Высшие формы систематизации научного знания: теория, концепция, научная картина мира.

Научная теория

Наиболее развитой формой научного знания является научная теория. Научная теория даёт целостное, систематическое описание (а зачастую, и объяснение) соответствующей области действительности, она раскрывает существенные характеристики и закономерности, свойственные этой области действительности (предметной области теории). Наличие научной теории в составе той или иной науки свидетельствует о достижении этой наукой определённой стадии зрелости.

Теория формируется только тогда, когда в данной науке сложились соответствующие предпосылки, которые можно назвать основаниями научной теории. В частности, если речь вести об эмпирических науках (а большинство наук являются именно таковыми), то для создания научной теории необходимо наличие солидного эмпирического базиса. Эмпирический базис (эмпирические основания) теории образуются совокупностью результатов наблюдений, экспериментов, измерений, описывающих предметную область формирующейся теории. Так, например, созданию такой научной теории, как механика Ньютона, предшествовало накопление, уточнение и систематизация соответствующего эмпирического материала, описывающего свойства многообразных механических систем и процессов. Созданию Ч. Дарвином такой научной теории, как теория эволюции видов живых организмов – накопление, уточнение и систематизация соответствующего эмпирического материала, описывающего процессы изменчивости, наследственности, борьбы за существование и т. п. в биологическом мире. Созданию Дж. К. Максвеллом теории электромагнитных процессов – накопление, уточнение и систематизация соответствующего эмпирического материала, описывающего свойства электрических и магнитных явлений, а также их взаимосвязей.

Впрочем, наличием огромного эмпирического материала в данной науке не гарантирует создания соответствующей научной теории. Связь между эмпирическим базисом теории и самой теорией неоднозначна и опосредована многими звеньями. Понятно, например, что развитым формам теории предшествуют определённые, частные теоретические разработки, некоторые теоретические схемы, некоторые описательные теории. Такие – описательные – теории дают, как следует из их названия, упорядоченное, систематическое описание соответствующей предметной области. Они содержит различного рода классификации, фиксируют в феноменологических закономерностях основные свойства, связи изучаемых процессах и систем. Так, например, созданию классической (ньютоновской) механики предшествовало появление различных частных теоретических разработок, описывающих различные классы механических систем и процессов (формулировка законов движения планет И. Кеплером, законов свободного падения тел – Г. Галилеем и т. п.).

Следует иметь в виду, что научные теории не могут быть сформулированы на пути индуктивного обобщения эмпирических данных, как считали и считают сторонники индуктивизма. Ф. Бекон и его последователи (среди них – великий И. Ньютон) полагали, что законы науки являющиеся важнейшим компонентом научной теории, можно получить, применяя индуктивный метод. Иными словами, они были убеждены в том, что, проводя наблюдения, измерения однотипных систем, можно, рассуждая индуктивно, восходить по ступеням общности и формулировать на основе этих наблюдений законы, характеризующие все системы этого типа. Индуктивистская стратегия, на первый взгляд, представляется естественной и вполне убедительной. Однако со времён Д. Дюма и И. Канта стала очевидной ограниченность этой стратегии. Дело в том, что, во-первых, сами по себе уже осуществлённые наблюдения и измерения не гарантируют, что последующие аналогичные наблюдения и измерения дадут результаты, аналогичные предшествующим измерениям и наблюдениям. А, во-вторых, в науке зачастую исследуются системы, число которых неопределённо велико или даже бесконечно. Поэтому реально «проверить» все эти системы, реально осуществить полную индукцию, применительно к таким системам, невозможно. Следовательно, индуктивно обосновать справедливость законов науки, применительно к системам такого рода, просто невозможно.

Кроме того, научные теории непосредственно оперируют не с эмпирическими данными, не с результатами наблюдений, экспериментов, измерений, не с эмпирическими объектами, а как уже отмечалось, с совершенно особыми – идеальными (или теоретическими) – объектами. Наличие таких объектов является необходимым условием для построения научной теории. Такие объекты являются созданием творческой деятельности разума, они, иначе говоря, конструируются самими исследователями (теоретиками). Они создаются с помощью методов абстрагирования и идеализации. Применение метода абстрагирования связано с отвлечением субъекта познания, изучающего какой-либо фрагмент реальности, от множества несущественных для решения соответствующей задачи свойств и связей исследуемого фрагмента. Например, при решении определённого класса задач механики можно отвлечься от всегда присутствующих в действительности неровностей исследуемых поверхностей, от сил трения, от сопротивления, которое оказывает движущимся телам воздух, и т. п. В результате абстрагирования мы приходим к оперированию идеально ровными поверхностями, к движению тел, не испытывающих сил трения и т. п. Построение идеальных объектов может быть осуществлено также с помощью метода идеализации: посредством приписывания конструируемым объектам определённых (предельных) значений некоторых их параметров. У реальных объектов такие значения соответствующих параметров не могут быть осуществлены. Например, мы мысленно устраняем размеры тела к нулю, оставляя при этом все другие его характеристики (массу, величину заряда) прежними. Или мы предполагаем, что некоторое тело поглощает все электромагнитные волны. Или мы постулируем, что в некотором обществе все социальные процессы регулируются исключительно традициями. Такие объекты не существуют сами по себе (вне конструктивной деятельности исследователей). В качестве примеров таких – идеальных – объектов можно указать, в частности, материальные точки, несжимаемые жидкости, идеальные газы, абсолютно твёрдые тела, абсолютно чёрное тело, виды живых организмов, традиционное общество, рыночное общество и т. п. Следует иметь ввиду, что «идеальное» в данном контексте не есть «образцовое» или «эталонное». Идеальное в данном контексте противостоит реальному. Идеальное в обсуждаемом контексте противостоит чувственно воспринимаемому и эмпирически данному. Итак, научные теории не могут быть выстроены на пути индуктивного обобщения эмпирических данных прежде всего потому, что научные теории непосредственно относятся не к эмпирическим, а к теоретическим идеальным объектам, которые являются порождением специфической деятельности теоретика.

Таким образом, получается на первый взгляд, парадоксальная картина: научные теории оперируют идеальными (теоретическими объектами), то есть они описывают сконструированные самими теоретиками и реально не существующие миры. Замечательный пример такой картины даёт нам математика. Даже элементарная математика, например, геометрия Евклида строит свой особый – идеальный – мир. Геометрия Евклида говорит нам не о тех отрезках, треугольниках и окружностях, которые мы рисуем на бумаге или изготавливаем из различных материалов. Она говорит нам об идеальных отрезках, треугольниках, окружностях и т. д. Она говорит нам о мире геометрических фигур, мысленно, идеально построенных самим геометром. То же самое, по сути, относится ко всем научным теориям. В связи с этим возникают интересные и весьма сложные вопросы. Прежде всего, это вопрос о том, для чего и почему наука идёт по этому пути, пути «умножения сущностей», пути создания миров идеальных объектов. Другой не менее сложный вопрос касается характера взаимоотношений мира реального и миров идеальных объектов.

Уже на заре становления философии и науки Парменидом и Платоном было обнаружено фундаментальное различие чувственно воспринимаемым и умопостигаемым мирами. В мире чувственно воспринимаемым «всё течет, все изменяется». В нём нет самотождественности, стабильности, определённости частей и фрагментов, его составляющих. Все его составляющие находятся в процессе становления и исчезновения, все они несовершенны и неопределенны. Поэтому об этом мире и знание (истинное, адекватное) невозможно. Об этом мире можно составлять только мнения, столь же текучие и неопределённые, как сам этот чувственно воспринимаемый мир. Совсем иным является мир умопостигаемый. Это мир полной определённости, мир стабильности, мир самотождественности всех его составляющих. Это – мир истинного бытия. Этот мир, как следует из его названия, постигается умом. Только об этом мире человек может иметь знания истинные, адекватные знания). Чувственно воспринимаемый мир в рамках такого подхода познаваем лишь в той мере, в какой он «причастен» миру истинного бытия.

Мы уже подчёркивали, что не следует отождествлять чувственно воспринимаемый мир и мир, представленный с помощью научных знаний эмпирического уровня. Это не следует делать хотя бы потому, что в формировании научных знаний эмпирического уровня, разумеется, принимает участие рациональное мышление. Более того, в формировании этого уровня научных знаний, об этом говорилось выше, принимает активное участие теоретический уровень научного познания. И, тем не менее, главное из того, что установили Парменид и Платон, рассуждая о взаимоотношениях чувственно воспринимаемого и умопостигаемого миров, справедливо для характеристики взаимоотношений мира, представленного с помощью научных знаний эмпирического уровня, и миром идеальных объектов теории. Мир идеальных объектов научной теории поддаётся систематическому и рациональному описанию, поскольку он специально выстроен таким образом, чтобы его можно было рационально (в частности, с помощью математического аппарата) описать. Понятно при этом, что за пределами описательных и объяснительных возможностей каждой научной теории остаётся множество сторон и свойств соответствующего объекта познания, поскольку фрагмент действительности, являющийся объектом теории, неисчерпаемо сложен, находиться в связи с бесконечным числом других фрагментов действительности и т. д.

По поводу того, что именно описывает научная теория и в чём её познавательная ценность (то есть, почему в науке не обходится только знаниями эмпирического уровня), существуют различные точки зрения. Одна из них может быть охарактеризована как эссенциалистская (от латинского слова сущность). Сторонники её полагают, что научные теории описывают и объясняют особый уровень действительности: тот уровень действительности, который в философии называется сущностью. В специальных науках сущность исследуемого объекта связывается в частности, с фундаментальными законами этого объекта. С такой точки зрения, уровень эмпирического знания описывает преимущественно другой уровень действительности, который в философии характеризуется как явление. Таким образом, эссенциалисты утверждают самоценность и взаимодополнительность теории и эмпирии. Например, атомная физика с помощью такой научной теории, как квантовая механика, описывает и объясняет структуру и свойства атомов (закономерности строения электронных оболочек атомов). – Это в данном случае уровень сущности. Соответствующий эмпирический уровень познания связан с исследованием физико-химических свойств различных химических элементов посредством наблюдений и экспериментов. Так, химическая пассивность инертных газов, известная достаточно давно (это уровень познания явлений), была объяснена лишь на основе знания сущностного уровня, на основе квантовой механики. Другая точка зрения может быть охарактеризована как феноменализм (от греческого явление). Феноменалисты утверждают, что разговоры о сущности бессодержательны, что задача науки – аккуратное, систематизированное описание феноменов, явлений. Поэтому для феноменалистов научные теории являются удобной формой хранения и передачи знаний об обширных и разнообразных классах явлений. Феноменалистскую точку зрения на научные теории развивал, в частности, австрийский мыслитель Э. Мах.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: