ТОР 5 статей: Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы КАТЕГОРИИ:
|
Практика исследования открытости российских органов властиК настоящему времени оценка открытости сайтов российских органов власти проводилась неоднократно. Среди исследований в качестве примеров можно отметить следующие. 1) «Готовность России к информационному обществу» (Институт раз Согласно докладу, степень Е-готовности России по критерию открытости правительственных сайтов была оценена на 3 балла из 4 возможных (1 балл означает отсутствие онлайновых государственных ресурсов; 2 балла — малое количество сайтов, предоставляющих лишь общую информацию; 4 балла — все государственные органы размещают информацию о своей деятельности на соответствующих сайтах, а некоторые используют Интернет для взаимодействия с общественностью). Присвоение 3 баллов России по существу означает, что подавляющее большинство федеральных органов власти, значительная часть региональных органов и некоторые муниципальные органы размещают официальную информацию на своих веб-сайтах2. 2) Global E-Government (Университет Брауна, Провиденс, США, 2005). проблеме (подробнее см. далее). 3) «Рейтинг открытости сайтов федеральных органов власти» (Ассоциа Это, пожалуй, наиболее известное российское внутреннее исследование из числа тех, которые проводились до недавнего исследования Института развития свободы информации. Сайты органов власти оценивались по трем группам критериев: полнота представления официальных сведений, информационная открытость и удобство пользования сайтом. Любопытно, что наибольшее значение придавалось критериям групп «Официальные сведения» и «Информационная открытость», в то время как в зарубежных исследованиях основной акцент делался на предоставлении госорганами электронных услуг. Это связано с тем, что развитие сектора электронных услуг в настоящее время находится в зачаточном состоянии. В рейтинге лидировали МПТР, Совет Федерации, Минсвязи, Правитель- 2 Готовность России к информационному обществу. Оценка ключевых направлений и 3 http://www.amr.ru/doc735.html.
ство, а на последних позициях находились Агентство по судостроению и Фельдъегерская служба. Рейтинг открытости сайтов органов власти, так же как и общее описание исследования, доступен в сети Интернет4. К сожалению, более подробная информация о методике данного исследования закрыта, поэтому в дальнейшем его результаты не используются. 4) Мониторинг сайтов федеральных органов исполнительной власти (Институт развития свободы информации, Санкт-Петербург)5. В конце февраля 2006 г. состоялось обобщение данных по этому исследованию, кроме того, была опубликована методика его проведения. В основе методики мониторинга лежит 14 базовых параметров, каждый оценивается по группе критериев (от 2 до 11): 1. Общая информация о федеральном органе; 2. Структура федерального органа; 3. Информационная поддержка; 4. Статистическая информация; 5. Нормотворческая деятельность органа; 6. Порядок работы; 7. Деятельность органа; 8. Проведение конкурсов, тендеров и пр.; 9. Работа с населением; 10. Кадровое обеспечение; 11. Бюджет. Налоги. Финансы; 12. Внешнее взаимодействие на международном уровне; 13. Критерии WAI; 14. Общественно значимые критерии. Кроме того, Институт развития свободы информации располагает итоговыми данными по другим направлениям исследования открытости органов власти. Так, например, имеются результаты оценки степени готовности федеральных органов исполнительной власти отвечать на сообщения граждан, полученные по электронной почте. Из 84 участвовавших в исследовании ведомств только 2 ответили по электронной почте, а в 10 случаях ответ был направлен по обычной почте6. Методика Института развития свободы информации представляет интерес для совершенствования модели проведения мониторинга несмотря на наличие целого ряда недостатков, среди которых можно отметить следующие: а) 12 из 14, т.е. подавляющее большинство базовых параметров оценки (соответственно 68 из 84 подпараметров) раскрывают только одно качество сайтов — полноту информации; б) субъективность некоторых направлений оценки, которая допускает присвоение различных баллов в отношении одного и того же критерия (например, при оценке степени развернутости); в) наличие несоответствий в методике и итоговом представлении результатов (например, давность обновления и актуальность рассматриваются в итоговой таблице мониторинга как разные критерии оценки, в то время как в методике они считаются единым критерием) и т.д. 5) Прочая информация Динамика размещения сведений согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации № 98 (на личном сайте адвоката А. Серго, по состоянию на 2003 г.)7. Внимания заслуживает также весьма интересное исследование «Власть и СМИ — взаимное влияние» (Республиканский центр развития предпринимательства, 2005)8. Несмотря на то, что это исследование касается не мониторинга открытости правительственных сайтов, а экспертной оценки открытости органов власти для журналистов, разнообразие приемов исследования делает его весьма полезным для обогащения методологического инструментария. Согласно описанию, исследование проводилось за период с апреля по декабрь 2004 г. по ряду критериев и имело форму рейтинга. При этом рейтинг состоял из двух частей: информационная доступность государственных органов власти и достоверное освещение деятельности органов государственной власти средствами массовой информации (СМИ). Участники одной части рейтинга являлись экспертами другой его части, и наоборот. Оценивание уровня информационной доступности федеральных органов государственной власти осуществлялось на основе следующих критериев: 1) полнота предоставляемой информации; 2) оперативность предоставления информации; 3) регулярность и частота проведения специальных мероприятий для журналистов (брифинги, пресс-конференции и т.п.); 4) активность (готовность к контактам со СМИ); 5) доступность сотрудников подразделения по взаимодействию со СМИ; 6) возможность контакта с руководителем подразделения. Экспертная оценка выставлялась по каждому критерию с использованием 9-балльной шкалы: оценка 1—3 балла соответствует низкому уровню; 4—6 баллов — среднему уровню; 7—9 баллов — высокому уровню. 2. Подход к выбору методик 2.1. Разнообразие методик Многообразие методик оценки открытости правительственных сайтов в разных странах мира обусловлено различиями юридической составляющей понимания открытости, практически достигнутым уровнем решения проблемы удаленного доступа к правительственным сайтам, конкретными задачами каждого исследования-мониторинга и другими причинами. Для того чтобы сузить круг обзора, следует выделить некоторые общие черты подобного рода методик с тем, чтобы направить внимание на клю- http://www.amr.ru/ob.html. 5 http://www.svobodainfo.org/info/page?tid=633200006 6 http://svobodainfo.org/info/page?tid=633200007&nd=458201102 7 http://www.internet-law.ru/intlaw/laws/post-98isp.htm 8 http://www.rcrp.ru/r-itogi04.htm чевые аспекты проблемы мониторинга, оставив в стороне очевидные или несущественные моменты. В большинстве случаев получение данных о доступности информации на сайтах органов власти основывается на Интернет-серфинге, т.е. непосредственном изучении состава открытых информационных ресурсов, за поддержку которых отвечают соответствующие органы власти. Базовым элементом в разработке методики мониторинга является определение набора критериев, по которым проводится оценка доступности информации. Именно этот параметр составляет основу различия большинства имеющихся методик. Собственно же мониторинг, его практическая фаза, заключается в оценке соответствия информации на сайте избранным критериям в процессе Интернет-серфинга. Что касается обобщения результатов исследования, то в основном используется система выставления баллов по каждому критерию и их аккумуляции для обозначения итоговой оценки доступности информации. Характер присвоения баллов во многих случаях весьма субъективен, чего можно избежать дроблением, конкретизацией критериев оценки и устранением вкусовых параметров. Кроме того, субъективизм при проведении сравнения степени доступности информации на различных сайтах нивелируется применением единой (т.е. в равной степени субъективной) методологии. 2.2. Параметры выбора методик Поскольку важнейшей частью разработки методики, как указано выше, является формирование группы критериев оценки, основное внимание при анализе международного опыта следует уделить применяемым в методиках системам критериев оценки доступности информации, их обоснованию и разнообразию. Важным параметром в выборе отдельных методик является их универсальность. Под универсальностью понимается применимость методик к оценке открытости и доступности информации безотносительно к страно-вой или ведомственной специфике, а также безотносительно к особенностям исходного правового регулирования наполнения правительственных сайтов, что особенно важно в связи с наличием так называемых «белых пятен» в российском законодательстве. Авторство методики, авторитетность источника также можно рассматривать как значимый аспект выбора, поскольку в этом случае гарантируется предсказуемость высокого качества результата. С сожалением следует отметить, что исследования многих известных организаций, считающих подобного рода методики своим коммерческим продуктом, не предоставляют широкому кругу пользователей информацию о исходном инструментарии своих исследований, предлагая только конечный результат. По этой причине мы ограничимся общедоступными данными на этот счет. 8 Итак, выбор отдельных методик для сравнения увязывается с удовлетворением по меньшей мере следующих базовых параметров: разнообразие критериев оценки, универсальность и авторитетность (помимо, разумеется, таких обязательных требований, как аргументированность, практичность и т.д.). Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:
|