Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Практика исследования открытости российских органов власти




К настоящему времени оценка открытости сайтов российских органов влас­ти проводилась неоднократно. Среди исследований в качестве примеров можно отметить следующие.

1) «Готовность России к информационному обществу» (Институт раз­
вития информационного общества, 2004 г.).

Согласно докладу, степень Е-готовности России по критерию откры­тости правительственных сайтов была оценена на 3 балла из 4 возможных (1 балл означает отсутствие онлайновых государственных ресурсов; 2 бал­ла — малое количество сайтов, предоставляющих лишь общую информа­цию; 4 балла — все государственные органы размещают информацию о своей деятельности на соответствующих сайтах, а некоторые используют Интернет для взаимодействия с общественностью). Присвоение 3 баллов России по существу означает, что подавляющее большинство федеральных органов власти, значительная часть региональных органов и некоторые муниципальные органы размещают официальную информацию на своих веб-сайтах2.

2) Global E-Government (Университет Брауна, Провиденс, США, 2005).
Один из авторитетнейших центров мировых исследований по данной

проблеме (подробнее см. далее).

3) «Рейтинг открытости сайтов федеральных органов власти» (Ассоциа­
ция менеджеров России, 2003 г.)3.

Это, пожалуй, наиболее известное российское внутреннее исследова­ние из числа тех, которые проводились до недавнего исследования Инсти­тута развития свободы информации. Сайты органов власти оценивались по трем группам критериев: полнота представления официальных сведе­ний, информационная открытость и удобство пользования сайтом. Любо­пытно, что наибольшее значение придавалось критериям групп «Официаль­ные сведения» и «Информационная открытость», в то время как в зару­бежных исследованиях основной акцент делался на предоставлении гос­органами электронных услуг. Это связано с тем, что развитие сектора электронных услуг в настоящее время находится в зачаточном состоянии. В рейтинге лидировали МПТР, Совет Федерации, Минсвязи, Правитель-

2 Готовность России к информационному обществу. Оценка ключевых направлений и
факторов электронного развития: Аналитический доклад / Под ред. С.Б. Шапошникова. М.:
Институт развития информационного общества, 2004. С. 213.

3 http://www.amr.ru/doc735.html.

 

ство, а на последних позициях находились Агентство по судостроению и Фельдъегерская служба. Рейтинг открытости сайтов органов власти, так же как и общее описание исследования, доступен в сети Интернет4. К со­жалению, более подробная информация о методике данного исследования закрыта, поэтому в дальнейшем его результаты не используются.

4) Мониторинг сайтов федеральных органов исполнительной власти (Институт развития свободы информации, Санкт-Петербург)5.

В конце февраля 2006 г. состоялось обобщение данных по этому иссле­дованию, кроме того, была опубликована методика его проведения. В ос­нове методики мониторинга лежит 14 базовых параметров, каждый оце­нивается по группе критериев (от 2 до 11):

1. Общая информация о феде­ральном органе;

2. Структура федерального органа;

3. Информационная поддержка; 4. Статистическая информация; 5. Нормотворческая деятель­ность органа; 6. Порядок работы; 7. Деятельность органа; 8. Проведение конкурсов, тендеров и пр.; 9. Работа с населением; 10. Кадровое обеспече­ние; 11. Бюджет. Налоги. Финансы; 12. Внешнее взаимодействие на меж­дународном уровне; 13. Критерии WAI; 14. Общественно значимые крите­рии. Кроме того, Институт развития свободы информации располагает ито­говыми данными по другим направлениям исследования открытости орга­нов власти. Так, например, имеются результаты оценки степени готовности федеральных органов исполнительной власти отвечать на сообщения граж­дан, полученные по электронной почте. Из 84 участвовавших в исследова­нии ведомств только 2 ответили по электронной почте, а в 10 случаях ответ был направлен по обычной почте6.

Методика Института развития свободы информации представляет ин­терес для совершенствования модели проведения мониторинга несмотря на наличие целого ряда недостатков, среди которых можно отметить сле­дующие: а) 12 из 14, т.е. подавляющее большинство базовых параметров оценки (соответственно 68 из 84 подпараметров) раскрывают только одно качество сайтов — полноту информации; б) субъективность некоторых на­правлений оценки, которая допускает присвоение различных баллов в от­ношении одного и того же критерия (например, при оценке степени развер­нутости); в) наличие несоответствий в методике и итоговом представлении результатов (например, давность обновления и актуальность рассматрива­ются в итоговой таблице мониторинга как разные критерии оценки, в то время как в методике они считаются единым критерием) и т.д.

5) Прочая информация

Динамика размещения сведений согласно перечню, утвержденному Пос­тановлением Правительства Российской Федерации № 98 (на личном сай­те адвоката А. Серго, по состоянию на 2003 г.)7.

Внимания заслуживает также весьма интересное исследование «Власть и СМИ — взаимное влияние» (Республиканский центр развития предпри­нимательства, 2005)8. Несмотря на то, что это исследование касается не мониторинга открытости правительственных сайтов, а экспертной оценки открытости органов власти для журналистов, разнообразие приемов ис­следования делает его весьма полезным для обогащения методологичес­кого инструментария.

Согласно описанию, исследование проводилось за период с апреля по декабрь 2004 г. по ряду критериев и имело форму рейтинга. При этом рей­тинг состоял из двух частей: информационная доступность государствен­ных органов власти и достоверное освещение деятельности органов госу­дарственной власти средствами массовой информации (СМИ). Участники одной части рейтинга являлись экспертами другой его части, и наоборот. Оценивание уровня информационной доступности федеральных органов государственной власти осуществлялось на основе следующих критериев: 1) полнота предоставляемой информации; 2) оперативность предоставле­ния информации; 3) регулярность и частота проведения специальных ме­роприятий для журналистов (брифинги, пресс-конференции и т.п.); 4) ак­тивность (готовность к контактам со СМИ); 5) доступность сотрудников подразделения по взаимодействию со СМИ; 6) возможность контакта с ру­ководителем подразделения.

Экспертная оценка выставлялась по каждому критерию с использова­нием 9-балльной шкалы: оценка 1—3 балла соответствует низкому уров­ню; 4—6 баллов — среднему уровню; 7—9 баллов — высокому уровню.

2. Подход к выбору методик 2.1. Разнообразие методик

Многообразие методик оценки открытости правительственных сайтов в разных странах мира обусловлено различиями юридической составляю­щей понимания открытости, практически достигнутым уровнем решения проблемы удаленного доступа к правительственным сайтам, конкретными задачами каждого исследования-мониторинга и другими причинами.

Для того чтобы сузить круг обзора, следует выделить некоторые общие черты подобного рода методик с тем, чтобы направить внимание на клю- http://www.amr.ru/ob.html.

5 http://www.svobodainfo.org/info/page?tid=633200006

6 http://svobodainfo.org/info/page?tid=633200007&nd=458201102

7 http://www.internet-law.ru/intlaw/laws/post-98isp.htm

8 http://www.rcrp.ru/r-itogi04.htm

чевые аспекты проблемы мониторинга, оставив в стороне очевидные или несущественные моменты.

В большинстве случаев получение данных о доступности информации на сайтах органов власти основывается на Интернет-серфинге, т.е. непо­средственном изучении состава открытых информационных ресурсов, за поддержку которых отвечают соответствующие органы власти. Базовым элементом в разработке методики мониторинга является определение на­бора критериев, по которым проводится оценка доступности информации. Именно этот параметр составляет основу различия большинства имею­щихся методик. Собственно же мониторинг, его практическая фаза, заклю­чается в оценке соответствия информации на сайте избранным критериям в процессе Интернет-серфинга. Что касается обобщения результатов ис­следования, то в основном используется система выставления баллов по каждому критерию и их аккумуляции для обозначения итоговой оценки доступности информации. Характер присвоения баллов во многих случа­ях весьма субъективен, чего можно избежать дроблением, конкретизацией критериев оценки и устранением вкусовых параметров. Кроме того, субъек­тивизм при проведении сравнения степени доступности информации на различных сайтах нивелируется применением единой (т.е. в равной степе­ни субъективной) методологии.

2.2. Параметры выбора методик

Поскольку важнейшей частью разработки методики, как указано выше, яв­ляется формирование группы критериев оценки, основное внимание при анализе международного опыта следует уделить применяемым в методи­ках системам критериев оценки доступности информации, их обоснова­нию и разнообразию.

Важным параметром в выборе отдельных методик является их универ­сальность. Под универсальностью понимается применимость методик к оценке открытости и доступности информации безотносительно к страно-вой или ведомственной специфике, а также безотносительно к особенно­стям исходного правового регулирования наполнения правительственных сайтов, что особенно важно в связи с наличием так называемых «белых пятен» в российском законодательстве.

Авторство методики, авторитетность источника также можно рассмат­ривать как значимый аспект выбора, поскольку в этом случае гарантиру­ется предсказуемость высокого качества результата. С сожалением следу­ет отметить, что исследования многих известных организаций, считающих подобного рода методики своим коммерческим продуктом, не предостав­ляют широкому кругу пользователей информацию о исходном инструмен­тарии своих исследований, предлагая только конечный результат. По этой причине мы ограничимся общедоступными данными на этот счет.

8 Итак, выбор отдельных методик для сравнения увязывается с удовлет­ворением по меньшей мере следующих базовых параметров: разнообразие критериев оценки, универсальность и авторитетность (помимо, разумеет­ся, таких обязательных требований, как аргументированность, практич­ность и т.д.).






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных