Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Серьезное отношение к правам




Новые впечатления и ответ на критику

Введение

1. Гла­вы этой кни­ги бы­ли на­пи­са­ны од­на за дру­гой в те­че­ние пе­ри­ода ве­ли­ких по­ли­ти­чес­ких раз­ног­ла­сий от­но­си­тельно то­го, что та­кое за­кон, кто и ког­да дол­жен ему под­чи­няться. В это же вре­мя ли­бе­ральное от­но­ше­ние, ко­то­ро­го при­дер­жи­ва­лись поч­ти все по­ли­ти­ки, ста­ло те­рять свою прив­ле­ка­тельность. Лю­ди сред­не­го воз­рас­та об­ви­ня­ли ли­бе­ра­лизм во все­доз­во­лен­нос­ти, а мо­ло­дежь ста­ви­ла в ви­ну жесткость, эко­но­ми­чес­кую неспра­вед­ли­вость и вой­ну во Вьет­на­ме. Не­уве­рен­ность в за­ко­не от­ра­жа­ла не­­уве­рен­ность в об­ще­при­ня­тых по­­ли­ти­чес­ких пристрас­ти­ях.

Раз­лич­ные гла­вы на­пи­са­ны в за­щи­ту ли­бе­ральной те­ории пра­ва. Тем не ме­нее, они кри­ти­ку­ют дру­гую те­орию, ко­то­рая час­то по­ни­ма­ет­ся как ли­бе­ральная. Эта те­ория бы­ла так по­пу­ляр­на, что я бу­ду на­зы­вать ее пра­вя­щая те­ория пра­ва. Пра­вя­щая те­ория де­лит­ся на две час­ти и де­ла­ет ак­цент на их не­за­ви­си­мос­ти. Пер­вая часть – те­ория о том, что есть пра­во; дру­ги­ми сло­ва­ми, те­ория о не­об­хо­ди­мых и су­ществен­ных ус­ло­ви­ях прав­ды ут­вержде­ния пра­ва. Это те­ория пра­во­во­го по­зи­ти­виз­ма, ко­то­рая ут­вер­жда­ет, что прав­да пра­во­во­го ут­вержде­ния ос­но­ва­на на фак­тах, ка­са­ющих­ся пра­вил, при­ня­тых осо­бы­ми об­ществен­ны­ми уч­реж­де­ни­ями и ни на чем бо­лее. Вто­рая те­ория – о том, ка­ким должно быть пра­во, и как дол­ж­ны функци­они­ро­вать зна­ко­мые нам об­ществен­ные уч­реж­де­ния. Это те­ория ути­ли­та­риз­ма, ко­то­рая ут­вержда­ет, что пра­во и его инсти­ту­ты долж­ны слу­­жить все­об­ще­му проц­ве­та­нию и ни­че­му больше. Обе час­ти пра­вя­щей те­ории про­ис­хо­дят от фи­ло­со­фии Дже­ре­ми Бен­та­ма.

Кри­ти­ка в дан­ных статьях нап­рав­ле­на на обе час­ти этой те­ории, а так­же на пред­по­ло­же­ние, что они не за­ви­си­мы друг от дру­га. В статьях прив­ле­ка­ет­ся вни­ма­ние к идее, ко­то­рая так­же яв­ля­ет­ся частью ли­бе­ральной тра­ди­ции, но не от­но­сит­ся ни к пра­во­во­му по­зи­ти­виз­му, ни к ути­ли­та­риз­му. Это ста­рая идея лич­ных прав че­ло­ве­ка. Бен­там на­зы­вал ее идеей «че­пу­хой на хо­ду­лях».

2. Об­щая те­ория пра­ва должна быть как нор­ма­тив­ной, так и кон­цеп­ту­аль­ной. Его нор­ма­тив­ная часть должна ка­саться тем, обоз­на­чен­ных в дан­ном тру­де. Она должна зат­ра­ги­вать те­орию за­ко­но­да­тельно­го про­цес­са, су­деб­ных ре­ше­ний и сог­ла­сия. Те­ория за­ко­но­да­тельно­го про­цес­са должна вклю­чать в се­бя те­орию ле­ги­тим­нос­ти, ко­то­рая опи­сы­ва­ет ус­ло­вия, при ко­то­рых ли­цо или груп­па лиц име­ют пра­во за­ни­маться за­ко­нот­вор­чест­вом, и те­орию за­ко­но­да­тельной спра­вед­ли­вос­ти, опи­сы­ва­ющая за­ко­ны, ко­то­рые они мо­гут или обя­за­ны при­ни­мать. Те­ория су­деб­ных ре­ше­ний так­же должна быть комплексной: она должна со­дер­жать те­орию дис­кус­сий, ус­та­нав­ли­ва­ющую стан­дар­ты, ко­то­рые должны ис­пользо­вать судьи при рассмот­ре­нии слож­ных дел, и те­орию юрис­дик­ции, объяс­ня­ющую, ког­да и по­че­му судьи, а не дру­гие груп­пы и инсти­ту­ты, должны при­ни­мать ре­ше­ния, тре­бу­емые те­орией дис­кус­сий. Те­ория сог­ла­сия дол­ж­на оп­ре­де­лить и об­суж­дать две ро­ли. Она должна со­дер­жать те­орию за­щи­ты, об­суж­да­ющую при­ро­ду и гра­ни­цы под­чи­не­ния граж­да­ни­на за­ко­ну в раз­лич­ных фор­мах го­су­дарства и при раз­лич­ных обсто­ятельствах, и те­орию при­нуж­де­ния, оп­ре­де­ля­ющую це­ли при­нуж­де­ния и на­ка­за­ния и опи­сы­ва­ющую, как влас­ти должны ре­аги­ро­вать на раз­лич­ные ви­ды прес­туп­ле­ний и прос­туп­ков.

Об­щая те­ория пра­ва ох­ва­ты­ва­ет те по­ня­тия, ко­то­рые не зат­ра­ги­ва­ют­ся ни од­ной из вы­ше пе­ре­чис­лен­ных ка­те­го­рий, а те­ма, ох­ва­чен­ная од­ной из этих ка­те­го­рий, мо­жет быть ох­ва­че­на и дру­ги­ми. Важ­ным с по­ли­ти­чес­кой точ­ки зре­ния воп­ро­сом консти­ту­ци­она­лиз­ма мо­жет быть, нап­ри­мер, воп­рос те­ории ле­ги­тим­нос­ти. По­че­му избран­ные предста­ви­те­ли большинства должны ог­ра­ни­чи­ваться в пра­вот­вор­честве, ес­ли за­ко­ны ка­жут­ся им спра­вед­ли­вы­ми и эф­фек­тив­ны­ми? Сю­да же от­но­сит­ся воп­рос о по­ня­тий­ной час­ти пра­во­вой те­ории. Мо­гут ли фун­да­мен­тальные прин­ци­пы консти­ту­ции, оп­ре­де­ля­ющие, кто и как бу­дет за­ни­маться пра­вот­вор­чеством, так­же счи­таться частью пра­ва? Этот по­ня­тийный воп­рос со­от­но­сит­ся с во­п­­ро­са­ми ле­ги­тим­нос­ти и юрис­дик­ции. Ес­ли по­ли­ти­чес­кие прин­ци­пы, вклю­­чен­ные в консти­ту­цию, яв­ля­ют­ся частью пра­ва, то подтвержда­ет­ся пра­во су­дей ре­шать, че­го тре­бу­ют нор­мы консти­ту­ции, по крайней ме­ре, pri­ma fa­cie; ес­ли эти прин­ци­пы яв­ля­ют­ся частью пра­ва, нес­мот­ря на тот факт, что они не яв­ля­ют­ся ре­зульта­том сво­бод­но­го об­ществен­но­го или по­ли­ти­чес­ко­го ре­ше­ния, тог­да ут­вержде­ние, что за­кон, в этом смыс­ле, идет от при­ро­ды че­ло­ве­ка, го­во­рит о том, что на власть большинства осу­ще­ствля­ет­ся дав­ле­ние консти­ту­цией. И по­ня­тийные воп­ро­сы и воп­ро­сы юри­с­дик­ции и ле­ги­тим­нос­ти оче­вид­но ока­зы­ва­ют дав­ле­ние на те­орию сог­ла­сия; они ока­зы­ва­ют дав­ле­ние, нап­ри­мер, на то, мо­жет ли дис­си­дент прав­до­по­доб­но и раз­бор­чи­во ска­зать, что его идея о том, че­го тре­бу­ет фун­да­мен­тальное консти­ту­ци­он­ное пра­во, мо­жет пре­вос­хо­дить идеи су­дей или за­ко­но­да­те­лей.

Та­ким об­ра­зом, воп­рос не­за­ви­си­мос­ти раз­лич­ных час­тей об­ще­го пра­ва дос­та­точ­но сло­жен. Бо­лее то­го, об­щая те­ория пра­ва во мно­гом свя­за­на с дру­ги­ми раз­де­ла­ми фи­ло­со­фии. Нор­ма­тив­ная ба­за зак­лю­че­на в бо­лее об­щей по­ли­ти­чес­кой и мо­ральной фи­ло­со­фии, ко­то­рая в свою оче­редь за­ви­сит от фи­ло­софских те­орий о че­ло­ве­чес­кой при­ро­де или объек­тив­нос­ти мо­ра­ли. По­ня­тийная часть зат­ра­ги­ва­ет фи­ло­со­фию язы­ка и, та­ким об­ра­зом, ло­ги­ку и ме­та­фи­зи­ку. Воп­рос о том, что зна­чат за­да­чи пра­ва, и по­че­му они всег­да прав­ди­вы или нет, нап­ри­мер, ус­та­нав­ли­ва­ет пря­мую связь с не­ко­то­ры­ми очень слож­ны­ми воп­ро­са­ми фи­ло­софской ло­ги­ки. Об­щая те­ория пра­­ва, та­ким об­ра­зом, должна пос­то­ян­но об­суж­дать проб­ле­мы фи­ло­со­фии, не яв­ля­ющи­еся в пол­ной ме­ре пра­во­вы­ми.

3. Бен­там был пос­лед­ним из фи­ло­со­фов, ко­то­рые по­ни­ма­ли об­щее пра­во так, как опи­са­но вы­ше. В его ра­бо­тах мож­но найти по­ня­тийную и нор­ма­тив­ную час­ти об­щей те­ории, а так­же, вкрап­лен­ные в них от­дель­ные те­ории ле­ги­тим­нос­ти, за­ко­но­да­тельной спра­вед­ли­вос­ти, юрис­дик­ции и дис­кус­сий, со­от­но­си­мые с по­ли­ти­чес­ки­ми и мо­ральны­ми те­ори­ями ути­ли­та­риз­ма и бо­лее об­щей ме­та­фи­зи­чес­кой те­орией эм­пи­риз­ма. Каж­дый пункт об­щей те­ории пра­ва был иссле­до­ван и раз­вит ака­де­ми­чес­ки­ми юрис­та­ми, но пра­вя­щая те­ория пра­ва (как английская, так и аме­ри­канская) ос­та­ет­ся бен­та­мовской.

По­ня­тийная часть его те­ории – пра­во­вой по­зи­ти­визм – бы­ла зна­чи­тельно улуч­ше­на. На­ибо­лее сильная вер­сия по­зи­ти­виз­ма бы­ла пред­ло­же­на Хар­том, и имен­но она под­вер­га­ет­ся кри­ти­ке в этой кни­ге. Нор­ма­тив­ная часть те­ории Бен­та­ма бы­ла под­вергну­та эко­но­ми­чес­ко­му ана­ли­зу. Он обес­пе­чил те­орию стан­дар­та­ми для иден­ти­фи­ка­ции и из­ме­ре­ния бла­го­сос­то­яния ин­ди­ви­дов, сос­тав­ля­ющих об­щество (хо­тя их при­ро­да и пра­виль­ность ос­па­ри­ва­ют­ся) и ут­ве­р­ж­дал, что на нор­ма­тив­ные воп­ро­сы те­ории ле­­ги­­тим­нос­ти, за­ко­но­да­тельной спра­вед­ли­вос­ти, юрис­дик­ции и дис­кус­сий, так же как и раз­ни­цы и при­нуж­де­ния нуж­но от­ве­чать пред­по­ло­же­ни­ем, что пра­во­вые инсти­ту­ты об­ра­зу­ют сис­те­му, выс­шей целью ко­то­рой яв­ля­ет­ся дос­ти­же­ние мак­си­мально­го сред­не­го уров­ня бла­го­сос­то­яния каж­до­го ин­ди­ви­да. Эта об­щая нор­ма­тив­ная те­ория уси­ли­ва­ет то, что ран­ние вер­сии ути­ли­та­риз­ма от­ри­ца­ли: что эта вы­со­чайшая цель мог­ла бы быть дос­тиг­ну­та быстрее, ес­ли распре­де­лить раз­ные воп­ро­сы меж­ду раз­ны­ми инсти­ту­та­ми в со­от­ветствии с те­орией инсти­ту­ци­ональной ком­пе­тен­ции, а не пред­по­ла­гать, что все инсти­ту­ты в рав­ной ме­ре спо­соб­ны рассчи­тать вли­яние то­го или ино­го по­ли­ти­чес­ко­го ре­ше­ния на об­щее бла­го­сос­то­яние.

Пос­кольку пра­во­вой по­зи­ти­визм и эко­но­ми­чес­кий ути­ли­та­ризм яв­ля­ют­ся слож­ны­ми доктри­на­ми, пра­вя­щая те­ория пра­ва име­ет мно­го про­тив­ни­ков, яв­ля­ющих­ся еще и про­тив­ни­ка­ми друг дру­га. Нап­ри­мер, пра­вя­щей те­ории про­ти­во­пос­тав­ля­ют­ся раз­лич­ные фор­мы кол­лек­ти­виз­ма. Пра­во­вой по­зи­ти­визм пред­по­ла­га­ет, что за­ко­ны по­яв­ля­ют­ся бла­го­да­ря яв­ной об­ществен­ной прак­ти­ке или инсти­ту­ци­онально­му ре­ше­нию; он от­ри­ца­ет бо­лее ро­ман­тич­ную идею за­ко­но­да­тельства как про­дук­та под­ра­зу­ме­ва­емой об­щей во­ли. Эко­но­ми­чес­кий ути­ли­та­ризм так­же об­ла­да­ет ин­ди­ви­ду­ализ­мом (хо­тя и нем­но­го). В ка­честве стан­дар­та спра­вед­ли­вос­ти в за­ко­нот­вор­честве пред­ла­га­ет­ся цель дос­ти­же­ния все­об­ще­го или сред­не­го бла­го­сос­то­яния, но оп­ре­де­ля­ет его как про­из­вод­ное от бла­го­сос­то­яния от­дельных ин­ди­ви­дов и от­ри­ца­ет идею, что об­щество как осо­бый субъект об­ла­да­ет осо­бым ин­те­ре­сом или пра­вос­по­соб­ностью.

Пра­вя­щая те­ория так­же кри­ти­ку­ет­ся из‑за ра­ци­она­лиз­ма. В своей по­ня­тийной час­ти она ут­вержда­ет, что пра­во есть ре­зультат ря­да спла­ни­ро­ван­ных, це­ле­нап­рав­лен­ных и сво­бод­ных ре­ше­ний муж­чи­ны и жен­щи­ны, нап­рав­лен­ных на из­ме­не­ние об­щества че­рез под­чи­не­ние оп­ре­де­лен­ным пра­ви­лам, соз­дан­ным их же ре­ше­ни­ями. В своей нор­ма­тив­ной час­ти он ре­ко­мен­ду­ет имен­но та­кой спо­соб за­ко­нот­вор­чества и пред­по­ла­га­ет, что муж­чи­ны и жен­щи­ны, на­хо­дя­щи­еся у влас­ти, мо­гут об­ла­дать на­вы­ка­ми, зна­ни­ями и дос­то­инства­ми, не­об­хо­ди­мы­ми для при­ня­тия та­ких ре­ше­ний в ус­ло­ви­ях зна­чи­тельной не­уве­рен­нос­ти в об­ществах со слож­ной струк­ту­рой.

Не­ко­то­рые из кри­ти­ков ин­ди­ви­ду­ализ­ма и ра­ци­она­лиз­ма пра­вя­щей те­ории представ­ля­ют со­бой то, что в по­ли­ти­чес­ких дис­кус­си­ях зо­вет­ся «ле­вы­ми». Они ве­рят, что фор­ма­лизм пра­во­во­го по­зи­ти­виз­ма зас­тав­ля­ет су­ды под­ме­нять тон­кий смысл пра­во­во­го про­цес­са, слу­жа­ще­го кон­сер­ва­тив­ной со­ци­альной по­ли­ти­ке, на бо­лее бо­га­тое не­за­ви­си­мое пра­во­су­дие, ко­то­рое пе­ре­черкну­ло бы эту по­ли­ти­ку. Они ве­рят, что эко­но­ми­чес­кий ути­­ли­та­ризм – неспра­вед­ли­вая в сво­их пос­ледстви­ях сис­те­ма, по­то­му что она от­но­сит­ся к бед­нос­ти как к средству для уве­ли­че­ния эф­фек­тив­нос­ти и яв­ля­ет­ся сла­бой в своей те­ории че­ло­ве­чес­кой при­ро­ды, так как она ви­дит ин­ди­ви­дов как эго­ис­тич­ным ато­мам об­щества, а не как об­ществен­ных соз­да­ний с чувством об­ществен­нос­ти.

Мно­жество дру­гих кри­ти­ков пра­вя­щей те­ории вы­ра­жа­ют не­до­воль­ство по­ли­ти­чес­ким пра­вом. Они сле­ду­ют стран­ной фи­ло­со­фии Эд­мун­­да Бур­ке, ко­то­рый стал не­дав­но по­пу­ляр­ным в аме­ри­канской по­ли­ти­чес­кой те­ории, и ве­рят, что ис­тин­ное пра­во со­об­щества – не прос­то сво­бод­ные ре­ше­ния, что пра­во­вой по­зи­ти­визм исклю­чи­те­лен, но так­же что распростра­не­ние обыч­ной мо­ра­ли влияет на при­ня­тие ре­ше­ний. Они ве­рят, что эко­но­ми­чес­кий ути­ли­та­ризм, нас­та­ива­ющий, что сво­бод­ные ре­ше­ния про­ти­во­ре­чат мо­ра­ли и мо­гут улуч­шить об­ществен­ное бла­го­сос­то­яние, без­на­деж­но оп­ти­мис­ти­чен. Они ос­па­ри­ва­ют мысль Бур­ке, что пра­ви­ла, ко­то­рые луч­ше все­го пос­по­собству­ют улуч­ше­нию бла­го­сос­то­яния, по­явят­ся только из опы­та это­го об­щества, т. е. нуж­но больше до­ве­рять ус­та­нов­лен­ной со­ци­альной культу­ре, чем со­ци­ально­му про­ек­ти­ро­ва­нию ути­ли­та­рис­тов, пред­­по­ла­га­ющих, что они ум­нее, чем ис­то­рия.

Од­на­ко, ни один из этих кри­ти­ков не ос­па­ри­ва­ет од­ной спе­ци­фи­чес­кой чер­ты, ко­то­рую я пред­ло­жил. Ник­то не ос­па­ри­ва­ет тот факт, что пра­вя­щая те­ория оши­боч­на, так как она от­ри­ца­ет, что ин­ди­ви­ды име­ют ряд прав, приз­на­ва­емых го­су­дарством, об­ла­да­ющих при­ори­те­том по от­но­ше­нию к пра­вам, приз­нан­ным обыч­ным за­ко­но­да­тельным пу­тем. С дру­гой сто­ро­ны те, кто не от­но­сит­ся ни к ле­вым, ни к пра­вым уп­ре­ка­ет пра­вя­щую те­орию в из­лиш­ней оза­бо­чен­нос­ти, как они счи­та­ют, судьбой ин­ди­ви­дов как та­ко­вых. Идея лич­ных прав в сильном смыс­ле, в ко­то­ром она по­ни­ма­ет­ся в этой кни­ге, для них лишь еще бо­лее серьез­ный слу­чай бо­лез­ни, ко­то­рой уже стра­да­ет пра­вя­щая те­ория.

4. Идея эта, ко­неч­но же, рассмат­ри­ва­лась мно­ги­ми фи­ло­со­фа­ми в раз­лич­ных фор­мах, но пра­вя­щая те­ория от­ри­ца­ет ее в лю­бом ви­де. Пра­во­вой по­зи­ти­визм от­ри­ца­ет мысль, что юри­ди­чес­кие пра­ва мо­гут пред­шество­вать лю­бой фор­ме за­ко­но­да­тельства, т. е. что ин­ди­ви­ды или груп­пы мо­гут об­ла­дать пра­ва­ми при при­ня­тии су­деб­ных ре­ше­ний, а не только оче­вид­ны­ми пра­ва­ми, сос­тав­ля­ющи­ми пра­во­вую сис­те­му об­щества. Эко­но­ми­чес­кий ути­ли­та­ризм от­ри­ца­ет мысль, что по­ли­ти­чес­кие пра­ва мог­ли пред­шество­вать юри­ди­чес­ким, т. е., что оп­рав­дан­но про­тес­то­вать про­тив за­ко­но­да­тельно­го ре­ше­ния на лю­бом ос­но­ва­нии, кро­ме то­го, что ре­ше­ние не слу­жит в ко­неч­ном ито­ге все­об­ще­му бла­го­сос­то­янию.

Пра­вя­щая те­ория от­ри­ца­ет при­род­ные пра­ва, пос­кольку она раз­ви­ва­ет идею Бен­та­ма: при­род­ным пра­вам нет мес­та в прак­ти­чес­кой ме­та­фи­зи­ке. Ли­бе­ра­лы с по­доз­ре­ни­ем от­но­сят­ся к он­то­ло­ги­чес­кой рос­ко­ши. Они ве­рят, что глав­ной сла­бостью раз­лич­ных форм кол­лек­ти­виз­ма яв­ля­ет­ся ве­ра в приз­­рач­ные по­ня­тия, та­кие как кол­лек­тив­ная во­ля или на­ци­ональный дух, та­ким об­ра­зом, они про­тив лю­бой те­ории при­род­ных прав, опи­ра­ющейся на по­доз­ри­тельные по­ня­тия. Од­на­ко, идея лич­ных прав, ко­то­рую за­щи­ща­ет дан­ная ра­бо­та, не пред­по­ла­га­ет ни­ка­ких приз­рач­ных форм. На са­мом де­ле она не име­ет ни­ка­кой раз­ни­цы ме­та­фи­зи­чес­ко­го ха­рак­те­ра с ос­нов­ны­ми по­ня­ти­ями пра­вя­щей те­ории. Фак­ти­чес­ки она па­ра­зи­ти­ру­ет на ос­нов­ной идее ути­ли­та­риз­ма: что у об­щества в це­лом есть ка­кая‑то об­щая цель.

Лич­ные пра­ва суть по­ли­ти­чес­кие ко­зы­ри ин­ди­ви­дов. У них по­яв­ля­ют­ся пра­ва ког­да, по ка­кой‑то при­чи­не, об­щая цель не яв­ля­ет­ся дос­та­точ­ным оп­рав­да­ни­ем для от­ка­за от то­го, что они хо­тят иметь или сде­лать, или не­дос­та­точ­ным оп­рав­да­ни­ем для то­го, что­бы тер­петь ка­кую‑то по­те­рю или убы­ток, на­ла­га­емые на них. Это оп­ре­де­ле­ние прав мож­но счи­тать дос­та­точ­но фор­мальным, пос­кольку оно не го­во­рит, ка­кие пра­ва лю­ди име­ют, и не га­ран­ти­ру­ет на са­мом де­ле во­об­ще ни­ка­ких прав. Од­на­ко это не оз­на­ча­ет, что га­ран­тий нет.

Те­ории ну­жен сло­варь для опи­са­ния раз­ли­чий меж­ду пра­ва­ми ин­ди­ви­дов… На­ибо­лее важ­ным из та­ких раз­ли­чий яв­ля­ет­ся раз­ли­чие меж­ду дву­мя фор­ма­ми по­ли­ти­чес­ких прав: пер­во­на­чальные пра­ва, ко­то­рые абстрактно про­ти­во­пос­тав­ля­ют­ся ре­ше­ни­ям, при­ни­ма­емым об­ществом в об­щем, и инсти­ту­цио­наль­ные пра­ва, про­ти­во­пос­тав­ля­емые ре­ше­ни­ям, при­ни­ма­емым ка­ки­ми‑то инсти­ту­та­ми. Юри­ди­чес­кие пра­ва мож­но, ис­хо­дя из это­го, рас­це­ни­вать как раз­но­вид­ность по­ли­ти­чес­ких прав, т. е. инсти­ту­ци­ональное пра­во, от­но­ся­ще­еся к ре­ше­ни­ям су­дов.

Пра­во­вой по­зи­ти­визм, в дан­ном сло­ва­ре, это те­ория о том, что ин­ди­ви­ды име­ют юри­ди­чес­кие пра­ва только по­то­му, что они бы­ли соз­да­ны осоз­нан­ны­ми по­ли­ти­чес­ки­ми ре­ше­ни­ями или об­ществен­ной прак­ти­кой. В гл. 2 и 3 эта те­ория кри­ти­ку­ет­ся как не­адек­ват­ная те­ория пра­ва. Гл. 4 пред­ла­га­ет альтер­на­тив­ную кон­цеп­ту­альную те­орию, ил­люстри­ру­ющую слу­чаи, ког­да ин­ди­ви­ды мо­гут иметь юри­ди­чес­кие пра­ва, не про­из­вод­ные от ре­ше­ний или прак­ти­ки. Дру­ги­ми сло­ва­ми они мо­гут иметь пра­во на при­ня­тие су­деб­ных ре­ше­ний да­же в слож­ных слу­ча­ях, ког­да оче­вид­ное ре­ше­ние или прак­ти­ка тре­бу­ют дру­го­го ре­ше­ния.

Чет­вер­тая гла­ва объеди­ня­ет по­ня­тийную и нор­ма­тив­ную час­ти альтер­на­тив­ной те­ории. В ней да­ет­ся нор­ма­тив­ная те­ория для при­ня­тия су­деб­ных ре­ше­ний, ко­то­рая де­ла­ет ак­цент на раз­ли­чии меж­ду прин­ци­пи­альны­ми ар­гу­мен­та­ми и по­ли­ти­чес­ки­ми и ут­вержда­ет, что су­деб­ные ре­ше­ния, ос­но­ван­ные на прин­ци­пи­альных ар­гу­мен­тах, сов­мес­ти­мы с де­мок­ра­ти­чес­ки­ми прин­ци­па­ми. В пя­той гла­ве нор­ма­тив­ная те­ория при­ня­тия су­деб­ных ре­ше­ний со­от­но­сит­ся с ос­нов­ны­ми и по­ли­ти­чес­ки важ­ны­ми воп­ро­са­ми при­ня­тия консти­ту­ци­он­ных су­деб­ных ре­ше­ний. Она ис­пользу­ет те­орию для кри­ти­ки де­ба­тов меж­ду су­деб­ной сдер­жан­ностью и ак­ти­виз­мом в консти­ту­ци­он­ном пра­ве. Так­же она го­во­рит о пра­вильнос­ти ог­ра­ни­че­ния су­деб­ных рассмот­ре­ний прин­ци­пи­альны­ми ар­гу­мен­та­ми, да­же в по­ли­ти­чес­ки спор­ных слу­ча­ях.

В Шес­той гла­ве об­суж­да­ет­ся соз­да­ние те­ории за­ко­но­да­тельных прав. Пос­редством ана­ли­за мощ­ной и вли­ятельной те­ории пра­во­су­дия Джо­на Ро­ул­са[3] ут­вержда­ет­ся, что на­ша ин­ту­иция подска­зы­ва­ет нам, что у лю­дей не прос­то есть пра­ва, но и что сре­ди них есть од­но фун­да­мен­тальное пра­во – пра­во на ра­венство, ко­то­рое я на­зы­ваю пра­вом на рав­ную за­бо­ту и ува­же­ние.

В гл. 7 и 8 за­щи­ща­ет­ся те­ория сог­ла­сия. В гл. 7 рассмат­ри­ва­ют­ся слу­чаи, ког­да пред­ме­том ко­то­рых выс­ту­па­ет ана­лиз за­ко­но­да­тельных, не обя­за­тельно юри­ди­чес­ких, прав ин­ди­ви­да. Она не ка­са­ет­ся всех воп­ро­сов от­но­си­тельно лич­ных прав, а только не­ко­то­рые пос­ле­до­ва­тельнос­ти до­пу­ще­ний, что ин­ди­ви­ды об­ла­да­ют ря­дом за­ко­но­да­тельных прав от­дельно от их юри­ди­чес­ких прав. Бо­лее то­го, что за­ко­но­да­тельные пра­ва пользу­ют­ся при­ори­те­том в дан­ном слу­чае. Эта те­ория сов­па­де­ний, та­ким об­ра­зом, зиж­дет­ся не на пред­по­ло­же­нии о ха­рак­те­ре ос­но­во­по­ла­га­ющих и за­ко­но­да­тельных прав; она да­же не пред­по­ла­га­ет абстрактных зак­лю­че­ний шес­той гла­вы. Она вы­пол­ня­ет важ­ное тре­бо­ва­ние лю­бой по­ли­ти­чес­кой те­ории: в ус­ло­ви­ях не­уве­рен­нос­ти и про­ти­во­ре­чий она обес­пе­чи­ва­ет те­орию сог­ла­сия ин­фор­ма­цией о том, ка­кие пра­ва лю­ди име­ют на са­мом де­ле.

В восьмой гла­ве ана­лиз рас­ши­ря­ет­ся до слу­ча­ев не­уве­рен­нос­ти и про­ти­во­ре­чий, ка­са­ющих­ся юри­ди­чес­ких прав. В ней под­ни­ма­ют­ся два важ­ных и час­то не­за­ме­чен­ных воп­ро­са те­ории сог­ла­сия: ка­ко­вы ос­но­во­по­ла­га­ющие пра­ва и обя­зан­нос­ти граж­да­ни­на в ус­ло­ви­ях не­оп­ре­де­лен­нос­ти его консти­ту­ци­он­ных прав, но при этом он счи­та­ет, что пра­ви­тельство не име­ет ни­ка­ких прав зас­тав­лять его де­лать то, че­го он не хо­чет. Ка­ко­вы обя­зан­нос­ти и от­ветствен­ность вла­с­тей, ко­то­рые счи­та­ют, что граж­да­нин оши­ба­ет­ся, но при этом свя­то ве­рит в пра­вильность сво­его по­ни­ма­ния пра­ва?

В Де­вя­той гла­ве мы возвра­ща­ем­ся к пра­ву на за­бо­ту и ува­же­ние, упо­мя­ну­то­му в шес­той гла­ве. Здесь по­ка­за­но как кон­цеп­цию ра­венства мож­но при­ме­нить при тол­ко­ва­нии Ого­вор­ки о рав­ной за­щи­те Че­тыр­над­ца­той Поп­рав­ки к Кон­сти­ту­ции Со­еди­нен­ных Шта­тов, и как, при по­доб­ном ис­пользо­ва­нии, кон­цеп­ция ра­венства подтвержда­ет на­ши до­гад­ки от­но­си­тельно ра­со­вой дискри­ми­на­ции и по­ли­ти­чес­ки спор­ной прак­ти­ки, на­зы­ва­емой об­рат­ной дискри­ми­на­цией.

Гла­вы 10, 11, 12 пос­вя­ще­ны раз­лич­ным выс­ка­зы­ва­ни­ям об осо­бом пра­ве, ко­то­рое так­же рас­це­ни­ва­ет­ся как од­но из са­мых важ­ных: пра­ве на сво­бо­ду, ко­то­рое иног­да рассмат­ри­ва­ет­ся не только как кон­ку­ри­ру­ющее с пра­­вом на ра­венство, но и в ря­де слу­ча­ев, как про­ти­во­ре­ча­щее ему. В гл. 12 до­ка­зы­ва­ет­ся, что как та­ко­во­го пра­ва на сво­бо­ду не су­ществу­ет, на са­мом де­ле, идея та­ко­го пра­ва – не­до­ра­зу­ме­ние. Это не ос­па­ри­ва­ет пра­ва ин­ди­ви­дов на оп­ре­де­лен­ные сво­бо­ды, как, нап­ри­мер, пра­во на са­мос­то­ятельные мо­ральные ре­ше­ния, об­суж­ден­ные в гл. 10, или пра­во на сво­бо­ды, ого­во­рен­ные в Бил­ле о Пра­вах. Нап­ро­тив, в Две­над­ца­той гла­ве до­ка­зы­ва­ет­ся, что эти пра­ва об­ра­зо­ва­ны не от бо­лее об­ще­го пра­ва на сво­бо­ду как та­ко­во­го, а от пра­ва на ра­венство. Это обыч­ная ошиб­ка сто­рон­ни­ков доктри­ны сво­бо­ды во­ли, не­на­ви­дя­щих ра­венство, и по­бор­ни­ков рав­ноп­ра­вия, не­на­ви­дя­щих сво­бо­ду. При этом и те, и дру­гие кри­ти­ку­ют свой иде­ал, только под раз­ны­ми име­на­ми.

5. Эти статьи да­ют глав­ную струк­ту­ру от­дельной те­ории пра­ва. Хо­тя они бы­ли на­пи­са­ны как раз­ви­ва­ющие од­ну те­орию, они бы­ли на­пи­са­ны раз­дельно и, та­ким об­ра­зом, со­дер­жат ряд нак­ла­док и раз­ли­чий в ак­цен­тах и де­та­лях. Они не пре­дус­мат­ри­ва­ют всех воз­ра­же­ний, ко­то­рые бу­дут сде­ла­ны, рав­но как и не раскры­ва­ют все­го, что я ду­маю по мно­гим воп­ро­сам.

Нап­ри­мер, не яв­ля­ет­ся частью моей те­ории ут­вержде­ние, что лю­бая ме­ха­ни­чес­кая про­це­ду­ра су­ществу­ет для де­монстра­ции, ка­кие по­ли­ти­чес­кие, пер­вос­те­пен­ные или юри­ди­чес­кие пра­ва име­ет че­ло­век. С дру­гой сто­ро­ны, статьи де­ла­ют ак­цент на том, что в по­ли­ти­ке и пра­ве есть слож­ные де­ла, при рассмот­ре­нии ко­то­рых ува­жа­емые юрис­ты мо­гут ра­зойтись во мне­ни­ях по по­во­ду оп­ре­де­лен­ных прав, и ни у од­но­го не бу­дет убе­ди­тельных ар­гу­мен­тов, что­бы убе­дить дру­го­го. Мож­но ос­по­рить, что в дан­ной си­ту­ации сле­ду­ет го­во­рить об от­сутствии пра­ва как та­ко­во­го. Это воз­ра­же­ние пред­по­ла­га­ет об­щую фи­ло­софскую те­орию, сог­лас­но ко­то­рой пред­ло­же­ние за­ко­на не мо­жет счи­таться пра­вильным до тех пор, по­ка не су­ществу­ет оп­ре­де­лен­ная про­це­ду­ра, хо­тя бы для то­го, что­бы фор­мально нельзя бы­ло ни к че­му прид­раться. В гл. 13 до­ка­зы­ва­ет­ся, что у нас нет при­чин для при­ня­тия этой об­щей фи­ло­софской по­зи­ции и по­во­дов, что­бы от­вер­гать ее, в осо­бен­нос­ти, пос­кольку она апел­ли­ру­ет к ар­гу­мен­там, ка­са­ющим­ся прав.

Кто‑то за­хо­чет воз­ра­зить, од­на­ко, что в лю­бом слу­чае, на прак­ти­ке, нет смыс­ла об­суж­дать от­зы­вы о том или ином пра­ве, по­ка не до­ка­за­но су­ществу­ет оно или нет. Это воз­ра­же­ние вво­дит нас в заб­луж­де­ние. Ес­ли бы это бы­ло так, то мы не мог­ли бы по­нять важ­нос­ти искрен­нос­ти в по­ли­ти­чес­ком дис­пу­те или от­ветствен­нос­ти за по­ли­ти­чес­кие ре­ше­ния. На са­мом де­ле, мож­но ли ос­па­ри­вать пов­сед­нев­ную прак­ти­ку подтвержде­ния прав в слож­ных воп­ро­сах, в ко­то­рую мы все вов­ле­че­ны? Од­на­ко, важ­но, что по­ли­ти­чес­кая те­ория приз­на­ет, что мно­жество пре­тен­зий на пра­во, вклю­чая са­мые важ­ные, под­час не де­монстри­ру­ют­ся и, та­ким об­ра­зом, пре­дос­тав­ля­ют прин­ци­пы для при­ня­тия ре­ше­ния, ког­да пра­ва про­ти­во­ре­чат друг дру­гу. Как я уже ска­зал, те­ория сог­ла­сия в гл. 7 и 8 пре­дос­тав­ля­ет та­кие прин­ци­пы.

В гл. 12 пред­ла­га­ют­ся до­во­ды в пользу приз­на­ния осо­бо­го по­ло­же­ния ос­но­во­по­ла­га­ющих и инсти­ту­ци­ональных прав. Сле­ду­ет пов­то­рить, что я уже го­во­рил: ни опи­сан­ное пра­во, ни ме­тод, ис­пользо­ван­ный для до­ка­за­тельства, не яв­ля­ют­ся от­лич­ны­ми от дру­гих прав и ме­то­дов. Об­щая те­ория прав пред­по­ла­га­ет, что су­ществу­ют раз­лич­ные спо­со­бы до­ка­за­тельства, каж­дое – для ус­та­нов­ле­ния оп­ре­де­лен­ной при­чи­ны на­ли­чия об­щей це­ли, оп­рав­ды­ва­ющей то или иное по­ли­ти­чес­кое ре­ше­ние, но не оп­рав­ды­ва­ющей ущер­ба, на­не­сен­но­го конкрет­но­му ин­ди­ви­ду.

Тем не ме­нее, кни­га пред­ла­га­ет один ме­тод до­ка­за­тельства по­ли­ти­чес­ких прав, ко­то­рые пос­редством его рассмат­ри­ва­ют­ся как об­ра­зо­ван­ные от об­­ще­го пра­ва на рав­ную за­бо­ту и ува­же­ние, взя­то­го как фун­да­мен­тальное пра­во. В гл. 6 по­ка­за­но как уже зна­ко­мый ме­тод до­ка­за­тельства эко­но­ми­чес­ких прав мо­жет быть при­ме­нен для до­ка­за­тельства абстрактных прав. Гла­вы 9 и 12 по­ка­зы­ва­ют, как при по­мо­щи раз­ных ме­то­дов до­ка­за­тельства из од­но­го ис­точ­ни­ка мож­но ге­не­ри­ро­вать схо­жие граж­данские пра­ва. В гл. 12 по­ка­за­но под дру­гим уг­лом, что пра­во на за­бо­ту и ува­же­ние яв­ля­ет­ся фун­да­мен­тальным, а имен­но: здесь по­ка­за­но, что все­об­щая цель есть про­из­вод­ное от это­го пра­ва. Ес­ли это так, то это нас­только ос­но­во­по­ла­га­ющее пра­во, что оно не ос­па­ри­ва­ет­ся об­щей ха­рак­те­рис­ти­кой прав как пре­об­ла­да­ющих над все­об­щей целью, за исклю­че­ни­ем слу­чая с ог­ра­ни­че­ни­ем, так как оно (пра­во) яв­ля­ет­ся ис­точ­ни­ком для ус­та­нов­ле­ния все­об­щей це­ли и для осо­бых ог­ра­ни­че­ний, оп­рав­ды­ва­ющих каж­дое от­дельное пра­во.

Обе­ща­ние единства в по­ли­ти­чес­ких те­ори­ях не от­чет­ли­во прос­мат­ри­ва­ет­ся в этих статьях, это сле­ду­ет приз­нать. В осо­бен­нос­ти, нуж­но по­ка­зать, как та же кон­цеп­ция рав­но­го ува­же­ния, оп­рав­ды­ва­ющая компро­мис­сный ха­рак­тер эко­но­ми­чес­ких все­об­щих це­лей, ис­пользу­ет­ся для оп­рав­да­ния ос­во­бож­де­ния, в ка­честве эко­но­ми­чес­ких прав, для тех, кто бо­лее всех стра­да­ет от этих компро­мис­сов. Здесь сле­ду­ет при­ме­нить кон­цеп­цию уров­ней пот­реб­нос­тей для то­го, что­бы по­ка­зать, что в то вре­мя как рав­ная за­бо­та оп­рав­ды­ва­ет компро­мисс при оп­ре­де­ле­нии пот­реб­нос­тей при дан­ном уров­не сроч­нос­ти, она не при­ем­лет жертво­ва­ния пот­реб­нос­тя­ми при бо­лее вы­со­ком уров­не сроч­нос­ти, да­же ра­ди бо­лее пол­но­го удов­лет­во­ре­ния больше­го чис­ла пот­реб­нос­тей меньшей сроч­нос­ти…

ДИДРО Дени






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных