Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Дескриптивная социология Платона Глава 5. Природа и соглашение




Для ана­ли­за про­цес­са осоз­на­ния спе­ци­фи­чес­ких осо­бен­нос­тей при­ро­ды и об­щества нам пот­ре­бу­ет­ся хо­ро­шенько ус­во­ить од­но важ­ное раз­ли­чие. Это – раз­ли­чие меж­ду (а) ес­тествен­ны­ми за­ко­на­ми, или за­ко­на­ми при­ро­ды, та­ки­ми, как, нап­ри­мер, за­ко­ны, опи­сы­ва­ющие дви­же­ние Солнца, Лу­ны и пла­нет, сме­ну вре­мен го­да и т. п., а так­же за­кон гра­ви­та­ции или, ска­жем, за­ко­ны тер­мо­ди­на­ми­ки, и (б) нор­ма­тив­ны­ми за­ко­на­ми или нор­ма­ми, зап­ре­та­ми и за­по­ве­дя­ми, т. е. пра­ви­ла­ми, ко­то­рые зап­ре­ща­ют или тре­бу­ют оп­ре­де­лен­но­го об­ра­за по­ве­де­ния. В ка­честве при­ме­ра нор­ма­тив­ных за­ко­нов мож­но наз­вать Де­сять за­по­ве­дей, пра­во­вые нор­мы, ре­гу­ли­ру­ющие по­ря­док вы­бо­ров в пар­ла­мент, и за­ко­ны афинско­го по­ли­са.

Пос­кольку стрем­ле­ние за­ту­ше­вать ин­те­ре­су­ющее нас раз­ли­чие час­то пре­пятству­ет об­суж­де­нию этих воп­ро­сов, я хо­тел бы в этой свя­зи сде­лать нес­колько за­ме­ча­ний. За­кон в смыс­ле (а) – за­кон при­ро­ды – опи­сы­ва­ет жесткую не­из­мен­ную ре­гу­ляр­ность, ко­то­рая ли­бо на са­мом де­ле име­ет мес­то в при­ро­де (в этом слу­чае за­кон яв­ля­ет­ся ис­тин­ным ут­вержде­ни­ем), ли­бо не су­ществу­ет (в этом слу­чае он ло­жен). Ес­ли нам не­из­вестно, ис­ти­нен или ло­жен не­ко­то­рый за­кон, и ес­ли мы хо­тим прив­лечь вни­ма­ние к этой не­оп­ре­де­лен­нос­ти, то мы час­то на­зы­ва­ем его «ги­по­те­зой». За­кон при­ро­ды не­из­ме­нен и не до­пус­ка­ет исклю­че­ний. И ес­ли мы стал­ки­ва­ем­ся с со­бы­ти­ем, про­ти­во­ре­ча­щим ему, то го­во­рим не о том, что об­на­ру­жи­ли исклю­че­ние, а, нап­ро­тив, о том, что на­ша ги­по­те­за бы­ла оп­ро­вергну­та, пос­кольку выш­ло так, что ги­по­те­ти­чес­кая жесткая ре­гу­ляр­ность на са­мом де­ле не име­ет мес­та или, ина­че го­во­ря, что ут­вержде­ние, ко­то­рое, по на­шим пред­по­ло­же­ни­ям, опи­сы­ва­ло за­кон при­ро­ды, ока­за­лось лож­ным. Пос­кольку за­ко­ны при­ро­ды не­из­мен­ны, они не мо­гут быть на­ру­ше­ны или соз­да­ны. Хо­тя мы мо­жем ис­пользо­вать их в тех­ни­чес­ких це­лях, они не­дос­туп­ны контро­лю со сто­ро­ны че­ло­ве­ка, а их нез­на­ние или иг­но­ри­ро­ва­ние мо­жет при­вес­ти к бе­де.

Си­ту­ация со­вер­шен­но иная, ког­да мы об­ра­ща­ем­ся к (b) нор­ма­тив­ным за­ко­нам. Нор­ма­тив­ный за­кон, будь то пра­во­вой акт или мо­ральная за­по­ведь, вво­дит­ся че­ло­ве­ком. Его час­то на­зы­ва­ют хо­ро­шим или пло­хим, пра­вильным или неп­ра­вильным, при­ем­ле­мым или неп­ри­ем­ле­мым, но «ис­тин­ным» или «лож­ным» его мож­но наз­вать лишь в ме­та­фо­ри­чес­ком смыс­ле, пос­кольку он опи­сы­ва­ет не фак­ты, а ори­ен­ти­ры для на­ше­го по­ве­де­ния. Ес­ли этот за­кон име­ет смысл и зна­че­ние, то он мо­жет быть на­ру­шен, а ес­ли его не­воз­мож­но на­ру­шить, то он по­верхнос­тен, и не име­ет смыс­ла. Тре­бо­ва­ние «Не трать де­нег больше, чем име­ешь» яв­ля­ет­ся при­ме­ром ос­мыс­лен­но­го нор­ма­тив­но­го за­ко­на. Эта мак­си­ма мо­жет стать важ­ным мо­ральным или пра­во­вым за­ко­ном, и это про­изойдет с тем большей ве­ро­ят­ностью, чем ча­ще она бу­дет на­ру­шаться. Фра­за «Не вы­ни­май из ко­шелька де­нег больше, чем там на­хо­дит­ся», су­дя по то­му, как она постро­ена, то­же мо­жет пре­тен­до­вать на роль нор­ма­тив­но­го за­ко­на. Од­на­ко ник­то не ста­нет рассмат­ри­вать та­кое пра­ви­ло в ка­честве су­ществен­ной час­ти сис­те­мы пра­ва или нравствен­нос­ти, пос­кольку его не­воз­мож­но на­ру­шить. Су­щество­ва­ние нор­ма­тив­ных за­ко­нов всег­да обус­лов­ле­но че­ло­ве­чес­ким контро­лем – че­ло­ве­чес­ки­ми ре­ше­ни­ями и действи­ями. Этот контроль обыч­но осу­ще-ствля­ет­ся пу­тем при­ме­не­ния санкций – на­ка­за­ни­ем или пре­дуп­реж­де­ни­ем то­го, кто на­ру­ша­ет за­кон.

Вмес­те со мно­ги­ми уче­ны­ми, в осо­бен­нос­ти со­ци­оло­га­ми, я по­ла­гаю, что раз­ли­чие меж­ду за­ко­на­ми в смыс­ле (а), т. е. ут­вержде­ни­ями, опи­сы­ва­ющи­ми при­род­ные ре­гу­ляр­нос­ти, и за­ко­на­ми в смыс­ле (b), т. е. нор­ма­ми ти­па зап­ре­тов н за­по­ве­дей, яв­ля­ет­ся фун­да­мен­тальным и что два этих ти­па за­ко­нов ед­ва ли име­ют меж­ду со­бой что‑ли­бо об­щее по­ми­мо наз­ва­ния. Тем не ме­нее, эта точ­ка зре­ния от­нюдь не яв­ля­ет­ся об­щеп­риз­нан­ной. Нап­ро­тив, мно­гие мыс­ли­те­ли по­ла­га­ют, что су­ществу­ют нор­мы – зап­ре­ты и за­по­ве­ди, – яв­ля­ющи­еся «ес­тествен­ны­ми», по­то­му что они по­доб­ны за­ко­нам при­ро­ды в смыс­ле (а). Эти мыс­ли­те­ли ут­вержда­ют, нап­ри­мер, что оп­ре­де­лен­ные пра­во­вые нор­мы со­от­ветству­ют че­ло­ве­чес­кой при­ро­де, а по­то­му и ес­тествен­ным пси­хо­ло­ги­чес­ким за­ко­нам всмыс­ле (а), в то вре­мя как дру­гие пра­во­вые нор­мы мо­гут быть про­тив­ны че­ло­ве­чес­кой при­ро­де. По их мне­нию, нор­мы, ко­то­рые сле­ду­ет счи­тать со­от­ветству­ющи­ми че­ло­ве­чес­кой при­ро­де, на са­мом де­ле не очень от­ли­ча­ют­ся от за­ко­нов при­ро­ды в смыс­ле (а). Дру­гие мыс­ли­те­ли ут­вержда­ют, что за­ко­ны при­ро­ды в смыс­ле (а) очень по­хо­жи на нор­ма­тив­ные за­ко­ны, пос­кольку они бы­ли вве­де­ны во­лей или ре­ше­ни­ем Соз­да­те­ля Все­лен­ной. Эта точ­ка зре­ния, ско­рее все­го, бы­ла при­чи­ной ис­пользо­ва­ния пер­во­на­чально нор­ма­тив­но­го сло­ва «за­кон» для обоз­на­че­ния за­ко­нов в смыс­ле (а). Все эти воззре­ния, ко­неч­но, зас­лу­жи­ва­ют об­суж­де­ния. Од­на­ко пе­ред тем, как пе­рейти к не­му, не­об­хо­ди­мо чет­ко раз­ли­чить за­ко­ны в смыс­ле (а) от за­ко­нов в смыс­ле (b) и не впа­дать в заб­луж­де­ние из‑за неп­ра­вильно­го упот­реб­ле­ния тер­ми­нов. По­это­му тер­мин «за­кон при­ро­ды» («na­tu­ral law») мы бу­дем ис­пользо­вать исклю­чи­тельно для обоз­на­че­ния за­ко­нов в смыс­ле (а) и не ста­нем при­ме­нять его к ка­ким бы то ни бы­ло нор­мам, ко­то­рые в том или ином смыс­ле мож­но наз­вать «ес­тествен­ны­ми» («na­tu­ral»). Не впа­дая в пу­та­ни­цу, мы всег­да мо­жем го­во­рить о «ес­тествен­ных пра­вах и обя­зан­но­с­тях» («na­tu­ral rights and ob­li­ga­ti­ons») или о «ес­тествен­ных нор­мах» («na­tu­ral norms»), ес­ли же­ла­ем под­черкнуть «ес­тествен­ный» ха­рак­тер за­ко­нов ти­па (b)…






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных