Участники уголовного процесса 3 страница

[104] В настоящий момент этот срок равный одному году с момента вступления оправдательного приговора в законную силу установлен указанным постановлением Конституционного Суда РФ. Однако Конституционный Суд РФ рекомендовал законодателю внести соответствующие изменения в УПК РФ.

[105] См., напр.: О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 79 от 18 ноября 1999 г. // БВС РФ. – 2000. - № 1. – С. 2-3 и др.

[106] Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. – М., - 1914 – С. 273-274; Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: Учебное пособие. – Томск, 2002. – С. 306-309.

[107] См.: Уголовный процесс России: Учебник. – М.: Юрайт- Издат, 2003. – С. 170.

[108] О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами РФ: Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 79 от 18 ноября 1999 г. // БВС РФ. – 2000. - № 1. – С. 2-3.

[109] См.: Ищенко В. Краткое практическое руководство для народных следователей. М., 1925; Вышинский А.Я. Курс уголовного процесса. М., 1927. С. 145; Громов Вл. Предварительное расследование по уголовным делам. М., 1930. С. 121, 122, 124 и др.; Дорохов В.Я. Возбуждение уголовного дела как первоначальная часть стадии предварительного расследования в советском уголовном процессе // Ученые записки Пермского ун-та, 1955. Т. 10, вып. 4. С. 114-117; Прянишников Е.А. Некоторые вопросы предварительного расследования: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1955. С. 2, 7; Тадевосян В.С. Прокурорский надзор в СССР. М., 1956. С. 111-117; Шифман М. Дискуссионные вопросы уголовного судопроизводства // Соц. законность. 1957. № 7. С. 18.

[110] См. об этом также: Ленский А.В. Досудебное (предварительно) производство в уголовном процессе России и его эффективность. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1998. С. 60-66.

[111] Володина Л.М. Механизм обеспечения прав личности в уголовном процессе: Автореф. дис. …док-ра. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 8.

[112] Подробнее см.: Жук О.Д. Организованная преступность в современной России. Раскрытие и расследование преступлений, совершенных организованными преступными формированиями. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1996. С. 5-7 и следующие.

[113] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак и Б.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 300.

[114] Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. М., 1991. С. 110-111.

[115] Алексеев Н.С., Даев В.Г., Кокорев Л.Д. Очерк развития науки советского уголовного процесса. Воронеж, 1989. С. 171.

[116] См.: Чувилев А. Анализ статистических данных о законности задержания подозреваемых // Соц. законность. 1973. № 10. С. 65; Сергеев А. Уголовно-процессуальное задержание // Соц. законность. 1975. № 1. С. 64-65.

[117] Рахунов Р.Д. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. М., 1954. С. 11, 68; Кобликов А.С. Возбуждение уголовного дела. М., 1962. С. 28, 29; Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие в советском уголовном процессе. М., 1965. С. 23; Куклин В.И. Неотложные следственные действия. Казань, 1967. С. 38; Мирский Д.Я. Правовая природа задержания лица, подозреваемого в совершении преступления // Труды Иркут. ун-та, 1967. Т. 45, вып. 8, ч. 4. С. 294; Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969. С. 97; Шпилев В.Н. Участники уголовного процесса. Минск, 1970. С. 88, 89.

[118] Бекешко С.П., Матвиенко Е.А. Подозреваемый в советском уголовном процессе. Минск, 1969. С. 97.

[119] Михайленко А.Р. Возбуждение уголовного дела в советском уголовном процессе. Саратов, 1975. С. 18-19.

[120] Там же. С. 125.

[121] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак и Б.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 305.

[122] Подробнее см.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1964.

[123] Представляется, что расследование дел группой дознавателей исключается.

[124] Подробнее о реализации единоличных начал в деятельности следственных групп см.: Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе. Правовые и социально-психологические проблемы. Самара: изд-во «Самарский университет». 2001. Глава III.

[125] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. М.: Экзамен, 2002. С. 380.

[126] См. об этом: Федоткин М.А. Взаимодействие органов предварительного следствия и дознания // Вестник МГУ. Серия 11. Право. 1996. № 4. С. 93–101.

[127] По этим делам следователи прокуратуры производят дознание, что иначе, как нелепостью не назовешь.

[128] Подробнее о следственных действиях, см.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: «Юрлитинформ». 2004.

[129] Эксгумация трупа сама по себе не является следственным действием, но производится для обеспечения возможности производства того или иного следственного действия: осмотра, судебной экспертизы и т.п.

[130] Понятия «спецслужба» и «орган, осуществляющий оперативно-розыскную деятельность» здесь употребляются как синонимы, хотя авторы понимают условность такого подхода.

[131] См.: Жогин Н.В., Фаткуллин Ф.Н. Предварительное следствие. М., 1964. См. также: Быховский И.Е. Осмотр места происшествия. М., 1973; Селиванов Н.А., Теребилов В.И. Первоначальные следственные действия. М., 1969; Руководство по организации раскрытия и расследования умышленных убийств в период первоначальных следственных действий. Горький, 1973 и др.

[132] Справочник следователя. М.: Юрид. лит. С. 231. Подробнее об осмотре места происшествия см. также: Быховский И.Е. Осмотр места происшествия. М., 1973; Вандер М.Б., Карпиенко Н.А. Следственный осмотр и предварительное исследование предметов и документов. Л., 1976; Селиванов Н.А., Юргин Г.С., Викторова Е.Н. Обнаружение невидимых и маловидимых следов. М., 1975; Махов В.Н. Участие специалиста в следственных действиях. М., 1968; Леви А.А. Организация осмотра места происшествия. М., 1970; Колмаков В.П. Следственный осмотр. М., 1969 и др.

[133] Получается, что если лицо без определенного места жительства и занятий («бомж») приспособил для временного проживания подвал или теплотрассу, то надо получить его согласие на осмотр этого места. А если он отсутствует или не согласен на осмотр, необходимо обращаться за разрешением в суд.

[134] Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 2. С. 113.

[135] Подробнее см., например: Михайлов А.И., Юрин Г.С. Обыск. М., 1971.

[136] Ратинов А.Р. Обыск и выемка. М., 1961. С. 7.

[137] Это неоднократно отмечалось в криминалистической литературе. См., например: Михайлов А.И., Юрин Г.С. Указ. соч. С. 3; Гуляев В.Н. Обнаружение мест сокрытия наркотических средств, используемых преступниками: Учебно-методическое пособие. М.: РИПК МВД РФ, 1997.

См. также: Чувилев А.А. Использование следователем оперативно-розыскной информации. М.: Академия МВД России, 1992; Долгинов С.Д. К вопросу о сочетании обыска и оперативно-розыскных мероприятий // Организованное противодействие раскрытию и расследованию преступлений и меры по его нейтрализации: Материалы научно-практической конференции. М.: ЮИ МВД России, 1997. С. 42–44.

[138] В п. 40 ст. 5 УПК РФ свидетельский иммунитет определяет­ся лишь как право лица не давать показания против себя и своих близких родственников. Представляется, что это не совсем точное определение свидетельского иммунитета. Свидетельским иммунитетом наделены все лица, которых запрещено допрашивать, а значит, они вправе отказаться от дачи показаний и, в ряде случаев, не имеют права их давать.

[139] Антигуманная норма о возможности принудительного привода свидетеля в ночное время была внесена в УПК сравнительно недавно – Федеральным законом от 4 июня 2003 г.

[140] Процессуальные и криминалистические аспекты допросов свидетеля и потерпевшего достаточно полно исследованы в литературе. См., например: Алексеев А.М. Психологические особенности показаний очевидцев. М., 1972; Васильев А.Н., Карнеева Л.М. Тактика допроса при расследовании преступлений. М., 1970; Карнеева Л.М., Ордынский С.С., Розенблит С.Я. Тактика допроса на предварительном следствии. М., 1958; Смыслов В.И. Свидетель в советском уголовном процессе. М., 1973; Якуб М.Л. Показания свидетелей и потерпевших. М., 1968; Соловьёв А.Б. Допрос свидетеля и потерпевшего. М., 1974; Щерба С.П., Зайцев О.А. Охрана прав потерпевших и свидетелей по уголовным делам. М., 1996; Порубов Н.И. Допрос в советском уголовном производстве. Минск, 1973 и др.

[141] Между тем законодательство ряда зарубежных государств предусматривает достаточно действенные меры, предназначенные для защиты свидетелей и членов их семей. См. об этом, например: Организованная преступность. Круглый стол издательства «Юридическая литература» / Под ред. А.И. Долговой и С.В. Дьякова. М.: Юрид. лит., 1989. С. 292–293; Законодательство Италии о борьбе с организованной преступностью // Соц. законность. 1993. №11. С. 36; Щерба С., Зайцев А. Защита прав свидетеля в США // Российская юстиция. 1994. №8.

[142] Подробнее см.: Жогин Н.В., Фаткуллин Д.Н. Предварительное следствие. М., 1964.

[143] Об условиях и порядке производства очной ставки см., например: Гаврилов А.К., Закатов А.А. Очная ставка: Учебное пособие. Волгоград, 1978.

[144] Справочник следователя. М.: Юрид. лит., 1981. Ч. 1. С. 372. См. также: Цветков П.П. Предъявление для опознания в советском уголовном процессе. Л., 1962; Гинзбург А.Л. Опознание в следственной, оперативно-розыскной и экспертной практике: Учебно-практическое пособие / Под ред. проф. Р.С. Белкина. М., 1996 и др.

[145] - См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Основания, процессуальный порядок и доказательственное значение. М.: «Юрлитинформ». 2004. С. 129 - 130.

[146] См., например: Шагинян А.С. Приостановление предварительного следствия. Автореф. канд. дис. канд. юрид. наук … Томск, 2000. С. 25.

[147] Под «объявлением в международный розыск» понимается направление МВД, ФСБ либо ФНПР через Генеральную прокуратуру РФ запроса о правовой помощи, адресованного Международной организации уголовной полиции (Интерполу) либо иностранному государству, на территории которого, по имеющимся сведениям, может пребывать разыскиваемое лицо. В этом случае в суд должна быть представлена копия такого запроса, подписанного Генеральным прокурором РФ или его заместителем (подробнее см.: Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации//Отв. ред. Д.Н. Козак и Е.Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 249).

[148] Статья 122, правда, требует от следователя вынесения постановления и в случае удовлетворения ходатайства. Вряд ли в этом есть какой-то смысл. Во всяком случае, ст. 219 УПК РФ этого не требует.

[149] Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак и Е. Б. Мизулина. М.: Юристъ, 2002. С. 330 и др.

[150] - Миронова Г.И. Стадия назначения судебного заседания после 1992 года. // Юридический вестник. Межвузовский сборник. Пенза. 2000. Вып.3. С. 51 - 54; Миронова Г.И. Оценка доказательств в стадии назначения судебного заседания. // Юридический вестник. Межвузовский сборник. Пенза. 2000. Вып.1. С. 58 – 62; Бозров В.М. Стадия назначения судебного заседания. // Российская юстиция. 1996. № 3. С. 48 – 49; Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород: Нижегородская правовая вкадемия. 2002. С. 219.

[151] - Ковтун Н.Н. Судебный контроль в уголовном судопроизводстве России. Н. Новгород: Нижегородская правовая академия. 2002. С. 217.

[152] - Казинян Г.С. Актуальные проблемы уголовно-процессуального законодательства в третьей республике Армения (сравнительно-правовое исследование). Ереван. 1999. С. 197.

[153] - См.: Дудко Н.А. Производство по уголовным делам, рассматриваемым судом с участием присяжных заседателей: предварительное слушание. Учебное пособие. Барнаул, изд-во Алтайского ун-та. – 2003. – С. 73, 75.

[154] - Демидов И.Ф. Проблема прав человека в Российском уголовном процессе. (Концептуальные положения). М. – 1995. – С. 82.

[155] - Лазарева В.А. Предварительное судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Учеб.пособие. – Самара: Самар.гуманит. акад. 2000. С. 5 – 8; Лазарева В.А. Теория и практика судебной защиты в уголовном процессе. Самара. Изд-во «Самарский ун-т». 2000. С. 122 – 126.

[156] За исключением того случая, когда на предварительном слушании решается вопрос об исключении доказательств.

[157] При рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей этот срок равен 30 суток.

[158] См.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 г. № 18-П «По делу о проверке конституционности положений ст.ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан».

[159] См.: там же.

[160] Вопреки УПК практика идет по пути возможности соединения уголовных дел, поступивших в суд, в отношении одних и тех же лиц.

[161] В соответствии со ст. 125 (ч.6) Конституции Российской Федерации и ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Ч. 7 ст. 236 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, исключающая обжалование вынесенного по итогам предварительного слушания постановления суда о приостановлении производства по делу, не имеет юридической силы с момента принятия и не подлежит применению как содержащая регулирование, ранее признанное Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации – Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2003 года № 18-П.

[162] - См., например, Колбая Г.Н. Соотношение предварительного следствия и судебного разбирательства. М.: Юрид. лит. – 1975. – С. 6 – 34.

[163] - Более подробно о соотношении единоличных и коллегиальных начал в уголовном процессе см.: Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе. Правовые и социально-психологические проблемы. Самара: изд-во «Самарский университет». 2001.

[164] Защитник может быть заменен только с согласия подсудимого. Поэтому подсудимому следует разъяснить, в чем именно выражается недобросовестное отношение к своим обязанностям его защитника и предложить заменить его. Естественно, суд не вправе принуждать подзащитного к замене его защитника.

[165] - См.: Семухина О.Б. Типология уголовного процесса англо-американской и романо-германской правовых систем. Томск, 2002.

[166] При рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей, роль председательствующего судьи не сводится только лишь к разрешению указанных выше организационных вопросов. Подробно об этом будет далее в главе под названием «Рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей».

[167] Практические работники приветствуют исключение данного принципа из УПК РФ, по смыслу закон фактически закрепил то положение, которое существовало ранее, как противоречащее закону. Думается, что придет время, и мнение судей по этому вопросу изменится на противоположное.

[168] В законе следовало бы записать «должен быть».

[169] - См.: Постановление Европейского суда по правам человека по делу «Ван Мехелен и другие против Нидерландов».

[170] На практике сторона, заявляющая ходатайство о назначении экспертизы, сразу же формулирует вопросы, которые необходимо по ее мнению, поставить перед экспертом и только после этого судья принимает решение о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства стороны, естественно, с учетом мнения другой стороны и с учетом вопросов, которые она ставит перед экспертами, если согласен с назначением экспертизы. Таким образом, на практике выносится не два, а одно постановление о назначении экспертизы.

[171] См., например: Якимович Ю.К., Ленский А.В., Трубникова Т.В. Дифференциация уголовного процесса. Томск, 2001.

[172] Суд присяжных. Пособие для судей. М., 1994. С. 66.

[173] См.: Алексеева Л.Б., Вицин С.Е., Куцова Э.Ф., Михайловская И.Б. Суд присяжных. Пособие для судей. М., 1994. С. 70.

[174] См. также: Теймен С. Защита по уголовному делу. Пособие для адвокатов. М., 1998.

[175] Теймен С. Постановка вопросов перед коллегией присяжных//Рос. юстиция. 1995. № 10. С. 8-11.

[176] «Обратить внимание судов на то, что в соответствии с ч. 4 ст. 354 УПК РФ право обжалования судебного решения предоставлено не только государственному обвинителю, но и не принимавшему участие в судебном разбирательстве вышестоящему прокурору. По смыслу п. 31 ст. 5 УПК РФ под вышестоящим прокурором надлежит понимать вышестоящего по должности по отношению к государственному обвинителю прокурора (его заместителя), наделенного в соответствии со ст. 36 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» полномочиями по принесению представлений на судебные решения» (Постановление Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года. № 1. Пункт 21.).

[177] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1. п. 25.

[178] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 года № 1. п. 25.

[179] См.: Сборник Постановлений Верховных Судов. М.: Спарк. С. 706.

[180] Бюллетень Верховного Суда РФ. № 2. С. 20. По этому вопросу также см.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарий. М.: Спарк, 2004. С. 646.

[181] Подробнее см.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Комментарий. М.: Спарк, 2004. С. 667.

[182] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1994. № 4. С. 15.

[183] В этом отличие кассационного и апелляционного производства от производства в порядке надзора.

[184] Подробнее см.: Свиридов М.К. Сущность и предмет стадии исполнения приговора. – Томск, 1978. – С. 97-108; Куцова Э.Ф. Исполнение приговора. М., 1960. – С. 18; Перлов И.Д. Исполнение приговора. – М., 1963. – с. 13; Матвиенко А.Е. Приговор суда и его исполнение. – Минск, 1968. - и др.

[185] См.: Добровольская Т.Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговоров. – М, 1979. – С. 18-20. Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. – Томск, 1994. – С. 23-75; Воронин О.В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением, Томск, 2004. – С. 32-46.

[186] Николюк В.В. Исполнение приговора. – Омск, 1998. – С. 7.

[187] Свиридов М.К. Указ.соч. – С. 121.

[188] Николюк В.В. Указ. соч. – С. 7; Свиридов М.К. Указ. соч. – С. 199-219.

[189] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М., 2002. – С. 537.

[190] Громов Н., Конев В., Николайченко В. Законная сила приговора // Российская юстиция. – 1998. - № 1. – С. 13.

[191] Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. – М., 2004. – С.289.

[192] Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. – М., 2004. – С.289.

[193] Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. – М., 2004. – С. 290.

[194] Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. – М., 2002. – С. 655.

[195] Добровольская Т.Н. Деятельность суда, связанная с исполнением приговоров. – М, 1979. – С. 18-20.

[196] Николюк В.В. Уголовно-исполнительное судопроизводство в СССР. – Иркутск, 1989. – С. 40-77.

[197] Якимович Ю.К. Дополнительные и особые производства в уголовном процессе России. – Томск, 1994. – С. 23-75; Воронин О.В. Производство по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с условно-досрочным освобождением, Томск, 2004. – С. 44.

[198] Адаменко В.Д. Процессуальные стадии, связанные с реализацией приговора, определения и постановления суда. – Кемерово, 1993. – С. 91.

[199] Якимович Ю.К. Указ. соч. – С. 26.

[200] В ряде зарубежных стран рассмотрение этих вопросов вовсе вынесено за рамки уголовного процесса. К примеру, в Швеции, США, Польше и ряде других стран вопросы замены, изменения и досрочного прекращения отбывания наказания, а также его последствий разрешаются в уголовно-исполнительном или административном порядке.

[201] Исключение составляет рассмотрение вопросов, направленных на ухудшение положения осужденного, отбывающего наказание без изоляции от общества или ранее освобожденного от отбывания наказания (об отмене условно-досрочного освобождения (п. 4.1. ст. 397 УПК РФ), об отмене условного осуждения или продлении испытательного срока (п. 7 ст. 397 УПК РФ) и др.). Поскольку такой осужденный находится вне мест отбывания наказания, эти вопросы рассматриваются по месту его жительства.

[202] Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. – М., 2004. – С. 299.

[203] Якимович Ю.К. Указ. соч. – С. 69; Воронин О.В. Указ. соч. – С. 159-161.

[204] Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. – М., 1948. – С. 588; Андреев М.Н. Производство в порядке надзора по уголовным делам. М., 1947. – С. 23.

[205] Уголовный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. – М.: Зерцало, 2000. – С. 478; Ведищев Н.П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. – М, 2003. – С. 10; Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – С. 813-815; Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – С. 550.

[206] Алексеев В.Б. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в системе судебного надзора / Проблемы совершенствования советского законодательства (Труды ВНИИЗС). – М., 1980. – Вып. 17. - С. 173-174.

[207] Якимович Ю.К. Структура советского уголовного процесса: система стадий и система производств. Основные и дополнительные производства. – Томск, 1991. – С. 9-31.

[208] Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. – М., 2004. – С. 314.

[209] Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. – М., 2004. – С. 313.

[210] Ведищев Н.П. Возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. – М, 2003. – С. 20.

[211] Исключение составляют обстоятельства, возникшие в связи с решениями Конституционного Суда РФ, устанавливающими несоответствие закона, примененного в деле, требованиям Конституции РФ или Европейского Суда по правам человека, устанавливающими нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод человека и гражданина.

[212] См.: Михайловская И.Б. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам в советском уголовном процессе // Ученые записки ВИЮН. - Вып. Х. – Госюриздат, 1959. – С. 147-148; Тадовосян В. Пересмотр судебных решений и приговоров по вновь открывшимся обстоятельствам // Социалистическая законность. – 1951. - № 7; Блинов В.М. Возобновление дел по вновь открывшимся обстоятельствам. М., 1968. – С. 47; Громов Н.А. Вновь открывшиеся обстоятельства в уголовном процессе. – М., 1999. – С. 83-86.

[213] Строгович М.С. Проверка законности и обоснованности судебных приговоров. – М., 1956. – С. 309.

[214] См.: Ведищев Н.П. Указ. соч. - С. 34.

[215] Существует и противоположенное мнение. Подробнее см.: Вандышев В.В. Уголовный процесс: Курс лекций. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – С. 818-819.

[216] Уголовно-процессуальное право: Учебник для юридических вузов / Под общ. ред. В.И. Рохлина. – СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. – С. 552;.

[217] По делу о проверке конституционности п.5 ч.2 ст. 371, ч. 3 ст. 374 и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан К.М. Кульнева, В.С. Лалуева, Ю.В. Лукашова, И.П. Серебренникова: Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П // СЗ РФ. -1996. - №7. – Ст. 701.

[218] Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. – М., 2004. – С. 316.

[219] Основное производство – это производство по делу.

[220] О возможности подобного следственного действия писали П.И. Тарасов-Родионов (Предварительное следствие. М., 1948. С. 148) и М.И. Чельцов (Советский уголовный процесс. М., 1951. С. 267).

[221] См. по этому вопросу также: Михайлова Т.А. Производство по применению принудительных мер медицинского характера. М., 1987. С. 33; Галаган Л.И. Особенности расследования органами внутренних дел общественно опасных деяний лиц, признаваемых невменяемыми. Киев, 1986. С. 29-57; Николюк В.В., Кальницкий В.В. Уголовно-процессуальная деятельность по применению принудительных мер медицинского характера. Омск, 1990.

[222] Овчинникова А.П. Сущность и назначение принудительных мер медицинского характера. М., 1977. С. 27.

[223] См., например: Онищенко Л. Записки из мертвого дома // Лит. газета. 1990. 3 октября; Психиатрия в СССР: что изменилось // Лит. газета. 1990. 21 ноября.

[224] См., например: Колмаков П.А. Права и обязанности лица, нуждающегося в применении принудительных мер медицинского характера // Правоведение. 1985. № 3; Михайлова Т.А. Производство по применению принудительных мер медицинского характера. М., 1987 и др.

[225] Хомовский Л.А. Производство по применению принудительных мер медицинского характера: Автореф. дис. …канд. юрид. наук. М., 1967. С. 14.

[226] Михайлова Т.А. Производство по применению принудительных мер медицинского характера. М., 1987. С. 9.

[227] Овчинникова А.П. Сущность и назначение принудительных мер медицинского характера. М., 1977. С. 27. Аналогичного мнения придерживаются и некоторые другие авторы. См.: Улицкий С.Я. Проблемы применения принудительных мер медицинского характера. Владивосток, 1973. С. 19; Протченко Б.А. Принудительные меры медицинского характера. М., 1976. С. 35.

[228] В этой связи С.Я. Улицкий предлагал закрепить в законе следующее правило: «В судебное заседание должно быть вызвано лицо, о котором рассматривается дело, если этому не препятствует характер его заболевания» (Улицкий С.Я. Проблемы применения принудительных мер медицинского характера. Владивосток, 1973. С. 16).

[229] См.: Галаган А.И. Указ. соч. С. 31-35.

[230] См.: Элькинд П.С. Цит. работа. С. 87.

[231] См.: Колмаков П.А. Правовое положение лица, нуждающегося в применении принудительных мер медицинского характера//Правоведение. 1988. № 6. С. 65.

[232] См.: Михайлова Т.А. Цит. работа. С. 9 и след.

[233]- П. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2000. – № 4.

1 Комментарий Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации/ под ред. проф. Сухарева А.Я. М., изд-во НОРМА, 2002. С.341.

[234] Далее - Европейская Конвенция 1959 г.

[235] Далее - Европейская конвенция 1957 г.

[236] Далее - Минская конвенция

[237] Под правовой реальностью здесь понимается объективный мир права, который рассматривается многоаспектно: как правовые нормы и правовые принципы, судебные прецеденты и судебная практика, правовая политика и правовая идеология, и т.п. О многоаспектном понятии права (праве в действии, в жизни) см. подробнее: Керимов Д.А. Философские основания политико-правовых исследований. М., 1986. С.152-198.

[238] О понятиях «типология», «типизация», «классификация» см.: Советский энциклопедический словарь. М., 1980. С.1341; Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С.685; Философский словарь. М., 1988. С.157.

[239] См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовного судопроизводства. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб., 1995. С.22.

[240] См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Том 1. СПб., 1996. С.60-61; Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1895. С.69-70; Esmein A. A History of Continental Criminal Procedure. London, 1914. P.14.

[241] См., подробнее: Чельцов-Бебутов М.А. Указ. соч. С.399-452, 473-514, 553-572, 688-828.

[242] См.: Comparative Criminal Procedure / Ed. J. Hatchard, B. Huber, R. Vogler. B.I.I.C.L., 1996. P.10; Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2002. С.8.

[243] См.: Фойницкий И.Я. Указ соч. С.59, 61.

[244] См.: Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С.37; Полянский Н.Н. Основные формы построения уголовного процесса // Ученые записки Московского университета. Труды юридического факультета. 1949. Вып.145. С.51.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: