Соборное деяние о русском [митрополите] кир Киприане 5 страница

[467]Это подтверждается летописью («Роман чернец, сын боярина тверского» — 237, стлб. 61) и Никифором Григорой: «Ольгерд, который был женат на тверской княжне» (Hist., XXXVI, 34, ed. Bonn, III, с. 518).

[468]Там же, 35, с. 518, строки 22–24.

[469]Никифор Григора симпатизировал Роману, но хронологически его рассказ небрежен (там же, XXXVI, с. 37–40, с. 519–520); о других неточностях см. мою статью — 103, с. 284–285.

[470]102, I, с. 426. Ср. выше. гл. 4.

[471]102. I, 427–428.

[472]Ср. 202, с. 58.

[473]246, с. 375.

[474]102,1, 425–430; о других поручениях, выполнявшихся Георгием Пердикой, см.: 102, I, 285 (1348 г.), 566 (1371 г.). Кантакузин упоминает Пердику как «прославленного» члена константинопольского клира (Hist., IV, 37, ed. Bonn, III, 270–1353 г.).

[475]102, I, 349.

[476]В 1358–1360 гг. Алексию удалось объехать земли Ольгерла (246, с. 376–377). Рогожский Летописей упоминает, что в Киеве была оппозиция Роману («не приаша его Киане» — кол. 61), кула Алексий заехал, но был арестован Ольгерлом (Постановление 1380 г. — 102, I, 12). Постановление 1389 года, говоря о событиях 1374, утверждает, что Алексий в течение двенадцати лет не посещал Киева, т. е. после 1355 года (102, 11, 118). Однако упоминание в летописи о поездке Алексия в Киев в 1358–1360 году вполне определенно.

[477]Ср. мою статью 111 и 100, с. 155–156.

[478]Текст постановления не сохранился, но упоминается в сигиллионе Филофея 1370 г. (102, 1, 526–527); о дате сигиллиона см. 27, с. 114.

[479]Краткий обзор возможных вариантов см.: 136, с. 533–552; более подробный и документированный — 125, с. 265–333.

[480]В частности, см. 111, с. 149–177, и 100, с. 119–193.

[481]Филофей разделял взгляды Кантакузина по этому вопросу. См., в частности, переписку Кантакузина с папой Климентом VI и Иннокентием VI в 1347–1358 годах (Cant., Hist., IV, 9, ed. Bonn, III, 53–62; ср. 92, с. 178–196) и его беседу с легатом Павлом в 1367 (изд. 111, с. 172–173); ср. также 122, с. 69–95.

[482]Григорий Палама упоминает паламитские убеждения Иоанна V в трактатах против Григоры, написанных в 1356–1358гг. (ср. 109, с. 379–382). Палама опровергает распространявшийся Григорой слух, будто Иоанн V подписал Том 1351 года лишь под нажимом Кантакузина. Во–первых, он подтверждает законность Палеологовской династии, во–вторых, — отмечает приверженность Иоанна православию и его противодействие Акиндину и его сторонникам в 1346 г. Согласно Паламе, Иоанн Палеолог, еще будучи ребенком, дал отповедь Варлааму и изгнал сторонников Акиндина из дворца. Палама также вспоминает о присутствии Иоанна V на богослужениях, которые он совершал в качестве архиепископа Фессалоникийского, и верность Иоанна религиозным убеждениям отца, Андроника III, и матери — императрицы Анны, а также тестя — Иоанна Кантакузина (греческий оригинал цитируется в 109, с. 163, прим. 37).

[483]Титул «император» («василевс») принадлежал не только Иоанну V, но и его сыновьям Андронику и Мануилу, а также Матвею и Мануилу Кантакузинам, сыновьям Иоанна VI.

[484]Contra Greg., XII, 140, CLI, стлб. 1128Д–1129С.

[485]Там же, стлб. 1130В.

[486]Дмитрий Кидонис в послании к Филофею возмущался, что осужден его брат, так как это, с его точки зрения, было нарушением обещаний, данных Филофеем Иоанну V (Письмо 129, изд. R. J. Loenertz, Vatican 1956, pp. 164–168; ср. и другое его обличение Филофея, написанное под именем Прохора, 99, с. 296–313). Но не сохранилось упоминаний о том, что император предпринял какие–нибудь действия против патриарха.

[487]Изд. Пеньо, Русев и др., София, 1971, с. 152, 156. Взгляды Цамблака на коррупцию византийского двора следует оценивать с учетом обстоятельств, при которых он сам был назначен митрополитом Киевским (см.: Заключение).

[488]Hist., XXVI, 14, ed. Bonn, III, с. 80.

[489]Ср.: Стефан Коккинос, чиновник патриархата в 1285 году (V. Laurent, Les signataires du second synode des Blakhernes, Echos d'Orient, Kadiköe, Paris, 1897–1939, c. 148).

[490]Нападки братьев Кидонисов см. 99, с. 248–249. Григора сожалел, что Иоанн V не применил к Филофею репрессивных мер, введенных против евреев Константином I (Hist., XXVI, 15, ed. Bonn, III, с. 81).

[491]Ср. 6, с. 441–443. Сочинения •Филофея, связанные с захватом Ираклии, опубликованы в 179, с. 1–46.

[492]Филофей, «О захвате Ираклии», 179, с. 7.

[493]41, с. 5–163.

[494]Ср. ссылки на тексты в 103, с. 284, прим. 22.

[495]Сам Григорий Палама в последние годы жизни, будучи архиепископом Фессалоникийским, поддерживал дружеские отношения с обоими претендентами на патриарший престол (ср. 105, с. 167, прим. 64); ср. также молитвы Филофея за Каллиста в «Захвате Ираклии», 175, с. 7.

[496]Ср. 109, с. 64.

[497]Кантакузин, Historié, IV, 29, ed. Bonn, III, с 217. Жития св. Саввы Ватопедского, св. Германа и патриарха Исидора, написанные Филофеем, и особенно его «Энкомион Паламе», показывают незаурядное риторическое искусство и изобилуют ссылками на античных авторов.

[498]Ср. 230, с. 120–149. Полный перечень сочинений Филофея см.: 10, с. 723–726.

[499]64, с. 235–260; ср.также 87, стлб. 1501–1502. Идея союза византийцев и сербов появляется только в риторических речах Дмитрия Кидониса, разочарованного провалом прозападной дипломатии, которой он сам же и руководил.

[500]102, I, с. 553–555 (синодальное постановление мая 1371).

[501]Ср. его послание архиепископу Охридскому (102, I, с. 491–493); ср. 111, с. 159.

[502]Ср. 82, с. 303–310 (там же указана более ранняя библиография).

[503]Ср. гл. 7.

[504]О внутреннем кризисе в Орде и влиянии его на русские дела см., в частности, 186, с. 245–263 и 202, с. 49–55; 167, с. 109–121.

[505]246, с. 392.

[506]246, с. 396.

[507]Наиболее подробное изложение его биографии см • 201 с. 171–225.

[508]102, II, с. 117, а также с. 12.

[509]102, I, с. 347.

[510]246, с. 375–376.

[511]Ср. 201, с. 196–198.

[512]Ср. 246, с. 376–377.

[513]102, I, с. 428.

[514]246, с. 386; об обиде пострадавшего см. 237, с. 87: «Князь же великыи Михайло съжалиси велми о томъ и негодо–ваше, и не любо ему бысть, и положи то в измену и про то имеяше розмирие к князю къ великому, паче же на митрополита жаловашеся, к нему же веру имел паче всехъ, яко по истине святителю». Ср. не менее горькие упреки патриарха Филофея Алексию в связи с этим эпизодом (Приложение 6).

[515]Ср. 102, I, с. 523–525.

[516]246, с. 397.

[517]237, стлб. 105: ср. 239, с. 438–439.

[518]102, I, с. 448.

[519]250, с. 214; ср. 239, с. 355.

[520]О канонизации мучеников в России см.•: Н. Елагин, «Первые христианские мученики в Литве», 253, XXXVIII, 1843, с. 113–129; 210, IV, с. 130–131; Голубинский Е., «История канонизации святых в русской церкви», М., 1903, с. 68–71, 542–543. Голубинский относит канонизацию к более позднему времени (XV век), но он не знал о существовании греческого «Энкомиона». По этому вопросу см. 105.

[521]Ср. 34, с. 207–223. Только некоторые жития славянских святых переводились на греческий или писались греками.

[522]102, I, с. 516–525.

[523]102, I, с. 517.

[524]102, 1, с. 519.

[525]Именно в этом послании и именно в таком контексте Филофей говорит о вселенской власти патриарха в выражениях, которые вполне мог бы употребить римский папа XI века. (См.: Приложение 2).

[526]Ср. 218. с. 370–371.

[527]Мы увидим, что в течение XIV века кафедра Литовской митрополии считалась «вакантной», когда там не было митрополита. Именно так было после смерти Романа в 1362 году. Вот почему в 1370 году могла идти речь об «упразднении» этой митрополии.

[528]102, I, 525–527. Поскольку документ не подписан, он и не датирован, в результате некоторые историки отнесли его к 1364 году (Павлов, 236, прилож., с. 91–98). Однако Дарузе, изучивший этот документ, показал, что текст постановления был занесен в реестр той же рукой, которая переписала и весь комплекс посланий июня 1370 года, и, следовательно, в то же время. Однако другие письма были подписаны патриархом, в отличие от постановления, упразднявшего Литовскую митрополию. Ж. Дарузе выдвинул предположение, что из России пришли неожиданные известия, вызвавшие отмену именно этого акта (27, ее. 53, 351, 370 и прил. 35).

[529]В патриаршем реестре письмо Ольгерда не датировано, но оно упоминается в переписке Филофея и Алексия в мае–августе 1371 года (102, I, 320; о дате этого последнего текста и его авторстве см.: Павлов, 236, прил. с. 155–156; и 27, с. 54).

[530]См. выше, гл. 3.

[531]102, I, с. 577–578; (перевод послания в Приложении 4).

[532]О практике перекрещивания православных при обращении их в католичество см. гл. 3.

[533]102, I, с. 578–580.

[534]Православные каноны прямо предписывают, чтобы «два или три епископа» принимали участие в поставлений каждого епископа (ср. I апостольское правило, 149, II, с. 4). Митрополия Угро–Валахии с центром в Аржеше, в Валахии, была образована в 1359 году и, несомненно, была намного доступнее для Галича, нежели Москва (ср. 102, I, 383).

[535]102, I, 579. Любопытно, что когда Филофей писал Алексию о восстановлении Галицкой митрополии, он пропустил Туров в списке епископий, подчиненных Антонию; он также прямо указывает на то, что Луцк — который не был завоеван Казимиром — входит в юрисдикцию Киева (ср. 102, I, с. 583; по этому вопросу см. 242, с. 114–117; 78, с. 198–199). Таким образом, становится ясно, что границы Галицкой митрополии не были постоянными. Например, в 1376–1377 году епископ Владимира–Волынского был посвящен митрополитом Киприаном Киевским, а не Антонием (236, стлб. 181). Однако к этому времени последний, может быть, уже умер. (Ср. гл. 9).

[536]102, I, с. 583.

[537]В 1372 году папа Григорий XI приказал архиепископу Краковскому назначить латинских епископов в Галич, Перемышль, Владимир–Волынский и Холм и сместить «епископов–схизматиков», которые, «как говорят, там находятся». (См. 115, 878, 884). В 1375 году папское повеление было выполнено. Митрополит Антоний был принужден покинуть Галич и перенести оттуда свою резиденцию (ср. 242, с. 118–120; И. Назарко, «Галицкая митрополия», Analecta ordinis S. Basilii Magni, ser. II, sect. II, vol. III (1–2), Rome, 1958, p. 177).

[538]Cp. 102, II, c. 528–530; см. также Заключение.

[539]Эти письма не сохранились, но они цитируются в ответе Ольгерда (102, I, 580) и в послании Филофея Алексию (102, I, 583).

[540]О предполагаемой датировке см. 27, с. 117, прим. 135. Послания Казимира и Ольгерда достигли Константинополя одновременно, Филофей сообщил Алексию их содержание в августовском послании 1371 года (102, I, 582–585). В патриаршем реестре Ольгерд именуется Βασιλεύς–των Λητβώΐ', но там же титул исправлен на ρήξ, ибо именно так в византийских документах именовались все русские князья. (102, 1, 580–581).

[541]В 1365–1366 годах Страцимир, сын болгарского паря Иоанна–Александра, был перекрещен францисканскими монахами вместе с тысячами болгар в городе Вилине, который тогда был захвачен Людовиком Венгерским. Текст документа генерала францисканцев: L. Wadding, ed., Annales Minorum, VIII, Rome, 1783, pp. 196–197; см. также 111.

[542]111, с. 581.

[543]Ср. гл. 1.

[544]Ср. гл. 8.

[545]Подлинный ответ Филофея Ольгерду, к сожалению, не сохранился, он цитируется в послании к Алексию (102, I, 321; об этом документе, его дате и авторстве см. гл. 2).

[546]102, I, 321–323; ср. Приложение 6.

[547]246, с. 392.

[548]237, стлб. 95.

[549]Письмо Алексию (102, 1, 585–586) и Михаилу (102, I, 586).

[550]102, I, 321.

[551]102, 1, 591.

[552]О Киприане см., в частности, 134 и 173. О его миссии в России в 1372–1375 годах см., в частности, 233, с. 25–31.

[553]237, стлб. 105; ср. также молитвы за успех миссии Киприана в патриаршем постановлении 1389 года, 102, II, 118–119.

[554]246, с. 395.

[555]246. с. 395.

[556]246, с. 398.

[557]229, с. 102–103 и 233, с. 31/38. О Некомате и генуэзцах см. гл. 9. Ср. 236, стлб. 109–110.

[558]Дату называет сам Киприан в своем «Завещании», воспроизведенном в летописи (217, с. 196); ср. 201, с. 214. Первоначальный титул нового митрополита находим в синодальном постановлении 1389 года: 102, II. 120. Тинефельд (177, с. 375) на основании постановления 1380 года утверждает, что официальным титулом Киприана был ΚυΕβου και Λιτβών. Однако постановление 1380 года очень небрежно передает титулы (это относится и к титулу Λιτβών και Μικράς 'Ρωσίας, 102, II, 13). Киприан всегда утверждал, что сначала он был поставлен митрополитом «русским».

[559]Именно так было, в частности, с синодальным постановлением патриарха Нила 1380 года. (См. 102, II, 12–18).

[560]Поставленеє Киприана и последствия его по–разному интерпретировались в 1380 (102, II, 12–18) и в 1389 году (102, II, 116–129). Однако в целом рассказ 1389 года кажется более объективным и точным (см. 134. с. 87–88). См. обширные выдержки из обоих документов в Приложении 10.

[561]Византийский канонический принцип икономии часто и неточно понимают как произвольное применение канонов в интересах политики. На самом деле, однако, принцип «икономии» предполагает заботу о спасении «многих*, чего подчас нельзя достичь прямым и формальным применением канонических правил. Понятие это основано на новозаветной терминологии. (См. 106, с. 88–90). В случае назначения Киприана, икономия означала заботу о православном населении государства Ольгерда.

[562]102, II, 120. К сожалению, не сохранился синодальный акт 1375 года, за исключением небольшого отрывка. (Акт 1389 года см.: 102, II, с. 120). Однако в акте 1380 года обсуждается и критикуется его содержание (102, 11, с. 12–18). Последний текст подтверждает, что Ольгерд намеревался поставить католического митрополита в Литве (102, II, 16). Большинство русских историков, в том числе Е. Е. Голубинский, разделяли точку зрения, выраженную в акте 1380 года, и полагали, что назначение Киприана было жестом враждебности по отношению к святителю Алексию, гибельным для единства митрополии. Противоположный взгляд, с которым согласен и я, см.: А. Е. Пресняков, «Образование великорусского государства», Пгр., 1918, с. 314–317; а также И. Н. Шабатин, «Из истории русской церкви», Вестник русского западноевропейского патриаршего экзархата, 49, 1965, с. 43–45.

[563]Во всех документах патриархата после 1370 года, как и в послании Киприана преп. Сергию, единственный упрек обращен к святителю Алексию, в других отношениях глубоко чтимому, — в его неспособности — или нежелании — посещать Киев, Малую Русь и Литву.

[564]Среди последних исследований о Киприане см., в частности, 173, 197, 134.

[565]Григорий Цамблак, митрополит Киевский (1415–1419 гг.), говорил о Киприане как о «брате нашего отца» (195, с. 185). Обычно это понимали в том смысле, что Киприан был дядей Григория и, соответственно, Цамблаком. Но текст может говорить и о духовных узах между Киприаном и патриархом Евфимием Тырновским, общим «отцом» всех болгарских монахов (ср. 70, с. 372–382).

[566]Он сам говорит о себе как о постриженнике Святой Горы в «Ответах» св. Афанасию Высоцкому (236, стлб. 263).

[567]102, II, 118.

[568]Он сам называет это число в крайне интересном личном послании преп. Сергию и другим монахам, написанном 23 июня 1378 года. (236, стлб. 181–182 и Приложение 8). В письме также содержатся сведения о его деятельности в 1376–1378 годах.

[569]Поставление епископа на Владимиро–Волынскую кафедру, которая подлежала юрисдикции митрополита Галицкого, показывает, по–видимому, что Антоний Галицкий умер до 1375 г. и что Филофей передал «Малую Русь» в ведение Киприана. То же подтверждается, как будто, назначением в 1381 году нового митрополита Галицкого (его имя неизвестно) патриархом Нилом (149, V, с. 305; ср. 239, с. 536).

[570]218, с. 374.

[571]См., в частности, 229, с. 104–105.

[572]См. гл. 8.

[573]«Они изрыгают хулу на нашего брата митрополита». — Послание преп. Сергию, 236, с. 180.

[574]102, II, 13–14.

[575]246, с. 395.

[576]Преп. Епифаний, «Житие преп. Сергия», изданное Н. С. Тихонравовым, с. 55–56.

[577]102, II, 14; ср. также 239, с. 462.

[578]246, с. 401. Заманчиво отождествить этих двух протодьяконов с известными византийскими специалистами по русским делам — Георгием Пердикой и Иоанном Докианом, ср. 233, с. 48–49.

[579]Одна из причин этого пробела в том. что в патриаршем реестре нет ни одного акта, относящегося к правлению патриарха Макария (1376–1379 гг.), поставление которого прогенуэзским императором Андроником IV расценивалось как незаконное.

[580]Русские историки дебатировали вопрос о том, были ли «сурожане» армянами, греками, итальянцами или русскими купцами, связанными с Сурожем. (В. Е. Сыроечковский, «Гости–сурожане», М., 1935; В. Е. Левченко, «Очерки по истории русско–византийских отношений», М., 1956, с. 525–526; 244, с. 22 и др.). Вопрос о национальности сурожан нам кажется совершенно второстепенным. В летописях вполне определенно описана их политическая роль как генуэзских дипломатических агентов, сторонников татар.

[581]237, с. 109–110; 200, с. ПО.

[582]В 1376 году Дмитрий ненадолго овладел Великими Болгарами на нижней Волге. В 1377 году татары разбили небольшую русскую армию на реке Пьяне, но в 1378 крупная карательная экспедиция, возглавлявшаяся одним из приближенных Мамая, была остановлена русскими на реке Воже, к юго–западу от Москвы.

[583]Эти сведения о конце патриаршества Филофея содержатся в «Энкомионе», написанном Киприаном («Похвальное слово митрополиту Петру», 249, декабрь 21, стлб. 1643); ср. Приложение 9. Автобиографическое и историческое значение сочинений Киприана о своем предшественнике Петре показано в: 197, с. 236–254, и 173, с. 213–215. Существует по крайней мере две редакции: одна недавно опубликована Прохоровым (233, с. 204–215) и относится, наверное, к 1381–1382 гг., Киприан недолго был в Москве после Куликовской битвы (233, с. 114). Пространная редакция, опубликованная в 249, содержит ссылку на смерть императора Андроника IV (249, стлб 1644) — т. е. на 1385 год, и, следовательно, сделана позднее. Возможно, что ее после 1390 года ввел в употребление сам Киприан. См. перевод пространной редакции Энкомиона в Приложении 9.

[584]249, стлб. 1643.

[585]Текст см.; 234, 1860. май, с. 84–85. Это издание не воспроизводилось в 236 вместе с другими письмами Киприана; перевод см. Приложение 7.

[586]Текст см.: 236, стлб. 173–186. Перевод см. Приложение 8.

[587]Ср. дискуссию о личности Митяя и обстоятельствах его выдвижения.

[588]Голубинский (201. с. 230–231), Карташев (206, с. 235) и другие историки видели в этом письме доказательство того факта, что Алексий назначил Михаила своим преемником (как это сделал Феогност относительно самого Алексия). Мы уже показали, что Алексий в конце жизни, напротив, поддерживал монашескую партию. Более того, Киприан прямо говорит, что это клевета на Алексия («а что клеплют митрополита, брата нашего, что он благословил есть его на та вся дела, то есть лжа»), и утверждает, что располагает текстом завещания Алексия, который представит константинопольскому патриарху. (236, с. 180–181). Более того, Киприан приводит канонические аргументы против самой возможности епископам назначать себе преемников, и при этом не обвиняет Алексия в таком поступке. Мы увидим, что назначение Михаила было результатом соглашения между Дмитрием и прогенуэзским правительством в Константинополе.

[589]102, II, с. 120–122; к сожалению, акты патриархата времен Макария (который был низложен в 1379 году) не сохранились.

[590]«Язъ, Божиим изволениемъ и избраниемъ великого и святого собора, и благословениемъ и ставлением вселеньского патриарха, поставлень есмь митрополитомъ на всю русскую землю». (236, стлб. 173).

[591]«Аще брат мой преставился, азъ есмь святитель на его месте, моя есть митрополия». (236, стлб. 180).

[592]236, стлб. 186. В ответ на письмо Киприана, Сергий и Феодор выразили свою верность ему как законному митрополиту; ср. третье письмо Киприана к ним, написанное 18 октября 1378 года в Киеве (изд. 233, с. 202).

[593]О путях между Русью и Константинополем и политическом и экономическом значении и использовании того или иного из них см. 244.

[594]Его поездку в Болгарию подробно описывает Григорий Цамблак в надгробной речи Киприану (195, с. 185–187; комментарий к тексту: 239, с. 478).

[595]В своем «Энкомионе» святителю Петру Киприан, с присущей ему хронологической точностью, отмечает, что он пробыл в Константинополе тринадцать месяцев (236, стлб. 1644). С другой стороны, мы знаем, что он оставил столицу очень неожиданно, до поставлення Пимена, т. е. до июня 1380 года (102, II, с. 16); имя Киприана появляется в списке присутствовавших под синодальным актом июня 1380 года, который в качестве митрополита подписал и Пимен (102. II, с. 7–8). Следует предположить, что заседание синода, отъезд Киприана, поставление Пимена, за которым последовало подписание акта, — все это произошло почти одновременно, в течение нескольких дней, в июне 1380 года.

[596]Об этих событиях см. 7, с. 33–36.

[597]Он вспоминает об этом в «Энкомионе» Петру (249, 21 декабря, стлб. 1644): «Патриарх Макарий, по суду Божию и кафолической Церкви, был лишен святительского сана и подвергнут отлучению и низвержению как еретик. Вместе с другими епископами я присутствовал на этом совете и подписал акт о его низложении». Ср. описание низложения, совершенного восемнадцатью епископами, с обвинением Макария в какой–то (не уточненной) ереси, содержащееся в акте, которым Макарий на короткое время утверждался вновь на кафедре в 1390 году (102, II, 143).

[598]102, II, 6.

[599]«Энкомион» св. Петру, 249, 21 декабря, стлб. 1644. Ср. Приложение 9.

[600]Эта дата устанавливается на основании привременных патриарших документов. Патриаршее постановление сентября 1379 года было издано, когда престол был еще вакантен. Патриарх Нил подтвердил этот акт после своего избрания, в июне 1380 года (102, II, 6–7; ср. 27, с. 372–373). Постановление 1389 года подтверждает такую хронологию, уточняя, что поставление Пимена (июнь 1380 года) произошло, когда Нил «только что получил бразды правления церковью» (102, II, 121). Поэтому дата поставлення, указываемая в большинстве публикаций (конец 1379 г.), должна быть исправлена на май–июнь 1380 года.

[601]Имя «Митяй» в применении к клирику звучит странно. В привременных источниках употребление его могло означать ироническое неодобрение. Впрочем, это могло быть и семейное прозвище. Монашеское имя Митяя было Михаил, и под этим именем он фигурирует в актах патриархата.

[602]Согласно последним исследованиям (233), первоначальный текст «Повести о Митяе» содержится в 237, стлб. 124–131, а третья, наименее достоверная версия — в 217. Ср. 232, с. 238–254, а также новое издание «Повести» по Рогожскому Летописцу (233, с. 218–224).

[603]Ср. 237. стлб. 125.

[604]Со смерти Алексия (февраль 1378) до отъезда M и т ял u Константинополь в июле 1379 года прошло всего восемнадцать месяцев (237, стлб. 127–128).

[605]Еще до путешествия в Константинополь Митяй замышлял добиться поставлення в епископы на Руси. Обдумывая это, он однажды сказал великому князю: «Почтохъ книгы намаканонъ, яже суть правила апостольскаа и отечьскаа, и обретохъ главизну сицю, яко достоить епископовъ 5 или 6, сшедшеся да поставят епископа, и ныне да повелить дръжава твоя съ скоростию, елико во всей Русстеи епархие да ся снидутъ єпископи да мя поставятъ епископа». (237, стлб. 126–127). Канон I святых апостол требует участия двух или трех епископов для поставлення нового; согласно канону 4 Никейского собора, однако, новый епископ избирается всеми епископами области и должен утверждаться митрополитом. Эти тексты были легко доступны в славянских переводах Номоканона (см. 192).

[606]«Великорусская» часть митрополии к 1378 году включала шесть епархий: Новгородскую, Ростовскую, Суздальскую, Сарайскую, Рязанскую и Тверскую. (См. гл. 4). Владимирскую епархию возглавлял сам митрополит.

[607]Ср. с. 255.

[608]См. 246, с. 396; Г. М. Прохоров, «Характеристика Дионисия Суздальского», Культурное наследие Древней Руси, М., 1976, с. 86–88; 233, с. 66–74.

[609]Ср. описание этих событий в первоначальной версии «Повести о Митяе» (237, стлб. 127–128). Позднейший отредактированный вариант (217, с. 38) приписывает самому Дионисию желание стать митрополитом. Однако для 1379 года подобные планы были несвоевременны. В 1383 году, в изменившейся обстановке, Дионисий действительно был поставлен управлять митрополией (ср. 232, с. 250–251, и 233, с. 79–80); обратное и, по нашему мнению, неправильное истолкование намерений Дионисия в 1379 году см.: 202, с. 117–118.

[610]237, стлб. 128.

[611]И. Б. Греков истолковывает текст «Повести» так, что Мамай «задержал» Митяя (237, стлб. 129). Этот автор также обвиняет Мамая в смерти Митяя (202, с. 119). Однако его концепция о московской партии, поддерживающей поставление Митяя и ведущей националистическую антитатарскую политику, не выдерживает критики (ср. щедрый ярлык, пожалованный Мамаем «митрополиту Михаилу»); см. 233, с. 84–85.

[612]209, с. 198–199.

[613]237, стлб. 129–130.

[614]Ср. его подпись с подписью на греческом языке в акте, изданном до июня 1380 года; 102, II, с. 6.

[615]О Ниле см., в частности, 66; 33, с. 207–214. «Энкомион» Паламе (ср. 140, CLI, стлб. 655–678) не добавляет ничего нового к первоначальному житию Паламы патриарха Филофея.

[616]237, стлб. 130; русские оставались должниками генуэзцев до 1389 года.

[617]237, стлб. 130; 102, II, с. 121. Последний текст носит отчасти апологетический и, следовательно, малоубедительный характер; ср. риторический вопрос о предполагаемом неведении Нила: «ибо как могла подозревать такое зло добрая и божественная душа, непричастная ничему злому и исполненная всякой добродетели?»

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: