Процесс контроля и предоставление отчетности

В рамках осуществления своего плана правительство проинструктировало представителей власти и различные организации о необходимости решения большого количества различных задач. Организация будет последовательно стремиться к достижению целей данного плана совместно с властями, а также будет оценивать эффективность собственных действий, осуществляемых в рамках настоящей миссии. Организация будет предоставлять ежегодный отчет о своей деятельности, а также намерена отчитываться о событиях на политическом поле в связи с борьбой против наркотиков. Организация по мере необходимости будет предлагать произвести необходимые изменения. Итоговый отчет будет предоставлен не позднее 31 декабря 2005 г.

Таким образом, развитие организационно-правовых форм позволяет укреплять государственную антинаркотическую политику. Торгни Петерссон подчеркивает при этом важность таких аспектов для выстраивания в Швеции действенной антинаркотической системы, как:

· последовательное наркотическое законодательство, представленное в различных формах;

· активная поддержка различными политическими партиями рестриктивной антинаркотической политики.

Последнее обстоятельство имеет большую значимость, поскольку конечные решения принимают именно политики и очень важно, чтобы они обладали достаточной компетенцией по данной сфере. К сожалению, констатирует Т. Петерссон, встречаются политики, которые пытаются нажить себе политический капитал на легализации наркотиков в то время, как борьба с наркотиками становится вопросом политической воли:

Тем не менее, говоря об этом, важно помнить, что ни один национальный парламент стран-членов Европейского Союза или любой другой страны не принял решения о легализации нелегальных в настоящее время наркотиков, даже несмотря на то, что некоторые страны практикуют то, что они называют «повышенной толерантностью».

Кроме того, Т. Петерссон считает, что для осуществления гуманной политики ограничения в отношении наркотиков необходимо создание четырех основных предпосылок в любой стране. Первое условие – знания:

Одним из лучших, основных средств борьбы является знание. Без знания легко стать мишенью для дезинформации, лжи, сильного давления и коррупции. Знание, основанное на фактах, а не слухи, мифы или навязанный образ мыслей, должно представлять основу для стратегии борьбы против организованных преступных групп, а также воспитания тех, кто лелеет напрасную надежду, что наркоманию можно вылечить легальными наркотиками.

Второе условие - стратегия на местном, региональном, национальном и международном уровнях. Представление об истинном положении дел обязательно для политиков и государственных служащих, чтобы строить соответствующую стратегию.

Третьим непременным условием является координация между такими структурами, как правоохранительные органы, здравоохранение, образование, социальные службы, таможня, система тюремного заключения. Усилия всех этих служб необходимо комбинировать.

Четвертое важное условие - руководство. Данная предпосылка включает в себя подготовку хорошего руководителя, лидера, команды людей для работы в соответствии с разработанной стратегией. Целенаправленность и чувство ведомой лидером команды чрезвычайно важны для успешной планомерной работы противодействия наркомании.

Знания, стратегия, координация и руководство должны быть скомбинированы.

В своей позиции и деятельности Торгни Петерссон утверждает, что честный путь решения проблемы наркомании, основанный на доступных научно обоснованных доказательствах разрушительных последствий потребления наркотиков, позволяет любой стране сказать, что нужно меньше наркотиков, чтобы быть более продуктивными, конкурентоспособными, творческими и более безопасными в повседневной жизни.

В Швеции накопился определенный опыт в области полицейской работы с юными наркоманами. Первоначально полицейские начинали с того, что патрулировали рэйв-пати, вечеринки, дискотеки, где распространяются наркотики. В настоящее время они находят юных наркоманов везде: на улицах, в подъездах, барах, распивочных и даже в квартирах. Эксперт Йорген Ульссон, работающий в Стокгольме в группе полицейских по выявлению подростков и молодежи, потребляющих наркотики, убежден, что главное в работе полицейских - не оставлять наркомана в покое. В своих суждениях на основе практического опыта полицейский отмечает следующее:

«Мы одеты так же, как они, прическа такая же, как у них, по возрасту я ненамного их старше, говорю с ними на их языке. Нужно поговорить с ними, оценить их поведение и ситуацию. Если я вижу, что парень ведет себя как человек, принявший «дозу», или понимаю, что у него наркотики при себе, то принимаю принудительные меры. В Швеции находиться в состоянии наркотического опьянения - незаконно, его можно задержать, забрать в отделение полиции и по анализу крови и мочи определить содержание наркотика».

Полицейские, специализирующиеся в данной области, работают активно, знают определенные признаки, по которым можно отличить поведение наркомана, а также знают, как прием различных наркотиков сказывается на работе разных систем организма.

По опыту знают они и то, как необходимо разговаривать с молодежью, какие приемы она использует, чтобы уходить от неприятных вопросов полицейских. Кстати, они не скрывают, что служат в полиции (хотя, естественно, ходят без формы - и, например, в толчее и шуме дискотеки их беседа с подростками не выделяется).

Есть и результат: если раньше в стокгольмских барах и распивочных наркотики циркулировали свободно, то теперь ситуация находится под контролем. Очень многие из задержанных готовы дать информацию полиции, рассказывают, кто продает наркотики и где они циркулируют. Прямой рассказ наркомана, по свидетельству Йоргена Ульссона, дает полиции гораздо больше, чем любое наблюдение.

Шведские эксперты принимают самое деятельное участие в развернувшейся в последнее время во многих странах дискуссии по каннабису (конопле) в рамках усиления борьбы за легализацию наркотиков. Так, эксперт Пеле Олссон считает, что легализаторы используют каннабис как «таран» и добиваются признания множества аргументов за его легализацию. Среди основных позиции сторонники легализации выдвигают положения о том, что:

· каннабис - «легкий» наркотик, который предотвращает распространение наркозависимости «тяжелыми» наркотиками;

· использование каннабиса слишком распространено;

· вопрос здоровья должен быть неюридическим вопросом, а принятые конвенции ООН по наркотикам представляют собой ошибочное решение;

· алкоголь также опасен.

Вопрос о каннабисе становится наиважнейшим, поскольку многие специалисты, известные врачи из разных стран на основе многолетней работы отмечают отрицательное воздействие каннабиса на человеческий организм. Так, английские профессор Джон Хенри и фармаколог Лесли Иверсен констатировали неоднократное повреждение легких, физические увечья и смертельные болезни у потребляющих каннабис. По наблюдениям шведских специалистов, происходит ухудшение интеллектуальных способностей. Тим Хардинг из Новой Зеландии, шеф лечебной организации, сам в прошлом наркозависимый, отмечает долговременные психические расстройства от потребления каннабиса. Австралийские исследователи Вейн Холл и Надя Соловей выявили, что зависимость - это наиболее часто встречающийся и недооцененный риск для курильщиков каннабиса.

Пеле Олссон отстаивает положение о том, что каннабис вызывает самые большие опасения и на сегодняшний день существует множество неверных представлений о нем.

Каннабис - не «легкий» наркотик. Это просто другой наркотик. Отношение к каннабису должно быть юридическим вопросом. Чем больше людей потребляют каннабис, тем больше они потребляют другой наркотик.

Пеле Олссон, как и большинство шведских специалистов, сходится на той точке зрения, что каннабис порождает зависимость и дальнейший переход к «тяжелым» наркотикам.

По мнению Томаса Халлберга, директора ECAD в Швеции, для организации эффективной работы против наркотиков знание необходимо для принятия верного решения. Даже при рассмотрении понятий: что такое наркотики и злоупотребление наркотиками, - возникает различие в их толковании в разных странах. В некоторых из них, например, каннабис не рассматривается как проблема, и поэтому с ним не борются. Наносимый им вред сравнивается с вредом табака и самое большее, к чему призываются граждане, так это к осторожности. Интересно то, что в этом случае сторонники подобной точки зрения не хотят признавать исследования, которые указывают на вредное воздействие каннабиса, и постоянно указывают на то, что «убедительных доказательств его вреда» все еще не получено. Томас Халлберг обращает внимание на то, что было бы интересно, если бы полиция многих стран начала собирать статистику преступлений, связанных с наркотиками. Это можно было бы осуществить, беря пробы биологических жидкостей у всех, кто арестовывается на месте преступления по подозрению в его совершении. Такая мера способствовала бы лучшему пониманию того, какой эффект на общество оказывает злоупотребление наркотиками. И, кроме того, какие эффекты вызываются разными препаратами. Тем самым будет опровергнут миф о том, что каннабис обладает только успокаивающим эффектом и что потребители каннабиса становятся просто вялыми и апатичными. Одновременно он считает, что когда в обществе достигнуто единство мнения относительно опасности наркотиков, тогда можно определить, какая стратегия наиболее подходит для достижения хорошего результата в борьбе.

Важно также знать, как распространяется злоупотребление наркотиками. Даже в этой области царит немало мифов. Один из них - то, что за потреблением наркотиков школьниками стоит организованная преступность. На самом деле почти все, кто пробовал наркотики, получили их через знакомого. Им может быть школьный товарищ, близкий друг, брат или сестра, кто показывает, как это надо делать, и даже доставляет первую дозу. Эффект опьянения зачастую оказывается настолько силен, что дополнительная реклама уже не нужна. Рынок движет себя сам. Организованной преступности не надо ни предлагать первую дозу, ни рекламировать свой товар. Об этом покупатели заботятся сами. Так что организованной преступности остается только удовлетворять запросы рынка. Существование подобного рода процесса признается во всем мире. Все исследования наркотических стереотипов поведения у молодежи ясно показывают, что большинство впервые познакомилось с запрещенными наркотиками благодаря близким знакомым. Получив первый наркотический опыт и еще не испытав проявления негативных эффектов, они склонны распространять наркотики и дальше.

Отсюда следует исходить из двух фактов: наркотики опасны и распространяются эпидемически. Какую стратегию в таком случае следует принять?

Одной из стратегий является попытка ограничить доступ. Если никакие наркотики не поступают в страну, то нечем и злоупотреблять. Однако все большая интернационализация нашего мира и все более открытые границы продемонстрировали, что усилия таможни и полиции в большинстве стран оказывают только поверхностный, маргинальный эффект на доступность наркотиков. В связи с этим Томас Халлберг подчеркивает важную мысль:

Общество видит свою уязвимость в том, что наркорынок порождает криминальные организации, террористов и диктаторов, и это придает вопросу моральное измерение. Никакое общество не хочет видеть рост высшего класса, обогатившегося на страданиях других людей. Борьба по ограничению доступа наркотиков в страну должна продолжаться, однако с задачей ограничить власть, которой обладает организованная преступность.

Чтобы добиться ограничения спроса, требуются другие меры, прежде всего профилактика наркомании, нацеленная на то, чтобы заставить людей не использовать наркотики. Многие проводят параллель между профилактикой и информированием. Это сравнение неудачно и часто ведет к слабым результатам. Информирование важно, но нужно осознавать не только то, какая информация посылается, как она передается, но и каких результатов можно ожидать в итоге. Показателен в данном случае опыт США. Так, во времена президента Рейгана проводилась большая кампания против наркотиков, которая велась женой президента. В рекламе на ТВ демонстрировалось вредное воздействие наркотиков. В ходе кампании многие общественные организации проводили акции по информированию о наркотиках. Рекламные бюро помогали кампании бесплатно, ТВ каналы бесплатно предоставляли время для тематических показов. Многие известные люди постарались рассказать, как опасны нелегальные наркотики. До начала кампании в США число молодых людей, пробовавших наркотики, было невероятно высоко. Среди 16-летних число тех, кто хотя бы раз в жизни попробовал нелегальные наркотики, приближалось к 50%. Результатом, достигнутым в ходе кампании, стало то, что общее отношение к наркотикам стало более негативным. Когда общее отношение к наркотикам становится более негативным, меньше людей пробует их. Это тоже было научно доказано в ходе кампании, после проведения которой исследования показали, что только около 30% 16-летних молодых людей пробовали наркотики. Для сравнения, в Швеции в начале 90-х наркотики пробовали примерно 3-4% молодежи того же возраста. Посредством одного только информирования лучших результатов достичь нельзя.

Молодежь должна получить знание о вредном воздействии наркотиков, чтобы самостоятельно прийти к решению отказаться от их приема. Это долг взрослых.

Запрет работает, только если он поддерживается общественностью и если есть эффективно работающая контрольная функция.
Информационная кампания может быть успешно использована для информирования о запрете, причинах его введения и мерах по его поддержанию.

Самым важным, однако, является наличие контрольной функции. Если какая-либо страна решит ввести штраф за потребление или хранение даже очень малого количества наркотиков, но у нее не будет достаточного количества хорошо подготовленных полицейских, способных заняться этой проблемой, эффект от запрета будет очень низким. В данном случае, как считает Томас Халлберг, показателен пример Англии. В течение многих лет там было запрещено хранение каннабиса. Но за все это время полиция так и не начала противодействие именно каннабису. Ясно, что аресты по этому поводу проводились и в Англии, но в основном в совокупности с каким-либо иным проступком или правонарушением. Важно указать на то, что большинство молодых людей могли беспрепятственно потреблять наркотик дома, в клубах и на дискотеках, в общественных местах без того, чтобы их кто-то останавливал. Запрет существовал без контроля, а в таком случае запрет автоматически перестает действовать.

В результате истощилась народная поддержка запрета, и в стране создалось новое положение, при котором каннабис рассматривается как менее серьезная проблема. После того как более 50% населения попробует каннабис, у народа трудно сохранить мотивацию на поддержание его запрета.

Необходимо обратить внимание на то, что народная поддержка требуется не только запрету как таковому. Функция контроля также нуждается в одобрении общественности. В странах, где люди не доверяют своей полиции, возникает новая проблема. Если в полиции распространена коррупция, народ не готов предоставить ей слишком широкий размах в применяемых методах работы.

В Швеции полиция долгое время была одним из общественных институтов, который пользовался наиболее сильным доверием народа. Этим может объясняться высокий уровень поддержки шведской рестриктивной (ограничительной) политики. 94% взрослого населения выступают против легализации потребления каннабиса и только 2% - «за».

Возникает вопрос: какова, в таком случае, наркоситуация в Швеции по сравнению с другими странами? Согласно данным Европейского центра по мониторингу наркотиков и наркозависимости (EMCDDA) при Европейском союзе, в 2001 г. каннабис в Англии пробовали 16% молодых людей в возрасте 15-34 лет, 17% - во Франции, 10% - в Голландии и 1% - в Швеции. Разница очевидная. В указанных странах проводится либеральная политика по каннабису и очень слаба функция контроля. В Швеции же есть и ограничительная политика, и контроль.

Контроль важен, но результат приносит не только правовой контроль. Социальный контроль, исходящий от семьи, тоже может быть очень эффективным. Хороший контакт родителей с детьми, родительское присутствие при проведении детьми свободного времени играют большую роль для поддержания на низком уровне потребления наркотиков. Это было доказано рядом крупных исследований, в том числе в Исландии. Чем больше времени родители проводят со своими детьми, тем меньше вероятность того, что дети начнут потреблять наркотики. Формальная поддержка, иными словами - запрет, может стать опорой для родителей при воспитании детей. Таким образом, контроль властей может работать совместно с социальным контролем. Томас Халлберг считает, что хорошим примером долговременного поддержания проблемы наркотиков на низком уровне является Япония. В этой стране законы по наказанию за наркопреступления были четко сформулированы, но не излишне жестки. Никто не попадает в тюрьму за злоупотребление наркотиками. Для того чтобы в Японии в течение десятилетий наблюдались самые низкие показатели в злоупотреблении наркотиками среди всех развитых индустриальных стран мира, оказалось достаточным, чтобы власти в своем обращении к населению указывали на аморальность потребления наркотиков, а также того, чтобы общество сплотилось вокруг этого видения ситуации. Социальный контроль в японском обществе рассматривается как чрезвычайно важный аспект борьбы с наркотиками. В тюрьмах Японии находится меньше заключенных, чем в какой-либо другой западной стране.

В эффективной антинаркотической работе нельзя отбрасывать лечение и реабилитацию наркоманов. Но данное направление, по мнению Томаса Халлберга, отражает некоторую специфику. Нельзя вести массового принудительного лечения, при котором наркоманы вылавливаются и изолируются в течение длительного времени. Добровольное лечение в определенной степени удерживает злоупотребление на низком уровне. Наркоман, находящийся на лечении, не покупает наркотиков и пусть хоть и случайно, но оставляет наркорынок. Проходя курс реабилитации, он и не распространяет заразу, т. е. не привлекает к наркотику новых пользователей. Добровольное желание вылечиться наступает в «карьере» наркомана достаточно поздно. К этому моменту наркозависимый больше не является «привлекательной рекламой» для потенциальных потребителей наркотиков. Поэтому, предложив наркоманам добровольное освобождение от зависимости, нельзя рассчитывать на сокращение числа новых пользователей наркотиков. Лечение и реабилитация все равно должны предлагаться на основе гуманности и оказания обществом помощи конкретному человеку.

Однако неверно думать, что это - эффективный метод для торможения роста злоупотребления наркотиками.

Еще одним важным направлением антинаркотической политики, которое затрагивает Томас Халлберг, являются координация и руководство соответствующей деятельностью. Выражением озабоченности директора ECAD является тот факт, что:

Знание тех, кто должен бороться с распространением наркотиков, отличается от знания тех, кто принимает решения. Ни в одной европейской стране нет хорошо разработанной стратегии, скоординированной для достижения четко обозначенной цели в борьбе с наркотиками. В этой области проводится много хорошей работы, однако положительные результаты объясняются скорее удачным стечением обстоятельств.

Под «удачным стечением обстоятельств» Томас Халлберг понимает ситуацию, когда в стране появляются отдельные сильные, умные личности, которые занимаются проблемой наркотиков в каком-либо властном институте или организации. Современная Швеция - один из примеров. Швеция - невероятно «организованная» страна. Каждый швед является членом, в среднем, более трех общественных организаций. Эти общественные организации в течение последних 150 лет были настоящим «питомником» практически для каждого политического вопроса. Это в полной мере относится и к проблеме наркотиков. Шведская модель показала, во-первых, как можно хорошо организовать антинаркотическую деятельность на основе мощной инициативы «снизу» за создание общества, свободного от наркотиков, на основе народной поддержки; во-вторых, выявила необходимость ясного руководства в государственной антинаркотической политике. Поэтому Томас Халлберг отстаивает следующую позицию:

Четкая система руководства, обладающая полномочиями для координации четко сформулированной стратегии, нацеленной на достижение четко обозначенной цели, очень важна для успеха в рассматриваемой области. Никакое общество не сможет удержать на низком уровне злоупотребление наркотиками, если его усилия не будут поддержаны правовой системой. Если полиция не будет преследовать правонарушения, связанные с наркотиками, общество рано или поздно столкнется с наркоэпидемией. Поэтому ООН объединилась вокруг строгой ограничительной антинаркотической политики, которая требует соединенных усилий правовых систем всех стран мира.

Шведский опыт проведения антинаркотической политики охватывает целый комплекс подходов - организационных, методологических, правовых, социальных, финансовых, административных, воспитательных, образовательных и др. Сочетание превентивных мер, направленных на защиту общества от нелегального распространения наркотиков, с общественными инициативами создает традиционный для страны продуманный вариант серьезно-ограничительной политики. В основе ее - объединение усилий против наркопреступности с действиями по предотвращению использования наркотиков, что, безусловно, способствует укреплению социальной безопасности в целом.

Материал II.

АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ МЕРЫ

Модели легализации

Различные модели легализации могут быть объединены в три основных группы, что, впрочем, не исключает возможности их пересечения: медицинская модель, модель пассивной торговли и либеральная модель.

Медицинская модель, без сомнения, является наименее революционной. Она менее всего отличается от ныне действующей модели. Ее противники утверждают, что она лишь заменит уголовное преследование на медицинское. Неоспоримым достоинством этой модели является ее возможность несколько успокоить общественное мнение.

Модель "пассивной торговли" предусматривает создание в каждой стране государственной монополии на производство, переработку, ввоз и продажу запрещенных сегодня веществ. Она направлена на обеспечение потребителей необходимыми им веществами и исключает любую форму рынка.

Либеральная модель предоставляет рыночным законам, а именно законам спроса и предложения, возможность самим регулировать наличие, стоимость и разнообразие предлагаемого товара.

Можно предположить, что в действительности самой стабильной моделью станет компромисс между различными моделями с возможностью ее последующей эволюции. Действительно, если многие сходятся на том, что переход от нынешней модели к режиму легализованных наркотиков должен произойти резко, с тем чтобы нанести решительный удар по черному рынку, то "приручение" самих наркотиков должно происходить постепенно. Поэтому для начала некоторые наркотики следует продавать в аптеках по рецептам и лишь через несколько лет перейти к более мягкой системе регламентации.

Между тем, относительно каннабиса и его производных уже можно говорить о наличии широкого консенсуса в рамках антипрогибиционистского движения, основанного на признании необходимости установления для них тех же регламентационных правил, что и в отношении табака и алкоголя, а именно: свободной продажи с такими ограничениями, как запрет на рекламу и пролажу несовершеннолетним.

Что же касается таких сильнодействующих наркотиков, как героин и кокаин, то они могут продаваться в аптеках по медицинским рецептам. При этом врачи должны обладать разрешением на осуществление подобных программ поддержки наркоманов, а медико-санитарные структуры иметь возможности обеспечить помощь наркоманам и потребителям наркотиков. Цены на наркотические вещества должны одновременно способствовать сокращению потребления и не допускать возникновения параллельного черного рынка.

Весь процесс, от изготовления до розничной продажи (а не только этот последний этап), должен регламентироваться таким образом, чтобы уменьшить негативные последствия, будь то медико-санитарные и социальные последствия для самих наркоманов или же угроза гражданским правам и демократии для всего общества в целом, включая все его институты.

ЛЕГАЛИЗОВАТЬ И КОНТРОЛИРОВАТЬ

The Economist, 2 сентября 1989 г.

Наркотик опасен. Однако атмосфера незаконности созданная вокруг него, еще более опасна. При режимы легальной торговли, контролируемой, облагаемой налогом и ограниченной, при обязательных предупреждающих надписях на каждой упаковке наркотик причинит бы меньше вреда потребителям, стал бы причиной смерти меньшего числа наркоторговцев, коррумпировал бы меньше полицейских, привел бы к увеличению доходов государства. В отношении наркотиков, как и в отношении алкоголя различные типы обществ нуждаются в различных лекарствах. Нынешний международный прогибиционизм навязывая всем одинаковую политику в отношении наркотиков, претендует на то, что путем запрета можно остановить наркоторговлю. Эффект же от этой политики, свидетелями которого мы являемся, совершенно обратный. Лишь Голландия имела смелость действовать самостоятельно, выработав дифференцированный подход к различным наркотикам и рассматривая проблему не столько в уголовно-процессуальном, сколько в медико-социальном плане.

Результатом подобного либерального подхода явилось то, что лишь немногие молодые голландцы умирают сегодня от наркотиков, практически полностью исключена возможность заражения СПИДом путем внутривенных инъекций, а наркопреступность значительно лучше контролируется. Легализация торговли наркотиками, на первый взгляд, представляется весьма рискованной операцией. Однако прогибиционизм намного хуже любого риска. Он уже продемонстрировал свою полную неэффективность и опасность.

The Economist выступает за его отмену и за введение более эффективной модели, призванной остановить безудержное распространение наркотиков. Иными словами, мы выступаем за легализацию, контроль и хорошо организованную антинаркотическую пропаганду. Мы надеемся, что через двадцать лет полиция, все силы которой брошены сегодня на борьбу с наркотиками, сможет отдать свою энергию какому-нибудь действительно полезному делу, например, будет помогать пожилым дамам переходить через улицу.

4.1 - МОДЕЛИ ЛЕГАЛИЗАЦИИ

Прогибиционизму, стремящемуся любой ценой уничтожить такое абсолютное зло, как наркотик, или - в качестве практической альтернативы – запугать и покарать носителей этого зла, антипрогибиционизм стремится противопоставить не иную идеологию, а иной взгляд на проблему, равно как иные нормы, рецепты, службы. Наша точка зрения является точкой зрения обычных граждан, иными словами, всего общества (состоящего в своем большинстве из ненаркоманов), нс желающего больше страдать от последствий прогибиционизма Все предлагаемые нами модели созданы для реального функционирования и для исправления негативных последствий, вызванных идеологией и практикой прогиби-ционизма. Никто из многочисленных сторонников легализации наркотиков не усомнился бы в необходимостк ныне действующих зако-

нов, если бы они продемонстрировали свою эффективность. Совершенно естественно, что любой закон оценивается через призму той конкретной пользы и того конкретного вреда, которые он приносит. (...)

Конечно же не существует единой антипрогибиционистской стратегии. (...) В первую очередь, это касается вопроса о статусе потребителя, иными словами о порядке легального доступа: должен ли покупатель предъявлять медицинский рецепт или нет? А если да, то все ли запрещенные сегодня наркотики могут быть выданы по рецепту или лишь некоторые из них? Эта модель часто представляется как промежуточный этап между прогибиционистским режимом и режимом легализации, необходимый для проведения информационной и профилактической кампаний. Длительность этого периода может варьироваться в зависимости от осознания обществом того риска, который представляют собой наркотики в режиме свободного доступа.

Еще больше споров вызывает статус продажи: доверить ли ее рынку с его законами саморегуляции или же сделать ее объектом государственного контроля, монопольного или немонопольного? (...) Именно между этими двумя крайностями необходимо искать законодательное решение, способное привести к уменьшению негативных последствий от употребления наркотиков и их злоупотребления, а также негативных социальных последствий прогибиционизма, и установить режим свободного доступа для всех желающих (за исключением несовершеннолетних) в отношении большей части или всех запрещенных на сегодняшний день наркотиков.

4.1.1. Экономическая модель

Концепция свободного рынка

Первым и основным теоретиком этой концепции является лауреат Нобелевской премии по экономике Милтон Фридман (...). В статье, опубликованной в американском журнале "Reason" в 1989 г., он сформулировал свое предложение следующим образом:

"Будучи легализованными, наркотики могли бы продаваться через обычную сеть розничной торговли. Например, в аптеках. Я считаю, что они не должны быть объектом налогового или какого-либо иного государственного контроля. Однако необходимо ввести такое ограничение, как запрет на их продажу несовершеннолетним. Что касается ограничений на рекламу, то я нахожусь в некотором затруднении. С одной стороны, меня бросает в дрожь от перспективы увидеть на экране телевизора грациозную девушку, говорящую мне: "Мой продукт вызовет у тебя опьянение, которое ты никогда еще не испытывал", но, с другой стороны, я всегда сомневался в правильности каких бы то ни было ограничений на рекламу, видя в этом покушение на свободу выражения. Но в любом случае, независимо от моих сомнений, я убежден, что легализация станет возможной лишь при условии введения существенных ограничений на рекламу".

Недавно один британский экономист школы Фридмана Ричард Стивенсон сформулировал предложение свободного рынка, являющееся на сегодняшний день наиболее разработанным. (...) Он убежден, что в рамках рынка - контроль над которым будет сведен к минимуму, например, к запрету на продажу наркотиков несовершеннолетним и к обязательным предупредительным надписям на каждой упаковке об опасности наркотиков для здоровья, - как в интересах потребителей, так и в интересах производителей было бы сведение к минимуму и нежелательных последствий от употребления наркотика.

По этой причине, как он считает, вместе с рынком будут развиваться и различные формы контроля над ним путем возникновения "параллельного информационного рынка". Это способствовало бы появлению на рынке новых наркотиков - как это уже происходит сегодня на черном рынке - однако этот процесс пошел бы в совершенно противоположном направлении: на смену все более вредным и все более "выгодным" наркотикам, позволяющим получать огромные прибыли за сравнительно небольшой промежуток времени и, одновременно, ограничивающим круг потребителей (таким, например, как крэк), придут новые наркотические средства, способные обеспечить потребителям необходимый эффект с минимальными потерями для его здоровья.

(...) Сторонники концепции "свободного рынка", означающей сведение к минимуму любых регламентирующих правил, вовсе не против проведения профилактической и воспитательной работы. Напротив, по их мнению, средства, уходящие сегодня на репрессии, могли бы быть использованы с этой целью. Стивенсон верит в эффективность рыночных механизмов саморегуляций, способных, как он считает, развить у человека чувство высокой ответственности.

4.1.2. Теория пассивной торговли

Сценарий "пассивной торговли", разработанный французским юристом Франсисом Кабальеро, предлагает нам целую серию возможных решений проблемы. Новый легальный рынок наркотиков должен будет отказаться от принципов классической коммерции с ее обязательными законами спроса и предложения, способными гарантировать получение новых прибылей. Безотносительно к различиям, существующим между наркотиками, модель пассивной торговли базируется на единых принципах: недопущение злоупотребления, запрет на пропаганду, ограниченный контроль над производством и распределением. Это предусматривает запрет на любую прямую или косвенную рекламу, введение особого налога в соответствии с моделью "налогового контроля", направленного на то, чтобы заставить потребителей самих оплачивать социальные издержки, вызванные злоупотреблением наркотиками, установление нормативов на качество, цену и порядок распределения, обязательное предупреждение об опасности продукта. Потребление наркотиков в общественном месте должно наказываться как разновидность непрямой пропаганды, хотя бы обычным денежным штрафом. Что же касается производства и распределения, то они должны стать объектом государственной монополии. Эта необходимость вызвана тремя причинами: во-первых, поскольку конкуренция способствует росту потребления, во-вторых, с целью избежать возрождения экономического империализма транснациональных корпораций в отношении стран-производителей и, в-третьих, поскольку реализация модели пассивной торговли возможна лишь в условиях отсутствия денежной заинтересованности у ее реализаторов. Что означает стимулирование не роста потребления, а его сокращения и осуществление некоторых форм социального контроля над потреблением наркотиков. Теория пассивной торговли, по замыслу ее автора, лишь незначительно отклоняется от прогибиционистской модели: (...) она как бы логически вытекает из про-гибиционизма (...). Иными словами, теория пассивной торговли претендует на то, чтобы заменить "войну с наркотиками" на "цивилизованную борьбу со злоупотреблением наркотиками".

4.2 - НЕИЗБЕЖНЫЕ И ВЕРОЯТНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ ЛЕГАЛИЗАЦИИ

НЕОБХОДИМО ЛЕГАЛИЗОВАТЬ

Вопрос: Главным аргументом против легализации наркотиков является утверждение, что легализация вызовет резкое увеличение спроса на наркотики. Что вы можете сказать по этому поводу?

Ответ: Ответ на этот вопрос может быть дан с двух точек зрения. Во-первых, увеличение спроса, если оно и произойдет, станет результатом свободного выбора свободных взрослых людей, "добровольных жертв", как я их называю. Я могу сожалеть о таком выборе и стремиться помочь этим людям. Однако, по моему мнению, нельзя ставить на одну доску зло, которое человек, отвечающий за свои действия, причиняет самому себе, и зло, причиняемое им окружающим. Иными словами, речь идет о либертарной точке зрения: государство не имеет никакого права (и обязанности) препятствовать взрослому и вменяемому человеку употреблять наркотики, равно как запрещать, например, совершать акробатические трюки или курить сигареты под предлогом, что это опасно. (...) Применяемые сегодня методы борьбы все чаще ведут к нарушениям основных прав свобод, например, к конфискации имущества до вынесения приговора, к нарушению законов, связанных с неприкосновенностью жилища, в частности, к обыскам. Прогибиционизм привел к неуважению закона, война с наркотиками приводит к тем же последствиям. Больше всех выиграли бы от легализадии наркотиков в США наиболее обездоленные слои населения, являющиеся сегодня главными жертвами ведущейся войны. Давайте проанализируем, почему такое количество несовершеннолетних, принадлежащих к самым обездоленным слоям общества, оказываются втянутыми в торговлю наркотиками. Да потому, что законы гораздо менее суровы по отношению к ним, чем по отношению к взрослым, и по этой причине наркоторговцы используют их в качестве прикрытия.

Вопрос: Противники легализапии часто аргументируют свою позицию вероятностью резкого роста спроса на наркотики. Не слишком ли вы недооцениваете подобную перспективу?

Ответ: Нет ни малейшего сомнения, что легализация, вызвав падение цен, спровоцирует тем самым увеличение спроса. Весь вопрос, в какой степени. Все существующие оценки небезупречны. Как противников легализации, так и мои собственные. В Голландии, например, легализовавшей у себя потребление марихуаны, спрос на нее среди молодежи до двадцати лет не только не вырос, но, напротив, сократился. Наиболее аргументированной статьей противников легализации из тех, что я читал, является статья профессора Джеймса Вильсона, опубликованная в журнале "Commentary". В ней утверждается, что увеличение спроса будет весьма значительным. Однако все это не более чем гипотезы. Противники легализации готовы смириться c очевидным злом прогибиционизма из опасения получить в результате легализации еще большее зло. Если бы эти сомнения были достаточно аргументированными, они могли бы стать весьма убедительными. (...) Отсутствие однозначного ответа на вопрос о том, как легализация наркотиков отразится на спросе на них, оставляет этот вопрос открытым. Однако если мы не можем просчитать все возможные последствия легализации, то зато мы прекрасно знаем все последствия неудавшейся репрессивной политики. И я не понимаю, как можно их оправдывать, ссылаясь на опасность во многом гипотетическую.

Вопрос: Легализуя наркотики, не узакониваем ли мы тем самым получение огромных прибылей производителями, изготавливающими и продающими яд?

Ответ: Если судить по проценту смертности, то алкоголь и табак могут именоваться ядом гораздо с большим правом, чем наркотики. Следует ли из этого факта утверждение, что все французские винопроизводители преступники? Напротив, марихуана, мне кажется, не убила еще ни одного человека. Более того, она является весьма эффективным лекарством для лечения, например, глаукомы или для предотвращения побочных эффектов химиотерапии. Однако прогибиционистский режим делает незаконным любое употребление марихуаны. Кто же больший преступник в этом случае: тот, кто поставляет марихуану, или тот, кто ее запрещает? (...)

Вопрос: Иногда жертвами наркотиков становятся окружающие. Каковы будут с этой точки зрения последствия легализапии?

Ответ: В первую очередь, страдают дети потребителей крэка. Ситуация поистине трагическая, и никакого эффективного решения пока что не видно. Однако, по крайней мере, мы хорошо изучили эту проблему. В случае легализации возможны и другие последствия для окружающих в той мере, в какой потребители будут активны в стремлении расширить свои ряды за счет новообращенных. Здесь мы вплотную сталкиваемся со старым аргументом, используемым в спорах о свободе слова. "Капитал" Карла Маркса спровоцировал столько смертей, сколько никогда не вызовет ни один наркотик в мире. Это утверждение, однако, не означает, что необходимо запретить это издание. Что касается иных последствий для окружающих, то они включают в себя любые формы насилия, которое совершается по отношению к ним потребителями наркотиков, находящимися в состоянии наркотического опьянения или же стремящимися достать деньги на наркотики. Однако это уже сфера деятельности уголовного права.

ЗА И ПРОТИВ

Дискуссия по вопросу о праве врачей выписывать своим пациентам наркотики разделила медиков на два лагеря. Мы публикуем здесь краткое резюме этой дискуссии:

Аргументы, касающиеся контролируемого назначения наркотиков

Против:

1. это способствует сохранению наркотической зависимости;

2. на сегодняшний день существует очень мало клиник, контролируемых надлежащим образом;

3. врач не должен контролировать незаконное употребление наркотиков;

4. барбитураты и алкоголь не назначаются из-за их вредности, почему же должен назначаться опий?

5. незаконное потребление наркотиков не уменьшится с введением практики их продажи по медицинским рецептам;

6. наркоманы будут продавать свои рецепты другим лицам;

7. наркоманы будут употреблять в дополнение к выписанным также и другие наркотики;

8. эффективность "поддерживающей дозы" еще не установлена.

За:

1. наркоман в любом случае найдет способ для поддержания своей наркозависимости;

2. защита граждан от черного рынка является одной из мер здравоохранения; стабильный медицинский контроль помог бы наркоману и обеспечил бы ему доступ к качественным наркотикам;

3. медики, как никто другой, обязаны помогать обществу бороться с нарушением законности;

4. если бы алкоголь был запрещен, было бы гораздо гуманнее назначать ежедневную дозу виски, чем наблюдать, как человек продает все свое имущество, для того чтобы купить себе выпивку;

5. назначать меньшие дозы.

4.3 - ПОЛИТИЧЕСКИЕ ИНИЦИАТИВЫ НАПРАВЛЕННЫЕ НА ЛЕГАЛИЗАЦИЮ

НАРКОТИКОВ ЗА ПЕРЕСМОТР КОНВЕНЦИЙ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЪЕДИНЕННЫХ НАЦИЙ В

ОБЛАСТИ НАРКОТИКОВ

Джанфранко дель Альба, депутат Европейского парламента Оливье Дюпюи, секретарь транснациональной и транспартийной Ради-

кальной партии.

Любое государство или группа государств могут пред ставить поправки к одной или нескольким статьям кон венций ООН по наркотикам с целью денонсировать эти конвенции. (...)

Денонсация Венской конвенцин 1988 г.

(...) Венская конвенция полностью непригодна для внесения в нее поправок антипрогибиционистского характера, хотя бы потому, что, будучи задуманной как орудие борьбы с незаконной наркоторговлей, на деле она лишь усиливает прогибиционистский режим, в том числе и в отношении потребителей, вплоть до покушения на принцип презумпции невиновности при подозрении в хранении запрещенных веществ. Таким образом, как уже говорилось выше, очень важно, чтобы денонсация этой конвенции государствами-участниками стала бы одной из главных задач кампании. (...)

Поправки к Единой Конвенции 1961 г.

Ключевые поправки могут быть разделены на две основных категории.

A. Первая включает в себя поправки, направленные на то, чтобы легальная продажа наркотических средств проводилась бы не только в медицинских и научных целях, как это предусмотрено в настоящее время, но и в "иных" (рекреационных) целях (...). Это никак не затронет действующие положения, касающиеся международного контроля и направленные на борьбу со злоупотреблением и незаконной торговлей наркотическими веществами (контрабандой). Подобное расширение радиуса законного употребления не распространяется, конечно, на некоторые виды наркотиков, даже разовое употребление которых может оказаться опасным не только для самого потребителя, но и для окружающих. Для таких наркотиков прогибиционистский режим остается в силе.

B. Вторая категория поправок направлена на изменение классификации того или иного вещества. (...) Что касается, например, каннабиса и листьев коки, то перенесение их в другой Список позволило бы восстановить "иерархию" наркотических средств в соответствии с принципом, согласно которому наркотическое вещество оценивается в' зависимости от степени вызываемой им физической зависимости.

Таковы, в основном, два направления поправок (расширение рыночного пространства и классификационное перераспределение), позволяющие произвести ревизию данной Конвенции в духе антипрогибиционизма. Особенности кампании Соответствующая международная кампания должна быть начата в различных парламентах. Действительно, поскольку именно парламенты в свое время ратифицировали Конвенции, то вполне логично, что именно они должны предложить своим правительствам изменить содержание конвенций.

С этой точки зрения, стратегия, которую нам необходимо осуществить, должна привести к выработке текста парламентской резолюции, которую можно было бы затем представить одновременно в различных парламентах. Факт внесения поправок и/или денонсации со стороны одного из правительств не означает сам по себе установление антипрогибиционистского режима вместо ныне действующего. Он лишь позволяет - после констатации поражения нынешней системы - приступить к дискуссии по этому вопросу путем созыва международной конференции. Совершенно очевидно, что, если бы соответствующая парламентская инициатива была бы осуществлена в различныхпарламентах и была бы поддержана со стороны общественного мнения, то она могла бы достаточно быстро привести к принятию необходимых резолюций и стать, таким образом, первым решительным шагом к изменению современной ситуации путем подписания новых конвенций ООН и тем самым к осуществлению новой международной политики в области наркотиков.

Проект парламентской резолюции

Текст парламентской резолюции был подготовлен в рамках работы Международного семинара за пересмотр конвенций ООН в области наркотиков, состоявшегося в Риме 27-28 мая 1994 г. и организованного Радикальной партией совместно с L.I.A. и co.r.a.

(...) Путем вынесения на общее обсуждение конвенций ООН со стороны определенного числа стран-участниц можно предпринять атаку на ныне действующие репрессивный режим в отношении наркотиков и значительно ослабить его. (...)

Парламент, принимая во внимание, что ныне действующий прогибиционистский режим в области наркотиков не только не привел к снижению уровня потребления, но превратил незаконную торговлю наркотиками в самый доходный бизнес на планете с объемом годового оборота, равным 500 миллиардов долларов, согласно оценкам ООН; констатируя, что могущество преступных группировок подрывает основы законных государственных и общественных институтов и угрожает правовому государству; (...)

* несмотря на прогибиционистский режим, наркотики имеют свободное хождение в нашем обществе; (...)

* меры по уменьшению негативных последствий, соответствующие основным требованиям права и здравоохранения, являются недостаточными в борьбе с торговлей наркотическими средствами и наркопреступностью, поскольку не затрагивают нелегальный рынок наркотиков; (...) поручает правительству

1. денонсировать Венскую Конвенцию 1988 г. против незаконного оборота наркотических средств (...);

2. представить поправки (...) к Единой Конвенции 1961 г. о наркотических средствах (...)

(

Материал III.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: