Примитивные концепции

Представ­ленные в современной учебной литературе концеп­ции про­исхождения права и государ­ства не равнозначны. Нельзя рас­сматривать их в одном ряду как взаимодополняющие тео­рии, исследующие разные при­чины и условия возникнове­ния одного и того же объекта. Некоторые концепции, известные в истории правовых и поли­тических учений, в нашем контексте не заслуживают большого внимания, так как соответствуют примитивным, с точки зрения современного научного знания, представле­ниям о сущности права и государства.

Согласно теологической концепции государственная власть, как и любая другая власть, установлена Богом. В этой концеп­ции право, с одной стороны, предстает как естественное право – универсальные принципы человеческого бытия, имею­щие божественное происхождение. С другой стороны, законы рассматриваются как право позитивное, установленное госу­дарст­венной властью, несовершенное в силу несовершенства чело­веческого разума, в чем-то созвучное праву естественному, а чем-то ему противоречащее. Эта концепция не имеет ника­кого рационально-теоретического значения, и оценка ее содер­жания – вопрос веры.

Патриархальная концепция (происхождение государства и права из семьи) объясняет, что государственная власть возни­кает и существует в обществе подобно тому, как в семье есте­ст­венным образом утверждается власть главы семейства – фи­гуры типа pater familias. Как домовладыка обязан заботиться обо всех членах семейства, и в то же время вправе требовать от них бес­прекословного подчинения, волен казнить их и мило­вать, так и единовластный правитель в государстве должен забо­титься и о государстве в целом, и о каждом из своих под­дан­ных, давать им защиту и покровительство, и подданные нуж­да­ются в такой “отеческой заботе”. Вместе с тем, этот еди­но­вла­стный прави­тель (монарх) вправе требовать от подданных без­условного по­виновения, а у подданных нет и не может быть ни­каких прав по отношению к монарху. Неповиновение, со­про­тивление, восста­ние подданных столь же противоестест­венны и преступны, как и неповиновение отцовской власти или хуже того – отцеубий­ство.

Патриархальная концепция в примитивной форме отражает становление древних монархий, но при этом извращает сущ­ность государства. Она отрицает правовую свободу чело­века в государстве. Она оправдывает неограниченное наси­лие и даже деспотическое господство несовершенством чело­ве­ческой природы, психологической потребностью людей в “роди­тель­ско-властной” опеке. Поэтому с патриархальной кон­цеп­цией тесно связана социально-политическая идеология па­тер­на­лизма. Последняя отрицает политическую свободу и са­мо­стоятельность индивида в определении жизненных по­треб­нос­тей, ценностных приоритетов, целей индивидуального и со­ци­ального существования: не сами подданные, а верховная власть должна определять “истинные” интересы подданных и сообщества в целом. Здесь считается, что власть обязана забо­титься об удовлетворении потребностей отдельных людей и общества в целом, а в необходимых случаях – дополнять заботу принуждением с целью заставить подданных жить так, как они “действительно хотели бы жить”, если бы осознавали свои “подлинные интересы”. Например, тоталитарная идеология приписывает верховной власти “отеческую заботу” о гражда­нах, а у граждан с рождения воспитывается убежденность в том, что они находятся под защитой “отца народов” (вождя, фюрера, дуче, великого кормчего и т.п.), который позабо­тится обо всех и о каждом, решит все проблемы и т.д. Так вос­питывается психо­логия социально-политического инфанти­лизма – оборотная сторона патернализма, холопски-благодар­ное и холопски-про­сительное сознание человека, отчужденного от аппарата власти и беспомощного перед ней. В инфантиль­ном общественном сознании “отеческая забота” самодержавного монарха, “вождя” или иного “первого лица” должна компен­си­ро­вать бесправное и негарантированное по­ложение социаль­ных низов[44].

Патримониальная (patrimonium – наследственное имение, вотчина) концепция объясняет происхождение государства и права возникновением отношений собственности на землю. Эта концепция в архаической форме отражает становление от­ноше­ний сюзеренитета–вассалитета и феодальных монархий. Это уже заметный шаг вперед в сравнении с патриархальной кон­цепцией, ибо здесь уже говорится о юридических обязанно­стях сюзерена и о правах вассалов. Вместе с тем государствен­ная власть и государственно-правовое общение отнюдь не ис­чер­пываются отношениями сюзеренитета-вассалитета, и, ко­нечно, патримониальная концепция не может претендовать на универ­сальность. К тому же следует иметь в виду, что государ­ство возникает тогда, когда происходит разделение частного владе­ния (dominium) и публичной власти (imperium). Следова­тельно, государственная территория и население государства не явля­ются собственностью правителя, хотя ему они могут ка­заться его вотчиной.

Теория насилия

Концепции насильственного происхождения государства и права (теория насилия) соответствуют классическому легист­скому позитивизму. Они относятся к силовому поня­тию государства и рассматривают право как нормы, установленные принудительной властью в форме закона. Поэтому считается, что в до­государст­венном (первобытном) обще­стве не может быть права: право (законы, норматив­ные судебные прецеденты) возникает тогда, когда возникает государство.

В трактовке сторонников теории насилия право не возни­кает в процессе развития общества, а создается господствую­щей верхушкой государства с целью подавления сопротивле­ния и эксплуатации народных масс. Оно навязывается обще­ству си­ло­вым путем, с помощью войны и принудительного умиротво­ре­ния.

Например, согласно теории этнического насилия, один на­род поко­ряет другой (другие народы) и, дабы удержать поко­ренных в повиновении, соз­дает постоянно действующий аппа­рат принуждения (насилия) – постоянное войско, полицию, тюрьмы и т.д. Иначе говоря, господствующий этнос политиче­ски организуется в борьбе за жизненные ресурсы и образует правящий класс, а побежденные и порабощенные народы со­ставляют низший класс. Постоянно действующий аппарат на­силия нужен правящему классу постольку, поскольку нужна сила, обеспечивающая мирный и устойчивый порядок, угодный правящему классу. Нормы, обеспечивающие такой порядок, – это и есть право, и оно всегда выступает как право сильного.

В постсоветской России наиболее известна теория классо­вого насилия. Это марксистская теория, развивавшаяся в рам­ках классического легистского позитивизма. Ее основные по­ложе­ния содержатся в работе Ф.Энгельса “Происхо­ж­де­ние се­мьи, частной собственности и государства” (1884).

В этой теории сущ­ность государства и права объяс­няется как классовое насилие: государство – это “ма­ши­на”, соз­данная экономически господ­ствующим, эксплуататор­ским классом для угнетения и подавления эксплуа­тируемого класса; право – это “инструмент” классового наси­лия, нормы, выра­жающие волю экономически и политически господ­ствую­щего класса.

Государство и право, согласно этой теории, возникают в ре­зультате исторического перехода от первобытного к классо­вому (классово-антагонистическому) об­ществу. В первобытном об­ществе с его примитивным коммунизмом (доклассовое об­ще­ство) не было классовых антагонизмов и не было нужды в ап­парате классового насилия. Классы появились в ходе разви­тия производительных сил общества. В будущем появится бес­клас­совое общество. Так что государство и право – это истори­чески преходящие явления (см. 5.1.1.).

Классообразование и политогенез в этой теории изобража­ются по следующей схеме. Развитие производства порождает избыточный продукт и его присвоение отдельными членами общества. Так возникает собственность. Начинается имущественная и социальная дифференциация, общество делится на имущих и неимущих. В результате общество раскалывается на классы собственников и несобственников средств производ­ства, эксплуататоров и эксплуатируемых. Между этими клас­сами возникают антагонистические противоречия, которые по­рож­дают классовую борьбу, грозящую уничтожить все обще­ство. По мысли Энгельса, для разрешения этих противоречий не­об­ходима новая сила – государство. Эта сила встает над ан­та­го­ни­стическими противоречиями, умеряет классовую борьбу, вво­дит ее в цивилизованные рамки. С одной стороны, она дей­ст­вует в интересах общества в целом, но, с другой – эту силу мо­жет создать только экономически господствующий, эксплуа­та­торский класс. Тем самым он превращается в класс, господ­ствующий не только экономически, но и политически.

Внутреннее про­тиворечие марксистского учения о государстве и праве и об их происхож­де­нии заключается в следующем. С одной стороны, Маркс и Энгельс верно обозна­чили объект исследования – западную персоноцентристскую цивили­зацию. Они искали истоки госу­дарства и права именно там, где зародились эти явления, а не в восточном деспотизме. С другой стороны, идеологический ин­терес, стремление обос­новать клас­совое насилие и диктатуру пролетариата заставляли их интер­претировать этот объект не как воплощение свободы, а как совокупность явлений си­лового типа.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: