Никто не может быть судьей в своем деле

Надлежащая правовая процедура предполагает беспристра­ст­ный суд. Отсюда вытекает принцип, сформулированный еще в римском праве: nemo judex in propria causa. Это тре­бо­ва­ние мож­но рас­смат­ри­вать как од­ну из ча­ст­ных фор­му­ли­ро­вок справедливости, или фор­маль­но­го ра­вен­ст­ва (все­об­ще­го прин­ци­па пра­ва), при­ме­ни­тель­но к спо­рам о пра­ве. А имен­но: для то­го, что­бы спор ре­шал­ся в рам­ках пра­ва, сто­ро­ны спо­ра (ча­ст­ные ли­ца, долж­но­ст­ные ли­ца го­су­дар­ст­ва, го­су­дар­ст­вен­ные ор­га­ны) долж­ны быть фор­маль­но рав­ны в про­це­ду­ре рас­смот­ре­ния спо­ра. В частно­сти, ес­ли спор воз­ни­ка­ет ме­ж­ду частным лицом и долж­но­ст­ным ли­цом (госу­дарственным органом), то по­след­нее не впра­ве разре­шать этот спор. В про­тив­ном слу­чае оно бу­дет и судь­ей, сто­ро­ной в спо­ре. Судья должен быть бес­пристраст­ным, не заинтере­со­ванным в исходе спора. Но суд не может счи­таться тако­вым, если, например, су­дья ра­нее при­ни­мал уча­стие в де­ле или функ­ции сто­ро­ны об­ви­не­ния и су­да фак­ти­че­ски не раз­гра­ни­че­ны. Последнее обстоятельство весьма важно: полно­мочие судьи возбуждать уголовное дело и формулиро­вать по нему обвинение противоречит требова­нию справедли­вого раз­бирательства беспристрастным су­дом. Если суд полно­мочен возбуждать дело по своей ини­циативе, то он высту­пает как су­дья в своем деле[104].

Если закон ставит кого-либо в по­ложение су­дьи в своем деле, то это правонарушающий закон. Сталкиваясь с такими за­конами, суды в странах общего права применяют прин­цип nemo judex in propria causa как правовой критерий, по­зво­ля­ю­щий при­зна­вать за­ко­ны не­дей­ст­ви­тель­ны­ми. Пре­це­дент та­ко­го ро­да был установлен в решении по де­лу вра­ча То­ма­са Бон­хэ­ма про­тив Вра­чеб­ной па­ла­ты (1610 г.)[105].

Содержание этого знаменитого дела сводится к следую­щему. В Анг­лии су­ще­ст­во­вала Вра­чеб­ная па­ла­та – ор­ган со­слов­но-цехово­го са­мо­управ­ле­ния вра­чей. Палата рас­смат­ри­ва­ла спо­ры ме­ж­ду вра­ча­ми и жа­ло­бы на вра­чей. По за­ко­ну Вра­чеб­ная па­ла­та мог­ла на­ло­жить на вра­ча штраф, при­чем по­ло­ви­на сум­мы штра­фа по­сту­па­ла пред­се­да­те­лю Па­ла­ты. Врач То­мас Бон­хэм, при­го­во­рен­ный Па­ла­той к уп­ла­те штра­фа, счел ре­ше­ние не­обоснованным и об­жа­ло­вал его в Суд королевской ска­мьи. Зна­ме­ни­тый анг­лий­ский су­дья Эду­ард Ко­ук (Sir [Lord] Ed­ward Coke), рас­смот­рев де­ло, ус­та­но­вил, что Вра­чеб­ная па­ла­та не вы­шла за пре­де­лы сво­ей за­кон­ной ком­пе­тен­ции. Од­на­ко, зая­вил су­дья, есть об­ще­из­ве­ст­ный пра­во­вой прин­цип “ни­кто не мо­жет быть судь­ей в сво­ем де­ле”, и никакой пар­ламент, ни­ка­кой за­кон не мо­гут от­ме­нить этот прин­цип. Ес­ли же за­кон на­ру­ша­ет этот прин­цип, то та­кой за­кон про­ти­во­ре­чит пра­ву, а зна­чит – яв­ля­ет­ся не­дей­ст­ви­тель­ным и не при­ме­ня­ет­ся су­дом. За­кон (пар­ла­мент­ский акт), доз­во­ляю­щий пред­се­да­те­лю Вра­чеб­ной па­ла­ты по­лу­чать в свое рас­по­ря­же­ние по­ло­ви­ну сум­мы на­зна­чен­но­го штра­фа, ста­вит пред­се­да­те­ля и под­чи­нен­ных ему су­дей Па­ла­ты в по­ло­же­ние су­дей в сво­ем де­ле. Ибо пред­се­да­тель и су­дьи Па­ла­ты пря­мо за­ин­те­ре­со­ва­ны во взы­ска­нии штра­фа, и в ка­ж­дом по­доб­ном де­ле они фак­ти­че­ски вы­сту­па­ют не толь­ко как су­дьи, но и как сто­ро­на. За­кон был при­знан не­дей­ст­ви­тель­ным, и тем са­мым был ус­та­нов­лен су­деб­ный пре­це­дент, в со­от­вет­ст­вии с ко­то­рым, лю­бой за­кон, про­ти­во­ре­ча­щий тре­бо­ва­нию “ни­кто не мо­жет быть судь­ей в сво­ем де­ле”, не при­ме­ня­ет­ся су­дом. Впоследствии суды в странах общего права неод­нократно признавали законы, проти­воре­чащие этому требова­нию, не­действительными со ссылкой на пре­цедент 1610 г.[106]

Ме­ж­ду тем, в со­вре­мен­ной Рос­сии тре­бо­ва­ние nemo judex in propria causa на­ру­ше­но в та­ком официальном акте, ко­то­рый дол­жен быть чис­тым во­пло­ще­ни­ем пра­ва, – Кон­сти­ту­ции РФ 1993 г. По Кон­сти­ту­ции, Пра­ви­тель­ст­во РФ не­сет от­вет­ст­вен­ность толь­ко пе­ред Пре­зи­ден­том РФ, т.е. Прави­тельство – это орган исполнительной власти, подчиненный, в конеч­ном счете, Президенту. Но в со­от­вет­ст­вии с ч.4 ст.111 Кон­сти­ту­ции ме­ж­ду Пре­зи­ден­том и Го­су­дар­ст­вен­ной Ду­мой мо­жет воз­ник­нуть спор по кан­ди­да­ту­ре Пред­се­да­те­ля Пра­ви­тель­ст­ва; при­чем, ес­ли Ду­ма три­ж­ды от­кло­нит пред­ло­жен­ную Пре­зи­ден­том кан­ди­да­ту­ру, то Пре­зи­дент рас­пус­ка­ет Ду­му и на­зна­ча­ет Пред­се­да­те­ля Пра­ви­тель­ст­ва уже без ее со­гла­сия. Тем са­мым, по Кон­сти­ту­ции, Пре­зи­дент в этом спо­ре с Ду­мой ока­зы­ва­ет­ся судь­ей в сво­ем де­ле. Мож­но пред­по­ло­жить, что ес­ли бы та­кое же поло­жение было вклю­чено в кон­сти­ту­ционный акт, издан­ный в Анг­лии или другой стране общего права, то выс­ший суд стра­ны при­знал бы это положе­ние (аналогичное ч.4 ст.111 Консти­туции РФ) не­дей­ст­ви­тель­ным.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: