Глупые, мелочные и недальновидные

Оглядываясь назад на события тех лет, нельзя не отметить, что, хотя Саутуола был абсолютно прав относительно древ- ности рисунков, он тем не менее совершил три больших ошибки, когда пытался убедить в этом академическое сооб- щество. Первая ошибка заключалась в том, что Саутубла был испанцем; вторая — в том, что он обнаружил пещеру в Испа- нии, ну а третья — в том, что он был всего лишь любителем.

Пожалуй, в наши дни может показаться глупым и бес- смысленным встречать в штыки сообщение человека толь- ко потому, что он, будучи испанцем, обнаружил пещеру не где-нибудь, а в Испании. Стоит учесть, однако, что найден- ные ранее образцы портативного искусства, созданные в эпоху раннего палеолита, имели отношение исключитель- но к французскому региону, так что все ведущие специали- сты в этой области тоже жили во Франции. И в их поведе- нии прослеживалась явная тенденция, продиктованная то ли патриотизмом, то ли привычкой — а скорее всего, и тем, и другим, — реагировать позитивно лишь на известия о но- вых находках во Франции и с подозрением относиться к сообщениям, поступающим из других мест. К тому же вы- яснилось, что Саутуола даже не был одним из специалистов по доисторическому искусству, а всего лишь археологом-лю- бителем.

Таким образом, он с самого начала был обречен на то, чтобы стать объектом насмешек и оскорблений со сторо- ны академических кругов. И хуже всего было то, что после первых сообщений о росписях Альтамиры эта пещера ста- ла привлекать к себе большое внимание со стороны широ- кой публики. На протяжении примерно двух лет средства массовой информации превозносили ее как место, где об- наружены древнейшие в мире произведения искусства (а на тот момент так оно и было). Альтамиру даже посетил ис- панский король Альфонсо XII [7]. Такая степень популяр- ности лишь подлила масла в огонь, еще больше настроив академиков против Саутуолы. Ведь они считали, что обла- дают монополией на открытия подобного рода. И только они могут выносить доисторическое искусство на обозре

ние широкой общественности, получая взамен должное при- знание и уважение.

Так, может быть, искусство Альтамиры вовсе и не было доисторическим? Это была лишь одна из множества инси- нуаций, призванных уничтожить зарвавшегося выскочку. Возможно, мы имеем дело с граффити, созданными рим- скими солдатами 2000 лет назад, а Саутуола в силу своей неопытности просто не понял разницы? А может быть, ри- сунки Альтамиры и вовсе подделка? Тогда они, без сомне- ния, были сделаны для того, чтобы одурачить признанных специалистов по доисторическому искусству. Но в итоге все ограничилось лишь бедным наивным Саутуолой. Хотя, кто знает, может, и сам он был вовлечен в этот обман? В кон- це концов у человека может быть достаточно причин для того, чтобы изготовить столь грандиозную подделку.

Травля начинается

В сентябре 1880 года Саутуола опубликовал весьма значи- мую и в то же время сдержанную статью, касающуюся его находок в Альтамире и выводов о безусловной древности этого искусства: BrevesApuntes Sobre Alguno Objectos Prehis- toricos de la Provincia de Santander [8].

Эта статья навеки вошла в анналы научной мысли, ведь то был первый письменный отчет об обнаружении доисто- рических пещерных рисунков. Более того, позднейшие ис- следования полностью подтвердили правомерность выводов Саутуолы. Однако открытия испанского археолога-любителя, за которые он сегодня мог бы получить Нобелевскую пре- мию, не только не были оценены по достоинству тогдашни- ми экспертами, но и обрекли Саутуолу на яростную травлю со стороны академических кругов.

Далее, все в том же 1880 году, один из наиболее предан- ных сторонников Саутуолы, профессор Виланова-и-Пиера из Мадридского университета, выступил с докладом об Аль- тамире на IX Международном конгрессе антропологов и ар- хеологов, который состоялся в столице Португалии Лисса- боне. В числе прочих именитых участников этого конгресса были Эмиль де Картальяк и Габриель де Мортийе, впослед- ствии — два главных противника Саутуолы.

Виланова, в свою очередь, признавался ведущим палеон- тологом Испании [9]. Но поскольку он решил отстаивать взгляды презренного любителя, его доклад на конгрессе был обойден молчанием, и никто из делегатов не принял при- глашения лично посетить Альтамиру [10]. Кстати говоря, на протяжении всех 23 лет, пока шли баталии вокруг откры- тия Саутуолы — то есть с 1873 года по 1902-й, когда Брейль и Картальяк официально признали подлинность рисун- ков, — подавляющее большинство академиков, с готовно- стью обвинявших Саутуолу в подделке, так ни разу и не по- сетили пещеру, опираясь в своих суждениях исключитель- но на низкокачественные репродукции.

Все это с полным правом можно отнести и к Габриелю де Мортийе, который был тем более опасен, что его мнение об- ладало немалым весом в научных кругах. Когда у него пойнте- ресовались в мае 1881 года, что он думает о репродукциях, ученый, не задумываясь, ответил буквально следующее:

Глядя на те рисунки, которые вы прислали мне в своих пись- мах, я с уверенностью могу сказать, что это не более чем под- делки. Эти рисунки были созданы, а затем показаны всему ми- ру, чтобы каждый мог посмеяться над теми историками и па- леонтологами, которые поверят в их подлинность [11].

Это была лишь часть спланированной атаки, организо- ванной человеком, который с самого начала отрицал под- линность и значимость рисунков. В том же 1881 году инже- нер и палеонтолог Эдуард Арль, посетивший Альтамиру по поручению Мортийе и Картальяка, составил уничижитель- ный отчет о рисунках, обнаруженных в этой пещере. Со- временные ученые полагают, что Арль был настолько уве- рен в правоте двух этих влиятельных ученых, что «прибыл в Альтамиру, уже будучи настроенным против того, что ему предстояло увидеть. И эта позиция отразилась, соответст- венно, в его отчете» [12]. Вот что замечает по этому поводу Мигель Ангел Гарсиа Гвинеа, профессор археологии Сан- тандерского университета:

Причины, по которым он [Арль] выступил против подлинно- сти рисунков, кажутся нам, с нашим современным уровнем знаний, совершенно безосновательными. Например, он счи

тал, что на стенах должны были бы остаться следы копоти, ес- ли бы рисунки и в самом деле были доисторическими. Или взять хотя бы утверждение, что росписи Альтамиры носят не- давний характер, поскольку краска отличается некоторой влажностью. Арль также заявил, что часть фигур можно было нарисовать только с помощью современной кисти [13].

Много лет спустя Арль вынужден был признать, что от- чет 1881 года стал своего рода «пятном» на его научной ре- путации [14]. Тем не менее, невзирая на явные недостатки этого документа, он был с энтузиазмом принят научной общественностью тех лет, возглавляемой все тем же Mop- тийе, предрассудки которого и привели к появлению тако- го отчета. А в скором времени этот же документ появляется на страницах наиболее влиятельного журнала по истории первобытных культур — Matmanx pour VHistoire Primitive et Naturelle de VHomme. He так уж трудно понять, почему гали- матья Арля была напечатана в столь уважаемом издании, если учесть, что редактором журнала был не кто иной, как Эмиль де Картальяк [15].

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: