Дружественное поглощение

Итак, последний пример на тему переговоров. Представьте себе такую ситуацию. BigCorp, большая международная акционерная компания, хочет предложить дружественное поглощение одному из своих поставщиков – закрытой акционерной компании под названием PrivateCorp. BigCorp предлагает за нее 14 миллионов долларов, но PrivateCorp не соглашается менее чем на 16 миллионов долларов. Ни одну сторону не устраивает компромиссная сумма в 15 миллионов: BigCorp пришлось бы заплатить на 1 миллион долларов больше, чем, по ее мнению, стоит PrivateCorp, а PrivateCorp пришлось бы принять на 1 миллион долларов меньше, чем она, по ее мнению, заслуживала. Классический компромисс без победителей.

Кроме того, компании не сходились во мнениях по поводу нового высокотехнологичного подразделения PrivateCorp под названием Venture. BigCorp считала, что Venture стоит не больше одного из четырнадцати предложенных ею миллионов долларов. PrivateCorp искренне верила в жизнеспособность разрабатываемых подразделением Venture продуктов и оценивала его как минимум в 6 миллионов долларов.

Сформулируем противоречие.

BigCorp хочет заплатить не более 14 миллионов долларов за PrivateCorp, но та не согласится менее чем на 16 миллионов долларов.

Суть противоречия в данном случае составляет стоимость PrivateCorp в глазах обеих компаний. Связующее звено между этими утверждениями – новое подразделение. Чтобы устранить это слабое звено, можно просто исключить Venture из предмета переговоров.

По окончательному соглашению, BigCorp согласилась приобрести PrivateCorp за 12 миллионов, но без Venture. Сократив первоначальное предложение на 2 миллиона долларов и отказавшись от подразделения, оцененного ею всего в 1 миллион долларов, BigCorp сэкономила себе миллион.

PrivateCorp тоже была рада новому предложению, потому что для нее оно стоило целых 18 миллионов долларов. Она сохраняла контроль над подразделением Venture (стоившим, на ее взгляд, 6 миллионов) и получала 12 миллионов долларов за остальную часть компании.

Соглашение между сторонами данного конфликта – отличный пример использования техники вычитания. Если помните, вычитание требует исключить один из основных компонентов проблемы вместе со всеми его функциями и характеристиками. В данном случае из предмета сделки было исключено венчурное подразделение (Venture) и компаниям удалось достичь соглашения, благодаря которому они обе получали даже больше того, на что первоначально рассчитывали. Эта взаимная выгода стала возможной только после того, как был вычтен спорный компонент.

Правило «Нет компромиссам!»

Если бы BigCorp и PrivateCorp пошли на взаимные уступки в сумме сделки, обе стороны остались бы неудовлетворенными.

Компромиссом в ситуации с антенной была бы разработка достаточно прочной, но не слишком тяжелой опоры. Возможно, такое решение оказалось бы эффективным, но его нельзя было бы назвать творческим. Достаточно хорошие, но недостаточно творческие решения плохи тем, что они отвлекают от поисков по-настоящему оригинальных и гораздо более выгодных для обеих сторон решений, не требующих от них никаких уступок. Еще Альтшуллер заметил: творческая идея не может быть компромиссом. Компромисс настолько очевиден, настолько прямолинеен и настолько легко придумывается, что любые противоречия могут побудить вас пойти проторенной дорожкой – к компромиссу.

Как же успешно найти творческое решение в замкнутом мире? Не соглашаться на компромисс. Не искать легких путей. Постараться использовать противоречие как шанс разглядеть идеи, упущенные из виду всеми остальными.

Внесем ясность. Мы не утверждаем, что нельзя использовать компромисс для достижения оптимальных результатов в реальных житейских ситуациях. Мы никогда не настаивали на том, что творческий подход – превыше всего. Однако мы убеждены, что не стоит называть обычные компромиссы креативными. Почему? Потому, что вы еще больше отдалитесь от тропинки, ведущей к совершенно уникальному и даже кардинально меняющему ситуацию решению.

Давайте графически изобразим это противоречие между новаторством и компромиссом, с которым мы столкнулись в нашем замкнутом мире.

Приведем пример того, как ложное противоречие (для этого используем решение с антенной) может выступать в качестве компромисса между двумя полными противоположностями (см. рис. 7.4).

Рисунок 7.4

Переменной в данном случае выступает прочность опоры. Слева опора достаточно прочная, чтобы выдержать вес антенны в самых сложных погодных условиях, но при этом очень тяжелая и нетранспортабельная. Справа опора легкая и без усилий транспортируется к месту установки, однако она недостаточно прочная, чтобы выдержать вес антенны, покрытой льдом, снегом и раскачиваемой сильным ветром.

Двигаясь слева направо, мы теряем в прочности и приобретаем в удобстве транспортировки. Любая точка между двумя противоположностями означает компромисс. Овал показывает оптимальную зону компромиссных решений.

Компромисс всегда может быть решением, и именно поэтому он не является творческим решением. Если некая концепция (компромисс) может существовать при любых противоречиях, значит, она всегда приходит на ум, всегда очевидна. Найти компромисс может кто угодно. Следовательно, он по определению не может считаться нестандартной, уникальной идеей.

Не все компромиссы так уж плохи в качестве решения. Мы лишь просим вас не сдаваться без боя: не соглашаться на компромисс, не обдумав сначала другие, более творческие варианты.

В случае с Александрийским маяком архитектор мог использовать компромисс: выгравировать свое имя маленькими буквами у самого основания маяка, где царь вряд ли бы его заметил. Но, как и в любом компромиссе, его желания исполнились бы лишь частично: он не получил бы того признания, о котором мечтал, и жизнь его все равно в какой-то степени оставалась бы под угрозой (ведь царь мог все-таки заметить надпись).

Хорошо это или плохо, но человеческий разум устроен так, что первым делом ищет компромисс. Мы делаем это практически каждый день. Когда коллеги собираются вместе обедать, они выбирают время, удобное для большинства – но не всегда для каждого из них. Когда семейная пара подыскивает себе новое жилье, они соглашаются на вариант, который в достаточной степени – но не полностью – устраивает их обоих. Решая, какой экран будет у нашего нового ноутбука, мы выбираем самый большой размер с учетом своего бюджета и физических данных (чтобы не был слишком тяжелым).

Но, несмотря на естественное стремление искать золотую середину, мы должны помнить о том, что в случае компромисса два противоречащих требования удовлетворяются только отчасти. Если же установить, что противоречие ложное, то можно устранить слабое звено и в полной мере выполнить оба требования с помощью поистине новаторского, революционного решения.

Давайте завершим эту главу еще одним небольшим примером, в котором противоречие сыграло положительную роль, устранив возможность компромисса.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: