Определение субъекта ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия

Под субъектом гражданского правонарушения необходимо понимать лицо, причинившее вред в результате правонарушения.

В статье 1070 ГК РФ, содержится исчерпывающий перечень органов государственной власти, выступающих причинителем вреда. К ним относятся органы прокуратуры, предварительного следствия, органы дознания, суда, а также их должностные лица.

Так, в силу ст. 1064 ГК РФ[32], обязанность возмещения вреда может быть наложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, вред, причиненный по основаниям ст. 1070 ГК РФ, такая обязанность ложится на казну РФ, а в предусмотренных случаях на казну субъекта РФ или казну муниципального образования.

Но, законодатель не считает соответствующую казну субъектом ответственности. Так, он установил в ст. 1071 ГК РФ[33], что от имени казны в рассматриеваемых атвором отношениях будет выступать соответствующие финансовые органы. Под финаносвовыми органами необходимо понимать сдедующие органы[34]: управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления Федерального казначейства по г. Москве). Но выступать в судах от имени казны РФ будут руководители данных управлений на основании доверенностей (с правом передоверия), выданных Министерством финансом РФ.

Надо сказать, что законодатель предусмотрел право регресса[35]. Так, в соответствии п. 3.1 ч. 3 ст. 1081 ГК РФ, РФ, субъект РФ или муниципальное образование, в случае возмещения вреда по основаниям, установленным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ имют право регресса к лицу причинившего вред.

Примером регресса по ст. 1070 ГК РФ является Апелляционное определение Московского городского суда по делу по аппеляционной жалобе представлению на решение Преображенского районного суда г. Москвы: в иске Прокуратуры города Москвы в интересах Российской Федерации к Б., Г.А., К.И., П., третье лицо Министерство финансов РФ о взыскании денежных средств – отказать. Прокуратура города Москвы в интересах Российской Федерации обратилась в суд к ответчикам о взыскании солидарно в бюджет Российской Федерации *** коп., мотивируя свои требования тем, что Постановлением Президиума ВАС РФ от *** г. N *** с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ЗАО "***" в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов прокуратуры РФ, МВД РФ, Минобороны РФ, выразившимися в необеспечении сохранности изъятого в качестве вещественного доказательства по уголовному делу имущества и его утрате, взыскано *** коп. Во исполнение данного Постановления ВАС РФ денежные средства в сумме *** коп. перечислены ЗАО "***" платежным поручением от *** г. N ***. Приговором Замоскворецкого районного суда г. Москвы от *** г., вступившим в законную силу 15.06.2011 г., ответчики К.И., Г.А., П. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 3 ст. 286 УК РФ УК РФ, Б. – ч.5 ст. 33, п. в ч.3 ст. 286 УК РФ. Приговором суда установлено, что указанными лицами проведен обыск на территории складских помещений ЗАО "***" по адресу: ***, в ходе которого, изъято ***коробок с пиротехническими изделиями на общую сумму не менее ***руб., была приостановлена и фактически парализована хозяйственная деятельность ЗАО "***". Кроме того, К.И., Г.А., П. при пособничестве Б. умышленно не приняли мер к обеспечению сохранности изъятого при обыске имущества, разместив его в заведомо неприспособленном для надлежащего хранения месте - гаражных боксах войсковой части - N ***, расположенных по адресу: ***, в результате чего были утрачены пиротехнические изделия на общую сумму *** коп., которая была возмещена РФ за счет казны РФ. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков солидарно в бюджет РФ указанную сумму. И согласно данному определению решение суда первой инстанции было отменено. И принято решении о взыскинии в бюджет РФ с К.И., Г.А., П.Б.

Таким образом, субъектом гражданского правонарушения может выступать как финаносвый орган, так и орган соврешивший такое правонарушение. Вред будет возмещаться государством (органом выступающий от имени соответсуующий казны), а потом само государство имеет право обратиться с требованиями к причинителю вреда (по правилу регресса).

Анализ правоприменительной практики применения положений законодательства РФ о гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия

Проведенный анализ действущего Российского законодательства и судебной практики, которая сложилась в нашей стране, позволил выделить ряд проблем, которые необходимо решать для более эфективного регулирования, как рассматриваемых автором правоотношениях, так и в других гражданских правоотношениях.

В действующем Российском законодательстве имеются нормативные акты, регулирующие порядок возмещения вреда в сфере уголовно-процессуальной деятельности, которые продолжают свое действие со времен СССР. Так как с момента их принятия прошло больше тридцати лет, то их нормы не соответствуют новым реалиям Россиской политической и общественной жизни. Так, в настоящее время действует Указ Президиума ВС СССР, изданный в 1981 г. а также изданные во исполнение данного Указа «Положение о порядке возмещения вреда»[36] и «Инструкция о применнии данного положения»[37]. Данные нормативно-правовые акты регламентиуют порядок возмещения вреда. При этом в настоящее время данный порядок расписан как в Гражданском кодексе РФ, так и Уголовно-процессуальном РФ.

Правоотношения, связанные с возмещением вреда, причиненного органами прокуратуры и предварительного следствия, регулируются гражданским законодательством. Так, в ст. 1070 ГК РФ, как уже автором говорилось, перечислен список незаконных действий, в результате которых возмещается вред:

1. Незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности (п. 1 ст. 1070 ГК РФ).

2. Незаконной деятельности органов прокуратуры и предварительного следствия (п. 2 ст. 1070 ГК РФ).

По данному поводу имеется ряд решений Конституционного суда[38], которые позволили выявить проблему. Данная проблема состоит в том, что граждане РФ не понимают установленный законодателем перечень тех незаконных действий, за совершение которых возмещается вред потерпевшему. И для ее устранения необходимо вынести положения связанные с уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов в УПК РФ, оставив только судей и прокуроров, так как они участвуют, как в гражданских, так и в уголовных правоотношениях. При этом подробно урегулировать вопрос с возмещением вреда органами прокуратуры и суда. Решив данную проблему, можно говорить о решении другой проблемы: в каком порядке будет возмещаться вред (гражданском или уголовно-процессуальном порядке). Если вред причинен вследствии действий по угловному делу, то и возмещение лучше производить в уголовно-процессуальном порядке.

Согласно ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, вред возмещается за счет казны РФ, либо за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования. Но законодатель также закрепил положение регресса к лицу, причинившего вред. Так, в соответствии п. 3.1 ч. 3 ст. 1081 ГК РФ, РФ, субъект РФ или муниципальное образование, в случае возмещения вреда по основаниям, установленным ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, причинившему вред. При этом порядок установления вины причинителя законодателем не затронут, так как возмещение происходит вне зависимости вины такого лица. Таким образом, для устранения данной проблемы необходимо устранить регресс по ст. 1070 ГК РФ и внести изменения в нее: «Вред возмещается за счет причинителя», так как в данном случае будет два положительных момента: должностное лицо «десять раз» подумает, перед тем как принять соответствующее действие, а второе, то, что для потерпевшего целесообразнее будет видеть, что должностное лицо будет наказано.

Следующей проблемой, по мнению автора, является утверждение: Согласно ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Кроме того, ст. 136 УПК РФ, устанавливает два способа возмещения морального вреда: официальное извинение прокурором денежная компенсация. При этом возмещение имущественного вреда и морального вреда в денежной форме возмещаются в разном порядке и в разных судах. Так имущественный вред возмещается в уголовно-процессуальном порядке (ст. 399 УПК РФ), а моральный вред в днеженой форме, соответственно, в гражданском (исковом производстве). Проблема заключается в том, что реабилитация во всех правах должна происходить одновременно, а на практике этого не прослеживается. Поэтому целесообразно право на реабилтацию, включая все случа перечисленные в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, рассматривать в одном – уголовно-процессуальном порядке, для того чтобы быстрее восстанавливать нарушенные права.

Заключение

В результате проведенного исследование по теме «Ответственность за вред, причиненный органами прокуратуры и предварительного следствия» можно сделать ряд следующих выводов:

1. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия, исторически развивалась.

Первый этап развития начался с принятие Русской Правды и до 1917 года. На данном этапе происходи зарождение такого института как возмещение вреда причиненного другому, а также впоследствии своего развития они отделились от норм уголовного права.

Второй этап развития института ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия начался в октябре 1917 года и приходится на период существования социалистического строя на территории нашего государства, до начала 1980 года. Для данного этапа характерно то, что государство не желало признавать себя субъектом ответственности за причиненный вред в области уголовно-процессуального права.

Третий этап развития института ответственности за вред, причинённый незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия, начинается с принятием в 18 мая 1981 г. Указа Президиума ВС СССР "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей". Характерной чертой данного этапа является, то, что с принятием вышеназванного Указа государство признала свою ответственность.

Четвертый этап - современный этап формирования института ответственности за вред, причинённый, незаконными действиями органами прокуратуры и предварительного следствия приходится на постсоветский период развития Российского государства и права. Характерной чертой этого этапа является то, что государство в Конституции 1993 года закрепило право граждан на возмещение, принцип ответственности государства перед гражданами за вред, причиненный незаконными действиями (или бездействием) и решениями органов государственной власти или их должностных лиц, а также уголовно-процессуальное закрепление основных положений института реабилитации лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию.

2. Под незаконными действиями органов прокуратуры и предварительного следствия законодатель понимает как установленные законом действия (бездействия) нарушающие права граждан и юридических лиц, установленными соответствующим законодательством.

3. Данные действия квалифицируются как незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписку о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Кроме того, законодатель поставил наравне с вышеперечисленными действиями такие случаи, когда вред возмещается лицу: подсудимый оправдан, уголовное преследование и уголовное дело прекращено по реаблитирующим основаниям, а также в случае, когда постановление суда о применнии мер медицинского характера признано как незаконное и необоснованное.

4. Обязательными условиями наступления гражданско-правовой ответственности органов прокуратуры и предварительного следствия являются: вред, действия (бездействия), причинная связь. При этом вина должностного лица органа прокуратуры и предварительного следствия при возмещении вреда, причиненного вышеуказанными органами, по гражданскому законодательству не требуется.

5. Под моральным вредом следует понимать как физические так и нарвственные страдания, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Моральный вред может иметь две формы: в форме официального извенения принесенного прокурором, и в форме денежной компенсации. Кроме того, компенсация морального вреда может осуществляться как в уголовно-процессуальном, так и гражданском порядке.

6. Субъектом гражданского правонарушения может выступать как финаносвый орган, так и орган соврешивший такое правонарушение. Вред будет возмещаться государством (органом выступающий от имени соответсуующий казны), а потом само государство имеет право обратиться с требованиями к причинителю вреда (по правилу регресса).

В настоящий момент в Российском законодательстве существует множество пробелов, недоработок и противоречий, которые необходимо устранять, а также необходимо принять меры для повышения эффективности защиты прав граждан от поясягательств со стороны правоохранительных органов. На основе проведенного исследования представляется возможным сформулировать следующие предложения по совершенствованию законодательства:

1. Отменить действие нормативно-правовых актов СССР, регулирующий порядок возмещения вреда, причиненного ораганами прокуратуры, предварительного следствия (дознания, суда), а именно: Указ Президиума ВС СССР от

2. Усилить прокурорский и судебный контроль над деятельностью органов предварительного следствия, а за прокурорами и судьями – усилить контроль вышестоящего руководства.

3. Вывести положения связанные с уголовно-процессуальной деятельность правоохранительных органов в УПК РФ, оставить вопросы регулирования возмещения вреда, причиненного органами прокуратуры и суда, где данные органы участвую в гражданских правоотношениях. При этом подробно урегулировать вышеуказанные вопросы.

Список используемой литературы

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: