Смерть в результате удушья

Современные медицинские исследования добавили по меньшей мере два возражения против теории обморока. Во-первых, распятие – это, по сути, смерть от удушья, так как межреберные и грудные мышцы вокруг легких затрудняют нормальное дыхание, когда тело висит в «нижнем» положении. Поэтому даже если бы смерть на кресте была инсценирована, распятый все равно не мог бы дышать; человек не может долго притворяться, что задыхается. Когда перебивались голени жертвы, смерть наступала еще быстрее, потому что человек не мог приподняться и освободить легкие, чтобы сделать вдох. Римляне хорошо это знали, о чем свидетельствуют переломанные кости жертвы, умершей на распятии в первом веке (более подробно об этом недавно найденном скелете рассказывается в главе 8). Так как голени Иисуса не были перебиты, мы можем быть уверены: римляне убедились в том, что Он был мертв. Иначе Он был бы убит посредством этого способа. Так или иначе, вероятность того, что Иисус умер бы в результате этих действий, очень велика.

Рана в сердце

Другое, еще более веское опровержение теории обморока следует из медицинского заключения, согласно которому римское копье пронзило сердце Иисуса, и это, как свидетельствует римский автор Квинтилиан (Большие декламации 6.9), служило окончательным подтверждением наступления смерти при распятии. Автор Евангелия, скорее всего, не понимал медицинского смысла описываемых событий, а просто приводил свидетельство очевидца (Ин.19:34-35). Врачи, изучавшие данный вопрос, обычно сходятся во мнении, что это очень точное медицинское описание. Вода, скорее всего, исходила из перикарда – сумки вокруг сердца, а кровь вытекала из правой стороны сердца. Даже если бы Иисус и был жив, прежде чем Его пронзили, удар копьем вне всякого сомнения убил бы Его^[148]. Таким образом, рана в груди тоже опровергает теорию обморока.

Мы отметили три основных возражения, которых достаточно для опровержения гипотезы обморока. Физическое состояние Иисуса (на что указывал Штраус), характер смерти на кресте от удушья и исследование раны в груди Иисуса – совокупность этих фактов исключает данную теорию. Кроме того, обсуждая выше теории Шонфилда и Джойса, мы отметили практические трудности этой гипотезы. У нее есть и другие серьезные проблемы – например, она не объясняет обращение Иакова, брата Иисуса, и тем более не объясняет обращение Павла – оба они скептически относились к христианству. Таким образом, неудивительно, что сегодня критики отвергают эту гипотезу^[149].

Связи с Кумраном

Еще одна популярная гипотеза состоит в том, что Иисус якобы был членом кумранской общины ессеев, которая, как утверждается, оказала огромное влияние на Его учение. Иногда, хотя и редко, Иисуса отождествляют с ессейским Учителем праведности – священником, призывавшим соблюдать Закон и жить святой жизнью пред Господом, и, возможно, даже принявшим мученическую смерть за свое учение.

Например, в книге Аптона Юинга «Ессейский Христос» утверждается, что Иисус был воспитан у ессеев и принадлежал к этой секте, как и Иоанн Креститель^[150]. Даже содержится намек на то, что Иисус считал Себя Учителем праведности^[151]. Поэтому последователи Иоанна и Иисуса также находились под влиянием ессейского учения. Далее утверждается, что в четырех Евангелиях содержится много материала, заимствованного из кумранской общины^[152].

Как ни странно, Юинг считает главным для ессейской общины, в том числе для Иисуса и первых христиан, учение о монистической этике. Это учение предполагает пантеистическое единство всей вселенной с Богом, а отдельных ее частей друг с другом и со всей жизнью. Поэтому никто из живых существ и людей не должен подвергаться насилию, все должны жить в мире и любви^[153].

Еще один автор, связывавший Иисуса и происхождение христианства с кумранской общиной,– Чарльз Поттер. Он также утверждал, что и Иоанн Креститель, и Иисус, когда росли, учились в Кумране. Это объясняет, где Иисус находился в течение так называемых «лет молчания» – с двенадцати до тридцати лет^[154]. В то время, постулирует Поттер, Иисус либо написал, либо по крайней мере прочитал оказавшую на Него большое влияние апокалиптическую «Книгу тайн Еноха», которая тесно связана с идеями, распространенными у ессеев. Хотя Иисус был как минимум вдохновлен этими учениями, Поттер предусмотрительно отмечает, что Он не был ессейским Учителем праведности, поскольку тот жил задолго до Него^[155].

Эти сочинения Юинга и Поттера служат примерами популяризованных попыток объяснить внутренние мотивы и тайные события в жизни Иисуса, не описанные в Новом Завете. Как и в вымышленных описаниях жизни Иисуса, которые разбирает Швейцер, мы не только видим интерес к таким внутренним мотивам, но и снова сталкиваемся с тайной ессейской организацией. Эти сочинения, подобно рассмотренным Швейцером биографиям, тоже противоречат фактам. Мы приведем четыре возражения против таких теорий.

Ошибочная логика

Во-первых, в этих сочинениях содержится ряд рассуждений, противоречащих логике. Юинг высказывает такое мнение: Иисус не был ни саддукеем, ни фарисеем, значит, Он был ессеем!^[156] В Евангелиях описывается, как Иисус противостоял и саддукеям, и фарисеям, но нет ни одного спора с ессеями; значит, Он принадлежал к ессеям^[157].

Оба эти утверждения можно назвать классическими примерами аргумента от молчания. В Евангелиях не сказано, что Иисус отдавал предпочтение той или иной группе; исходя из этого молчания, нельзя утверждать, что Он поддерживал ессеев. Например, в Талмуде ессеи не упоминаются; означает ли это, что Талмуд – книга ессей-ская? В этих утверждениях также допускается логическая ошибка «черное-белое» (ложная дилемма). Предполагается, что Иисус должен быть либо саддукеем или фарисеем, с одной стороны, либо ессеем – с другой. Но такое заключение следует лишь в том случае, если известно, что это – единственные возможные варианты. Иисус мог быть членом и другой группы, или же не быть членом ни одной из групп. И вообще, в Евангелиях Он изображается как независимый учитель, не высказывавший явного одобрения в адрес какой-либо секты.

Поттер выдвигает похожий аргумент. Он утверждает, что, применяя к «Секретам Еноха» логику, освоенную в колледже, он пришел к выводу, что «нет убедительных возражений против авторства Иисуса»^[158]. Руководствуясь этой логикой, автор должен был бы заметить, что и этот аргумент основан на отсутствии информации. Отсутствие причин, по которым Иисус не мог бы стать автором книги, вовсе не доказывает, что Он действительно ее написал. Поттер также утверждает, что автор у «Секретов Еноха» был один и жил он в 1-50 гг. н. э.^[159] Этот аргумент тоже основан на отсутствии данных. В тот период, несомненно, было много образованных людей, которые могли написать такую книгу – если даты установлены правильно. Но это не доказывает, что Иисус был ее автором. Правда, Поттер сам признает свой тезис несколько «умозрительным»^[160].

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: