Один из вопросов в новой группе касался увеличения работоспособности. 3 страница

«Словесное мышление опасно, ибо слова суть разновидность, сущность явлений, созданных людьми и способных создать вид опыта. Лозунги, подобные: «Вся власть рабочим» и «Свобода», возбуждают человеческие эмоции и наполняют их живой фантазией. Когда же они получают свою известную свободу, они немедленно начинают отбирать власть и свободу у тех, кто с ними не согласен.

«Спекулятивное мышление отдельно от своего словесного выражения не представляет никакой ценности. Гурджиев ставит его ниже всего, ибо оно не ведет ни к формальному, ни к объективному мышлению.

«Нам следует делать постоянные усилия, чтобы приобрести способности различать «растительные», «животные» и «человеческие» идеи, которые являются идеями различных планов. Идеи и эмоции имеют свое место на шкале. Есть эмоции, расширяющие бытие, есть эмоции, сужающие его. Это вопрос скорости вибраций. Оживляющие идеи и эмоции имеют высокую скорость вибраций».

Некто спросил: «Что такое интеллектуальный тип? Не является ли Гамлет примером?»

Орейдж: «Нет, Гамлет это ничего «неслышащий» интро-верт (человек, сосредоточенный на своем внутреннем мире). Центры связаны между собой магнетической связью, которая, будучи разорвана, приводит ко сну, давая таким образом возможность центрам отдохнуть от симпатических вибраций. Магнетическая связь между гамлетовскими центрами была изношена до такой степени (стола столь тонкой), что он практически спал все время. Его реальной жалобой было: «Почему, когда мой интеллектуальный центр так возбужден, я не могу чувствовать ужаса этого кровосмешения и убийства и почему я не могу действовать?»

«Каждый раз, когда мы совершаем усилие обратить наше внимание внутрь к самим себе, к тому, что мы делаем, вспомнить самих себя, центры соединяются».

«Законы ассоциаций имеют приложение к практическим делам. Например, относительно веса мысли: если за тяжелой мыслью последует легкая, эффект первой разрушается. Значительный интервал между ними, однако, оставил бы первую нетронутой. Кроме того, вы можете привести слушателя в плохое настроение согласно его центру тяжести. Искусство психолога должно состоять в понимании и использовании этих законов и законов вибраций».

«Как было сказано, человек должен тратить половину или по крайней мере треть своей жизни на размышление. Хелкдонис также относится к усвоению пищи, как и размышления к впечатлениям».

Один из нас сказал: «Человек должен делать усилие, чтобы разрешить борьбу между утверждением и отрицанием, или, иначе, впечатления не коснутся сущности, а останутся лишь в качестве запаса информации?»

Орейдж: «Да, иными словами, размышление есть нейтрализующая сила мысли. Без нее организм остался бы лишь с положительным и отрицательным вкладом. Размыш ление есть взвешивание идей. Размышление должно включать ясность».

Вопрос: «Чем размышление отличается от медитации и созерцания?»

Орейдж: «На шкале мышления есть отметки, Соль -концентрация, Ля - медитация, Си - созерцание. Но каждая все еще процесс мысли, в который может войти эмоциональное; и оно должно присутствовать в размышлении, которое мотивируется эмоциональным центром, личным отношением к предмету размышления. Размышление - это сущностное мышление. Если нет эмоций, размышление становится взвешиванием; размышление - это установление ценностей взвешиванием; иначе оно есть прояснение и логика».

Вопрос. «Как вы различаете импульсивное действие от действия, обязанного размышлению?»

Орейдж: «В размышлении взвешиваются склонности и нежелания в противоположность мышлению, в котором взвешиваются идеи и понятия. Содержание эмоционального центра - симпатии и антипатии - суть единицы веса в отношении большего или меньшего бытия.

Размышление - это ассимиляция третьей пищи. Вместе с псалмопевцем мы можем сказать: «Когда я смотрю ка небеса, Луну и звезды, которые ты расположил там», я спрашиваю «Что есть человек, о котором заботишься ты, и сын человеческий, которою отметил ты?» Это вопрошание после созерцания: «Что есть Я?» - переход от ноты Си -октавы мышления - к До - октавы размышления. Размышление это - мышление с эмоциональным центром (его мысли-

тельным подцентром), который есть месторасположение сущности. Говорят, что этот подцентр есть наиболее развитый из всех подцентров

«Предположим, что наше состояние бытия зависит от нашей способности служить Творцу, что наше будущее бытие, наша жизнь, зависят от создания нами ценностей, соответствующих идеям Творца Незнание целей - смысла и цели существования — этих объективных ценностей есть материал для размышления Индивидуальный вопрос, существуем ли мы по воле Существа, производит желаемые ценности. Этот вопрос не интеллектуален, ибо мое бытие зависит от моего понимания.

«В книге постоянно проводится различие между существованием и бытием. Ценности, определяемые согласно симпатиям и антипатиям, инфантильны; исчисление ценностей согласно критерию благосостояния планетарного тела есть существование; хорошее или болезненное состояние Моего бытия одновременно с существованием и, в то же самое время, продолжительно. Размышление - это активное стремление к бытию, то напряжение в бытии, которое связано с непрерывностью бытия «Оно» может мыслить, но «Я» может только размышлять. Тонкая машина, или тело, к концу существования может найти «бытие» съежившимся почти в ничто.

«Когда вы рассмотрите то, что бытие Создателя зависит от роста и развития бытия его творений, вы увидите, что Он не может быть враждебен к любому усилию, которое мы совершаем для расширения своего бытия. Состояние бытия динамично, оно движется к осуществлению самого себя. Субъективная позиция по отношению к этому вопросу определяется размышлением. Спрашивают: «Какой мой статус не только как Трогоавтоэгократической машины, но и в отношении космоса?» Может быть, когда мы подойдем к концу нашего планетарного существования, нас спросят:- «Каково теперь ваше состояние бытия по сравнению с тем, бывшим тогда, когда вы только вошли в этот промежуток существо-

вания? Возможно, нас принудят перенести другой ряд планетарного существования, заслуживающего степени наших заслуг, - возможно существование в животном царстве.

«Намеренное мышление» есть мышление с целью, с вниманием Оно предполагает контроль; не просто мышление по ассоциации; контроль низшего мыслительного центра высшим мыслительным центром; формирующего аппарата -посредством «Я».

«Обычный ум постоянно отвлекается, возбуждается поступающими впечатлениями, и его содержание уже там.

«Парабола, с точки зрения Гурджиева, есть (правда) истина по меньшей мере для двух, а обычно для трех центров, со смешанным значением Парабола — это язык, разговор мифических персонажей, являющихся сознательными представителями полностью развитых существ. Вы знаете, как мы приписываем более чем просто словесное значение словам относительно развитых существ - «Вкладывайте в них больше (смысла)» Например, существует миф о Гурджиеве, что он не мог чего-либо попросить за обедом без того, чтобы некоторые ученики не подумали, что его вопрос параболичен и что он хочет чего-то иного.

«В своей октавной форме парабола проходит от аллегории через параболу, с включением своего значения, до тех пор, пока не становится непреложной истиной, способной к переходу в семь форм. В параболе факты одного плана сопоставлены с фактами другого плана. В общем, книга Гурджиева есть мифологическая парабола. Когда он пишет о рассеянии рас, он пишет о центрах; хотя это более чем форма аллегории.

«Чудеса, описанные в Библии, очевидно, происходили не так, как о них думают. Некоторые из них, по-видимому, были проявлениями законов высшего космоса в низшем. Некоторые из истории чудес написаны столь правдоподобно, словно они происходили на самом деле. Подлинная парабола должна читаться с пониманием; ее внутреннее значение

лежит не на поверхности и не на том же самом уровне, что и грубый рассказ. Ум, воспринимающий написанный текст, есть интеллект, не способный к пониманию. Но ум размышляющий может понять.

«Значения слов изменяются столь сильно, что даже термины Евангелий стали нам непонятны - хлеб, рыба, верхняя комната и т.д. суть технические термины, которых мы сейчас не понимаем. Точный смысл не имеет значения в параболе, за иключением того, что, поскольку они существуют в нашем языке, то подразумеваемое значение должно быть всегда понято.

«Возникает вопрос, как можем мы найти ключ к параболе. Какое значение могла бы иметь книга Гурджиева без Метода! Не то что некоторые люди, никогда не работавшие в группе, не получат многого из книги; но то, что без практического опыта Метода, более глубокое ее значение не может быть понято. Что есть Библия без ключей? Я утверждаю, что подразделение Библии на Старый и Новый Заветы имеет параболитическое значение. Старый (Ветхий) Завет есть триада - до, ре, ми; затем - шок от появления воплощенной Вселенной, после чего рассказ продолжается от истории Иисуса к истории Христа, рожденного в интервале. Таким образом, Ветхий Завет должен быть параболитической историей развития человека через три низших центра, а Новый Завет - через три высших центра, с наличием, конечно, соответствия между ними. Св.Павел перевел некоторые из ветхозаветных историй в значении Нового Завета, историю Агари, например Иисус относится к Ветхому Адаму и Новому Адаму Обещание обозначает потенциальность, и очень немногие люди, как сказано в Ветхом Завете, имеют обещание (прощение) Ветхий Завет есть историческая парабола; Новый Завет — психологическая парабола. При отсутствии ключа интерпретация многого в книге Гурджиева - так же как и в Библии - может быть воспринята как бессмыслица.

«В Новом Завете сказано, что практикующие этот Метод получают сокровища как нового, так и ветхого. Он увеличивает внутренние умственные возможности для одних вещей и должен дать вам еще большие возможности памяти для использования в работе».

Вопрос. «Является ли теория Эйнштейна параболой?»

Орейдж. «Нет, это код, а не язык. В параболе используются общепринятые термины».

Вопрос. «Что вы скажете относительно пророческих книг Блейка?» ^/

Орейдж. «Они - сложная аллегория и поэтическое воображение».

Вопрос. «А что относительно Кольца Вагнера?»

Орейдж. «Это аллегория. Вагнер начал как аморалист, но не смог придерживаться этого - он стал христианином, в высшей степени сентиментальным, прекраснодушным и слабым Суинберн - инфантильный атеист, подобно Хелли, «в крови, но не согнувшись»; правдоподобно, но не космично

«Если во время чтения поэзии вы продумаете, что было бы сказано, а что подразумевалось в прозе, вы получите двойное удовлетворение Музыка также имеет это двойное содержание. Но большая часть музыки, так же как и поэзии, лишь напыщенность. Если вы сведете Вагнера к прозе, вы обнаружите, что он невозможно банален. Бах и Палестрина имеют кое-что сказать, Бетховен - лишь иногда. К несчастью, мы в отношении к музыке все равно что большинство детей к поэзии, - если звучит хорошо, значит - хорошо».

Вопрос. «Имеем ли мы право ожидать интеллектуального анализа музыки?»

Орейдж. «Это то же самое, когда поэт говорит, хотя ему нечего сказать своей поэзией.

«Точно так же я теперь говорю о восприятии содержания музыки отдельно от ее звуковой формы - нам нужно уметь читать параболы, игнорируя то, что они говорят явно, и возвращаясь к реальному содержанию «в прозе». Парабола

исходит от всеобщего утверждения, именно поэтому мы не способны писать их, или настоящие сказки, содержащие в себе космическую истину».

Задали вопрос относительно разницы между мышлением и «бытием-мышлением».

Орейдж: «По-видимому, некоторое время термин «бытие-мышление» был общеизвестен и использовался как «субъективный» и «объективный», он восходит в глубь веков не далее как к Колериджу, взявшему его в Германии, хотя он имеет латинское происхождение.

«Два рода умственного процесса, о которых говорится в прологе книги, становятся двумя динамичными реками эпилога.

«Хассейн говорит: «Веди это мышление во мне». Ум — всегда «мышление», и если мы берем его в руки и направляем мышление, то это есть активное бытие-мышление; это результат освоенного опыта, ставшего неотъемлемой частью нашего бытия. «В битии-мышлении» мы совершаем умственный процесс с материалом, который, поскольку он является частью опыта, имеет эмоциональный элемент. Вместо того, чтобы оперировать словами и их ассоциациями, что делает возможным словесную логику, мы должны пользоваться опытом и ассоциациями, связанными с ним, все это делает возможным бытие-логику.

«Размышляя, я ассоциирую больше с взвешиванием ассоциаций. Активный бытие-умственный-процесс используется в таком мантраме, как: «Я желаю вспомнить самого себя". Когда с каждым словом вы связываете наиболее живое представление (переживание, опыт), связанное с этим словом; и лишь тогда вы находитесь в состоянии желания вспомнить самого себя.

«Формальное понимание — понимание формы — осуществляется бытие-мышлением (умственным процессом).

«Гурджиев часто говорил, что ценность бытие-умственного процесса в активном рассмотрении всего опыта, какого бы предмета вы не касались.

«В словесном рассуждении мы заменяем реальный опыт ассоциациями. Мы не можем даже исследовать характер объективной истины и характер (особенности) техники ее достижения.

«Мы пришли к заключению, что имеем два вида рассуждения, формальное (т.е. с помощью форм) и ассоциативное, и различие делается без ссылок на объективный -рассудок. Нельзя развить объективный рассудок до тех пор, пока центр тяжести остается у нас в ассоциативном мышлении; мы должны идти от формального к объективному. Материал, основанный на языке жестов, поз, тона голоса, выражения лица и движений, есть материал формального мышления, и метод Гурджиева основан на перемещении центра тяжести к формальному, а затем - объективному мышлению с использованием этого материала».

Я спросил: «Приведет ли постоянное чтение «Баалзебу-ба» со временем к этому состоянию?»

Орейдж ответил: «Да, но если вы работаете по методу в это же самое время, вы достигнете этого намного быстрее. Никто не может передать или объяснить вам опыт объективного мышления; можно показать путь, но работать должны вы сами».

«Мы должны пытаться делать различие между ощущением и чувством, чувством и мышлением — тремя основными видами состояний. Люди воображают, что знают различие, но они постоянно смешивают ощущение с чувством. Начните с составления списка эмоциональных состояний. Как много разновидностей гнева, например, возмущение, токи раздражительности, ярости, бешенства, жёлчности. Личность в.состоянии самовспоминания может наблюдать и быть осведомленной об этих различных состояниях, хотя, возможно, и не быть способной определять их в терминах. Вавилонские

ученые «новой формации» образовали «словесную аргументацию» и положили конец поискам «бытия»; тренированную интуицию они заменили словесной мыслью. Мы вступаем в мир образованными, но подпадаем под коррупцию слов. Знание больше не является результатом бытия-опыта», а является лишь кристаллизованными понятиями».

«В Вавилоне было две школы морали - дуалистическая и идеалистическая, и материалистическая или атеистическая. Первая предполагала, что в мире существуют два принципа - добра и зла. В самом себе мы обнаруживаем тенденцию классифицировать вещи подобным образом не только в отношении самих себя, но абсолютно. Для каждого вида естественно классифицировать вещи по отношению к своим нуждам и потребностям. «Эта трава хороша для меня», -говорит лошадь; «Это бренди хорошо», - говорит человек; но это не подразумевает характеристику объекта самого по себе. Если я скажу: «Это хорошо в самом себе (само по себе)», я выражу свое личное отношение. Это двойное использование слова «добро» (как хорошо) есть причина большинства наших конфузов (путаниц, неразберихи); и это ложное применение личностных ценностей мы называем моралью. Хотя Гурджи-ев сказал, что во Вселенной имеется объективное зло, ничто, что мы знаем не может быть универсально хорошим или плохим. Несмотря на то, что нам это известно, никто из нас не может удержаться от использования слов «добро» и «зло» (хорошо и плохо), и от чувства, что мы имеем на это некоторое право; это результат образовательной системы, возникшей еще во времена Вавилона. Субъективная мораль приходит тогда, когда начинает разрушаться объективная мораль

«Вторая школа, материалистическая, пришла к заключению, что нет духа, нет бытия, нет «души». Для современного бихевиориста, социалиста, интеллектуала человек - это только разновидность животного, воспринимающего впечатления и выделяющего поведение; они заняты внешним поче-деш ем, утонченной психологией. Система Гурджиева соглас-

на с тем, что человек есть машина; но эта система начинается там, где кончают бихевиористы. Человек имеет возможность стать живой душой, способен достичь объективного рассудка (разума)».

«В Баалзебубе одним из намеков является концепция нормального человеческого существа. Мы не можем мыслить нормальным человеческим существом среднего человеческого индивидуума. Это различие между средним и человеческим очень важно. В книге дается определение нормального человека, но для того, чтобы понять это, необходимо долгое время размышлять. Гурджиев часто говорил: «То, что я говорю сейчас, вы поймете через год или два, а может быть, и через десять лет», хотя его утверждение и было ясным.

«В нормальном мире молодой человек (или девушка) в возрасте примерно двадцати одного года начали бы обнаруживать в себе, совершенно естественно, развитие того состояния сознания, которое мы называем самосознанием в истинном значении термина; он стал бы осознавать себя, свое тело в смысле психологического обладания им; это случилось бы естественно и сопровождалось бы появлением определенных интересов. В возрасте около тридцати лет наступила бы другая фаза, в которой он осознал бы мир, в котором он живет, эту планету и другие планеты, и его отношение к ним. Это происходило бы с индивидуальными отличиями, но характер фаз был бы тем же самым. Он стал бы - как говорил Гурджиев — не «Молодым человеком в кавычках, с приятной внешностью и подозрительной внутренностью», но молодым человеком, сознающим себя, цель жизни, ее место и свои функции в ней.

«Но на этой планете из-за ненормальной жизни на ней эти фазы происходят с различными молодыми людьми более или менее хаотично и сопровождаются периодами взрывов и отчаяния. Ничто не идет так, как ему следовало бы логически идти.

«Биалзебуб поставил перед собой задачу раскрыть, почему

так произошло. Как я сказал он просмотрел историю планеты (так же как для нас полезно просматривать историю своей индивидуальной жизни) и нашел, что с Землей про изошла катастрофа; она раскололась, два осколка улетели в пространство — Луна и Анеулиос. Каждый из нас повторяет в самом себе этот раскол, но последствия, хотя и были серьезными, не были фатальны, поскольку Его Бесконечность дал нам возможность повернуть это несчастье к нашей пользе.

«Наше падшее состояние обязано следствиями результатов органа Кундабуфер Теперь орган рудиментарен, но социологическая традиция продолжает давать последствия. В качестве условия нормального развития эта традиция должна быть раскрыта.

«Невозможно достичь внутреннего гармоничного само развития через социальные идеи - через синтез знания, имеющегося у нас. Все это бесполезно при отсутствии разви-тия сущности, биологического зародыша

«Именно здесь происхождение идеи вновь рожденного существа - не в ходячем религиозном или оккультном смысле, но в смысле возвращения в биологическое состояние, в котором мы были до воздействия обществом. Здесь начинается Метод Гурджиева, практический метод самоощущения, самовспоминания, самонаблюдения - для внутреннего саморазвития».

«Сущность есть истина о самом себе в противоположность социальному и ожидаемому мнению о себе. Сущность - истина безотносительная ко времени, месту и чувствам каждого. Это то, в чем хотелось бы признаться, если бы от этого признания истины не было бы последствий. Это истина перед Богом. Личность есть истина перед человеком - перед миром, обусловленная вопросом: «Что будут думать люди?»

«Необходимо знать, что вы реально желаете. Когда вы раскрываете свое реальное желание (вечное возвращение

изменится), изменятся внешние обстоятельства и станут более подходить вашим желаниям. Дикие животные живут согласно сущности; в этом человек ниже животных. У домаш них животных сущностные импульсы искажены.

«Социальность извратила нас; мы были пойманы ею такими молодыми, что стало почти невозможно различить между природным сущностным состоянием и нашим соци альным, личностным состоянием. «Цивилизованный» чело век не может достичь объективной истины; через обычные социологические условия нет возможности внутреннего ин дивидуального развития.

«Общество выбирает то, что должно быть развито из наших врожденных, сущностных возможностей. Я наследовало инструмент Я, как душа, будет развиваться согласно своей способности использовать возможности инструмента Но с раннего детства окружение стимулирует развитие лишь части возможностей; и, возможно на всю свою жизнь, Я идентифицируется лишь с этой частью

«В то же самое время каждая личность находится в согласии с сущностью, хотя только с частью сущности Если, так сказать, я есть фортепьяно, на котором играют лишь джазовые мелодии, я всю свою жизнь буду думать, что я есть джазовый инструмент, или если идентифицировался, например, с карьерой адвоката, я использую лишь часть своих возможностей. Но можно играть роль «как будто» вы идентифицированы с ней, и в то же время нет. Условия могут заставить вас играть одну роль всю жизнь, но, поскольку вы не идентифицируете себя с ней, сущность будет развиваться.

«В древней драме актеры стояли за кулисами. На сцене начиналась игра. Стоявшие за кулисами были обязаны в любой момент выйти на сцену, не имея понятия о роли, которую они должны были играть.

«Человек, живущий в сущности, может делать казалось бы противоречащие друг другу вещи, но все они соотносятся

с сущностью. Для того, чтобы быть способным жить согласно сущности, мы должны также развивать разум (рассудок)».

Вопрос: «Если мы будем действовать сущностно, не будем ли мы действовать негуманно?»

Орейдж: «Не обязательно. Раскрытая сущность не обязательно бесчеловечна. Сущности часто лучше, чем мы их представляем. Нет ни одного из гурджиевских правил Объективной морали, которому бы сущность инстинктивно не подчинялась. Для большинства людей Луна - это дьявольское влияние и через орган Кундабуфер влияет на трехцентро-вые сущности. Это, словно сущность, прибыв от солнца и планет, достигнув Земли, схватывает простуду.

«В одном аспекте личность есть страх сущности. Говорят, что одна из Медичи, обучавшаяся (тренировавшаяся) в школе платоников, жила пятнадцать лет в монастыре и стала настоятельницей, затем она вернулась ко двору; она была способна играть роль до тех пор, пока ее разум диктовал это. Если мы имеем средства и знание, то сможем проследить сотни подобных случаев в Европе на протяжении средних веков и ренессанса.

«Гурджиев говорил, что сущность «желает», а личность «хочет». Поскольку я есть трехцентровая сущность, представляющая собой крошечную копию мира, Бога, в своей сущности я не могу иметь того же желания, что и он. Я должен раскрыть желание этой сущности. «Имеется различие между субъективным и объективным сознанием; и если вы переживали всеобщую хвалу и поняли, что она ничего не означает для вас в смысле вашего объективного сознания, тогда вы начнете понимать разницу.

«Гурджиев жил от сущности согласно объективному разуму.

«Но для человека обычной жизни поведение сознательного человека и шарлатана часто неразличимо. Отсюда истории, возникавшие относительно Гурджиева; и враждебность приспешников и некоторых из младших учеников. У созна-

тельного человека поведение определяется сознательной стороной, у шарлатана поведение бессознательно».

«Воля, сознательность и индивидуальность. Мы не должны тешить себя надеждой, что имеем хоть малейшее понятие о том, что они означают. Ближайшая аналогия для нас в настоящем — это желание, мысль и личность. Они определяют для нас ценность абстрактных, нереализованных, непережитых терминов. Различие между обычным желанием и волей есть различие между пассивным состояни ем, в котором действует пассивная сила, и активным состо- янием, в котором действуете вы сами.

«Я сам не вызываю желания - это случается во мне. Воля же самоинициативна. Если, как сказал Гурджиев, вы выберете некоторую маленькую вещь, которую вы действительно желаете, и принудите себя сделать ее, вы сможете пережить начало вкуса реальной воли.

«Каждое желание, которое мы переживаем, можно рассматривать как психологическое существо, каждое впечатление как единицу, играющую ту же самую роль в нашей душе, какую мы, индивидуумы, играем в жизни планеты. Гурджиев говорил, что если бы могли проанатомировать себя психологически, мы бы увидели мириады существ - желаний, мыслящих организмов. Мы обнаружили бы целое население

«Личность есть полная сумма наших рефлексов - физи ческих, эмоциональных, интеллектуальных; личность есть реагент. Индивидуальность есть спрсобность действовать, не реагировать; она предполагает, что имеется существо, способ ное пользоваться телом. Одной из целей Метода является -сделать реальными различия, которые в настоящее время мы можем делать лишь интеллектуально».

Вопрос. «Можем ли мы сравнить волю, сознание и индивидуальность с Богом Отцом, Богом Сыном и Богом Духом святым? При этом Дух Святой является примиряющей силой, но сейчас - двойная личность с Девой Марией, которая сделала Сына, примирителем вместо Святого Духа?»

Орейдж «Это одна из тем дискуссий ранней католичес кой церкви».

«Существа, - сказал Орейдж, - лишо тогда становятся индивидуальными - с тремя развитыми центрами - когда активная, пассивная и нейтрализующая силы находятся в естественном порядке: повторение первоначального состоя ния творения. Каждое сознаваемое нами желание исходит от одного из трех центров, а для других двух центров оно является неожиданным, прерывающим их работу. Когда все три центра имеют одно и то же желание, это как раз то, что мы называем Волей. Тогда человек может сказать «Я желаю» всем своим существом. Это есть «Я-есмь-ие» (или Азъесмие») «Когда все три центра желают одного, вы не только разделяете желание; все существо в согласии. Психологические страдания прекращаются, но (напряжение остается) усилия продолжаются, с частыми чувствами разочарования, из-за бессилия Воли. С увеличением бытия наступает увеличение трудностей; но в то же время происходит увеличение силы.

«Одна из целей Метода Гурджиева - достижение состояния самосознания, которое мы без основания считаем сейчас присущим нам. Гурджиев не предполагает, как делают мистические и оккультные течения, что мы обладаем самосознанием. Человек потерял свой путь, упал в свое теперешнее состояние патологического будничного сознания и, пока он вновь не обретет свой путь, обречен. Этот метод создан для того, чтобы помочь ему.

«Все-наши физические и психологические проявления есть взаимодействия нашего организма и его окружения -лишение воли, то есть силы действовать по своей собственной инициативе. Таким образом, мы имеем Гурджиевское определение человека: «Человек - это существо, которое может делать». Из этого следует, что, в общем, мы не знаем человека, но лишь только «Людей» в кавычках. Если безво-

лие является естественным, возникает вопрос- «Какого рода активность необходима для развития воли?»

«Трудно убедить себя, понять и представить тот факт, что все психические и психологические явления того же самого порядка, как и физиологические явления. Процесс мышления, происходящий во мне тогда, когда я говорю, и вашего восприятия, когда вы слушаете, так же лишен роли, как и ощущения прикосновения при физическом контакте Здесь имеется не больше воли, чем при впечатлениях, возникающих при прикосновении Мы не считаем, что эти впечатления возникают от их собственной активности», они также не марионетки, ибо это должно предполагать кукольника. Наше состояние таково, что мы в большей или меньшей степени являемся теневыми фигурами на «нарисованном занавесе; который мы называем жизнью».

Ученик. «Но страдание реально?»

«Это зависит от рода страдания. Во сне страдание может казаться действительно очень реальным, и иногда вы можете помнить его долгое время спустя. В жизни, хотя мы и можем воскресить случай, страдание годом спустя может быть забыто «Ничто не высыхает скорее, чем слезы».

«Одна из целей мифа в книге - объяснить влияние Луны и Кундабуфера. Неудивительно, что у человека нет воли; удивительно то, что он верит, что она есть. Уверенность человека, вопреки очевидности и вопреки научному анализу, в том, что он имеет волю, есть один из эффектов Кундабуфера. Одним из первых результатов самовспоминания и самонаблюдения должно быть устранение этой иллюзии относитель но воли. На определенной стадии практики Метода возникает убеждение в собственном безволии, убеждение в собственной внутренней ничтожности и механичности, безнадежность ожидания чего-либо реального в обычной жизни. В раннем христианстве это называлось «сознанием греха», сознанием того, что «утеряна родина». Это психологическое состояние

необходимо, прежде чем существо может достичь воли или «спасения».

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: