Специальные методические пояснения к заданиям раздела

Текст задания 7.2. (Г. Гегель) находится в отношении противоречия с текстами заданий 7.3. (К. Ясперс) и 7.4. (А. Тойнби), но по разным основаниям. Противоречие 7.2. и 7.3. состоит в том, что Гегель утверждает, что существует конечная цель исторического процесса – свобода всех. По словам Гегеля, «Восток знал и знает только, что один свободен, греческий и римский мир знает, что некоторые свободны, германский мир знает, что все свободны». Соответственно, достигнув этой цели (речь идет об отношении личности и государства) дальше развиваться, т.е. принципиально изменяться с точки зрения реализации идеи свободы, просто некуда. Ясперс, обвиняя Гегеля в логоцентризме, т.е. в попытке объяснить единство и цель истории с позиции абстрактного разума, в качестве контраргумента выставляет следующее высказывание: «мыслящий человек еще сам находится в развитии, которое и есть история, он не завершен».

Что касается А. Тойнби (противоречие 7.2. и 7.4.), то он пытается оспорить гегелевскую идею о единой и единственной логике всемирной истории, из которой следует, что для каждой эпохи всемирной истории есть господствующий народ, перед лицом которого, «духи других народов бесправны». В качестве возражения Тойнби выставляет аргумент о том, что, по его мнению, существует 21 вид обществ, которые между собой почти ничто не объединяет и западная цивилизация, о которой говорил Гегель как о высшей фазе исторического развития, является лишь одним из этих многочисленных видов.

В рамках изучения данной темы может быть использован текст из задания 10.4. «Ф. Фукуяма: Просчеты на пути к глобализации» как пример философско-исторического анализа современности.

Тексты заданий 7.5. (К. Маркс) и 7.6. (Ю. Хабермас) описывают разные этапы общественно-исторического развития и позволяют понять, почему на разных этапах этого развития существуют различные типы экономических учений. Если Маркс считает, что основное противоречие современного общества (для К. Маркса «современное общество» – это общество середины XIX века) – это противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения, между трудом и капиталом – и потому основная проблема экономической науки – это проблема источника стоимости – то Хабермас показывает, что в XX веке это противоречие в значительной мере оказывается сглажено за счет относительно высокого уровня жизни значительной части трудящихся и в силу этого «в условиях, когда социальное государство сгладило остроту классовых противоречий, перед лицом растущей анонимности классовых структур, теория классового сознания не находит эмпирического подтверждения».

Текс задания 7.7. (М. Шелер) отражает развитие представлений о логике и законах общественного развития, которого достигла общественная наука в XX веке по сравнению с XIX веком и более ранними периодами. Хотя прямым оппонентом М. Шелера выступает О. Конт, мыслитель XIX века, известный, прежде всего, в связи со сформулированным им т.н. законом 3 последовательных стадий исторического развития (от религии к метафизике, а от последней к науке) – Шелер отрицает идею последовательности и, соответственно, историчность этих стадий – однако его идеи могут быть также соотнесены с размышлениями сторонников натуралистического (Ш. Монтескье, текст в задании 7.1.) и идеалистического (Г. Гегель, тексты в заданиях 7.1. и 7.2.) подходов к осмыслению истории. Если у Монтескье и Гегеля мы видим крайности, связанные со стремлением исходить преимущественно из одного основания (материя либо дух), то Шелер демонстрирует более гибкий подход, показывая, что в действительности ход истории и типы социальностей определяются специфическими сочетаниями натуралистических и идеационных факторов и в анализе этих уникальных сочетаний и состоит работа настоящего ученого-обществоведа.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: