Общественная ценность государства

В советской юридической, да и в обществоведческой литературе в целом, не было принято рассуждать о ценности и необходимости государства и права. Это, на мой взгляд, обусловливалось: во-первых, тем, что с точки зрения марксизма-ленинизма государство и право нельзя было оправдывать потому, что они были орудием классового господства, а с уничтожением классов государство и право отмирают; во-вторых, проблемой ценности государства и права серьезно можно заниматься только в демократическом обществе, где можно спокойно рассуждать о том, зачем нам нужно государство и право. В недемократическом обществе такой вопрос просто невозможно обсуждать, поскольку там сама политическая власть односторонне определяет необходимость государства и права.

Проблему общественной ценности государства и права сегодня нам необходимо поднять, потому что в условиях формирования правового государства мы должны по-новому оценить роль, место и значение государства и права в обществе. Общественную ценность государства и права необходимо подчеркивать не только для окончательного преодоления остатков идеи об их никчемности и отмирания в будущем, но и в целях повышения на глазах у людей их ценности, объективной необходимости. Сегодня нам необходимо серьезно заняться совершенствованием государства и права, а это более или менее будет эффективно осуществлено лишь тогда, когда люди, действительно будут убеждены в том, что государство и право нужны им и они служат им. Поэтому основная задача в проблеме общественного оправдания государства и права заключается в том, чтобы сами граждане конкретного государства вполне осознано оценили государство как свое создание, как объективно необходимую ценность. Государство перед гражданами этого государства должно предстать не только как необходимость, но и как ценность, которую следует уважать, а также приумножать полезную сторону его деятельности. Государство должно пользоваться доверием своих граждан.

Проблема общественной ценности государства и права для нас имеет большое значение и в плане того, что в нашей стране еще далеко не преодолен государственный и правовой нигилизм. В этих условиях нужно развернуть широкомасштабную работу не только за подлинное государство и право, но и настойчиво и убедительно опровергать измышления тех, кто еще так или иначе пытается принизить роль и значение государства и его законов в обществе. Нельзя нам и сегодня жить представлениями князя Кропоткина, который пи­сал, что «закон не имеет никакого права на уважение людей». Следует заметить, что против законов, суда, государства в России в свое время выступали и довольно известные люди. Так, Л.Н.Толстой, который написал специальную статью о праве («Голос студенчества», 1910. № 1) говорил о том, что «суда не должно быть. Для воздействия на зло есть только один путь - воздаяние добром на зло. Царство Божье наступит тогда, когда мы будем руководствоваться не правом, а заповедями Христа».

Возможно, многим и сегодня может показаться, что Л.Н.Толстой прав. Однако это только на первый взгляд: во-первых, Л.Н.Толстой подобен утописту: убийство можно остановить воздаянием добра. Это утопия. К этому еще надо добавить возможные самосуды, кровную месть и т.д. Думаю, что именно поэтому-то и появилась необходимость в праве (справедливости) и в суде; во-вторых, Л.Н.Толстой не учитывал того, что заповеди Христа, по существу, и есть нормы канонического права. Мир знает немало примеров, когда за нарушение этих заповедей казнили неверных. Заповеди Христа наказание не отвергают. Эти заповеди и есть первичное право. Если в последующем эти заповеди обрели и юридическую силу (закреплены в законах государства), то это было сделано для того, чтобы усовершенствовать их и цивилизовать реакцию общества на нарушителей этих заповедей.

Без сомнения, отдельные государственно-правовые меры принуждения отталкивают альтруистов самим фактом своего существования. Однако и здесь положение может измениться, если «примерить» преступное воздействие, нанесенное другим на себя. В этом случае человек начинает понимать необходимость и полезность государственно-правового принуждения. Поэтому и здесь речь должна вестись не об отмене такого принуждения, а о том, как сделать это принуждение справедливым и эффективным для поддержания общественного порядка.

Но самым слабым местом у критиков общественной ценности государства и права является то, что они не дают достаточно убедительной альтернативы этим институтам. Допустим, что все это так: государство - это зло, право - бесполезная груда бумаг, неспособная сдерживать ни убийцу, ни насильника. Что же им в замену? Нравственность? Хорошо. Но, кто скажет, что нравственность сдерживает убийцу, насильника? Ведь можно поставить вопрос и таким образом. Думается, что именно потому, что нравственные нормы не справлялись и не справляются со всеми эксцессами в обществе, люди и «изобрели» законы и государственную власть.

Игнорировать государство и право, полностью заменить их нравственностью, любовью к ближнему и т.д. могут лишь люди, совершенно не знающие ни психологию человека, ни криминологию вообще. Ни одна проповедь не способна (это подтверждается историей человечества) устранить человеческие пороки, ведущие к преступлениям. Бороться с преступностью лишь проповедью явно недостаточно. Конечно, мы совершенно не отрицаем роль нравственности в воспитании людей, в удержании некоторых из них от совершения преступных действий. Однако еще раз подчеркиваем, что право, законы, тюрьмы и другие атрибуты государства как раз и появились, чтобы лучше, эффективнее бороться со всякого рода преступлениями, попирающими и нормы нравственности.

Думая об общественной ценности государства и права, недостаточно лишь вести разговоры об их необходимости. В общественном оправдании государства и права сегодня на первое место выходит ценностная сторона вопроса. Нам всем необходимо понять, что государство и право не просто исторически необходимые институты общества, но они есть учреждаемые людьми институты, создаваемые для обслуживания их же интересов. Если не делать акцента на ценностную сторону проблемы общественного оправдания государства, то само по себе признание лишь необходимости государства и права может привести к различным выводам. Ведь как марксисты, так и анархисты тоже не отрицали необходимость государства на опреде­ленном этапе развития общества. Так, Бакунин в статье «Бог и государство» писал: «...я не колеблясь говорю, что государство есть зло, но исторически необходимое, столь же необходимое в прошедшем, как рано или поздно будет необходимо его полное уничтожение». Простое признание исторической необходимости государства может использоваться и представителями антинародного государства. Даже им будут выгодны рассуждения в ключе объективной необходимости государства. Нам же сегодня важно уяснить подлинно народный характер государства, учреждаемость его народом как определенной политической общности. Как рукотворное, учреждаемое народом государство, не просто необходимая реальность, но и сама необходимость которого объясняется интересами государствообразующего народа. Государство объективно необходимо для обслуживания интересов государствообразующего общества.

Короче говоря, сколько бы мы не рассуждали о полезности или бесполезности государства и права, мы вынуждены будем прийти к одному выводу: государство и право объективно будут нужны обществу до тех пор, пока будет существовать само человеческое общество. Отсюда речь нужно вести больше о том, какими должны быть эти объективно необходимые институты и что могут сделать сами люди, чтобы эти институты стали орудием служения им же. Таким образом, суть проблемы заключается в том о каком конкретном государстве идет речь. Государство может быть и орудием насилия и орудием защиты людей. Право тоже: в одних руках оно опасное орудие, а в других - приемлемое. Поэтому нужно бороться не с государством и правом как таковым, а с антинародным государством и его правом для того, чтобы сделать их орудием служения интересам людей.

В области общественного оправдания государства и права в настоящее время должно быть найдено убедительное и приемлемое всеми идейное основание. Ни сакрализация государства и права, ни объявление их потребности в классовых интересах не могут оправдать сегодня государство и право. Необходимо найти и принять к всеобщему руководству ту основную идею, которая полностью оправдывает государство и право перед народом и поднимает общественную ценность этих институтов, заслуживает доверие людей.

Что касается поиска основной идеи, то она уже, думается, найдена человечеством на пути его исторического развития. Эта идея сводится к тому, что государство и право нужны людям для торжества справедливости на земле. Справедливость в взаимоотношениях между сильными и слабыми, между богатыми и бедными - вот главная задача государства и права. Нельзя ставить перед государством и правом задачу сделать всех счастливыми и богатыми - все это явно не под силу этим институтам. Люди сами должны стремиться к счастью и состоятельности. Государство и право - институты гражданского общества, и главная задача, которую они могут и должны выполнять, - это служить справедливости в межчеловеческих отношениях. В современном мире именно справедливость выступает одним из важнейших устоев общества. К этому выводу человеческое общество пришло через преодоление многих других измерений развития. Ни идея национального (в этническом смысле), ни идея классового государства и права не смогли обеспечить мира и стабильности в общественных отношениях. Справедливость в общественных отношениях - вот та общая идея, которая должна выступать целью деятельности государства и закрепляться его законами. Государство и право, служащие справедливости, могут быть всецело оправданы гражданским обществом. Такое справедливое (правовое) государство как раз и является идеалом в государственно-правовом строительстве. К строительству такого правового (справедливого) государства стремится сегодня передовое человечество.

Рассуждая об общественном оправдании государства и права, нельзя не затронуть проблему трудностей на этом направлении развития. Эти трудности связаны как с общим уровнем государственно-правовой культуры общества, так и с необходимостью поиска и способов переформирования государственно-правовых институтов в действительные институты справедливости.

Государственно-правовая культура, правосознание, правовой образ в государствообразующем обществе должны соответствовать требованиям цивилизованного демократического режима развития.

Государство и право - это не чуждое обществу, как болезнь, явление, а естественный его продукт. Современное сложное и плюралистическое общество без государства и права нормально функционировать не может.

В то же время возвышение роли государства и права как инструментов гражданского общества не должно привести к такой болезни, когда государство и право становятся панацеей от всех недугов общества. Попытка отрегулировать законами все и вся в конечном счете приведет к зарегулированное™ и стеснению развития общественных отношений. Прежде чем подключить законы для регулирования каких-то общественных отношений, необходимо убедиться в позитивности для общества всех возможных при этом последствий. Право, законы, какое бы позитивное значение они не имели в обществе, они все же есть производные институты общества. До права, законов есть еще что-то неправовое, метаправовое. Это не что иное, как сама жизнь общества с его сложными нравственными основами, обычаями, традициями, культурой и сложившимся бытом. Государство и право не только не могут не учитывать все жизненные, но и, даже при желании кого-то, не могут круто изменить, повернуть общественную жизнь. Поэтому на государство и право нужно возлагать только такие надежды, которые они объективно могут оправдать. Само гражданское общество должно быть дееспособным, могущим эффективно использовать государственно-правовые институты в нужном направлении. Государство само по себе и с помощью законов не может решать такие задачи, которые не под силу и самому обществу. Нужно всегда иметь в виду, что государство и право - это институты (инструменты) самого общества.

К тому же обязательно нужно учесть, что и само правовое регулирование общественных отношений - сложный процесс. Юридической наукой выработаны специальные учения о предмете правового регулирования (какие общественные отношения могут быть урегулированы правом, а какие жизненные процессы объективно не поддаются правовому регулированию), о методах правового регулирования (какие приемы и способы нужно избрать при регулировании тех или иных общественных отношений). Весь механизм правового регулирования представляет собой целостную систему, где каждый ее элемент должен быть отлажен в совершенстве. Без учета данных юридической науки создать хорошо отлаженный механизм правового регулирования сегодня просто невозможно.

В целом общественное оправдание государства и права в глазах граждан для нас сегодня остается большой и нерешенной проблемой. Как показывают социологические исследования в России, на сегодня государственным структурам, в частности, милиции доверяют лишь около 20 процентов опрошенных граждан, тогда как доверие полиции в США и в Германии со стороны граждан составляет более 60 процентов опрошенных. Думается, что доверие граждан к государству, то есть к власти явно не удовлетворительное. Такое положение объясняется как влиянием на граждан нашей традиционной государственно-правовой идеологии, так и последствиями реальной деятельности нашего государства. Думается, что подлинное доверие граждан к своему государству, хотя и складывается из многих факторов, но добиться его необходимо обязательно, и в этом направлении нам предстоит еще много работать.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: