Объем изучаемых за один промежуток времени материалов явно мал. Например, адвокат в течение одного дня, за 4 часа изучает всего 10-15 листов дела.

Такая «оперативность» работы адвоката, даже с учетом права на повторное возвращение к ранее изученному (ч. 2 ст. 217 УПК РФ), в большинстве случаев вряд ли оправдана. Почему? Да хотя бы потому, что адвокат как профессиональный советник по правовым вопросам[4], человек всегда с высшим юридическим образованием и стажем работы по юридической специальности более двух лет[5], обязан защищать честно, разумно и добросовестно[6], а также квалифицированно и своевременно[7].

Вывод следствия и суда об уклонении, затягивании ознакомления будет наиболее обоснованным в том случае, если имеются подтверждающие данные о наличии всех трех или хотя бы двух перечисленных критериев (1 и 3 или 2 и 3).

Внимание!!! Сам факт затягивания времени ознакомления, подтвержденный судебными решениями, может указывать на то, что адвокат, в нарушение вышеназванных требований закона и ряда норм профессиональной этики, ненадлежащим образом исполняет свои профессиональные обязанности, порочит звание адвоката и умаляет авторитет адвокатуры. Иногда появляются основания для привлечения его к дисциплинарной и гражданско-правовой ответственности. Наиболее эффективно – по жалобе (иску) самого доверителя[8]. Одними из важнейших доказательств некачественной защиты будут судебные решения об ограничении времени либо о продлении срока расследования и содержания под стражей, мотивированные затягиванием и срывами со стороны адвоката. Подробнее об этом см. гл. 5, образцы 13-18.

Еще раз рекомендуем представителям стороны обвинения не только применять самим данные образцы документов, но и показывать их судьям как подтверждение того, что их коллеги в разных регионах успешно применяют подобные правовые подходы.

ОБРАЗЕЦ 1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возбуждении перед судом ходатайства об установлении

обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления

с материалами уголовного дела

г.______ 6 октября 2003 г.

Заместитель прокурора Н-ского района, рассмотрев материалы уголовного дела №______,

УСТАНОВИЛ:

17 июля 2003 г. в с. О. Н-ского района в квартире, расположенной по адресу: ул. П., д.7/2, принадлежащей гр. Г., был обнаружен труп гр.К. с признаками насильственной смерти – открытой черепно-мозговой травмой головы. По данному факту следователем прокуратуры Н-ского района 17 июля 2003 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

17 июля 2003 г. по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, задержан гр.И.

18 июля 2003 г. уголовное дело № было принято к производству заместителем прокурора Н-ского района.

19 июля 2003 г. в отношении подозреваемого гр.И. судьей Н-ского районного суда А-ской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 июля 2003 г. гр.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

12 сентября 2003 г. срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен прокурором Н-ского района до 3-х месяцев, то есть до 17 октября 2003 г.

15 сентября 2003 г. постановлением судьи Н-ского районного суда срок содержания под стражей обвиняемого гр.И. был продлен до 3 месяцев, то есть до 17 октября 2003 года.

25 сентября 2003 г. в соответствии с требованиями ст.ст. 171, 172 УПК РФ гр.И. было предъявлено окончательное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, – убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку.

27 сентября 2003 г. следствие пришло к выводу, что все следственные действия по уголовному делу № ___ произведены, а собранных доказательств достаточно для составления обвинительного заключения, о чем в соответствии с требованиями ч.2 ст.215, ст.217 УПК РФ 28.09.2003 г. обвиняемый гр.И. и его защитник – адвокат _____юрконсультации гр.О. – были уведомлены в следственном кабинете ИВС Н-ского РОВД, где был составлен соответствующий протокол в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

При выполнении данного процессуального действия обвиняемый гр.И. и его защитник адвокат О. заявили о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела. Однако на предложение следователя приступить к ознакомлению с материалами уголовного дела №, предъявленного в подшитом и пронумерованном виде сразу после составления протокола уведомления об окончании следственных действий, обвиняемый гр.И. заявил, что не может знакомиться с материалами уголовного дела по состоянию здоровья.

В этот же день следственно-арестованный гр.И. был конвоирован в Н-скую ЦРБ на медицинское освидетельствование к дежурному врачу.

Как следует из медицинской справки врача Н-ской ЦРБ, у гр.И. при осмотре был обнаружен левосторонний тонзиллит, который может вызывать неприятные ощущения и затруднения во время разговора. Вместе с тем, данное заболевание не воспрепятствовало участию обвиняемого гр.И. в процессуальных действиях, связанных с ознакомлением с материалами уголовного дела путем их личного прочтения.

1 октября 2003 г. в соответствии с графиком обвиняемый гр.И. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела путем их личного прочтения, а также с представленными ему в упакованном и опечатанном виде вещественными доказательствами. Ходатайств о дополнении следствия он не заявил.

2 октября 2003 г. в 14 ч. 30 мин. материалы уголовного дела были представлены для ознакомления адвокату О. Адвокат отказался знакомиться с материалами уголовного дела в следственном кабинете ИВС Н-ского РОВД, после чего ему было предложено реализовать свои полномочия в служебном кабинете прокуратуры Н-ского района. Была достигнута устная договоренность о том, что он приступит не позднее 3.10.05 в 14 ч. 50 мин.

Несмотря на оговоренные место и время, в прокуратуру Н-ского района адвокат явился в указанный день лишь в 15 час. 50 мин., объяснив опоздание своей занятостью, и сразу заявил устное ходатайство о предоставлении ему копий всех материалов уголовного дела.

В ответ на заявленное ходатайство было вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, поскольку в соответствии с положениями ст.53 и ч.2 ст.217 УПК РФ он как защитник обвиняемого гр.И. имеет право при ознакомлении с материалами уголовного дела выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, а также снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств. Адвокату было предложено реализовать его право в срок до 5 октября 2003 г.

Однако адвокат заявил, что закончит ознакомление только к 20 октября 2003 г., при этом не объяснил причины, которыми он руководствовался.

3.10.2003 г. в течение 40 минут, с 15 ч. 50 мин. по 16 ч. 30 мин., защитник обвиняемого гр.И. - адвокат О. ознакомился с 22 листами уголовного дела, содержащими 2 протокола допроса гр. М., а также:

- постановление о возбуждении уголовного дела;

- рапорт об обнаружении признаков преступления;

- объяснения гр.Г., К., П., Г.;

- протокол осмотра места происшествия от 17.07.2003 г. с приложениями в виде схем и фототаблицы на 8 листах.

После этого ознакомление с материалами уголовного дела адвокат прекратил, мотивировав свое дальнейшее нежелание знакомиться с материалами уголовного дела занятостью, и демонстративно вышел из служебного кабинета. При этом на предложение следователя продолжить ознакомление с материалами уголовного дела 4 октября 2003 г., в любое удобное для него время, адвокат в категорической форме отказал и заявил, что в указанный день с материалами уголовного дела № ___ знакомиться не будет, поскольку выезжает в г. Б. по личным делам.

5 октября 2003 г. защитник обвиняемого гр.И. адвокат О. в соответствии с установленным для него графиком ознакомления с материалами уголовного дела вновь был приглашен к 9 ч. 00 мин. в прокуратуру Н-ского района для выполнения процессуального действия.

В период времени с 9 ч. 45 мин. по 11 ч.55 мин. 05.10.2003 г. защитник обвиняемого гр.И. адвокат О. после более чем 2-часового изучения материалов уголовного дела ознакомился только с 10 листами уголовного дела, содержащими в себе протоколы лишь 2 следственных действий:

- протокол задержания подозреваемого гр.И. от 17.07.2003 г.;

- протокол допроса подозреваемого гр. И. от 17.07.2003 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что адвокат О., достоверно зная, что срок следствия, а также срок содержания под стражей обвиняемого И. истекает 17 октября 2003 г., умышленно затягивает время ознакомления с материалами уголовного дела путем:

- срывов графика ознакомления;

- выделения явного недостаточного времени для изучения в течение одного дня;

- слишком медленного прочтения документов [9].

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст.217 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайствовать перед Н-ским районным судом А-ской области об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела № защитнику обвиняемого гр.И. адвокату ____ консультации О. в соответствии с прилагаемым графиком: 6 октября 2003 г. в период с 15 ч. 00 мин. до 17 ч. 00 мин.

Заместитель прокурора

Н-ского района

Внимание!!! Далее излагается мнение нашего коллеги – Мартиросяна Энока Возгеновича, советника юстиции, прокурора-криминалиста прокуратуры Тюменской области (см. также файл: «ст. 474 УПК – восполнение…»).

….. При расследовании сложных, многоэпизодных делах, когда обвиняемый умышленно затягивает ознакомление, возникает потребность в вынесении постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей и об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела. Это предусмотрено ст. 109 УПК РФ, ст. 217 ч. 3 УПК РФ. За основу необходимо взять приложение № 169. В выводах постановления особое значение имеет следующее: нужно как можно точнее расписать количество времени необходимое для окончания ознакомления с делом (по мнению следователя). При этом все, что указано в постановлении, имеет значение. Так, необходимо в ходатайстве отразить, сколько времени необходимо для ознакомления с каждым томом в отдельности и с вещественными доказательствами. Не следует пренебрегать этим и обходится общими фразами. Например, ходатайствовать только об установлении срока ознакомления до определенного числа. Если суд укажет, что устанавливает срок ознакомления до определенного числа, то в последствии в суде подсудимый может заявить, что его право на ознакомление было нарушено, так как не во все рабочие дни до даты указанного судом его знакомили с делом (ознакомление может сорваться по различным как субъективным, так и объективным причинам). Если будет указано количество дней необходимых для ознакомления с конкретным томом, без увязки к датам, это условие лучше, так как количество дней в рамках процессуальных сроков следователь выберет самостоятельно по своему усмотрению в зависимости от запланированных мероприятий. Обычно как следователь укажет в постановлении, такое решение и принимает суд. Указал график ознакомления без привязки к датам, а с указанием количество времени или дней для ознакомления с каждым томом в отдельности, суд такое решение и примет. Кроме того, на момент обращения в суд, часть томов обвиняемый прочитал. Это также надо отразить в ходатайстве. С учетом того, что обвиняемый имеет право возвратиться к ранее прочитанному, в ходатайстве надо просить установить срок ознакомления с ранее прочитанными томами на конкретное количество времени (дней). Если этим пренебречь, прочитанные тома как бы выпадают за рамки срока установленного судом, так как о них ничего сказано не будет в постановлении судьи об установлении срока ознакомления. Следовательно, обвиняемый имеет право бесконечно читать эти тома. Наиболее удачное ходатайство в этой части может выглядеть следующим образом:

«………………………………………….

П О С Т А Н О В И Л:

1. Ходатайствовать перед _____________ районным судом о продлении срока содержания обвиняемого Мосягина Александра Анатольевича, 27.08.1975 г.р., уроженца гор. Тюмени Тюменской области, гражданина Российской Федерации, с образованием 8 классов, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Тюменская область, Ярковский район, с.Ярково, ул. Лесная, д.12, кв.2, ранее неоднократно судимого, под стражей по уголовному делу № 200300170/35 до одного месяца 00 суток, а всего на восемь месяцев двое суток, то есть до 27 февраля 2004 г. включительно.

2. Ходатайствовать перед ____________ районным судом об установлении срока для ознакомления обвиняемого Мосягина Александра Анатольевича с материалами уголовного дела № 200300170/35 и вещественными доказательствами до 7 (семи) дней, а именно, с томом № 4 – 2 (два) дня, с томом № 5 – 2 (два) дня, с томом № 6 – 1 (один) день, с вещественными доказательствами – 1 (один) день, при наличии ходатайства от обвиняемого, повторное ознакомление с томами № 1, 2, 3 – один день. ………………..»

После окончания ознакомления при ограничении ознакомления необходимо вынести постановление об окончании ознакомления. В постановлении следователь мотивирует свое решение об окончании ознакомления. Решение об окончании ознакомления должно быть оформлено постановлением, так как это решение процессуальное. Приводим фрагмент данного постановления:

«…………………………

Согласно графиков ознакомления, к "___"__________200__ года обвиняемому (Ф.)_______ (и его защитнику), в установленный _____________ районным судом срок, а именно «____» дней, были представлены все материалы данного уголовного дела (вещественные доказательства). Таким образом, обвиняемый (Ф.) ____ (и его защитник) был(и) ознакомлен(ы) с материалами дела и вещественными доказательствами, в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38 УПК РФ, ст. 217 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Считать ознакомление обвиняемого (Ф.И.О.) __ _ и его защитника с материалами уголовного дела N _____ и вещественными доказательствами оконченным.

АВТОР НАСТОЯЩЕГО ПОСОБИЯ СОГЛАСЕН С МНЕНИЕМ КОЛЛЕГИ Э.В. МАРТИРОСЯНА.

ОБРАЗЕЦ 2

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об установлении защитнику срока для ознакомления

с материалами уголовного дела

г.___________ 6 октября 2003 г.

Судья Н-ского районного суда А-ской области_______________

с участием прокурора Н-ского района____________

защитника О., при секретаре ________, рассмотрев ходатайство заместителя прокурора Н-ского района об установлении защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Заслушав заместителя прокурора Н-ского района, адвоката О., рассмотрев имеющиеся материалы, выслушав заключение прокурора, полагавшего удовлетворить ходатайство заместителя прокурора, суд приходит к следующему.

Органами предварительного расследования гр. И. обвиняется по ч. 1 ст. 105 ч.1 УК РФ в убийстве, т.е. умышленном причинении смерти гражданину К.

17 июля 2003 г. в с. О. Н-ского района, в квартире, расположенной по адресу: ул. П., д.7/2, принадлежащей гр.Г., был обнаружен труп гр.К. с признаками насильственной смерти - открытой черепно-мозговой травмой головы.

По данному факту следователем прокуратуры Н-ского района 17 июля 2003 г. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

17 июля 2003 г. по основаниям и в порядке, предусмотренном ст. ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления, задержан гр.И.

19 июля 2003 г. в отношении подозреваемого гр.И. судьей Н-ского районного суда А-ской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 июля 2003 г. гр.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

12 сентября 2003 г. срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу был продлен прокурором Н-ского района до 3-х месяцев, то есть до 17 октября 2003 г.

15 сентября 2003 г. постановлением судьи Н-ского районного суда срок содержания под стражей обвиняемого гр.И. был продлен до 3-х месяцев, то есть до 17 октября 2003 г.

27 сентября 2003 г. заместитель прокурора в соответствии с требованиями ч.2 ст.215, ст.217 УПК РФ уведомил обвиняемого гр.И. и его защитника об окончании следственных действий.

При выполнении данного процессуального действия обвиняемый гр.И. и его защитник адвокат О. заявили о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела.

1 октября 2003 г. в соответствии с графиком ознакомления обвиняемый гр.И. был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела путем их личного прочтения, а также с предоставленными ему в упакованном и опечатанном виде вещественными доказательствами. Ходатайств о дополнении следствия он не заявил.

2 октября 2003 г. в 14 ч. 30 мин. материалы уголовного дела № в прошитом и пронумерованном виде были представлены для ознакомления адвокату О., который ознакомился с 15 ч. 50 мин. до 16 ч. 30 мин. с 22 листами дела.

3 октября 2003 г. адвокат не знакомился с материалами уголовного дела.

5 октября 2003 г. адвокат О. в период времени с 9 ч. 45 мин. по 11 ч. 55 мин. ознакомился только с 10 листами уголовного дела.

Таким образом, в период времени со 2 по 5 октября 2003 г. адвокат ознакомился с материалами уголовного дела только на 33 страницах. Соотношение времени, предоставленного защитнику, с количеством изученных им документов, а также с учетом срывов предложенного графика, свидетельствует о явном затягивании им процесса ознакомления с материалами уголовного дела.

Учитывая сроки следствия и содержания обвиняемого под стражей, а также принимая во внимание разумный объем времени, который действительно необходим для ознакомления с материалами настоящего дела, руководствуясь ст. 125, ч. 3 ст.217 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Установить срок для ознакомления с материалами уголовного дела № ____ защитнику обвиняемого гр.И. – адвокату ____ юрконсультации О.: 6 октября 2003 г. в период с 16 ч. 30 мин. до 20 ч. 00 мин., 7 октября 2003 г. с 9 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин.

Постановление может быть обжаловано в А-ский областной суд через Н-ский районный суд в течение 10 дней. Обжалование не приостанавливает исполнение постановления.

Судья________

ОБРАЗЕЦ 3

Кассационная жалоба адвоката на постановление судьи

В А-ский областной суд

от защитника обвиняемого

по ч. 1 ст. 105 УК РФ гр.И.

адвоката адвокатской палаты А-ской

области гр.О.

Место жительства: _______________

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА

на постановление судьи

6 октября 2003 г. заместитель прокурора Н-ского района возбудил перед Н-ским районным судом ходатайство об установлении мне, защитнику гр.И., срока для ознакомления с материалами уголовного дела.

6 октября 2003 г. судья Н-ского районного суда постановила назначить для меня срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Данное постановление считаю незаконным и необоснованным, так как судьей нарушены нормы уголовно-процессуального закона (ч. 2 ст. 379 УПК РФ)[10], а также мои и гр.И. конституционные права, международные нормы и стандарты.

В постановлении указано, что я затягиваю время ознакомления с материалами уголовного дела. В чем, по мнению судьи, выразилось затягивание мной времени ознакомления с материалами уголовного дела? Оказывается в том, что я за 2 часа 50 минут ознакомился с 33 листами уголовного дела. Интересно, может быть есть нормативы по ознакомлению с материалами уголовного дела, - сколько страниц в час я должен изучить? Если есть, почему судья не указала их в постановлении? Таких нормативов не существует! Поэтому в ч. 3 ст. 217 УПК РФ законодатель особо подчеркнул, что обвиняемый и его защитник не могут быть ограничены во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. И только в случае, если они явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, их можно ограничить во времени. Да и вообще что значит «ознакомиться с материалами уголовного дела»? Если только прочитать материалы уголовного дела, то почему законодатель в ст. 217 УПК РФ упоминает о моем праве при ознакомлении с материалами дела выписывать любые сведения и в любом объеме, о праве снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств? Если мне нельзя пользоваться указанными правами, то есть знакомиться с делом, тогда понятно решение суда, оно законно и обоснованно. Но законодатель утверждает, что мне можно пользоваться своими правами!!! Тогда понятно, за 2 часа 50 минут я ознакомился, а не только прочитал, с 33 листами дела. За это время я прочитал более 120 листов дела. Следовательно, решение судьи фактически ничем не обосновано.

Кроме того, принимая решение об ограничении меня во времени, судья в первую очередь должна была ориентироваться на то, сколько мне необходимо времени для ознакомления с материалами дела. Я просил предоставить мне еще 18 дней. Но она почему-то ориентируется в первую очередь на прокурора. А как иначе можно истолковать ее обоснование своего решения тем, что она в первую очередь учитывает сроки следствия и содержания обвиняемого под стражей, а потом уже время, необходимое для ознакомления с материалами уголовного дела?

Непонятно только, о чьем времени идет речь. То ли о времени, необходимом прокурору, то ли о времени, необходимом мне. Судя по решению, судья указала именно на первое время. Ну, а сколько времени, по мнению судьи, необходимо прокурору для того, чтобы ознакомиться с материалами уголовного дела? Ни много, ни мало, но 6 часов 30 минут. Может быть, прокурору этого времени и достаточно для ознакомления с материалами уголовного дела, он все же организовал расследование по этому делу, но мне этого времени мало.

Я бы хотел еще снять копии с материалов этого дела. А так как у меня нет копировального аппарата, а прокурор во исполнение своей инструкции отказывается выносить дело из помещения прокуратуры в другое помещение, где находится доступный копировальный аппарат, предлагая мне принести этот аппарат в помещение прокуратуры, я вынужден делать эти копии от руки. На это у меня может уйти гораздо больше, чем 6 часов 30 минут. Кроме того, почему судья считает, что я обязан ознакомиться с материалами дела 6 октября 2003 года с 16 часов 30 минут до 20 часов? Почему не до 24 часов 6 октября 2003 года, или не до 12 часов или до 24 часов 7 октября 2003 года? Да, в этом случае судья незаконно ограничила меня во времени ознакомления с материалами дела.

Почему я обязан знакомиться именно до 7 октября 2003 года? Судя по решению, я так предполагаю: 17 октября 2003 года заканчиваются сроки следствия и содержания гр.И. под стражей. Сторона обвинения желает подстраховаться и заранее обеспечить ненарушение срока. Но ведь у меня есть другие подзащитные по другим делам, где я должен исполнять обязанности защитника. В частности, я не могу не проконсультировать 7 октября 2003 года именно до 12 часов гр. Р., П. и С., содержащихся в ИВС Н-ского РОВД, так как в этом учреждении предусмотрены определенные часы работы. Кроме того, именно в 9 часов 7 октября 2003 года я обязан присутствовать при предъявлении обвинения одному из моих подзащитных в Н-ском РОВД. Почему судья не учла этих обстоятельств при вынесении своего решения? Между тем, заместитель прокурора мог продлить сроки содержания гр.И. под стражей и следствия, и ничто этому не мешало. В конце концов, почему по прихоти заместителя прокурора я должен ознакомиться с материалами дела в течение именно 2 дней? Неужели законодатель не предусмотрел для суда ориентиров разумных сроков для ознакомления с материалами дела? Предусмотрел!!! В ч. 5 ст. 109 УПК РФ указан данный срок - 30 СУТОК. На каком основании судья сократила мне данный срок в 10 раз?

Таким образом, своим постановлением судья нарушила мое право, предусмотренное ч.3 ст. 217 УПК РФ, - незаконно ограничила меня во времени ознакомления с материалами дела. Также нарушила мое и гр.И. конституционное право (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ) свободно искать информацию, международные нормы и стандарты (право иметь достаточные возможности для подготовки своей защиты (подп. b п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод человека).

Кроме того, в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверила законность и обоснованность действий прокурора без участия гр.И. Между тем, именно его интересы затрагиваются незаконными действиями заместителя прокурора Н-ского района, именно его конституционные права нарушены незаконными действиями заместителя прокурора Н-ского района. Я защищаю именно гр.И., а не себя. Мнения гр.И. по поводу нарушения его прав и о его желании или нежелании участвовать в судебном заседании никто даже не спросил. На основании изложенного, руководствуясь ст. 125 УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Отменить постановление судьи Н-ского районного суда от 16 октября 2003 года.

2. Предоставить мне разумные сроки для ознакомления с материалами уголовного дела.

7 октября 2003 года. Адвокат___________

ОБРАЗЕЦ 4

Кассационное определение по жалобе адвоката

Дело №

Докладчик _________ Судья____

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.___________ 11 октября 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Н-ского областного суда в составе:

председательствующего _________,

судей областного суда __________

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ______ юрконсультации О. на постановление судьи Н-ского районного суда А-ской области от 16 октября 2003 г., которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению гр.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ, адвокату О.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

17 июля 2003 г. по факту обнаружения трупа гр.К. с признаками насильственной смерти было возбуждено уголовное дело по ст. 105 ч. 1 УК РФ и в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления был задержан гр.И.

19 июля 2003 г. в отношении гр.И. судьей Н-ского районного суда избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 июля 2003 г. гр.И. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

12 сентября 2003 г. срок предварительного следствия по данному делу продлен до 3-х месяцев, то есть до 17 октября 2003 года.

15 сентября 2003 г. срок содержания под стражей обвиняемого гр.И. постановлением судьи Н-ского районного суда продлен до 3-х месяцев, то есть до 17 октября 2003 г.

27 сентября 2003 г. заместитель прокурора Н-ского района в соответствии с требованиями ст. 215, 217 УПК РФ уведомил обвиняемого гр.И. и его защитника об окончании следственных действий.

При выполнении данного процессуального действия гр.И. и его защитник адвокат О. заявили о раздельном ознакомлении с материалами дела.

1 октября 2003 г. обвиняемый гр.И. ознакомился с материалами уголовного дела путем их личного прочтения, а также с предоставленными ему в опечатанном виде вещественными доказательствами. Ходатайств о дополнении следствия он не заявлял.

2 октября 2003 г. в 14 ч. 30 мин. материалы уголовного дела в 1 томе на 277 листах были предоставлены адвокату для ознакомления.

Адвокат в период времени со 2 октября 2003 г. до 12 ч. 00 мин. 2 октября 2003 г. ознакомился лишь с 33 листами уголовного дела.

6 октября заместитель прокурора Н-ского района обратился в Н-ский районный суд с ходатайством об установлении адвокату срока для ознакомления с материалами уголовного дела, согласно графику: 6 октября 2003 года с 15ч. 00 мин. до 17ч. 00 мин.

Постановлением судьи от ___(дата) ходатайство заместителя прокурора Н-ского района удовлетворено, адвокату установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела по обвинению гр.И. в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ: 6 октября 2003 года в период с 16 ч. 30 мин. до 20 ч. 00 мин., 7 октября 2003 года с 9 ч. 00 мин. до 12 ч. 00 мин.

В кассационной жалобе адвокат О., не соглашаясь с постановлением судьи, указывает, что судом необоснованно указано на то, что он затягивает ознакомление с материалами дела; считает, что установленный судом срок для ознакомления с материалами дела является недостаточным, поскольку ст. 109 ч. 5 УПК РФ предусматривает срок ознакомления с материалами дела 30 суток; считает, что его права и права его подзащитного были нарушены, поскольку жалоба рассматривалась в отсутствие обвиняемого гр.И. Просит постановление судьи отменить, установить разумные сроки для ознакомления с материалами дела.

В возражении на кассационную жалобу адвоката заместитель прокурора Н-ского района указывает, что доводы жалобы адвоката являются несостоятельными. После вынесения обжалуемого адвокатом постановления он так и не явился для ознакомления с материалами дела.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, а жалобу адвоката подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов, адвокату 2 октября 2003 г. в 14 ч. 30 мин. материалы уголовного дела были предоставлены для ознакомления.

2 октября 2003 г. адвокат знакомился с материалами дела с 15 ч. 50 мин. до 16 ч. 30 мин., ознакомившись с 22 листами дела. От дальнейшего ознакомления с материалами дела адвокат отказался.

4 октября 2003 г. адвокат также отказался знакомиться с материалами дела, мотивировав свой отказ выездом в г.Б. по личным делам.

5 октября 2003 г. адвокат знакомился с материалами дела с 9 ч. 45 мин. до 11 ч. 55 мин., ознакомившись с 10 листами дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильным вывод суда о затягивании адвокатом времени ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомленияс материалами уголовного дела. Если содержащийся под стражей обвиняемый или его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

На основании изложенной нормы закона судом принято правильное решение об установлении срока для ознакомления адвоката с материалами уголовного дела. Ссылка адвоката на то, что срок для ознакомления с материалами дела установлен ч. 5 ст. 109 УПК РФ - 30 суток, а потому установленный ему судом срок для ознакомления с материалами уголовного дела является недостаточным, не может быть признана состоятельной, поскольку срок, предусмотренный указанной нормой УПК РФ, установлен для обвиняемого, у которого истекает предельный срок содержания под стражей, закрепленный ч.3 ст.109 УПК РФ.

Довод адвоката о том, что отсутствием обвиняемого гр.И. при рассмотрении ходатайства заместителя прокурора об установлении срока для ознакомления адвоката с материалами уголовного дела нарушены его (адвоката) права и права его подзащитного, является несостоятельным.

Так, из представленных материалов усматривается, что обвиняемый гр.И. 1 октября 2003 г. ознакомился с материалами дела в полном объеме, ему были представлены вещественные доказательства по делу, каких-либо ходатайств о дополнении следствия он не заявлял.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: