Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Для дополнительного прочтения 4 страница




Одна из проблем, артикулированных в ходе дискуссий, развернувшихся вокруг плеяды модерн/постмодерн, касается перспектив серьезного критического мышления и политики. Понятно, что в условиях критического переосмысления как модернистского социального мышления, так и положения о наличии тесной связи между теоретическим дискурсом и политической стратегией и принятием моральных решений, перспективы принятия критической позиции, проведения различий и занятия позиций также стали предметом переосмысления. Тем не менее, это отнюдь не новые соображения или обстоятельства; в той или иной форме они сопровождали развитие социальной мысли на протяжении всего века и были особенно популярны в рамках марксистской традиции социального анализа. Современное отличие состоит в том, что ряд эпистемологических и социально - политических наработок не просто поставил под вопрос тот или этот вариант радикальной современной социальной мысли и политики, но господствующие современные формы прогрессивистского дискурса per se (Jay, 1988). Отсутствие какого-либо эпистемологического преимущества, на основании которого можно было бы выдвигать убедительные претензии на всеобъемлющее знание; серия кризисов репрезентации в отношении не только вопросов эпистемологии и эстетики, но также и «политической артикуляции социальных ‘интересов’» (Boyne and Rattansi, 1990: 13); «рост числа антагонизмов» и социально - политических битв, в сущности, следствий окончания эры «нормативных эпистемологий» и «универсальных дискурсов» (Laclau and Mouffe, 1985); наряду с разрушением традиционной универсализирующей интеллектуальной роли и связанной с ней законодательной стратегии и сопутствующим акцентированием более конкретной социальной роли и связанной с ней интерпретативной стратегии (Bauman, 1987) – все это разрушило прежние убежденности, или открыло, что они, быть может, все время, были просто продуктами безосновательного принятия привилегированных аналитических и политических позиций.

Единственное, что строго вытекает из дискуссий вокруг плеяды модерна/постмодерна, так это то, что «больше нет убедительных оснований, проистекающих из трансцендентного порядка» (Laclau and Mouffe, 1985: 187) и что в результате, этические и политические убеждения могут найти лишь ложное утешение в метафизике (Bernstein, 1991). С применением рефлексии к явлению современной рефлексии как таковой прежние определенности действительно терпят крах. Мы оказываемся брошены в мир, в котором социальная теория и анализ более не способны с какой бы то ни было правдоподобностью обеспечить основания для политической практики и принятия моральных решений. Но это не свидетельствует ни о конце теории, ни о конце политики. Наоборот, мы не можем избежать политической ответственности, моральных решений и трудностей, связанных с необходимостью непрерывно делать выбор или занимать позиции, и именно в этом противоречивом контексте рефлексивные формы социального теоретизирования приобрели особую популярность. Итог, на который нацелены такие формы теоретизирования, заключается не в представлении законодательных программ, стремящихся обеспечить уподобление «Другого» «Такому же», а в культивировании саморефлексивных процессов «интерпретации и реинтерпретации» (Bauman, 1992), которые, несмотря на осознание того, что плюрализм – «множество традиций, перспектив, философских ориентаций» (Bernstein, 1991: 329) – является составной чертой того, что Бауман называет нашей «постмодернистской родиной», в качестве своей извечной задачи ставят формирование диалога и понимания между различными, подчас радикально различными, традициями и клиентурами.

 

Примечания

 

Я бы хотел выразить благодарность Кэйту Тестеру (Keith Tester) за его очень полезные замечания по поводу первоначального варианта этой главы.

1. Вариации общей критики, артикулируванной Райтом Миллсом, продолжали и далее оставаться важной чертой размышлений по поводу социологического дискурса. Смотри, например, замечания Штайна (Stein) и Видиха (Vidich) по поводу утраты социологией ее «критического смысла»; мнение Хоровитца (Horowitz) относительно того, что «тенденция, господствавшая в американской социологии на протяжении двух прошлых десятилетий периода между 1940 и 1960, поставила дисциплину в cul de sac (тупик)» (1965: 3); предостережение Гоулднера (Gouldner) (1971) относительно усиливающегося кризиса в социологии и его предложение по поводу радикальной рефлексивной социологии; и последующие серии родственных попыток спасти социологию от «законодательного» тупика, в котором она оказалась вследствие заимствования и усвоения «хайдеггерианской, виттгенштейнианской, гадамерианской и других ‘герменевтических’ тем и веяний» (Bauman, 1988: 229), предлагающие иную перспективу социологического исследования, такого, которое нацелено на аналитические акценты, на «общем мире социальных значений, посредством которых социальное действие…производится и интерпретируется» (Filmer et al., 1971: 4). Именно в развитии интерпретативных способов социологического исследования Бауман (1988) впоследствии обнаружил возможность постмодернистской социологии, формы социологии, которая стремится навести мосты между множеством традиций и обществ.

2. Стоит подчеркнуть, что радикальное переосмысление современных форм исследования и анализа не ограничивается этими конкретными фигурами, также как и только французским социальным и философским дискурсом после 1968. Например, в философии (Rorty, 1991), антропологии (Rabinow, 1968; Tyler, 1986), литературной критике (Hassan, 1987), политике (Derian and Shapiro, 1989) и социологии (Denzin, 1986) современные подходы подвергаются различным формам постмодернистского вмешательства.

3. Этот текст является переводом французского оригинала: «parce qu’elle n’a jamais concerne seulements des contenus de sens, la deconstruction devrait ne pas etre separable de cette problematique politico-institutionnelle et requerir un questionnement nouveau sur la resonsabilite, un questionnement qui ne se fie plus necessairement aux codes herites du politique ou de l’ethique.»

4. Изначально Бодрийяр определяет три порядка симулякра:

(a) опирающийся на естественный закон стоимости порядок подделки (counterfeit): «Подделка – это доминирующая система ‘классического’ периода со времен Ренессанса до индустриального периода».

(b) серийное производство, опирающееся на коммерческий закон стоимости: «Производство является доминирующей системой индустриальной эры».

(c)операциональная симуляция, опирающаяся на структурный закон стоимости: «Симуляция является господствующей системой текущего периода, который регулируется кодексами»

5. Смотри, например, ссылки на постмодернизм/постсовременность у Бодрийяра (1984a; 1984b; 1989b; 1990b; 1992a; 1992b).

6. Бодрийяр характеризует патафизику как «науку воображаемых разъяснений, науку симуляции или гиперсимуляции конкретного, настоящего, объективного мира с его универсальными законами» (1983b: 33-4).

7. Размышляя над рефлексивным характером современности, Гидденс добавляет: «Суть не в том, что не существует стабильного социального мира, который можно было бы познавать, а в том, что знание об этом мире способствует его нестабильному и изменчивому характеру» (1990: 45). Должно быть, это не совсем то положение, которое хочет доказать Гидденс в этом контексте, но это один из выводов, к которому неизбежно приводит его анализ характера современности, подобного сокрушительной силе. И именно такое соединение неуверенности, случайности или, скорее, всеобъемлющее самоосознание тождественного (the same) Бауман (1991) характеризует как постмодернистское.

 

Литература

 

Baudrillard, J. 1975: The Mirror of Pproduction. St Louis: Telos Press.

--1983a: Simulation. New York: Semiotext (e).

--1983b: In the Shadow of the Silent Majorities... Or the End of the Social. New York: Semiotext (e).

--1984a: Game with vestiges. On The Beach, 5, 19-25/

--1984b: On nihilism. On The Beach, 6,38-9.

--1987: Forget Foucault. New York: Semiotext (e).

--1988a: The Ecstasy of Communication. New York: Semiotext (e).

--1988b: America. London: Verso.

--1989a: politics of seduction. Interview in Marxism Today, January, 54-5.

--1989b: The anorexic ruins. In D. Kamper and C. Wulf (eds) Looking Back on the End of the Word. New York: Semiotext (e).

--1990a: Fatal Strategies. New York: Semiotext (e).

--1990b: Cool Memories. London: Verso.

--1992a: Transpolitics, transsexuality, transaeshetics. In W. Stearns and W. Chaloupka (eds) Jean Baudrillard: The Disappearanc of Art and Politics. London: Macmillan.

--1992b: Revolution and the end of Utopia. In ibid.

Bauman, Z. 1987: Legislators and Interpreters: On Modernity, Postmodernity and Intellectualis. Cambridge: Polity Press.

--1988: Is there a postmodern sociology? Theory, Culture & Society, 5, Nos 2-3, 217-37.

--1991: Modernity and Ambivalence. Cambridge: Polity Press.

--1992: Intimations of Postmodernity. London: Routledge.

Beck, U. 1992: Risk Society: Towords a New Modernity. London: Sage.

Benjamin, A. (ed.)1989: The Lyotard Reader. Oxford: Bleckwell.

Berman, M. 1992: Why modernism still matters. In S. Lash and J. Friedman (eds) Modernity and Identity. Oxford: Blackwell.

Bernstein, R. J. 1991: The New Constellation: The Ethical-Political Horizons of Modernity/ Postmodernity. Cambridge: Polity Press.

Best, S. And Kellner, D. 1991: Postmodern Theory - Critical Interrogations. London: Macmillan.

Boyne, R. and Rattansi, A. 1990: The theory and politics of postmodernism. In R. Boyne and A. Rattansi (eds) Postmodernism and Society. London: Macmillan.

Callinicos, A. 1989: Against Postmodernism. Cambridge: Polity Press.

Castells, M. 1992: The beginning of history. Socialism of the Future, 1, 86-96.

Denzin, N. K. 1986: Postmodern social Theory. Sociological Theory, 4, 194-204.

Derian, J. D. and Shapiro, M. J. (eds) 1989: International/Intertextual Relations - Postmodern Readings of World Politics. Massachusetts: Lexington Books.

Derrida, J. 1967:De la grammatologie. Paris: Editions de Minuit.

--1978: Writing and Difference. London: Routledge.

--1982: Position. Chicago: University of Chicago Press.

--1984: MOCHLOS ou le conflit des facultes. Philosophie, 2, 21-53.

--1986: But beyond...(open letter to Anne McClintock and Rob Nixon). Critical Inquiry, 13,155-70.

Filmer, P., Phillipson, M., Silverman, D. and Walsh, D. 1971: New Directions in Sociological Theory. London: Collier-Macmillan.

Foucault, M. 1973: The Order of Things: An Archaeology of the Human Sciences. New York: Vintage Books.

--1980: Truth and power. In C. Gordon (ed.) Michel Foucault - Power / Knowledge: Selected Interviews and Othe Other Writungs 1972-1977. Brighton: Harvester Press.

--1983: Structuralism and post-structuralism: an interview. Telos, 55, 195-211.

--1986a: Kant on enlightenment and revolution. Economy and Society, 15,88-96.

--1986b: On the geneal0gy of ethics: an overview of work in progress. In P. Rabinow (ed.)The Foucault Reader. Harmondsworth: Penguin.

--1986c: What is enlightenment? In ibid.

--1988: The concern for truth. In L. D. Kritzman (ed.) Michel Foucault - Politics, Philosophy, Culture. London: Routledge.

Gene, M. 1991a. Baudrillard - Critical and Fatal Theory. London: Routledge.

--1991b: Baudrillard’s Bestiary - Baudrillard and Culture. London: Routledge.

--(ed.) 1993: Baudrillard Live: Selected Interviews. London: Routledge.

Giddens, A. 1987: Social Theory and Modern Sociology. Cambridge: Polity Press.

--1990: The Consequences of modernity. Cambridge: Polity Press.

Gouldner, A. 1971: The Comming Crisisof Westen Sociology. London: Heinemann.

Habermas, J/ 1987: the Philosophical Discourse of Modernity. Cambridge: Polity Press.

Harvey, D. 1989:The Condition of Postmodernity. Oxford: Blackwell.

Hassan, I. 1987: Pluralism in postmodern perspective. In M. Calinescu and D. Fokkema (eds)Exploring Postmodernism. Amsterdam: John Behjamins Publishing Company.

Heidegger, M. 1071: On the Way toLanguage. London: Harper & Row.

Hekman, S 1990» Gender and Knowledge - Elements of a Postmodern Feminism. Cambridge: Polity Press.

Heller, A. and Feher, E. 1988: The postmodern Political Condition. Cambridge: Polity Press.

Horowitz, I. L. 1965: The New Sociology. New York: Oxford University Press.

Hoy, D. 1988: Foucault: modern or postmodern? In J. Arac (ed.) After Foucault - Humanistic Knowledge, Postmodern Challenges. London: Rutgers University Press.

Huyssen, A. 1984: Mapping the postmodern. New German Critique, 33, 5-52.

Jameson, F. 1984: Postmodernism or the cultural of late capitalism. New Left Review, 146, 53-92.

--1988: Cognitive mapping. In C. Nelson and L. Grossberg (eds) Marxism and the Interpretation of Culture. London: Macmillan.

--1989: Marxism and postmodernism. New Left Review, 176, 31-45.

1991: Postmodernism Or, The Cultural Logic of Late Capitalism. London: Verso.

Jay, M. 1988: Fin-de-siecle Socialism. London: Routledge.

Kamuf, P. Oed.P1991? A Derrida Reader - Between the Blinds. London: Harvester-Wheatsheaf.

Lellner, D. 1988: Postmodernism as social theory: some challenges and problems. Theory, Culture & Society, 5, Nos 2-3, 239-69.

--1989: Jean Baudrillard. From Marxism to Postmodernism and Beyond. Cambridge: Polity Press.

Kroker, A. and Cook, D. 1988: The Postmodern Scene: Excremental Culture and Hyper-Aesthetics. London: Macmillan.

Kroker, A. Kroker, M., and Cjjk, D. 1989: Panic Encyclopedia: The Definitive Guide to the Postmodern Scene. London: Macmillan.

Laclau, E. 1988: Politics and the limits of modernity. In A. Ross (ed.) Universal Abandon? The Politics of Postmodernism. Minneapolis: University of Minnesota Press.

--1992: Beyond emancipation. Development and Change, 23, 121-37/

Laclau, E. and Mouffe, C. 1985: Hegemony and Social Strategy - Towards a Radical Democratic Politics. London: Verso.

--1987: Post-Marxism without apologies. New Left Review, 166,79-106.

Lash, S. and Urry, J. 1987: The End of Organised Capitalism. Cambridge: Polity Press.

Lemert, C. 1990: The uses of French structuralism in sociology. In G. Rizer (ed.) Frontiers of Social Theory: The New Synthesis. New York: Columbia University Press.

Lyotar, J-F. 1984: The Postmodern Condition: A Report on Knowledge. Manchester: Manchester University Press.

--1988a: An intervew. Theory, Culture & Society, 5, Nos 2-3, 177-309.

--1988b: The Differend - Phrases in Dispute. Manchester; Manchester university Press.

--1989: Complexity and the sublime. In L. Appignanesi (ed.) Postmodernism: ICA Documents. London: Free Association Books.

--1992: The Postmodern Explained to Children: Correspondence 1982-1985. Sydney: Power Publications.

--1993: Political Writings. London: UCL Press.

Lyotard, J. F. And Thebaud, J. L. 1985: Just Gaming. Manchester University Press.

Nietzche, F. 1968: Twilight of the Idols. Harmondsworth: Penguin.

Norris, C. 1982: Deconstruction: Theory and Practice. London: Methuen.

Poster, M. (ed.) 1988: Jean Baudrillard - Selected Writings. Stanford: Stanford University Press/

--1990: The Mode of Information - Poststruralism and Social Context. Cambridge: Polity Press.

Rabinow, P. 1986: Representations are social facts: modernity and post-modernity in anthropology. In J. Clifford and G. E. Marcus (eds) Ariting Culture - The Poetics and politics of Ethnography. London: University of California press.

Richters, A. 1988: Modernity-postmodernity controversies: Habermas and Foucault. Theory, Culture & Society, 5, 611-43.

Rorty, R. 1991: Objectivism, and Truth - Philosophical Papers Volume 1. Cambridge: Cambridge University Press.

Roth, G. 1987: Rationalization in Max Weber’s developmental history. In S. Whimster and S. Lash (eds) Max Weber, Rationality and Modernity. London: Allen Lane. Schirmacher, W/ 1984: The end of metaphysics - what does this mean? Social Science Information, 23,No. 3.

Smart, B. 1990: Modernity, postmodernity and the present. In B. S. Turner (ed.) Theories of Modernity and Postmodernity. London: Sage.

--1992: Modern Conditions, Postmodern Controversis. London: Routedge.

--1993a: Postmodernity. London: Routledge.

--1993b: Europe/America - Baudrillard’s fatal comparson. In B. Turner and C. Rojek (eds) Forget Baudrillard? London: Routledge.

--1994: Review of U. Beck Risk Society: Towards a New Modernity. Thesis Eleven, 37 160-5.

Soja, E.W. 1989: Postmodern Geographies: The Reassertion of Space in Critical Social Theory. London: Verso.

Stauth, G. and Turner, B. S. 1988: Nietzsche’s Dance. Oxford: Blackwell.

Stein, M. and Vidich, A. (eds) 1063: Sociology on Trial. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall.

Stephanson, A. 1988: Regarding postmodernism - a conversation with Fredric Jameson. In A. Ross (ed.) Universal Abandon? The Politics of Postmodernism. Minneapolis: University of Minnesota Press.

Tyer, S. A. 1986: Post-modern ethnography: from document of the occult to occult document. In J. Clifford and G. E. Marcus (eds) Writing Culture - The Poetics and Politics of Ethnography. London: University of California Press.

Vattimo, G. 1988: The End of Modernity: Nihilism and Hermeneutics in Post-modern Cuture. Cambridge: Polity Press.

--1992: The Transparent Society. Cambridge: Polity Press.

--1993: The Adventure of Difference: Philosophy After Nietzsche and Heidegger. Cambridge: Polity Press.

Wright Mills, C. 1959: The Sociological Imagination. Harmondsworth: Penguin.

 

 

СОЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ И ПУБЛИЧНАЯ СФЕРА

Крэйг Кэлхун

 

В последние годы публичная роль социологии все чаще и чаще определялась в терминах прикладной социальной науки. Предоставление статистической базы для анализа публичной политики, прогнозирование демографических тенденций и участие в социальной инженерии – все это выдвигалось в качестве центральной компоненты социологической миссии за пределами академической среды. Сколь бы, однако, не были полезны те или иные результаты эмпирических социальных исследований и прикладной социологии, такого рода акцент является односторонним и игнорирует как природу и возможности общественной жизни, так и значимость других, более критичных и теоретически наполненных вариантов социологии. Публичная роль социологии (как теоретической, так и прикладной) может включать не только техническую деятельность экспертов, но и формирование публичного демократического дискурса. Сюда можно также отнести и критическое переосмысление понятий, общепринятых представлений и культурных категорий, определяющих повседневную жизнь и публичный дискурс. Дело не в решении проблем абстрактной теоретической критики за счет эмпирического исследования. Скорее, задача состоит в создании теории, которая была бы тесно взаимосвязана с эмпирической наукой и новыми исследованиями, не ограничиваясь предоставлением простого подтверждения существующих условий и смыслов при помощи социального знания.

Такой была программа Франкфуртской школы критических социальных теоретиков середины двадцатого века. Возглавляемые Максом Хоркхаймером, Теодором Адорно и другими и взращенные на почве богатой интеллектуальной традиции, включая, в особенности, Маркса, Фрейда, немецкий идеалистов и их критиков, таких, как Ницше, Франкфуртские теоретики кроме всего прочего предложили сильную концепцию потенциальной роли критической социальной теории как части саморефлексивного публичного дискурса демократического общества. Их собственная теория, в своей содержательной части, была далеко не последним словом в этом предприятии. Было доказано, что она имеет множество недостатков. Вдобавок, теоретики, делающие акцент на других темах – прежде всего, вероятно, теоретики феминизма, выделяющие гендер в качестве определяющей социальной категории – развили альтернативные и не менее плодотворные традиции критической теории. В этой главе я не буду пытаться охватить всё многообразие критической теории. Скорее, я предпочёл бы сосредоточить внимание на «Франкфуртской школе», которая, я думаю, дает наилучшую возможность для постижения и того, что такое критическая теория, и того, как она может способствовать трансформации общественной жизни. Дополнительно к рассмотрению вклада Хоркхаймера, Адорно и других ключевых фигур, я рассмотрю более поздний вклад Юргена Хамбермаса как в развитие социальной теории для публичного дискурса, так и в концептуализацию самой публичной сферы. Поскольку, однако, идея критической теории «не принадлежит» Франкфуртской школе, а также поскольку, как я предположил, ряд других теоретических традиций может быть, по меньшей мере, так же важен, как и современная публичная сфера, я попытаюсь наметить некоторые недостающие элементы социальной теории как публичного дискурса.

 






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных