Глава 1 РАЗМЫШЛЕНИЯ ОБ ОБЩИНАХ 17 страница

Все 1970-е годы местный рыбацкий кооператив безуспешно пытался играть роль посредника в конфликтах между рыбаками — владельцами маломерных судов, новичками и траулерами. В 1983 г. этот кооператив распался. Теперь здесь противостоят друг другу шесть разных групп, каждая со своими интересами, но все они претендуют на присвоение одних и тех же рыбных ресурсов:

«1) рыбаки, занимающиеся прибрежным ловом с маломерных лодок;

2) более крупные операторы, включая траулеры и сейнеры для прибрежного лова;

3) полупрофессионалы, которые ловят рыбу для собственного потребления и время от времени продают на сторону случайные излишки;

4) огромное число неквалифицированных любителей, занятых спортивным рыболовством;

5) рыбаки, ведущие морскую охоту с помощью подводных ружей, которые имеют лицензию на заготовку морских губок, но при этом продают рыбу всем желающим;

же конфликт между прибрежным и дальним рыболовством, который возникал во многих других местах. См. описание этой проблемы применительно к Мексике в [McGoodwin, 1980]. В [Dasgupta, 1982,р. 17] рассказывается, как современному рыболовному фло- ту в Индии удалось проигнорировать старинные права рыбаков, занятых традиционным прибрежным рыболовством.

6) владельцы лодок, сдаваемых в аренду туристам; они ловят рыбу для своих клиентов, но иногда продают излишки» [Berkes, 1986b, p. 74].

Схожие проблемы характерны для значительно более круп - ного рыболовецкого участка в районе Измирского залива, тоже расположенного в Эгейском море, но севернее Бодру- ма. В 1983 г. в этом регионе проживали 1800 рыбаков, эксплуатировавших 700 моторных лодок, 30 сейнеров датского типа и 27 сейнеров с кошельковым тралом. Структура этого сообщества в целом похожа на вышеописанные группы рыбаков Бодрума, хотя в Измире дело осложняется тем, что Измир представляет собой крупную городскую агломерацию, население которой достигает 1 млн человек, предъявляющих высокий спрос на рыбу[129]. Результатом такого положения стало переинве - стирование рыболовной отрасли, когда слишком много рыбаков гоняются за слишком малочисленными косяками рыбы.

В Измире траулеры не представляют собой проблемы. Им трудно оперировать в такой населенной акватории. К тому же турецкая береговая охрана ведет активное патрулирование главного порта Измира. Проблема ОР здесь связана с рядом других факторов, а именно с заманчивыми возможностями получения быстрой экономической выгоды, со значительным числом рыбаков, с их разделением на различные группы с конфликтующими интересами, с отсутствием сбалансированного механизма, учитывающего интересы всех групп, на базе которо - го можно было бы проектировать местные правила и механизмы разрешения конфликтов. В Измире расположены два крупных рыболовецких кооператива, однако они представляют конкретные подгруппы рыбаков. В окрестностях работает еще несколько кооперативов, но они тоже представляют конкретные группы. Каждая группа конфликтует «по меньшей мере с еще одной группой, а в ряде случаев более чем с одной». Соответственно здесь не существует «никаких операциональных правил, которые регулировали бы распределение рыбных ресурсов, понижали бы степень ожесточенности конфликтов или ограничивали бы переполнение акватории рыбаками» [Berkes, 1986b, р. 75].

Общий дух институтов Турции можно охарактеризовать словами: «Привычка смотреть на нарушения сквозь пальцы». Национальное законодательство предусматривает лицензирование рыболовства, но не ограничивает число выданных лицензий. На ведение лова во время нереста и на оборудование рыболовецких судов наложены ограничения. Были предприняты некоторые попытки разделить прибрежное рыболовство и лов рыбы в открытом море — траулерам запретили ловить ближе чем в трех милях от берега и в бухтах. Государственное ведомство, введении которого находятся вопросы регулирования рыболовства (в настоящее время — департамент сельского хозяйства), не имеет представителей на местах, которые отвечали бы за принуждение к соблюдению правил. Предполагалось, что этим будут заниматься береговая охрана, сельская полиция и Министерство внутренних дел. Таким образом, отсутствие принуждения к соблюдению запрета на ведение лова в трехмильной зоне (надо сказать, что при этом в главных бухтах за соблюдением этого требования все же следят) и стимулирование строительства новых траулеров (включая финансирование соответствующих программ) — вот главные источники неудачи в Бодруме.

Провал попыток рыбаков из Измирского залива и Бодру- ма координировать свои действия, с тем чтобы не допустить исчезновения ренты, невозможно вменить одной единственной причине. Здесь существуют крупные группы с явно выраженной неоднородностью интересов и принимаемых в расчет временньґх горизонтов. Любое правило, введенное с целью ограничить применение какой-либо из используемых технологий, в условиях глубоких технологических различий скорее даст преимущество каким-то одним группам перед другими, а не вознаградит всех одинаковым образом. Весьма значительны затраты на преодоление различий в размерах групп и прочих факторов неоднородности. Бремя потенциально высоких издержек, связанных с самоорганизацией, оказывается практически неподъемным в условиях политического режима, не обеспечивающего участников площадками, на которых без особых затрат можно достичь соглашений, предполагающих принуждение за их нарушение.

5.2. Бассейны грунтовых вод в Калифорнии с нерешенными ОР-проблемами

Хотя на большей части Южной Калифорнии операторы водоснабжения, выкачивающие воду из подземных бассейнов, разрешили свои конфликты по поводу ограниченного предложения водных ресурсов и сумели выйти из ситуации перманентного дефицита баланса своих бассейнов, когда выкачивание превышало сток, этот опыт не универсален. Бассейны грунтовых вод, расположенные в графстве Сан-Бернардино[130], к северо- востоку от бассейнов, описанных в главе 4, продолжают пребывать в ситуации избыточного отбора, несмотря на то что здесь предпринимались как попытки установления прав на воду путем судебного процесса, так и попытки создания округа по пополнению бассейна. В чем причины того, что индивиды, начавшие реализовывать стратегию институциональных изменений, довольно похожую на ту, что была описана в главе 4, не достигли успехов в деле разработки работающего набора институцио - нальных установлений по управлению их бассейном?

Очевидные различия касаются факторов размера и сложности. Сан-Бернардино — самое крупное графство Соединенных Штатов. Его площадь равна суммарной площади Штатов Нью-Джерси, Гавайи, Коннектикут, Делавэр и Род-Айленд (см. [Blomquist, 1989, р. 2]). Примерно 83% территории графства занимает пустыня Мохаве. Под земной поверхностью здесь расположены 15 различных бассейнов грунтовых вод, при том что одни взаимосвязаны, тогда как другие — совершенно изолированные. Некоторые из этих бассейнов питаются водой реки Мохаве, протекающей по большей части графства, и русло которой является в основном подземным. Другие бассейны пополняются только за счет местных осадков. Вплоть до Второй мировой войны регион был малонаселенным, но с тех пор его население резко выросло.

Истощающее водопользование наблюдается здесь с 1950-х годов. В конце того же десятилетия департамент водных ресурсов штата Калифорния начал разработку проекта реки Физер (Feather River), целью которого была переброска воды из богатых водными ресурсами территорий северной части штата в засушливую южную. В зонах, желавших получать воду, поощрялось создание агентств по водоснабжению, которые должны были контактировать со штатом по вопросам будущих поставок воды. Было создано агентство водоснабжения Мохаве (Mojave Water Agency) — вначале в соответствии с законом штата, а в 1960 г. по итогам специальных выборов, — чьей миссией стало администрирование специального налога на землю, поступления от которого направлялись в качестве доли штата в капитальных затратах на строительство водовода (акведука). После строительства водовода жители местности, обслуживавшейся агентством водоснабжения Мохаве, в конце концов получили право на 50,8 тыс. акр- футов воды в год, причем они оплачивали только саму воду и предельные затраты по ее доставке.

Некоторые из тех, кто принимал участие в учреждении агентства водоснабжения Мохаве, видели в нем оптового продавца воды, аналогичного Столичному округу водоснабжения Южной Калифорнии, а также средство застраховаться на случай продолжения бурного роста населения в районе с нехваткой водных ресурсов. Будучи оптовым продавцом, агентство могло бы играть важную роль в получении воды регионом, но не в управлении множеством гидрогеологических зон на этой огромной территории. Если говорить о стремлении подстраховаться, то стратегия агентства могла бы состоять в сборе налогов с целью гарантирования региону — после сооружения водоводов — получения прав на сток воды из местностей, расположенных далеко к северу.

Если бы возобладала эта точка зрения, то следующим шагом после создания агентства водоснабжения Мохаве стало бы сти - мулирование большого числа менее крупных частных и коммунальных предприятий к тому, чтобы они разрешили проблему прав на воду, а также составление планов управления по субзонам и разработка полицентрической системы, аналогичной той, что появилась в графстве Лос-Анджелес.

Другие участники процесса рассматривали агентство в качестве главного института регулирования иуправле- ния водными ресурсами и решения всех проблем, связанных с водопользованием и водоснабжением. Эта группа включала в себя большинство официальных лиц, которые были избраны в первоначальный состав совета агентства. Почти сразу после учреждения агентство наняло авторитетного юриста, специализировавшегося на проблематике, связанной справами на воду. Это был Джеймс Кригер, принимавший участие в судебных разбирательствах в Западном и Центральном бассейнах. Его задачей было инициировать судебное разбирательство, по итогам которого вопрос прав на воду должен был бы быть разрешен во всем этом регионе. К 1966 г., когда Верховный суд графства Сан-Бернардино начал процесс, здесь еще не было достигнуто согласия по следующим принципиальным вопросам:

1. Стоит считать регион единым в отношении режима использования водных ресурсов, обладающим единой подземной рекой и рядом взаимосвязанных бассейнов грунтовых вод, или его следует считать некоей комбинацией речной системы, взаимосвязанных бассейнов грунтовых вод и изолированных бассейнов, ни один из которых не связан ни с каким другим?

2. Является проблема избыточного извлечения воды проблемой всего региона или его отдельных зон?

3. Следует ли признавать за всеми операторами, выкачивающими воду, одинаковый статус, или некоторые из них должны иметь преимущественные права?

4. Должно ли административное соглашение быть разработано персоналом агентства, работающим прежде всего с наиболее крупными операторами, большинство из которых расположены в верхнем течении водных потоков региона, или в работе над этим соглашением должны участвовать множество мелких операторов, расположенных в нижних по течению вод зонах региона?

5. Нужно ли в регионе, который все еще нельзя назвать развитым, отделять права на воду от прав на землю?

В защиту каждой из этих противостоящих одна другой позиций можно привести обоснованные доводы. Однако Кригер и персонал агентства водоснабжения Мохаве действовали так, как будто на каждый из этих вопросов существовал лишь один вариант ответа. Они рассматривали регион как зону единого подземного бассейна, для которого имеется качественная отчетность о параметрах истощительного водопользования в прош- лых периодах. Все операторы, выкачивавшие подземные воды, расценивались ими как имеющие одинаковые права. Они стремились достичь обязывающего соглашения — чтобы как можно быстрее отделить права на воду от прав на землю — прежде всего с теми, кто выкачивал не менее 500 акр-футов в год. Однако их точка зрения на эти проблемы не являлась ни общепринятой, ни даже широко распространенной. Например, в 1964 г. департамент водных ресурсов штата Калифорния опубликовал отчет, где отрицалось наличие ситуации истощительного водопользования в двух крупных суббассейнах, включенных в состав региона, относительно которого выносилось судебное решение. С другой стороны, агентство водоснабжения Мохаве в том же году объявило о том, что истощительный водозабор в бассейнах по течению подземной реки Мохаве есть «факт, не подлежащий сомнению» (см. [Blomquist, 1989, р. 113]).

Здесь не было создано никакой добровольной ассоциации, в рамках которой можно было бы обсуждать эти вопросы. Поэтому время шло — но ни по одному из них не было достигнуто согласия. Конфликты вспыхивали между крупными и мелкими операторами, между сторонниками хозяйственного развития территории и сторонниками политики «нулевого роста», между промышленностью и сельским хозяйством, между местными жителями и «внешними экспертами», между назначенными и выборными должностными лицами. Отсутствие фундаментального соглашения привело к склокам и конфликтам на политическом поле, включая несколько отмененных выборов, к разоблачительным статьям на первых полосах местных газет, торых вытаскивавших на свет истории наподобие уотергейтского скандала. Это дело закончилось приостановкой судебного разбирательства в 1974 г. (см. [Blomquist, 1989, р. 57 — 77]). С тех пор не было предпринято никаких действий по ограничению выкачивания грунтовых вод.

В течение последнего десятилетия (речь идет о 1980-хго- дах. —.) регион пережил пору бурного развития, и теперь все агентства признают, что здесь имеет место истощительное водопользование. Никто пока не нашел эффективных способов решения не только проблемы распределения прав на грунтовые воды, но даже проблемы приобретения воды из поверхностных источников. Годовой сток реки Физер в 50 800 акр-футов, находящийся в ведении агентства по водоснабжению Мохвае, каж-

дыйгод выбирается жителями Южной Калифорнии, которые сумели организовать продажу стока для немедленного потребления либо научились направлять эту воду на пополнение запасов своих бассейнов грунтовых вод. Пока никто не предложил приемлемого плана строительства распределительной системы и не нашел источников финансирования, которые позволили бы жителям Сан - Барнардино оплачивать только предельные затра - ты на получение той воды, которая им положена.

Попытки решить трудные проблемы этого крупного и сложного региона, опираясь только на инструменты чисто регионального уровня, не позволяют решить их тем, кто в состоянии разработать эффективные институциональные установления. В отличие от пользователей крупных ресурсных систем Бодрума и Измирского залива, люди, живущие в зоне Мохаве, сумели инициировать масштабные изменения институциональных установлений. Однако эти изменения не воплотились в эффективные инструменты, с помощью которых можно было решать одновременно все множество возникающих проблем. Мы видим, что даже когда индивиды имеют все возможности для организации самоуправления в этой сфере, это еще не гарантирует того, что они найдут решение всех своих проблем. Индивиды, не воспринимающие стоящие перед ними проблемы сходным образом, не сумевшие выработать механизма дезагрегирования сложных проблем на отдельные более простые подпроблемы, не осознавшие правомерности наличия разных интересов, вряд ли решат свои проблемы, даже если у них есть необходимые для этого институциональные средства^[131].

5.3. Рыболовство в Шри-Ланке

На южном побережье Шри-Ланки расположена рыбацкая деревня Мавелле (Mawelle), описанная Полом Александером (см. [Alexander, 1977], [Alexander, 1982]). В деревне живут около трехсот рыбаков-сингалезцев, ведущих лов с помощью трех разных технологий: -. здесь используются нево

ды вертикального лова для ловли анчоусов и похожих видов рыб на прибрежных отмелях; -. небольшие и тради

ционные для этих мест суда для лова с помощью «библейской» сети, переметов и т.п. тех же анчоусов, кальмаров и морского окуня; -. глубоководный лов тунца на континентальном шельфе. Большинство рыбаков Мавелле происходят из касты «караве» (Кагаѵе)^[132], они ведут лов на прибрежных мелях или с береговых пляжей. В дальнейшем мы будем говорить именно об этом виде рыболовства.

Невод для лова с берега или на прибрежных отмелях (который называют здесь madela, что означает «большая сеть») представляет собой сеть длиной в полмили, способную принести улов в размере тонны рыбы за один раз, а именно за первый заброс, когда вся эта рыба есть в наличии. Пиковый период добычи приходится на сентябрь-октябрь, когда здесь вылавливается до трети годового улова (см. [Alexander, 1982. р. 134]). Невод служит около пяти лет, после чего его нужно менять на новый, который стоит примерно три годовых дохода здешнего домашнего хозяйства. Неводы для ловли на прибрежных отмелях могут использоваться только там, где имеется относительно плотный песок. На прибрежном пляже Мавелле одновременно помещаются только два таких невода. Если бы местные рыбаки владели бы двадцатью или тридцатью неводами, они могли бы оптимально использовать их большую часть^[133]. Однако рыбакам Мавеле принадлежит 100 неводов, ив 1971г. одна сеть использовалась в среднем всего 7 раз, что убедительно свидетельствует о значительном переинвестировании.

Мавелле может служить еще одним классическим примером исчезновения ренты. Однако в данном случае имеется одна важная особенность. Если рыбаки Бодрума и Измирского зали - ва не сумели разработать эффективные правила, ограничивающие доступ к местным рыбным угодьям или их использование,

то рыбаки Мавелле создали тщательно продуманные правила, регулирующие доступ на пляж и использование береговых неводов, однако они не сумели обеспечить выполнение правила доступа в отношении контроля количества сетей, разрешенного к использованию. Когда одни рыбаки пытались убедить чиновников в необходимости применить санкции за неисполнение национального законодательства, ограничивающего количество сетей, другим рыбакам удавалось убедить тех же чиновников не вводить эти санкции. Однако перед тем как перейти к обсуждению проблемы принуждения к исполнению правила доступа, позвольте остановиться на описании системы правил присвоения, разработанной рыбаками Мавелле.

Правила присвоения, действующие в Мавелле, предполагают присвоение имени каждой сети и установление некоторой последовательности в их использовании. Каждый владелец сети осведомлен о том, какие сети идут сразу после него и какая сеть является его непосредственным предшественником. Прибрежная отмель разделена на два участка постановки сетей, один расположен в бухте, другой — в районе скал (см. рис. 5.1). Вначале сеть может быть поставлена в бухте в любое время дня после того, как это место использовалось предыдущей сетью. Как показано в табл. 5.1, после того как сеть поработала в отведенное ей время и в отведенном ей месте, т.е. на рассвете в бухте, она может быть поставлена на рассвете на том участке, который расположен близко к скалам. «Следовательно, она может использоваться на участке со скалами в любое время дня, сразу после того, как там закончили использовать ту сеть, чья очередь быть поставленной на участке без скал настала» [Alexander, 1982, р. 145].

Рыбаки Мавелле дают обоснованный ответ на вопрос, зачем, вместо простой системы с очередью, для обеспечения равенства шансов на большой улов они используют такой сложный набор правил. Они принимают во внимание четыре соображения, касающиеся природной среды и технологии.

. бухта дает очень большой улов, но в периоды, когда рыбы немного, место у скал отличается в этом отношении большей стабильностью. -. первый утренний улов

обычно оказывается самым крупным за день, а кроме того, утромна рынке самые высокие цены. -. количество

забросов невода, которое можно сделать за один день, определяется погодой, и любая система, привязывающая заброс

к какому-то часу дня, будет неэффективной, ловля с помощью прибрежных неводов связана со значительными затратами труда на подготовку сети к использованию и к укладке и перекладке невода после работы, поэтому простая система очередности, дающая возможность использовать сеть только один раз за оборот очереди, повлекла бы за собой более значительные затраты труда (см. [Alexander, 1982, р. 146]).

— затопленные скалы ' * 400 метров

А — участок лова в бухте В —участок лова около скал

Рис. 5.1. Бухта Мавелле (взято в [Alexander, 1982, р. 17])

Таблица 5.1

Последовательность установки сетей в Мавелле

Примечание. Это упрощенное представление того, каким образом первые четыре сети (каждая сеть обозначается своей буквой алфавита) должны каждый день устанавливаться на прибрежной отмели, основано на данных табл. 7.1. работы [Alexander, 1982]. На практике число используемых сетей колеблется по дням, и на обоих участках может не ставиться одно и то же количество сетей.

Споры относительно очередности случаются довольно редко, за исключением случаев, когда меняются сами правила, как об этом рассказывается ниже. За два года, которые Александер провел в Мавелле, он ни разу не был свидетелем спора об очередности постановки неводов для лова на отмелях. Отсутствие конфликтов по поводу рыболовства резко контрастировало с высоким уровнем насилия, характерным для сообщества живущих в Мавелле, как и в других рыбацких поселках. В период пребывания там Александера «трое были убиты, и в ходе еще семнадцати нападений жертвы получили серьезные ранения» [Alexander, 1982, р. 8].

Система очередности была разработана в эпоху, когда количество сетей колебалось в районе двадцати. При таком числе неводов данная система правил всем владельцам сетей обеспечивала более или менее одинаковый и более или менее приемлемый доход. Поскольку сети были очень дороги и поскольку для волочения невода требовалось по меньшей мере восемь человек, собственность на сеть разделялась на восемь паев (ownership shares). До последнего времени каждый совладелец сети выполнял и свою долю работы, и ценность волочения невода (в единицах улова) делилась поровну. Жители деревни продавали и покупали паи: «Паи можно было свободно покупать, продавать и использовать в качестве залога при разнообразных кредитных сделках с недвижимостью. В прошлом эти паи составляли наиболее ценную часть наследства и (хотя и менее часто) включались в состав приданого. Несмотря на то что паи были свободно отчуждаемыми, в том смысле, что другие совладельцы сети не имели законного права вето, посредством которого они могли бы заблокировать потенциальную сделку, на практике другие пайщики обладали сильным практическим вето. Пайщикам приходилось работать плечом к плечу, и мало кто соглашался покупать пай в ситуации, если остальные пайщики резко возражали против продажи пая ему» [Alexander, 1982, р. 143].

До конца 1930-х годов рыболовство в Мавелле в основном служило способом обеспечить пропитание рыбакам и их семьям, кроме этого здесь заготовляли сушеную рыбу для продажи на рынке в зимний сезон. Доходы от продажи сушеной рыбы были сравнительно невелики. Однако совместное действие таких факторов, как демографическое давление, новые рыночные возможности и взаимодействие внутренних и внеш - них правил, заметно изменили эту ситуацию.

За 1901 — 1939 гг. население Мавелле выросло на 70%, причем непропорционально большая доля прироста населения пришлась на семьи, занятые рыболовством на прибрежных отмелях с помощью специальных неводов (см. [Alexander, 1982, р. 204]). Этот рост стал результатом предыдущего дефицита рабочих рук, который побудил глав рыбацких семейств, в собственности которых находились неводы, поощрять мужей своих дочерей оставаться жить в Мавелле и инвестировать в один из восьми семейных паев. К 193 1 г. представители второго поколения этих «демографических мигрантов» стали вступать в браки и требовать доступа к лову. Так как этот доступ был привязан к системе восьми паев, у сыновей появилась сильная мотивация к тому, чтобы пытаться приобрести долю в новом, т.е. дополнительном, неводе. Александер наглядно показывает, как работает эта логика: «Если имеется 20 сетей, владелец одного пая получит ѴІ60 годового вылова. Но если после его смерти двое его сыновей вступят в совместное владение его паем, каждый из них получит уже Ѵ32О часть годового улова, тогда как если они вложатся в производство новой сети, то каждый из них получит ѴІ68 ^часть годового улова» [Alexander, 1982, р. 204].

В 193 3 г. был принят закон, по которому по всей стране вводилась обязательная регистрация неводов для прибрежного лова. На южном побережье острова, где паевая система была доминирующей формой собственности на эти сети, «правительство ограничило количество сетей на одном участке тем числом, которое использовалось там в 1933 г., и кодифицировало критерии распределения доступа к морю» (см. [Alexander, 1982, р. 206]). В 1933 г. было зарегистрировано 32 невода. Перепись показала, что почти все рыбаки являются владельцами одного пая в одной сети. Законодательство разрешило покупать доли в уже существующих сетях тем, кто не получил права на лов по наследству. Это открыло доступ к рыболовству тем, кто не принадлежал к ограниченному кругу семей, прежде деливших между собой право использования неводов для прибрежного лова на отмелях Мавелле. Если бы установленное законом ограничение количества сетей (их не должно было быть больше, чем их количество в 193 3 г.) соблюдалось,

то открытие системы на вход для тех, кто находился вне групп, связанных семейными и родственными отношениями, не ока- зало бы никакого влияния на количество конкурирующих прибрежных неводов. К сожалению, как мы увидим ниже, должной степени принуждения к выполнению требований законодательства, обеспечено не было.

В начале 1940-х годов сооружение новой дороги, соединившей Мавелле с теми местами, где имела место оживленная торговля, строительство неподалеку от поселка фабрики по производству льда и усилия Союза рыбной торговли в области маркетинга привели в резкому росту спроса на свежую рыбу и ее рыночной ценности. Между 1938 и 1941 г. цены на рыбу выросли в 4 раза (см. [Alexander, 1982, р. 210]). Это привело к сильнейшему давлению в пользу допуска к лову новых сетей. К 1 945 г. в эксплуатации находилась уже 71 сеть. Поначалу производство новых сетей было чрезвычайно прибыльным, несмотря на то что предельный продукт каждого дополнительного пая был отрицательным⁶. С 193 5 по 1945 г. средняя цена пая существенно выросла и продолжала расти на протя-

317-----

⁰ Один из способов, с помощью которых можно понять, что происходило, иллюстрируется рис. 5.2 ниже. В период до увеличения цены на рыбу предельный и средний доход, получаемый от использования каждой дополнительной сети, можно представить как MRJ и MAj соответственно. При одинаковых предельных затратах на создание каждой дополнительной сети рыбаки будут максимизировать свой экономический доход, изготавливая Xj сетей, при этом предельный доход будет равен предельным затратам на сооружение сети. Поскольку рыбаки уже до роста цен начали утрачивать ренту, они, скорее всего, будут находиться близко к точке, в которой средний доход будет пересекаться кривой предельных затрат, скажем, в Х₂. Когда произошел сильный взлет цен, и кривая среднего, и кривая предельного дохода ушли далеко вверх. Оптимальный доход оказался при этом в точке Х₃. При этом оказалось, что рыбаки начали строить новые сети в количестве, превышающем это значение, например на уровне Х₄. Они могли испытывать отрицательные последствия исчерпания ренты не в полном объеме, так как на паи в сетях все еще предъявлялся активный спрос. Полное исчерпание ренты происходит в точке Х₅. Так искушение продолжать получать экономическую прибыль (пусть и с отрицательным предельным доходом) всегда порождает тенденцию к входу в систему все большего и большего числа рыбаков. Этот анализ был реализован в ходе чрезвычайно полезного обсуждения проблемы с Джимми Уолкером.

жении следующих двух десятилетий, пока опять не упала до нижних значений (см. [Alexander, 1982, р. 227]).

Новые предприниматели начали покупать паи в нескольких сетях и стали нанимать работников для того, чтобы те вносили долю пайщика в общие затраты труда. Покупая паи в сетях, расположенных не подряд, а разнесенных по очередности, можно было в течение всего года получать приличный доход. С другой стороны, бедный рыбак, владеющий только одним паем в одной сети, был не убытке только в те годы, когда его очередь ставить невод приходилась на ограниченный во времени изобильный сезон. Раньше каждый успевал воспользоваться своей сетью во время сезона, изобильного рыбой. Однако к 1971 г. такой сезон случался один раз в три года. В остальные два года доход от эксплуатации одной сети бывал ниже уровня, обеспечивавшего средства к существованию. Более бедные владельцы единственного пая начали продавать свои паи другим. Рыбак, владевший одним паем в каждой из пяти сетей, между которыми распределялась очередность лова, каждый год получал скромный доход, хотя для соответствующего распределения риска он должен был сде-

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: