Глава 1 РАЗМЫШЛЕНИЯ ОБ ОБЩИНАХ 21 страница

В 1978 г. правительство Непала пересмотрело свою политику и начало поощрять передачу земли, занятой лесами, обратно под контроль деревень, что привело к весьма обнадеживающим результатам в сфере лесоустроительных работ (см. [Arnold and Campbell, 1986]). Аналогичные истории о распаде уязвимых ситуаций с ОР, когда чиновники центрального правительства, приступая к действиям, исходили из отсутствия местных институтов, можно услышать во многих других местах по всему миру.

5.6.Уроки, которые можно извлечь из сопоставления случаев, рассмотренных в настоящем исследовании

Цель настоящего обзора удач, провалов и уязвимости состоит в том, чтобы установить нечто общее всем этим случаям. Теперь, после того как они описаны, я буду анализировать их с помощью двух методик. Во-первых, я сделаю сопоставление имеющихся в моих описаниях институтов, используя принципы проектирования, исследованные в главе 3. При этом меня будет интересовать вопрос, какие из принципов проектирования, применявшихся для создания робастных институтов, описываемых в главе 3, характерны и для других случаев. Если потерпевшие неудачу и уязвимые институты создавались на принципах, схожих с теми, на основе которых создавались робастные институты, то, вероятно, необходимо отбросить их, поскольку эти принципы не позволяют объяснить различия между робастными, провалившимися и уязвимыми институтами. Во-вторых, я проанализирую те характеристики ситуации и режимов функционирования, которые повлияли на способность индивидов изменять свои институты (как это описано в главе 4 и, для случаев, относящихся к более отдаленному прошлому, в главе 3), а также те факторы, которые, по-видимому, ограничивают способность людей изменять их собственные институты (либо блокируют такие изменения, инициируемые извне). Первая методика анализа и ее результаты составляет содержания этого, заключительно

го, раздела главы 5. Вторая методика анализа и ее результаты рассматриваются в главе 6.

В качестве первого шага в процессе оценивания пригодности предложенных выше принципов проектирования я упорядочила все случаи, описанные в данном исследовании, и свела их в табл. 5.2. Для каждого случая указаны (1) те принципы проектирования, про которые можно точно сказать, что они применялись при построении соответствующего института; (2) те принципы, которые применялись в ослабленной версии; (3) принципы, которые не применялись вовсе. Институты, описанные в главе 3, которые просуществовали в течение длительного исторического времени, очевидным образом основаны на всех этих принципах, поскольку сами эти принципы и были выделены как нечто общее у всех этих — успешных — случаев. Институты, созданные для предотвращения исчезновения воды в бассейне Рэймонда, в Западном и Центральном бассейнах, также характеризуются наличием всех этих прин - ципов. Эти [калифорнийские] институты уже показали свою жизнестойкость, просуществовав 30—40 лет. Я склонна считать их робастными.

Присутствие этих принципов в успешных и провалившихся случаях также имеет очевидную дифференциацию. Если взять одни провалы, то для них характерно следующее. Для двух случаев турецкого рыболовства (Бодрум и Измирский залив), где никак не удается решить серьезные проблемы, приводящие к исчерпанию ренты, характерно то, что там не реализовано ни одного из правильных принципов проектирования. В ирригационном проекте Киринди Ойя на Шри-Ланке реализован всего один принцип из всего набора (ясные границы). В период после 193 8 г., когда здесь обострилась проблема исчерпания ренты, реализация двух принципов («правила соответствуют местным особенностям» и «наличие надзора») обнаруживается в процессе создания институтов для упорядочивания ловли у пляжей деревни Мавелле, на южном побережье Шри- Ланки. Два принципа («механизм разрешения конфликтов» и «признание права на самоорганизацию») присутствовали в бассейнах Рэймонда, Западном и Центральном до того, как здесь были начаты институциональные преобразования. Наличие трех принципов («площадки коллективного выбора», «механизмы разрешения конфликтов» и «признание права на самоорганизацию») обнаруживаются в случае

Мохаве (графство Сан-Бернардино в Калифорнии). Таким образом, во всех случаях, когда присваиватели ОР со всей очевидностью оказались не в состоянии решить стоявшие перед ними проблемы, мы находим, что там реализовано не более трех принципов проектирования институтов.

В настоящей главе я определила случай канадских рыбаков из поселка Гавань Порт-Ламерон как уязвимый. Я считаю уязвимыми также и институты, разработанные рыбаками турецкой Аланьи, как и те, которые были созданы в рамках проекта Г ал Ойя в Шри-Ланке. Позвольте мне объяснить, почему я считаю их таковыми. Несмотря на то что правила, разработанные в Аланье, позволили найти изящное решение проблемы распределения рыбацких лодок по участкам лова, они не смогли эффективно ограничить вход в рыболовный бизнес сторонних присваивателей. В настоящее время число рыбаков, желающих ловить именно здесь, не таково, чтобы оно представляло угрозу для выживания прибрежного рыболовства в Алании. Однако если получить доступ к здешним рыбным угодьям захочет большее число людей, то проблема исчерпания ренты встанет здесь так же остро, как она встала в Мавелле. В прошлом коллективный выбор делался отчасти на базе местного кооператива, отчасти посредством обсуждения проблем в местном кафе. Если когда-нибудь в будущем условия изменятся, то без выделенной и постоянно действующей площадки для осуществления коллективного выбора рыбакам Аланьи будет сложно адаптировать свои правила к этим изменениям.

Что касается проекта Гал Ойя, то очевидно, что границы и критерии членства здесь ясны, что здесь были разработаны правила, соответствующие местным условиям, что за их соблюдением осуществляется надзор и что здесь имеются пло - щадки, обеспечивающие возможность коллективного выбора. Однако до тех пор, пока здесь не будут признаваться права крестьян на самоорганизацию, и до тех пор, пока не будет гарантирована работа механизмов разрешения конфликтов, я не хочу признавать здешние институты робастными. Принимая во внимание длительность периода, в течение которого здесь существовал централизованный контроль, понятно, что крестьянам Гал Ойя будет очень сложно продолжить свою деятельность по самоорганизации, если в деятельности департамента ирригации, где продолжают работать в основном

инженеры, убежденные в том, что местные крестьяне мало что могут предложить, не произойдет коренных перемен. В терминах принципов проектирования уязвимые институты образуют промежуточный случай между успешными и провальными. Тех принципов, которые здесь реализованы, достаточно для того чтобы присваиватели решили некоторые из своих наиболее острых проблем, но никто не возьмется указать тот период времени, в течение которого эти институты будут существовать, — разумеется, если институциональное развитие не продолжится и логическая структура ситуации не сдвинется в сторону реализации полного набора перечисленных выше принципов проектирования.

Случаи, обсуждаемые в этой книге, представляют относительно ограниченный набор примеров. Для обретения большей уверенности в том, что проверка на наличие совокупности приведенных выше принципов проектирования обеспечивает наилучший способ проведения различий между успешными, уязвимыми и провальными попытками создания ОР-институтов, необходима дальнейшая эмпирическая и теоретическая работа. Несколько коллег и я в настоящее время заняты сбором информации по большому числу эмпирических случаев с целью установить, будут ли те паттерны, которые показаны в табл. 5.2, воспроизведены и на этом наборе тоже. Причина, по которой эти принципы проектирования ассоциируются с робастными институтами, уже была объяснена в главе 3. Данные табл. 5.2. говорят в пользу истинности тех соображений, имевших чисто умозрительный характер, так что продолжение теоретических и эмпирических исследований этого направления представляется совер - шенно оправданным.

[лава б

ОБЩАЯ СХЕМА ИССЛЕДОВАНИЯ САМООРГАНИЗАЦИИ И САМОУПРАВЛЕНИЯ ПРИ ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЩИХ РЕСУРСОВ

В главе 1 я проанализировала три модели, используемые для обоснования рекомендаций в сфере экономической политики, согласно которым государственные органы должны навязывать свои решения индивидам, которые совместно используют общие ресурсы (ОР). Речь шла о концепции «трагедии общин» Хардина, о теоретико-игровой концепции «дилемма заключенного» и о теории логики коллективного действия Мансура Олсона. Все эти три модели приводят к утверждению о будущем, согласно которому те, кто используют подобные ресурсы, не станут сотрудничать для получения общих выгод. Более того, [во всех этих моделях] индивиды представлены как субъекты, находящиеся в плену статичной ситуации и неспособные изменить правила, воздействующие на их стимулы.

Случаи, разобранные в настоящем исследовании, представляют собой выборку из бесконечного числа относительно мелких ресурсных систем общего использования (самая крупная из них предполагает наличие примерно 15 тыс. при- сваивателей), каждая из которых размещается в пределах одной страны. Во всех этих случаях экономический доход присваивателей сильнейшим образом зависит от потока дефицитных ресурсных единиц. Все эти примеры показывают, что в этих условиях некоторые (но не все) присваиватели при построении своих собственных институтов справляются

с проблемами, которые, как считается, порождают дилеммы второго порядка. Для достижения этих результатов спроектированы и построены разнообразные институциональные установления. В Аликанте и в трех калифорнийских бассейнах грунтовых вод были придуманы торгуемые права доступа к потоку ресурсных единиц, однако сама ресурсная система в этих примерах не превратилась в объект частной собственности. В случае калифорнийских бассейнов грунтовых вод и в ряде других случаев в качестве инструментов были также использованы некоторые публично-правовые институты, однако ни для одного успешного случая не было характерно решение проблем на базе регулирования, осуществляемого централизованным образом каким-либо [государственным] агентством.

Большинство успешно реализованных институциональных установлений представляли собой богатую смесь государственных и частных инструментальных средств. Если бы настоя - щее исследование не сделало бы ничего более, кроме того, что разбило бы вдребезги убежденность многих специалистов по экономической политике в том, что способ

решения проблемы ОР сводится к к тому, что внешняя власть навязывает либо режим частной собственности, либо централизованное регулирование, то одна главная задача этого исследования была бы решена. В то же время мы вовсе не утверждаем, что институциональные системы, создаваемые присваивателями, а не внешними властями, будут обеспечивать достижение оптимальных результатов. Пример водопользования в Мохаве со всей ясностью показывает, что это не так. Однако жизнеспособность институтов, обеспечивающих долгосрочное использование ресурсных систем, иллюстрируемое материалами главы 3 и главы 4, а также живучесть самих этих ресурсных систем свидетельствуют, что по крайней мере на каком-то минимальном уровне эти решения достижимы.

Настоящее исследование имеет еще одну, дополнительную цель, помимо задачи опровергнуть априорное предположение

о том, что вмешательство внешних органов власти представляет собой панацею для решения, возможно, мелких, но запутанных и с трудом поддающихся решению проблем с высокой степенью неопределенности. То, что мир сложнее, чем он представлен в упомянутых выше трех моделях, очевидно, и это

наблюдение само по себе не представляет большой ценности. Что по-настоящему необходимо, так это дальнейшее развитие теории, способной помочь идентифицировать переменные, которые необходимо включать в состав определяющих факторов при любой попытке понять и предсказать, в каких случаях присваиватели, эксплуатирующие небольшие по масштабам ОР, имеют больше шансов на то, что им удастся самоорганизоваться и начать эффективно управлять своими ОР, а когда больше шансов имеется на то, что они потерпят неудачу. Такое развитие теории не только должно обеспечить исследователей более адекватными моделями, но также — что более важно — должно предоставить нам общую структуру, или схему (framework), которая будет способствовать фокусированию анализа на значимых переменных, которые требуется принимать во внимание в ходе эмпирической и теоретической работы.

Модели, описанные в главе 1, не являются неверными. Когда условия реального мира приближаются к условиям, которые фигурируют в этих моделях в качестве допущений, можно ожидать, что наблюдаемое поведение и исходы должны быть близкими к тому поведению и исходам, которые предсказываются моделью. Когда индивиды с высокими ставками дисконтирования и с низким взаимным доверием действуют независимо, не имея возможности вступить в коммуникацию, связать себя жесткими обязательствами и создать механизмы надзора за их соблюдением и принуждения к их исполнению, они вряд ли в состоянии совместно выбрать стратегию получения взаимной выгоды, если только такая стратегия случайно не окажется совпадающей с их стратегией доминирования. Коллпас промысла сардин в Тихом океане (описание этого случая см. в [McHugh, 1972]) и китобойного промысла по добыче кита-полосатика в Атлантике ввиду исчезновения этих видов из данных ареалов представляют собой трагические свидетельства способности этих моделей предсказывать исходы эмпирических ситуаций, приближенных по своим условиям к допущениям этих теоретикоигровых моделей.

Не будучи неверными, эти модели являются специальными случаями, опирающимися не на общие теории, а на предположения о наличии весьма специфических условий. Они могут служить для эффективного прогнозирования стратегий и исхо -

дов, но только в рамках фиксированных условий, близких к начальным условиям требуемых этих моделей. При выходе за эти пределы данные модели не могут служить средством прогнозирования стратегий и исходов. Они работают при прогнозировании крупномасштабных ОР-ситуаций, в которых отсутствует коммуникация, все действуют независимо, никто не обращает внимания на последствия действий других участников, а издержки, связанные с попытками изменить логическую структуру ситуации, запретительно высоки. Эти модели значительно менее полезны, если исследователь имеет дело с некрупными ОР, такими, которые находятся в фокусе нашего исследования. В процессе использования некрупных систем общих ресурсов индивиды постоянно коммуницируют и взаимодействуют друг с другом в локализованной природной среде. Таким образом, для них вполне возможным становится обнаружение тех, кому можно доверять, понимание последствий, которые их действия имеют для них самих и для общей ресурсной системы, и самоорганизация, с тем чтобы научиться получать совместную выгоду, избегая общего ущерба. Когда люди живут в таких условиях достаточно долго и если они выработали разделяемые всеми нормы поведения, основанные на принципе взаимной ответственности, у них появляется социальный капитал, с помощью которого они могут создать институциональные установления, позволяющие решить дилеммы ОР.

Когда модели, опирающиеся на гипотезы отсутствия коммуникации и способности изменять правила, применяют к малым ОР, это выходит за рамки их применимости. Такое использование моделей может принести больше вреда, чем пользы. Экономическая политика, основанная на концепции, согласно которой присваиватели ОР сами по себе беспомощны и должны принять навязанные им извне правила, способна уничтожить институциональный капитал, содержащий в себе накопленный за долгие годы практический опыт, как мы это видели на примере рыбацкого сообщества Новой Шотландии.

Вину за то, что эти модели используются не для узкого спектра ситуаций, а скорее метафорически, распространяясь на слишком широкий класс случаев, нельзя возлагать только на аналитиков, специализирующихся на мерах экономической политики, или на государственных служащих. В ака

демическом сообществе увлечения и моды распространены так же, как и в любых других сообществах. В научной среде широко распространена склонность отдавать предпочтение компактным обозримым аналитическим моделям, с помощью которых можно получать однозначные прогнозы. Чтобы обеспечить управляемость и обозримость модели, теоретики должны упрощать предположения, лежащие в ее основе. Многие такие предположения эквивалентны фиксации параметров при переменных (таких как, например, количество информации, доступной для присваивателей или мера, в которой участники коммуницируют между собой) на уровне тех или иных констант (скажем, наличие полной информации для первой из указанны выше переменных или отсутствие коммуникации, т.е. нулевая мера, для второй). Поскольку модель, получающаяся в итоге, оказывается относительно простой, содержащей небольшое число «движущихся частей», некоторым она может показаться не специальной (каковой она явля - ется), а общей моделью. Однако кажущаяся простота модели не эквивалентна ее общности. Введение констант вместо переменных обычно не расширяет, а сужает прикладную применимость модели.

Далее, практическое применение моделей, в которых структура ситуации предполагается неизменной или экзогенно фиксированной, пусть и неоднократно повторяющейся, приводит к тому, что рекомендации в области экономической политики или администрирования сводятся к тому, что логическую и поведенческую структуру ситуации должна изменить некая внешняя по отношению к ситуации сила. Исследователь, пытающийся построить однозначный прогноз точки равновесия, должен зафиксировать некоторые переменные, положив их постоянными (и таким образом экзогенными), и при этом изучить поведение ограниченного числа эндогенных переменных, относительно которых предполагается, что они находятся под контролем лиц, находящихся

ситуации. Эти модели показывают нам, что будут делать индивиды в ситуациях, которые они не могут изменить. Мы не узнаем из этих моделей, что будут делать индивиды, имеющие возможности самостоятельно конструировать собственные институты, воздействовать на нормы, которых придерживаются, и влиять на выгоды, которую преследуют другие люди. Точно так же мы ничего не узнаем из этих моделей о

том, каким образом способность новаторов создавать институты, которые могут обеспечить лучшие, а не худшие исходы _ лучшие как для них самих, так и для других, — могли бы быть расширены или, наоборот, сужены под действием институциональных структур окружающего политического режима. Конечно, можно было бы разработать модели, описывающие процесс, посредством которого индивиды со временем могут изменять структуру ситуации, однако сегодня анализ экономической политики основывается на статических моделях, описанных в главе 1.

Всестороннее изучение случаев, подобных изложенным в нашей книге, может способствовать повышению оценки того мастерства, с которым люди формируют и переформатируют те самые ситуации, в рамках которых принимаются индивидуальные решения и в рамках которых люди сталкиваются с последствиями повседневных действий. Присваиватели ресурсных единиц из Аланьи, Тёрбеля, из японских горных деревень, из Валенсии, Северный Илокос, из зон калифорнийских бассейнов грунтовых вод, даже из Мавелле — все они трансформировали свои структуры, перейдя от ситуаций, в которых множество неорганизованных индивидов принимали независимые решения об использовании ОР, решения, дававшие им возможность присваивать редкие ресурсные единицы, к ситуациям, в которых множество организованных индивидов принимают последовательные и взаимно согласованные решения, учитывающие обратную связь. Крестьяне Шри-Ланки, жившие в крупных поселениях, были не в состоянии трансформировать структуру своих стимулов, пока внешние агенты не инициировали изменения в малых группах, которые в конце концов стали основой более масштабных институциональных изменений. Рыбаки Бодру- ма и Измирского залива продолжают иметь дело с исчерпанием ренты, — похоже, им не удастся изменить структуру ситуации, в которой они находятся. Операторы, выкачивающие с помощью своих скважин воду из подземных бассейнов в районе пустыни Мохаве, могут исчерпать ресурсы этих бассейнов досуха, несмотря на то что они старались решить проблему присвоения и проблему обеспечения предложения, разработав новые институты, которые, однако, оказались непригодными.

6.1. Проблема предложения, ответственных обязательств и взаимного надзора

Почему одни присваиватели могут обеспечить предложение новых правил, достичь квазидобровольного выполнения этих правил, осуществляя надзор друг за другом, а другие — нет? Как мы установили в главе 2, обращение к современным институциональным теориям не содержит удовлетворительных объяснений таких явлений, как предложение институтов, надежные обязательства и взаимный надзор. В главе 3 я предложила некое первоначальное приближение к объяснению надежного обязательства и взаимного мониторинга, в рамках которого правила ОР соответствуют неким принципам проектирования [институтов]. Это объяснение в значительной степени выводилось из предположения, сделанного в главе 2, об индивидах, совершающих ошибки, принимающих те или иные нормы, реализующих последовательные стратегии в среде, отличающейся неопределенностью и сложностью. Ожидается, что такие индивиды склонны брать на себя обязательство, которое они собираются выполнять, а за невыполнение которого нести ответственность (далее — надежное обязательство), не нарушать правил, которые имеют следующие свойства:

• круг присваивателей, которым разрешено использовать ОР, определен (1-й принцип проектирования);

• правила учитывают специфические свойства ОР и сообщества присваивателей, эксплуатирующих данный ОР (2-й принцип проектирования);

• правила спроектированы, хотя бы отчасти, местными присваивателями (3-й принцип проектирования);

• надзор за их выполнением осуществляется индивидами, назначенными присваивателями (4-й принцип проектирования);

•за их невыполнением следуют санкции, представляющие собой шкалу откалиброванных наказаний (5-й принцип проектирования).

Когда индивидам преподносят правила, соответствующие этим критериям, то в ответ может быть дано осознанное, влекущее за собой некие преимущества, и надежное обя

зательство. Оно состоит в том, чтобы следовать правилам, пока, -, их принимает большинство других индивидов, находящихся в том же положении, и, -. ожидаемая долгосрочная чистая выгода, получаемая как следствие принятия этой стратегии, превышает ожидаемую долгосрочную чистую выгоду от следования краткосрочной («доминантной») стратегии.

Эта стратегия обеспечивает преимущества, потому что, если большинство индивидов ей следуют, они окажутся в лучшей ситуации, чем та, в которой они оказались бы, если бы следовали краткосрочной стратегии, стратегии доминирования. Она является безопасной в том смысле, что в отношении лиц, которые придерживаются этой стратегии, не может в течение долгого времени осуществляться злоупотребления со стороны тех, кто отказался от своих обязательств. Если количество нарушителей превысит некий минимальный уровень, то любой индивид, следующий той стратегии, под которой он подписался, может начать снижать степень своего собственного следования правилам — до тех пор, пока поведение других, не выхо - дящее за рамки правил, не вернется на приемлемый уровень. Если в системе существует надзор, то принятие на себя в одностороннем порядке обязательства следовать стратегии «я буду [следовать правилам] — пока ты будешь!» является надежным (в смысле, определенном выше), поскольку каждый знает, что случаи ничем не вызванных отклонений, скорее всего, будут выявлены. Когда случаи нарушения индивидом правил выявляются, растет вероятность того, что другие индивиды понизят степень соблюдения правил, с тем чтобы данный индивид потерпел ущерб.

Поскольку санкции являются откалиброванными (градуированы), индивид, давший обязательство следовать согласованной стратегии, знает также, что если возникнет некая острая ситуация, при которой следование правилам будет иметь разрушительные последствия, то допущенные в этом случае отклонения будут сопровождаться весьма незначительным штрафом или иным сравнимым по силе наказанием. Аналогично, на индивида, совершившего единичное случайное нарушение, будут наложены умеренные санкции. Наложение санкций убеждает нарушителя правил в том, что нарушения, совершенные другими, также, скорее всего, будут выявлены. Этот способ принуждения к выполнению правил, состоит

в том, чтобы прощать случайные срывы и ошибки, что позволяет присваивателям избегать высоких затрат, которые могли бы стать результатом жесткого применения универсальных правил в условиях меняющейся и неопределенной среды. Однако повторение нарушений будет приводить к росту суровости санкций.

Если случайные нарушения не выявляются, то в краткосрочном периоде это даже улучшает ситуацию для нарушителя. Однако если кто-то несколько раз нарушил правила и это осталось не обнаруженным, то оценки эффективности существующей системы надзора (в терминах предотвращения схожих нарушений со стороны других лиц) могут быть пересмотрены. Это приведет к тому, что случайный нарушитель повысит ту степень, в которой он склонен нарушать правила в повседневном поведении. Очевидно, что чем более частым явлением становятся необнаруженные нарушения правил и чем хуже становятся условия, в которых существует ОР, тем выше будет вероятность того, что другие индивиды увеличат меру нарушений правил в своем повседневном поведении. Если этот ход событий не удастся обратить вспять, интенсифицировав мониторинг, то ситуация станет ухудшаться лавинообразно. Таким образом, необходимость надзора и откалиброванных санкций связана с поддержанием степени соблюдения правил на таком уровне, который является достаточно высоким для того, чтобы предотвращать запуск цепи событий, при которой рост меры нарушения правил порождает дальнейшее увеличение меры нарушения правил.

Для того чтобы человек взял на себя обязательство следовать неким правилам, согласуя свое поведение с другими, требуется чтобы он получал информацию о том, в какой мере другие соблюдают данные правила. В противном случае индивид не будет иметь возможности осознанно следовать этой согласованной с действиями других стратегии. Один из способов получать информацию состоит в том чтобы время от времени выполнять надзорные функции. Если используемые правила соответствуют принципам проектирования, обсуждавшимся в главе 3 (что позволяет индивидам проектировать правила с низкими затратами на осуществление надзора за их соблюдением), и если индивиды принимают решение следовать согласованной стратегии, то индивиды оказываются также мотивированы осуществлять взаимный

надзор, — для них это способ получать информацию, необходимую для следования согласованной стратегии. Аналогично, если индивид начинает осуществлять надзор за другими членами группы и обнаруживает, что большинство из них большую часть времени придерживаются правил, то он в большей мере будет склонен придерживаться стратегии, согласованной с действиями других.

Принятие согласованной стратегии увеличивает вероятность осуществления мониторинга. Наличие мониторинга увеличивает шансы принятия участниками согласованной стратегии. Добавив сюда возможность использовать систему откалиброванных санкций, первоначально в связи с ее ценностью, связанную со способностью передавать информацию, а в конечном итоге с ее ценностью отпугивать нарушителей, можно начать понимать, каким образом сложно сконфигурированная система правил, используемая индивидами, реализующими свои стратегии, помогает в решении обеих проблем — как проблемы обязательств, так и проблемы надзора. При этом ни одна из переменных не «перетягивает» на себя этого понимания полностью. Там, где индивиды следуют правилам и осуществляют взаимный надзор, стабильные институциональные договоренности и индивидуальные стратегии поддерживают друг на друга, так что паттерны согласованного, хотя и несовершенного, поведения, ограниченного рамками правил, в течение длительного времени находятся в рабочем состоянии.

Необъясненным остается то, почему одни присваиватели справляются, а другие не справляются с задачей Коллективного построения деликатно откалиброванных институтов, способных порождать ситуации, в рамках которых индивиды находят для себя выгодным, заслуживающим доверия и безопасным выполнять обязательства в отношении следования правилам и взаимного надзора. Начальные соображения по данному вопросу были высказаны в конце главы 4, где приростная, последовательно-поступательная и самотранс- формирующаяся природа институционального предложения анализировалась в контексте благоприятного внешнего политического режима. Большинство случаев неудач таких попыток, излагавшихся в главе 5, являются примерами, в которых индивиды оказались неспособными справиться с проблемой коллективного создания новых правил — из-за противодей- ствия внешних и внутренних факторов.

Почти все последние попытки модифицировать теорию коллективного действия, с тем чтобы объяснить факт достижения коллективных выгод индивидами, действующими независимо, концентрировались на факторах, являющихся внутренними для соответствующих ситуаций. Среди переменных, оказывающих воздействие на исходы, постоянно называются следующие:

1. Общее количество лиц, принимающих решение. ¹

2. Численность участников, минимально необходимаяуІиЛ получения коллективной выгоды.

3. Применяемая ставка дисконтирования.

4. Общность интересов.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: