Влияние фактора фигуры в действии установки, % случаев 7 страница

В этом контексте уместно употребить слово «неповторимый», так как именно в про­дуктах творческой деятельности, изменяющей окружающую действительность, вы­ражается неповторимый вклад личности в общественное развитие. Еще Гегель в своей «Феноменологии духа» заметил противоречие между натуральной индивидуально­стью с комплексом «неповторимых» природных заданных свойств и «индивидуаль-¹¹⁷ Бехтерев В. М. Общие основы рефлексологии человека. — 3-е изд. — М: ГИЗ, 1926. ¹¹⁸ Возможно, что именно с этими противоречивыми переходами связаны явления бессознательной жизни,

экстатические состояния творческого напряжения, уровни сознательной регуляции (Мазманян М. А.

К вопросу о месте бессознательного в системе психологических понятий // III Закавказская психол.

конф. — Баку, 1962; Его же. О бессознательном в психике//Филос. пробл. физиологии высш. нервн.

деятельности и психологии. — М.: Изд. АН СССР, 1963).

Глава 7. Личность, субъект деятельности, индивидуальность

ностью, которая видит себя реальной в себе самой и для себя самой», т. е. обладающей самосознанием, «Я». Но эта истинная индивидуальность, по выражению Гегеля, «вкла­дывает свою сущность в произведенное»¹¹⁹ посредством деятельности.

Думается, что именно в явлениях экстериоризации внутреннего мира человека, его объективации в процессах практической деятельности можно найти возможности объективного исследования человеческой индивидуальности. Если личность — «вер­шина» всей структуры человеческих свойств, то индивидуальность — это «глубина» личности и субъекта деятельности. Измерение этой внутренней глубины возможно лишь объективными методами современной науки, в системе человекознания, кото­рой посвящено наше исследование. Мы думаем, что одним из важных индикаторов человеческой индивидуальности является активность созидающей, творческой дея­тельности человека, воплощение, реализация в ней всех великих возможностей исто­рической природы человека.

В связи с нашим толкованием надо рассмотреть распространенные в литературе характеристики индивидуальности. С. Л. Рубинштейн ввел в психологию различение индивидуальных и личностных свойств личности. «Свойства личности никак не сво­дятся к ее индивидуальным особенностям, — писал С. Л. Рубинштейн в 1957 г. — Они включают и общее, и особенное, и единичное. Личность тем значительнее, чем больше в индивидуальном преломлении в ней представлено всеобщее. Индивидуальные свой­ства личности — это не одно и то же, что личностные свойства индивида, т. е. свойства, характеризующие его как личность»¹²⁰.

В этом разграничении индивидуальных и личностных свойств С. Л. Рубинштейн сделал лишь самую начальную попытку различить понятия «индивид», «личность», «индивидуальность», которые соответствуют главным характеристикам человека. Но это различение носит линейный характер, оно не отражает еще сложнейших об­ратных связей от одной из характеристик к любой другой.

Вот как С. Л. Рубинштейн описывал соотношение индивидуальности и личности: «Человек есть индивидуальность в силу наличия у него особенных, единичных, не­повторимых свойств, человек есть личность в силу того, что он сознательно определя­ет свое отношение к окружающему. Человек есть личность, поскольку у него свое лицо. Человек есть в максимальной мере личность, когда в ней минимум нейтрально­сти, безразличия, равнодушия, максимум "партийности" по отношению ко всему об­щественно значимому. Поэтому для человека как личности такое фундаментальное значение имеет сознание не только как знания, но и как отношения. Без сознания, без способности сознательно занять определенную позицию нет личности»¹²¹. Вместе с тем С. Л. Рубинштейн оговаривается, что в данное определение должны входить так­же и неосознанные тенденции личности, вообще все то, что составляет ядро личности, ее «Я».

Таким образом, в личностные свойства входят направленность, тенденции, черты характера и способности личности, поскольку они являются обобщенными результа­тами деятельности и ее потенциалами.

¹¹⁹ Гегель. Феноменология д у х а / / Собр. соч. — Т. 4. — М.: Соцэкгиз, 1959. — С. 170.

¹²⁰ Рубинштейн С. Л. Теоретические вопросы психологии и проблемы личности // Вопр. психол. — 1957.

№ 3. - С. 32. ¹²¹ Там ж е. - С. 131.

Человек как предмет познания

Осталось неуточненным определение индивидуальных свойств, к которым отно­сятся не только «неповторимые» явления индивидуальности, но, как ясно из подтек­ста этой работы, природные свойства индивида, которым С. Л. Рубинштейн всегда придавал большое значение. Таким образом, индивидуальное фигурирует и в соб­ственном смысле, как психологическая неповторимость отдельного, единичного че­ловека, взятого в целом, во всех его свойствах и отношениях, и в естественнонаучном толковании человека как индивида с комплексом определенных природных свойств. Подобное сближение, а в некоторых случаях и отождествление оправдано тем, что индивидуальность всегда есть индивид с комплексом природных свойств, хотя, конечно, не всякий индивид является индивидуальностью. На наш взгляд, как было показано ранее, для этого индивиду нужно стать личностью. Сложные субординаци­онные, «иерархические» связи здесь можно представить так: индивид—>личность^ индивидуальность. С. Л. Рубинштейн ясно сознавал невозможность понимания лич­ности как совокупности внутренних условий, через которые действует социальная де­терминация, без достаточного учета комплекса ее природных свойств. Другое дело, что этот комплекс им обозначался то как индивид, то как индивидуальность. Важнее здесь отметить то, что личность, по мысли С. Л. Рубинштейна, обязательно включает в себя и преобразует индивидуальные, а с нашей точки зрения, индивидные свойства.

Сходная точка зрения на соотношение индивидуального и индивидуальности в сжатом виде изложена А. В. Петровским. «Человека как личность, — пишет А. В. Пет­ровский, — характеризует система отношений, обусловленных его жизнью в обществе. В процессе отражения объективного мира активно действующая личность выступает как целое, в котором познание объективного осуществляется в единстве с его пережи-ванием»¹²². А. В. Петровским употребляется понятие «психический склад личности», который является, по словам автора, «производным от деятельности человека и де­терминирован прежде всего развитием общественных условий его жизни» ¹²Ч Слово «индивидуальность» используется как идентичное неповторимости в следующем опи­сании психических свойств личности: «К психическим свойствам личности относятся характер, темперамент, способности человека, совокупность преобладающих чувств и мотивов его деятельности, а также особенности протекания психических процессов. Это неповторимое в своей индивидуальности сочетание свойств у каждого конкрет­ного человека образует устойчивое единство, которое можно рассматривать как отно­сительное постоянство психического облика или склада личности»¹²⁴.

В литературе встречается толкование индивидуального лишь как единичного. Так, например, А. Г. Ковалев пишет: «Как всякая наука, так и психология восходит от еди­ничного к общему. Психолог исследует многочисленный класс индивидуальностей, отвлекаясь от частного и случайного, второстепенного в духовном облике каждого; обобщая данные, он устанавливает закономерное, т. е. всегда общее или особенное... Индивидуальное бесконечно разнообразно. Несущественное в индивидуальном на­учного значения не имеет, от него отвлекаются, хотя в практике работы должно посто­янно учитываться как вариант типического или отклонения от типического»¹²⁵.

¹²² [Петровский А. В.]. Личность в психологии // Филос. энцикл. — Т. 3. — С. 201.

¹²³ Там же.

¹²⁴ Там же.

¹²³ Ковалев А. Г. Психология личности. — С. 16-17.

Глава 7. Личность, субъект деятельности, Ш1дивидуальность

В. П. Тугаринов включает индивидуальность в число основных признаков лично­сти наряду с разумностью, ответственностью, свободой, личным достоинством. При этом индивидуальное, хотя и интерпретируется как неповторимое, присущее только данной личности, рассматривается как вариант общезначимого. Самое существенное в индивидуальности, по мнению В. П. Тугаринова, — ее направленность. «Индивиду­альность становится общественной ценностью, — пишет автор, — лишь тогда, когда ее проявления направлены на служение обществу и общественному прогрессу»¹²⁶.

И. С. Кон также отмечает, что, «будучи социальной, личность в то же время инди­видуальна, неповторима, так как данная структура и сочетание ролей и такое именно их осознание характерны лишь для этого человека и ни для кого другого... одни и те же объективные условия в сочетании с разной индивидуальностью дают разный тип лич-ности»¹²⁷. В связи с этим он определяет различие социологического и психологическо­го аспектов в изучении личности, подразумевая приуроченность последнего к анали­зу индивидуальных ее параметров.

Примечательно, что В. А. Ядов со ссылкой на И. С. Кона отделяет индивидуальное от социально-типичного в личности и рассматривает лишь последнее в качестве пред­мета социологического исследования. В. А. Ядов пишет: «Предмет марксистской со­циологии — общественные отношения, лежащие в основе межличностного или груп­пового взаимодействия. Поэтому мы полагаем, что индивиды интересуют социолога не как личности в точном смысле слова (индивидуальная неповторимость), но как представители некоторых социальных типов»¹²⁸.

Вопрос о личности и индивидуальности человека приобрел особое значение в связи с марксистской критикой неотомистского их понимания, персонализма и экзистенциа­лизма. В этом плане интересна монография Р. Миллера (ГДР), в которой рассмотрены аспекты этих философско-социологических проблем. Он правильно выделяет положе­ние о том, что «все богатство человеческой природы основано по существу на множе­ственности и разнообразии способов выражения общего в индивидуальном»¹²⁹, и специ­ально анализирует сложные целостные характеристики самой индивидуальности.

Но как психологии, так и социологии не удается определить индивидуальное лишь в качестве неповторимости единичного феномена — человеческого существования. В естествознании накопилось много фактов, доказывающих существование такого фе­номена не только на молярном, но и на молекулярном уровне.

Неповторимость феноменов обнаружена, как известно, в рисунке узоров кожного покрова (на чем основаны пробы отпечатков пальцев и опознание по ним человека), в тембре голоса, связанного с конституциональными особенностями человека, в тре­море разных двигательных систем, включая двигательный аппарат глаза. Новым для науки является открытие неповторимости частот биоэлектрических ритмов головно­го мозга и возможность опознания человека по электроэнцефалограмме¹³⁰. Однако са-¹²⁶ Тугаринов В. П. Личность и общество. — С. 72. ^η' Кон И. С. Личность в философии и социологии // Филос. энцикл. — Т. 3. — С. 196.

¹²⁸ Ядов В. А. Методологические проблемы конкретного социологического исследования: Автореф. докт.
дис. - Л.: 1967. - С. 21.

¹²⁹ Миллер Р. Личность и общество. — М.: Прогресс, 1965. — С. 162.

¹³⁰ См. об этом главу «Признаки личности» в книге крупнейшего современного электрофизиолога Грея
Уолтера «Живой мозг» (М.: Мир, 1966).

Человек как предмет познания

мое любопытное заключается в почти полной автономности каждого из этих феноме­нов. Бесконечен ряд таких «неповторимостей». Вместе с тем обнаружить значимые корреляции между ними у одного и того же человека крайне трудно, как об этом сви­детельствуют коллективные исследования наших сотрудников, частично уже опубли-кованные¹³¹.

Создается впечатление, что у взрослого человека как бы умножается число степе­ней свободы каждого из компонентов сложной системы поведения и жизнедеятельно­сти. Известно, что между множественными проявлениями индивидуальной изменчи­вости анатомической структуры не всегда отмечается какая-либо корреляция (поло­жительная или отрицательная). Но, по мнению Р. Уильямса, существует определенная связь между анатомической изменчивостью и изменчивостью химического состава (крови, слюны, желудочного сока, молока, костной ткани, кожи, волос и т. д.) фермен­тных систем, инкреторной деятельностью и типами экскреции.

Определенные взаимосвязи анатомической и биохимической изменчивости обусловливают особенности основного обмена, темпов роста, регуляции температу­ры тела, чувствительности к боли и хеморецепцию разных видов, а также индивиду­альное своеобразие основных потребностей (в пище, кислороде, половых и т. д.).

Наиболее важная мысль Р. Уильямса, обращенная против идеи «стандартного че­ловека» и абстрактного понимания нормы в медицине, — мысль о том, что «медицина должна признать индивидуальность на биохимическом и физиологическом уровне»¹³², не ограничиваясь признанием человеческой индивидуальности в социальном и пси­хологическом отношениях.

Нельзя, конечно, согласиться с подобной рядоположенностью категории «индиви­дуальность» в отношении эритроцитов, ферментов, мозговых структур, синдромов за­болеваний, характера и социального развития человека. Но думается, что смысл утвер­ждения Р. Уильямса о наличии индивидуальности на биохимическом и физиологиче­ском уровне заключен в другом. Учитывая огромное число фактов из разных областей биохимической изменчивости, он по существу усомнился в том, что индивидуальное своеобразие есть только свойство организма как целого. Разве не говорят факты исклю­чительной вариативности всех реакций и процессов, взятых порознь и в разных услови­ях, и о том, что индивидуальное своеобразие есть также свойство любой части этого целого? Новое в этой мысли заключается, как нам кажется, в допущении, что индивиду­альное своеобразие части (функции, ткани, процесса и т. д.) в какой-то степени незави­симо от целого, а в какой-то степени даже детерминирует организм как целое.

Так это или не так, должны показать длительные и систематические исследо­вания. Но несомненно, что одной из причин кризиса теории конституции незави­симо от предлагаемых принципов классификации было абстрактное толкование целостности организма, при котором целое рассматривалось как совокупность со­отнесенных морфофизиологических характеристик, совершенно автономная по

¹³¹ Акинщикова Г. И. Исследование связей морфологического типа и физиологических особенностей чело­
века // Человек и общество. — Вып. 1. — Л.: Изд. ЛГУ, 1966; Опыт комплексного исследования некото­
рых индивидуально-типических особенностей человека/ И. М. Палей, П. Л. Зазулина, Е. А. Иванова
и др. / / Там же.

¹³² Уильяме Р. Биохимическая индивидуальность. — М.: ИЛ, 1960. — С. 244.

Глава 7. Личность, субъект деятельности, индивидуальност

отношению к каждой из этих характеристик. Даже допущение о доминировании в конституциональном типе какой-либо характеристики (например,' мускульной в мускулярном типе, дыхательной в респираторном типе и др., по классификации Сиго) все равно согласовывалось с основной идеей о структурной независимости индивида как целого от бесчисленного множества индивидуальной изменчивости «элементов», из которых образуется это целое. Сходной идеей руководствуются и в тех случаях, когда в диагностике конституции или неиродинамических типов стремятся к определению «чистых» типов или когда, напротив, факты «смешанно­сти» типических черт приводят исследователей к отрицанию фактов существова­ния подобных «чистых» типов. Более глубокий анализ показывает, что дело здесь вовсе не в том, сводится ли индивидуальность к типу или, напротив, не сводится, поскольку типологическая модель всегда есть в той или иной мере абстрагирова­ние от многих свойств индивида. Диалектика целого и частей выступает и в этой области во всем своем значении.

Не только целостная система, но и основные ее компоненты индивидуализируют­ся в процессе их взаимодействия. Мы старались показать выше (см. главы 3,5,6), что в ходе онтогенетического развития и жизненного пути человека происходит прогрес­сирующая индивидуализация организма и личности человека, охватывающая все уровни этого развития (как молярные, так и молекулярные).

Следует учитывать, что реальный индивид противоречив и его многочисленные свойства разнонаправлены. Разнонаправленность и многоплановость индивидуаль­ной изменчивости тканей, органов, химического состава, ферментов и т. д. определя-

Человек как предмет познания

ются внутренними законами и физико-химической природой каждого из этих компо­нентов соматического типа человека. Поэтому и онтогенетические изменения по воз­растным периодам, а также специфические проявления полового диформизма можно определять не только при изучении индивида в целом, но и по индивидуальной изменчи­вости его частей.

В еще большей мере многообразие противоречивых связей и свойств представле­но в социальном развитии личности и психологической структуре человека. Единство человеческой индивидуальности и противоречивость ее множественных состояний составляют две стороны одной и той же закономерности ее развития.

Единичный человек как индивидуальность может быть понят лишь как единство и взаимосвязь его свойств какличности и субъекта деятельности, в структуре котормх функционируют природные свойства человека как индивида. Иначе говоря, индиви­дуальность человека можно понять лишь при условии полного набора характеристик человека. Следовательно, человек как вид (Homo sapiens) и как человечество (обще­ство в его историческом существовании) составляет основание для любого определе­ния состояний каждого отдельного, единичного человека, являющегося индивидом, личностью и индивидуальностью.

Схематически можно было бы выразить общую организацию характеристик чело- * века и способов развития его свойств так, как показано на рис. 17.

Мы видим, следовательно, что теория человеческой индивидуальности может быть построена только в системе синтетического человекознания.

* * *

'Формирование системы человекознания в наше время стало возможным!лишь благодаря успехам многих теоретических и прикладных наук, их взаимодействию в различных областях познания, особенно на почве психологии. В этом смысле синте­тическое человекознание — наиболее общий результат современного научного разви­тия. Однако в самом ближайшем будущем, как можно думать, ассоциация наук, обра­зующих систему человекознания, станет важным фактором прогресса научного по­знания и общественного развития. |

Оглавление

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: