Освобождение животных 6 страница

Ко­неч­но, это не озна­ча­ет, что все, что мы дол­ж­ны сде­лать, что­бы по­кон­чить с го­ло­дом во всем ми­ре — это прек­ра­тить есть мя­со. Мы дол­ж­ны ви­деть, что зер­но ре­аль­но сэ­ко­ном­лен­ное, дей­с­т­ви­тель­но дош­ло до лю­дей, нуж­дав­ших­ся в нем. А тут еще бу­дет воз­ни­кать не­ма­ло проб­лем, хо­тя бы та, что рас­хо­ды по пог­руз­ке ко­раб­лей для дос­тав­ки зер­на в дру­гие стра­ны, не­а­дек­ват­ны сис­те­мам тран­с­пор­ти­ров­ки и нес­п­ра­вед­ли­вы к со­ци­аль­ным струк­ту­рам стран, нуж­да­ю­щих­ся в ока­за­нии по­мо­щи. Но эти проб­ле­мы не мо­гут быть неп­ре­о­до­ли­мы­ми. И хо­тя по­ка орга­ни­зо­ван­ная пра­ви­тельс­т­ва­ми по­мощь не дос­ти­га­ет тех, ко­му она пред­наз­на­ча­лась, успеш­но ра­бо­та­ет ряд мел­ких не­го­су­дар­с­т­вен­ных бла­гот­во­ри­тель­ных орга­ни­за­ций, при­чем в та­ком упу­щен­ном на­ми аспек­те, как по­мощь по­со­би­я­ми ра­бо­чим по вы­ра­щи­ва­нию и за­бою жи­вот­ных, те­ря­ю­щих, ра­зу­ме­ет­ся, в ре­зуль­та­те на­шей де­я­тель­нос­ти, источ­ник к су­щес­т­во­ва­нию.

В нас­то­я­щее вре­мя пос­ле откор­ма ско­та мы не име­ем дос­та­точ­ных излиш­ков зер­на, что­бы кор­мить го­ло­да­ю­щее на­се­ле­ние, хо­тя орга­ни­зо­вать адек­ват­ную сис­те­му рас­п­ре­де­ле­ния его впол­не воз­мож­но. Иные пу­ти ре­ше­ния про­до­вольс­т­вен­ной проб­ле­мы весь­ма сом­ни­тель­ны. Нап­ри­мер, по­пыт­ки вы­рас­тить общий ми­ро­вой уро­жай та­ки­ми пу­тя­ми, как, нап­ри­мер, «зе­ле­ная ре­во­лю­ция», тут же бло­ки­ру­ют­ся вы­со­ки­ми це­на­ми на нефть и ми­ну­доб­ре­ния. По­э­то­му пред­ла­га­е­мый на­ми курс на бо­лее про­из­во­ди­тель­ное исполь­зо­ва­ние уже вы­ра­щен­но­го зер­на — это пер­вый и нас­то­я­тель­ный шаг к ре­ше­нию ми­ро­вой про­до­вольс­т­вен­ной проб­ле­мы.

Име­ет­ся и дру­гая кон­цеп­ция отно­си­тель­но дан­но­го воп­ро­са, она гла­сит, что путь по­те­ри бел­ков в ми­ре, как это ни па­ра­док­саль­но, ве­дет из сла­бо­раз­ви­тых стран в индус­т­ри­аль­ные и про­ис­хо­дит это пу­тем импор­та бел­ко­во­со­дер­жа­щей про­дук­ции в раз­ви­тые стра­ны из ре­ги­о­нов, стра­да­ю­щих от бел­ко­во­го де­фи­ци­та. Как го­во­рил Н.У. Пи­ри, авто­ри­тет по ми­ро­вой про­те­и­но­вой си­ту­а­ции: бу­ду­щие бе­ды ми­ра в час­ти бел­ко­во­го снаб­же­ния бу­дут про­ис­те­кать из во­пи­ю­щей си­ту­а­ции, ког­да мас­лич­ные се­ме­на вы­во­зят­ся из бел­ко­во-де­фи­цит­ных стран, та­ких как Индия и Ни­ге­рия, в стра­ны раз­ви­тые — Бри­та­ния, и здесь, бу­ду­чи скор­м­лен­ны­ми жи­вот­ным, обес­пе­чи­ва­ют боль­шую часть про­те­и­но­вой пи­щи — про­из­вод­с­т­во сви­ни­ны, яиц, цып­лят-брой­ле­ров. В це­лом воз­мож­но, что в сле­ду­ю­щие пять лет смер­т­ность от го­ло­да на пла­не­те бу­дет исчис­лять­ся в сот­нях мил­ли­о­нов жиз­ней.

И все-та­ки су­щес­т­ву­ет нрав­с­т­вен­ный воп­рос, ко­то­рым дол­ж­ны и ко­то­рым не­об­хо­ди­мо за­дать­ся всем, жи­ву­щим в раз­ви­тых стра­нах. Сред­ний аме­ри­ка­нец сей­час пот­реб­ля­ет око­ло тон­ны зер­на в год, 93% из ко­то­ро­го прев­ра­ща­ет­ся по це­поч­ке кор­мов в мя­со, мо­ло­ко и яй­ца. Сред­ний индус пот­реб­ля­ет око­ло 400 зер­на еже­год­но и 85% его глав­ным обра­зом в рас­ти­тель­ной фор­ме. Меж­ду 1950 и 1972 го­да­ми пот­реб­ле­ние мя­са в Аме­ри­ке бы­ло поч­ти удво­е­но, хо­тя в 1950 го­ду боль­шин­с­т­во аме­ри­кан­цев не очень ши­ро­ко пот­реб­ля­ли мяс­ную пи­щу. Если бы аме­ри­кан­цы смог­ли сни­зить их уро­вень пот­реб­ле­ния мя­са до уров­ня 1950 го­да, то это бы озна­ча­ло, что каж­дый аме­ри­ка­нец, ко­то­рый сде­лал это, сэ­ко­но­мил ко­ли­чес­т­во зер­на, дос­та­точ­ное для пи­та­ния одно­го, а мо­жет быть и двух лю­дей, ко­то­рым в про­тив­ном слу­чае приш­лось бы го­ло­дать. И те­перь воп­рос сто­ит так: го­то­вы ли мы, что­бы сде­лать это? Или мы про­дол­жим есть на­ше жар­кое, гам­бур­ге­ры и сви­ные око­ро­ка, а за­тем, обер­нув­шись на­зад, наб­лю­дать на на­ших те­ле­эк­ра­нах, как мил­ли­о­ны лю­дей уми­ра­ют го­лод­ной смер­тью. Воз­мож­но, по­доб­ную кар­ти­ну пред­с­тав­лял се­бе Ч.П. Сноу, ког­да про­ро­чес­ки отме­чал окон­ча­ние ка­кой-ли­бо мо­ра­ли в че­ло­ве­чес­ком общес­т­ве. Бу­дет ли это в дей­с­т­ви­тель­нос­ти так или нет, это уж ре­шать не пра­ви­тельс­т­вам. Это бу­дет ре­шать­ся каж­дым из нас.

Та­ким обра­зом при­чи­ны для пе­ре­хо­да к ве­ге­та­ри­ан­с­т­ву ба­зи­ру­ют­ся на осво­бож­де­нии жи­вот­ных, мощ­но под­дер­жа­ны­ми фак­та­ми о си­ту­а­ции с про­до­вольс­т­ви­ем в ми­ре. Инте­ре­сы че­ло­ве­чес­ких су­ществ отно­си­тель­но вы­бо­ра спа­си­тель­но­го нап­рав­ле­ния та­ко­вы же, как и инте­ре­сы всех дру­гих жи­вот­ных.

Вот по­че­му име­ет мес­то двой­ная тра­ге­дия в том, что по­ли­ти­чес­кие инте­ре­сы в США, нап­рав­ля­е­мые си­ла­ми пра­ви­тельс­т­ва, со­дей­с­т­ву­ют то­му, что да­ет­ся гро­мад­ная фи­нан­со­вая по­мощь про­из­во­ди­те­лям мя­са, вли­я­ю­щим на эко­но­ми­чес­кие воз­мож­нос­ти США, оплот ко­то­рых и до­ве­рие пар­т­не­ров зиж­дет­ся на мя­се, в час­т­нос­ти, на го­вя­ди­не, ко­то­рую на­зы­ва­ют «един­с­т­вен­но круп­ней­шим не­дос­тат­ком в ми­ро­вой пи­ще­вой схе­ме». Нап­ри­мер в 1976 го­ду, ког­да го­лод уже вы­ри­со­вы­вал­ся во мно­гих час­тях ми­ра, Кон­г­ресс вы­де­лил 32 млрд. дол­ла­ров взай­мы под га­ран­тии прог­рам­мы по про­из­вод­с­т­ву го­вя­ди­ны. В до­бав­ле­ние к это­му в США проф­со­юз­ные струк­ту­ры бы­ли явно пред­наз­на­че­ны спо­соб­с­т­во­вать пот­реб­ле­нию мя­са, в том чис­ле в За­пад­ной Евро­пе и Япо­нии, что­бы обес­пе­чить ры­нок для экспор­та зер­на из США. Стра­ны, по­доб­ные Индии, ко­то­рые нуж­да­лись в зер­не для пи­та­ния на­се­ле­ния, а не для скар­м­ли­ва­ния круп­но­му ро­га­то­му ско­ту, не мог­ли ку­пить зер­но из-за вы­со­кой це­ны на не­го, ка­кая бы­ла тог­да в боль­шин­с­т­ве раз­ви­тых стран.

За­бо­тясь о бла­го­по­лу­чии лю­дей и жи­вот­ных, вмес­те с тем на­до приз­нать, что бу­дет труд­но осу­щес­т­вить ре­ши­тель­ное и силь­ное сни­же­ние про­из­вод­с­т­ва мя­са рез­ко и в ви­де скач­ка, одна­ко в вы­со­ко­э­ко­но­ми­чес­ких стра­нах, та­ких как США и Бри­та­ния, име­ет­ся силь­ный по­бу­ди­тель­ный мо­тив имен­но к пос­те­пен­но­му пос­та­дий­но­му хо­ду сни­же­ния про­из­вод­с­т­ва пи­ще­вой жи­вот­ной про­дук­ции. По­ми­мо фак­то­ров гу­ман­но­го, обра­зо­ва­тель­но­го, ре­ли­ги­оз­но­го пла­на, тут выс­ве­чи­ва­ют­ся и чис­то эко­но­ми­чес­кие аспек­ты. Так, для Бри­та­нии, нуж­да­ю­щей­ся в импор­те огром­ных ко­ли­честв рас­ти­тель­но­го про­те­и­на для откор­ма сви­ней, круп­но­го ро­га­то­го ско­та и цып­лят, та­кие рас­хо­ды ло­жат­ся тя­же­лым бре­ме­нем на ба­ланс за­ку­пок, все воз­рас­та­ю­щих в за­ви­си­мос­ти от пу­тей и сто­и­мос­ти мор­с­ко­го снаб­же­ния. В США пот­реб­ле­ние мя­са сни­жа­ет пот­реб­ле­ние со­е­вых бо­бов, так как 95% аме­ри­кан­с­ко­го уро­жая их идет на про­из­вод­с­т­во жи­вот­но­вод­чес­ких кор­мов, а это отри­ца­тель­но вли­я­ет на на­ци­о­наль­ный экспорт, где соя игра­ет су­щес­т­вен­ную роль. По­до­ро­жа­ние неф­ти и ее за­ку­пок так­же тре­бу­ет по­вы­шен­ных пос­туп­ле­ний от при­быль­но­го экспор­та. В этом отно­ше­нии по­ка­за­тель­на ци­та­та из ста­тьи в «Scientific Ameri­can»: «Остав­ляя этот воп­рос не­ре­шен­ным или де­лая вид, что его нет, аме­ри­кан­с­ко­му общес­т­ву так или ина­че при­дет­ся вы­би­рать меж­ду мяс­ны­ми блю­да­ми и при­ят­ны­ми пос­ле­о­бе­ден­ны­ми про­гул­ка­ми и сме­ной пред­поч­те­ний в сто­ро­ну так на­зы­ва­е­мых ана­ло­гов мя­са т.е. мя­са, изго­тов­лен­но­го из рас­ти­тель­но­го бел­ка, и дру­гих вы­со­ко-бел­ко­вых про­дук­тов, осно­ван­ных на рас­ти­тель­ных источ­ни­ках — преж­де все­го на со­е­вых бо­бах».

5 Исто­рия иде­о­ло­гии

гос­под­с­т­ва че­ло­ве­ка

над жи­вот­ны­ми

Преж­де все­го мы дол­ж­ны по­нять, что ти­ра­ния неп­ре­рыв­на. В прак­ти­чес­ком отно­ше­нии власть жи­вот­но­го под наз­ва­ни­ем «че­ло­век» над дру­ги­ми жи­вот­ны­ми вы­ра­жа­ет­ся в обра­зе дей­с­т­вий, ко­то­рые мы мог­ли ви­деть в пре­ды­ду­щих гла­вах, и в прак­ти­чес­ком отно­ше­нии упо­доб­ля­ет­ся изби­е­нию ди­ких жи­вот­ных в спор­тив­ных це­лях, а так­же ра­ди их ме­ха. В та­кой прак­ти­ке не сле­ду­ет ви­деть изо­ли­ро­ван­ное откло­не­ние от ка­кой-то нор­мы. Сущ­ность ее ско­рее все­го мож­но по­нять, «как про­воз­г­ла­ше­ние иде­о­ло­гии би­о­ло­ги­чес­ко­го ви­да «че­ло­век ра­зум­ный»в его по­зи­ции к дру­гим ви­дам, как жи­вот­но­го, гос­под­с­т­ву­ю­ще­го над все­ми дру­ги­ми жи­вот­ны­ми».

В этой гла­ве вы уви­де­те, как в раз­ные пе­ри­о­ды вре­ме­ни вы­да­ю­щи­е­ся фи­гу­ры за­пад­ной мыс­ли фор­му­ли­ро­ва­ли и за­щи­ща­ли та­кую по­зи­цию отно­ше­ния к жи­вот­ным, унас­ле­до­ван­ную на­ми от на­ших пред­шес­т­вен­ни­ков. Я фо­ку­си­рую дан­ный воп­рос на по­ня­тии «За­пад» не по­то­му, что дру­гие куль­ту­ры сто­ят на низ­шей сту­пе­ни или за­ни­ма­ют по­зи­цию про­ти­во­по­лож­ную, или хо­тя бы да­ле­кую от за­пад­ной, а по­то­му, что за­пад­ные идеи, рас­п­рос­т­ра­ня­ясь в те­че­ние прош­лых двух-трех сто­ле­тий из Евро­пы, вплоть до на­ших дней, ста­ли ме­то­дом мыш­ле­ния для боль­шин­с­т­ва лю­дей, не­зо­ви­си­мо от то­го, будь то общес­т­во ка­пи­та­лис­ти­чес­кое или ком­му­нис­ти­чес­кое.

В то же вре­мя в мои це­ли не вхо­дит пре­дъ­яв­ле­ние и ана­лиз исто­ри­чес­ких ма­те­ри­а­лов. Ког­да глу­бо­кое про­ник­но­ве­ние та­кой по­зи­ции в на­ше мыш­ле­ние уже не вы­зы­ва­ет сом­не­ний, то выс­ту­па­ю­щий с тре­бо­ва­ни­ем се­рьез­ных и со­дер­жа­тель­ных изме­не­ний в ней рис­ку­ет быть осме­ян­ным. Есть так­же воз­мож­ность раз­бить вдре­без­ги са­мо­до­воль­ную успо­ко­ен­ность, с ко­то­рой эта по­зи­ция выс­ту­па­ет про­тив фрон­таль­ных атак. Вот по­че­му я пос­та­рал­ся сде­лать это в пре­ды­ду­щих гла­вах. В альтер­на­тив­ной стра­те­гии со­дер­жит­ся по­пыт­ка на­нес­ти тай­ный вред ка­жу­ще­му­ся прав­до­по­до­бию гос­под­с­т­ву­ю­щей ны­не по­зи­ции пу­тем ра­зоб­ла­че­ния ее с по­мо­щью исто­ри­чес­ких источ­ни­ков.

По­зи­ции отно­ше­ния к жи­вот­ным со сто­ро­ны пред­шес­т­ву­ю­щих по­ко­ле­ний не явля­ют­ся убе­ди­тель­ны­ми, по­то­му что они сфор­ми­ро­ва­лись на по­ло­же­ни­ях ре­ли­ги­оз­ных, нрав­с­т­вен­ных, ме­та­фи­зи­чес­ких, ко­то­рые сей­час уста­ре­ли. По­э­то­му мы не дол­ж­ны отста­и­вать прин­ци­пы на­ше­го отно­ше­ния к жи­вот­ным так, как это де­лал Св. Фо­ма Аквин­с­кий. Рас­с­мат­ри­вая, нап­ри­мер, за­щи­ту им сво­их прин­ци­пов отно­ше­ния к жи­вот­ным, мы дол­ж­ны быть го­то­вы приз­нать, что Фо­ма Аквин­с­кий исполь­зо­вал ре­ли­ги­оз­ные, нрав­с­т­вен­ные и ме­та­фи­зи­чес­кие идеи сво­е­го вре­ме­ни для мас­ки­ров­ки го­лой са­мо­за­ин­те­ре­со­ван­нос­ти че­ло­ве­ка в его отно­ше­нии к дру­гим жи­вот­ным. Если мы ви­дим, что ми­нув­шие по­ко­ле­ния счи­та­ли пра­виль­ны­ми и естес­т­вен­ны­ми по­зи­ции, ко­то­рые мы сей­час на­зы­ва­ем не ина­че, как иде­о­ло­ги­чес­ким ка­муф­ля­жем их прак­ти­чес­ких инте­ре­сов и если в то же са­мое вре­мя не­воз­мож­но отри­цать, что мы про­дол­жа­ем исполь­зо­вать в уго­ду на­шим соб­с­т­вен­ным инте­ре­сам мень­шин­с­т­ва (раз­ру­шая при этом инте­ре­сы боль­шин­с­т­ва), мы мо­жем быть убеж­де­ны в бо­лее скеп­ти­чес­кой точ­ке зре­ния на по­доб­ные оправ­да­ния на­ше­го соб­с­т­вен­но­го по­ве­де­ния, ко­то­рое опять же мы са­ми счи­тем пра­виль­ным и естес­т­вен­ным.

За­пад­ные по­зи­ции отно­ше­ния к жи­вот­ным исхо­дят из двух кор­ней — иу­да­из­ма и антич­ной Гре­ции. Эти кор­ни объе­ди­ни­лись с хрис­тан­с­т­вом и с ним рас­п­рос­т­ра­ни­лись по Евро­пе. Бо­лее прос­ве­щен­ные взгля­ды на на­ши отно­ше­ния с жи­вот­ны­ми воз­ни­ка­ли толь­ко пос­те­пен­но, ког­да мыс­ли­те­ли на­чи­на­ли очер­чи­вать эти отно­ше­ния не­за­ви­си­мо от цер­к­ви, и в са­мых фун­да­мен­таль­ных воп­ро­сах эти отно­ше­ния, не­сом­нен­но, приз­на­ва­лись в Евро­пе в те­че­ние XIX сто­ле­тия. По­э­то­му мы мо­жем раз­де­лить исто­ри­чес­кое обсуж­де­ние на­ше­го воп­ро­са на нес­коль­ко час­тей — дох­рис­ти­ан­с­кую, хрис­ти­ан­с­кую, эпо­ху Прос­ве­ще­ния и пос­ле нее.

Дох­рис­ти­ан­с­кое мыш­ле­ние

Отправ­ной точ­кой зре­ния здесь, по-ви­ди­мо­му, мо­жет счи­тать­ся сот­во­ре­ние все­лен­ной. Биб­лей­с­кое по­вес­т­во­ва­ние о сот­во­ре­нии ми­ра да­ет очень ясное пред­с­тав­ле­ние иу­дей­с­ким на­ро­дом при­ро­ды отно­ше­ний меж­ду че­ло­ве­ком и жи­вот­ным. Вот один из прек­рас­ных при­ме­ров, как древ­ний миф отда­ет­ся эхом в на­шу ре­аль­ность:

«И ска­зал Гос­подь, пусть зем­ля про­из­ве­дет на свет жи­вые тво­ре­ния по ро­ду сво­е­му, ро­га­тый скот и прес­мы­ка­ю­щих­ся, и зве­рей зем­ных по ро­ду сво­е­му и так это бы­ло. И соз­дал Гос­подь жи­вот­ных зем­ных по их ви­ду, и ро­га­тый скот по его ви­ду, и каж­дое су­щес­т­во, что пол­за­ет по зем­ле по ви­ду его: и уви­дел Гос­подь, что хо­ро­шо это бы­ло.

И ска­зал Гос­подь, пусть соз­дас­т­ся че­ло­век по на­ше­му обра­зу, по по­до­бию на­ше­му, и пусть гос­под­с­т­ву­ет он над ры­бой в мо­ре, и над пти­цей в воз­ду­хе, и над зем­лей, и над каж­дым прес­мы­ка­ю­щим­ся, что пол­за­ет по зем­ле.

Так соз­дал Гос­подь че­ло­ве­ка по обра­зу сво­е­му, в обра­зе Гос­по­да соз­дал он его, муж­чи­ной и жен­щи­ной соз­дал он его.

И бла­гос­ло­вил Гос­подь их. И ска­зал Гос­подь им: «Пло­ди­тесь и раз­м­но­жай­тесь, и на­пол­няй­те зем­лю сно­ва и сно­ва, и по­ко­ряй­те ее, и гос­под­с­т­вуй­те над ры­бой в мо­ре и над пти­цей в воз­ду­хе, и над каж­дым жи­ву­щим соз­да­ни­ем, что дви­га­ет­ся по зем­ле».

Биб­лия го­во­рит нам, что Бог соз­дал че­ло­ве­ка по сво­е­му соб­с­т­вен­но­му обра­зу. Мы мо­жем тол­ко­вать, что это че­ло­век соз­дал Бо­га по сво­е­му соб­с­т­вен­но­му обра­зу. В лю­бом слу­чае это ста­вит че­ло­ве­ка в осо­бое по­ло­же­ние во все­лен­ной как соз­да­ние, един­с­т­вен­ное из все­го жи­ву­ще­го, име­ю­щее бо­го­по­доб­ный облик. Кро­ме то­го, Бог в зак­лю­че­ние под­роб­но и ясно ска­зал, что да­ет че­ло­ве­ку гос­под­с­т­во над каж­дым на зем­ле жи­ву­щим су­щес­т­вом. Истин­но так­же и то, что в рай­с­ком са­ду это гос­под­с­т­во не бы­ло свя­за­но с убий­с­т­вом дру­гих жи­вот­ных для упот­реб­ле­ния в пи­щу. Стих 29 пер­вой гла­вы «Кни­ги Бы­тия» со­об­ща­ет, что по-на­ча­лу че­ло­век жил сре­ди трав и пло­до­вых де­ре­вьев и Рай час­то изоб­ра­жа­ет­ся кар­ти­ной пол­ней­ше­го ми­ра, в ко­то­ром ка­ко­го ли­бо ро­да убий­с­т­во не име­ло мес­та. Че­ло­век влас­т­во­вал, но в этом Раю ран­не­го пе­ри­о­да его дес­по­тизм имел ве­ли­ко­душ­ный, бла­гос­к­лон­ный ха­рак­тер.

Пос­ле со­вер­ше­ния гре­хо­па­де­ния че­ло­ве­ка, за ко­то­рое Биб­лия воз­ла­га­ет ответ­с­т­вен­ность на жен­щи­ну и на жи­вот­ное, мож­но по­нять, что убий­с­т­во жи­вот­ных ста­но­вит­ся до­пус­ти­мым. Бог сам одел Ада­ма и Еву в шку­ры жи­вот­ных, преж­де чем выд­во­рить их из рай­с­ко­го са­да. Их сын Авель дер­жал овец и из сво­е­го ста­да при­но­сил жер­т­вы Бо­гу. За­тем нас­ту­пил все­мир­ный по­топ, ког­да остат­ки все­го сот­во­рен­но­го бы­ли поч­ти пол­нос­тью стер­ты с ли­ца зем­ли, что­бы на­ка­зать че­ло­ве­ка за его злоб­ную гре­хов­ность. Ког­да во­ды схлы­ну­ли, Ной взбла­го­да­рил Гос­по­да, при­не­ся в огне­вые жер­т­вы «каж­до­го чис­то­го зве­ря и каж­дую чис­тую пти­цу». В свою оче­редь, Бог бла­гос­ло­вил Ноя и в зак­лю­че­ние зак­ре­пил гос­под­с­т­во че­ло­ве­ка та­ки­ми сло­ва­ми: «И бла­гос­ло­вил Гос­подь Ноя и его сы­но­вей и ска­зал им: пло­ди­тесь и раз­м­но­жай­тесь в чис­ле и на­пол­няй­те зем­лю сно­ва и сно­ва. И да убо­ят­ся вас и испол­нят­ся ужа­са пе­ред ва­ми каж­дый зверь на зем­ле и каж­дая пти­ца в воз­ду­хе, и все, что пе­ред­ви­га­ет­ся по зем­ле, и все ры­бы в мо­ре, в ва­ши ру­ки они отда­ют­ся. Каж­дое су­щес­т­во, что дви­га­ет­ся, бу­дет мя­сом для вас, да­же каж­дое зе­ле­ное рас­те­ние даю я вам».

Та­ко­ва ба­зо­вая по­зи­ция древ­не-ев­рей­с­ких сос­та­ви­те­лей Биб­лии по отно­ше­нию к жи­вой при­ро­де не­че­ло­ве­чес­ко­го про­ис­хож­де­ния. Это исти­на, что про­рок Иса­йя осуж­дал при­не­се­ние в жер­т­ву жи­вот­ных, и кни­га Иса­йи со­дер­жит чу­дес­ные идил­ли­чес­кие кар­ти­ны, ког­да волк жи­вет вмес­те с ягнен­ком, лев, по­доб­но во­лу, пи­та­ет­ся со­ло­мой и «они не поз­на­ют ни бе­ды, ни раз­ру­ше­ний на мо­ей свя­той го­ре». Вмес­те с тем, та­кая уто­пи­чес­кая кар­ти­на не со­дер­жит при­нуж­де­ния к не­мед­лен­но­му ее при­ня­тию. И в Ста­ром За­ве­те раз­б­ро­са­но не­ма­ло пас­са­жей, нас­толь­ко обод­ря­ю­щих на­ли­чи­ем раз­ной сте­пе­ни доб­ро­ты к жи­вот­ным, что это да­ет воз­мож­ность утвер­ж­дать о зап­ре­ще­нии тог­да без­рас­суд­ной жес­то­кос­ти. Одна­ко и в этих отрыв­ках нет ни­че­го, бро­са­ю­ще­го вы­зов обще­му взгля­ду, утвер­ж­да­е­мо­му Кни­гой Бы­тия, что че­ло­век — вер­ши­на тво­ре­ния, что все осталь­ные тво­ре­ния пе­ре­да­ны в его ру­ки, и что он име­ет бо­жес­т­вен­ное раз­ре­ше­ние уби­вать и по­е­дать их.

Вто­рым источ­ни­ком древ­них тра­ди­ций для за­пад­ной мыс­ли выс­ту­па­ет Гре­ция. Здесь преж­де все­го мы стал­ки­ва­ем­ся с кон­ф­лик­т­ны­ми тен­ден­ци­я­ми. Де­ло в том, что древ­негре­чес­кая мысль не бы­ла ни уни­фи­ци­ро­ван­ной, ни пос­то­ян­ной; она де­ли­лась на со­пер­ни­ча­ю­щие шко­лы, стро­и­ла свое уче­ние на док­т­ри­нах каж­до­го ее осно­ва­те­ля. Одна из них, шко­ла Пи­фа­го­ра, бы­ла ве­ге­та­ри­ан­с­кой и при­зы­ва­ла сво­их пос­ле­до­ва­те­лей отно­сить­ся к жи­вот­ным с ува­же­ни­ем воз­мож­но по­то­му, что они ве­ри­ли в то, что ду­ши умер­ших лю­дей пе­ре­се­ля­ют­ся в жи­вот­ных. Но са­мы­ми важ­ны­ми бы­ли шко­лы Пла­то­на и его уче­ни­ка Арис­то­те­ля.

Под­дер­ж­ка Арис­то­те­лем раб­с­т­ва хо­ро­шо извес­т­на; он счи­тал, что часть лю­дей са­мой при­ро­дой пред­наз­на­че­на к раб­с­т­ву и что раб­с­т­во для них — это пра­виль­ный и естес­т­вен­ный удел. Я упо­ми­наю об этом не для то­го, что­бы дис­к­ре­ди­ти­ро­вать Арис­то­те­ля, а по­то­му, что это не­об­хо­ди­мо для по­ни­ма­ния его по­зи­ции по отно­ше­нию к жи­вот­ным. Арис­то­тель счи­тал, что жи­вот­ные су­щес­т­ву­ют для слу­же­ния це­лям лю­дей, хо­тя в отли­чие от сос­та­ви­те­лей Кни­ги Бы­тия, он не усмат­ри­вал глу­бо­кой про­пас­ти меж­ду че­ло­ве­ком и осталь­ным ми­ром жи­вот­ных. Арис­то­тель не отри­цал, что че­ло­век то­же жи­вот­ное; в дей­с­т­ви­тель­нос­ти он опре­де­лял че­ло­ве­ка как жи­вот­ное ра­зум­ное. Раз­де­ляя по­ло­же­ние об общей при­ро­де жи­вот­ных, он, тем не ме­нее, счи­тал это не­дос­та­точ­ным для под­хо­дов к ним как к рав­ным. По Арис­то­те­лю че­ло­век, по сво­ей при­ро­де явля­ю­щий­ся ра­бом, без сом­не­ния есть су­щес­т­во че­ло­ве­чес­кое и по сво­им та­лан­там, спо­соб­нос­тям чув­с­т­во­вать удо­вольс­т­вие и боль, та­ков же, как и дру­гие че­ло­ве­чес­кие су­щес­т­ва, но исхо­дя из его пред­наз­на­че­ния должен быть в под­чи­не­нии сво­бод­но­го че­ло­ве­ка, Арис­то­тель отно­сил его к ка­те­го­рии «жи­во­го инстру­мен­та». Со­вер­шен­но откры­то Арис­то­тель по­ме­щал бок о бок в еди­ной фра­зе: раб это тот, кто «хо­тя и оста­ет­ся че­ло­ве­чес­ким су­щес­т­вом, явля­ет­ся так­же пред­ме­том соб­с­т­вен­нос­ти».

Если раз­ни­цы в умствен­ных спо­соб­нос­тях меж­ду че­ло­ве­чес­ки­ми су­щес­т­ва­ми дос­та­точ­но, что­бы одни бы­ли хо­зя­е­ва­ми, а дру­гие их соб­с­т­вен­нос­тью, Арис­то­тель дол­жен был прий­ти к мыс­ли о пра­виль­нос­ти че­ло­ве­чес­ко­го вер­хо­вен­с­т­ва над жи­вот­ны­ми. Это нас­толь­ко оче­вид­но, что не тре­бу­ет мно­гих аргу­мен­тов. При­ро­да, счи­тал Арис­то­тель, не­о­тъ­ем­ле­ма от ие­рар­хии, в ко­то­рой име­ю­щие мень­ше воз­мож­нос­тей для вы­жи­ва­ния, су­щес­т­ву­ют для це­лей тех, у ко­го та­ких воз­мож­нос­тей боль­ше. «...Рас­те­ния су­щес­т­ву­ют для це­лей жи­вот­ных, а пос­лед­ние — для це­лей че­ло­ве­ка. Ди­кие зве­ри или до­маш­ние жи­вот­ные для поль­зо­ва­ния и для пи­щи, а еще ди­кие зве­ри для пи­щи и дру­гих аксе­су­а­ров жиз­ни, та­ких как одеж­да и раз­ные инстру­мен­ты. Так как при­ро­да ни­че­го не де­ла­ет бес­цель­но или впус­тую, не­сом­нен­но истин­но то, что она соз­да­ла всех жи­вот­ных для це­лей че­ло­ве­ка».

Мыш­ле­ние хрис­ти­ан­с­т­ва

Хрис­ти­ан­с­т­во со вре­ме­нем су­ме­ло объе­ди­нить хрис­тан­с­кие и гре­чес­кие идеи о жи­вот­ных. Но воз­ник­ло и наб­ра­лось сил хрис­ти­ан­с­т­во под влас­тью Рим­с­кой импе­рии, и мы смо­жем луч­ше уви­деть на­чаль­ные ве­хи его ста­нов­ле­ния, если срав­ним хрис­ти­ан­с­кие по­зи­ции с те­ми, ко­то­рым они приш­ли на сме­ну. Рим­с­кая импе­рия бы­ла соз­да­на в зах­ват­ни­чес­ких вой­нах и нуж­да­лась в вы­де­ле­нии боль­шей час­ти сво­ей энер­гии и до­хо­дов на во­ен­ные си­лы, за­щи­щав­шие и рас­ши­ряв­шие ее обшир­ные тер­ри­то­рии. Та­кие усло­вия не вос­пи­ты­ва­ли и не сти­му­ли­ро­ва­ли сен­ти­мен­таль­ных сим­па­тий к сла­бо­му. Тон в рим­с­ком общес­т­ве за­да­ва­ли во­ин­с­кие доб­лес­ти. Внут­ри са­мо­го Ри­ма, да­ле­ко уда­лен­но­го от схва­ток на по­лях сра­же­ния, ха­рак­тер рим­с­ких граж­дан под­вер­гал­ся силь­но­му ужес­то­че­нию в хо­де так на­зы­ва­е­мых «игр».

Хо­тя каж­дый школь­ник зна­ет, как хрис­ти­ан отда­ва­ли на рас­тер­за­ние львам в Ко­ли­зее, зна­че­ние игр, как по­ка­за­те­ля воз­мож­но­го пре­де­ла со­чув­с­т­вия и сос­т­ра­да­ния — не­сом­нен­но. Здесь по­ве­де­ние го­род­с­ко­го на­се­ле­ния импе­рии вы­ра­жа­лось на­и­бо­лее искрен­не. Муж­чи­ны и жен­щи­ны наб­лю­да­ли изби­е­ние и че­ло­ве­чес­ких су­ществ, и дру­гих жи­вот­ных, как обык­но­вен­ное ве­чер­нее раз­в­ле­че­ние, и это про­дол­жа­лось сто­ле­ти­я­ми, не вы­зы­вая поч­ти ни у ко­го про­тес­та.

Исто­рик XIX сто­ле­тия Г. Ли­ки про­вел сле­ду­ю­щий под­с­чет хо­да раз­ви­тия рим­с­ких игр от их на­ча­ла, за­ро­див­ших­ся из, ка­за­лось бы, огра­ни­чен­ной схват­ки двух гла­ди­а­то­ров: «Прос­тая схват­ка, еди­но­бор­с­т­во пос­те­пен­но при­е­да­лась, ста­но­вясь не­ин­те­рес­ным зре­ли­щем; это сти­му­ли­ро­ва­ло раз­ра­бот­ку но­вых ви­дов жес­то­ко­го звер­с­т­ва, что бу­ди­ло инте­рес зри­те­лей. Одно вре­мя на сце­ну вы­пус­ка­ли сцеп­лен­ных вмес­те мед­ве­дя и буй­во­ла. Кру­тясь в сви­ре­пой схват­ке, жи­вот­ные пе­ре­се­ка­ли аре­ну. В дру­гом слу­чае прес­туп­ни­ки, оде­тые в зве­рин­ные шку­ры, сра­жа­лись с бы­ка­ми, до­ве­ден­ны­ми до бе­зу­мия рас­ка­лен­ным же­ле­зом; в бы­ков стре­ля­ли стре­ла­ми и ме­та­ли дро­ти­ки, снаб­жен­ны­ми пак­лей с го­ря­щей смо­лой. В прав­ле­ние Ка­ли­гу­лы в один день пред­с­тав­ле­ний бы­ло уби­то че­ты­ре сот­ни мед­ве­дей, а при Не­ро­не в одной из игр 400 тиг­ров лю­то сра­жа­лись с бы­ка­ми и сло­на­ми. В один из дней пос­вя­ще­ния бо­гам, в те­ат­ре Ко­ли­зей в прав­ле­ние Ти­та бы­ло умер­щ­в­ле­но пять ты­сяч жи­вот­ных. В прав­ле­ние Тра­я­на игры про­дол­жа­лись 123 дня под­ряд. Львы, тиг­ры, сло­ны, но­со­ро­ги, гип­по­по­та­мы, жи­ра­фы, буй­во­лы, оле­ни, да­же кро­ко­ди­лы и змеи исполь­зо­ва­лись в играх, при­да­вая спек­так­лям но­виз­ну. Не бы­ло не­дос­тат­ка и в че­ло­ве­чес­ких стра­да­ни­ях. Де­сять ты­сяч бой­цов сра­жа­лись в играх, устро­ен­ных Тра­я­ном. Не­рон но­чью иллю­ми­ни­ро­вал свои са­ды хрис­ти­а­на­ми, го­ря­щи­ми в прос­мо­лен­ных ру­баш­ках. При импе­ра­то­ре До­ми­ци­а­не зас­тав­ля­ли сра­жать­ся во­о­ру­жен­ных не­мощ­ных кар­ли­ков. Жаж­да кро­ви бы­ла нас­толь­ко силь­ной, что по­пу­ляр­ность пра­ви­те­ля не так за­ви­се­ла от сво­ев­ре­мен­ной дос­тав­ки зер­на, как от ре­гу­ляр­но­го устрой­с­т­ва игр».

В то же вре­мя рим­ля­не име­ли опре­де­лен­ные нрав­с­т­вен­ные чув­с­т­ва. Они по­ка­зы­ва­ли вы­со­кие дос­ти­же­ния в юсти­ции, общес­т­вен­ных обя­зан­нос­тях и да­же в доб­ро­те друг к дру­гу. И как по­ка­за­ли игры сво­ей отвра­ти­тель­ной яснос­тью, у них бы­ло пун­к­ту­аль­ное ли­ми­ти­ро­ва­ние та­ких нрав­с­т­вен­ных чувств. Если бы­тие рим­лян вме­ща­лось в гра­ни­цы это­го ли­ми­та, их дей­с­т­вия со­пос­тав­ля­лись с со­бы­ти­я­ми, про­ис­хо­див­ши­ми на играх, вы­ли­ва­ясь в нес­тер­пи­мое на­си­лие. Ког­да бы­тие на­хо­ди­лось вне сфе­ры нрав­с­т­вен­но­го зна­че­ния, то фак­ты на­си­лий и стра­да­ний бы­ли для них прос­то за­бав­ны­ми. И вот из пре­де­лов этой нрав­с­т­вен­но сдер­жи­ва­ю­щей сфе­ры вы­хо­ди­ли ка­те­го­рии прес­туп­ни­ков (т.е. че­ло­ве­чес­ких су­ществ), во­ен­ноп­лен­ных и всех жи­вот­ных.

Не­об­хо­ди­мо учи­ты­вать, что в про­тес­те про­тив это­го зад­не­го пла­на рим­с­кой жиз­ни воз­ни­ка­ли импуль­сы появле­ния хрис­ти­ан­с­т­ва. Хрис­ти­ан­с­т­во при­нес­ло в рим­с­кий мир идею о един­с­т­вен­нос­ти, уни­каль­нос­ти че­ло­ве­ка, унас­ле­до­вав ее от иу­дей­с­ких тра­ди­ций, до­пол­нив их нас­той­чи­вы­ми тре­бо­ва­ни­я­ми еще боль­ше­го при­да­ния зна­че­ния идее о бес­с­мер­тии че­ло­ве­чес­кой ду­ши. Че­ло­ве­ку и толь­ко ему одно­му сре­ди всех су­ществ, жи­ву­щих на зем­ле, пре­доп­ре­де­ле­но жить пос­ле его те­лес­ной смер­ти. В та­ком изло­же­нии отчет­ли­во вид­на хрис­ти­ан­с­кая идея о без­г­реш­нос­ти всей че­ло­ве­чес­кой жиз­ни.

Одна­ко име­лись ре­ли­гии, осо­бен­но на вос­то­ке, ко­то­рые учи­ли, что вся жизнь свя­щен­на, и бы­ло мно­го дру­гих, счи­тав­ших се­рьез­ным прос­туп­ком уби­вать чле­нов соб­с­т­вен­ных со­ци­аль­ных ре­ли­ги­оз­ных или этни­чес­ких групп. Но хрис­ти­ан­с­т­во пош­ло нам­но­го даль­ше — оно выд­ви­ну­ло идею, что каж­дая че­ло­ве­чес­кая жизнь и толь­ко че­ло­ве­чес­кая жизнь явля­ет­ся свя­щен­ной. Да­же но­во­рож­ден­ные мла­ден­цы и утроб­ные пло­ды в мат­ке име­ют бес­с­мер­т­ные ду­ши, а по­э­то­му и жиз­ни их так­же свя­щен­ны, как и жиз­ни взрос­лых.

В та­ком обра­ще­нии к че­ло­ве­чес­ким су­щес­т­вам но­вая док­т­ри­на бы­ла во мно­гих слу­ча­ях очень прог­рес­сив­ной и услож­ня­ла ужас­ное рас­п­рос­т­ра­не­ние огра­ни­чен­ной мо­раль­ной сфе­ры рим­лян. Что же ка­са­ет­ся дру­гих ви­дов, то эта же са­мая док­т­ри­на слу­жи­ла для под­к­реп­ле­ния и даль­ней­ше­го под­чи­не­ния су­ществ, на­хо­дя­щих­ся по Ста­ро­му За­ве­ту на низ­ших по­зи­ци­ях. В то вре­мя, как это утвер­ж­да­ло пол­ное гос­под­с­т­во че­ло­ве­ка над дру­ги­ми ви­да­ми, Ста­рый За­вет по­ка­зы­вал, по край­ней ме­ре, проб­лес­ки учас­тия к их стра­да­ни­ям. В Но­вом За­ве­те пол­нос­тью отсут­с­т­ву­ют ка­кие-ли­бо ди­рек­тив­ные нас­тав­ле­ния про­тив актов жес­то­кос­ти к жи­вот­ным или ка­кие-ли­бо ре­ко­мен­да­ции по рас­с­мот­ре­нию их инте­ре­сов. Лич­но Ии­сус по­ка­зал без­раз­ли­чие к судь­бе не­че­ло­ве­чес­ких су­ществ, ког­да при­ну­дил две ты­ся­чи сви­ней бро­сить­ся в мо­ре — акт, в ко­то­ром, не­сом­нен­но, не бы­ло ни­ка­кой не­об­хо­ди­мос­ти, тем бо­лее, что Ии­сус был в сос­то­я­нии выб­ро­сить дья­во­лов прочь без на­не­се­ния вре­да при этом дру­гим бо­жьим соз­да­ни­ям. Свя­той Па­вел нас­та­и­вал на ре­ин­тер­п­ре­та­ции ста­ро­го за­ко­на Мо­и­сея, зап­ре­щав­ше­го му­чи­тель­ные на­мор­д­ни­ки для бы­ков, ког­да они вы­мо­ла­чи­ва­ли зер­но. «Мог ли Бог за­бо­тить­ся о бы­ках?» — спра­ши­ва­ет Па­вел пре­неб­ре­жи­тель­но. «Нет, — отве­чал он, — за­кон так или ина­че пред­наз­на­чал­ся пол­нос­тью для на­ших це­лей».

При­ме­ром, по­дан­ным Хрис­том, не пре­ми­ну­ли вос­поль­зо­вать­ся поз­д­ние хрис­ти­а­не. Оце­ни­вая инцин­дент со сви­нья­ми и эпи­зод, в ко­то­ром Ии­сус прок­лял фи­го­вое де­ре­во, Свя­той Авгус­тин пи­сал: «Хрис­тос по­ка­зал, что воз­дер­жа­ние от убий­с­т­ва жи­вот­ных и унич­то­же­ния рас­те­ний — это выс­шая сте­пень идо­ло­пок­лон­с­т­ва. Су­дя по то­му, что не име­ет­ся общих прав меж­ду ни­ми и зве­ря­ми и рас­те­ни­я­ми, он отпра­вил дья­во­лов в ста­до сви­ней и с прок­ля­тьем иссу­шил де­ре­во, на ко­то­ром не на­шел пло­дов. Хо­тя не­сом­нен­но, что ни сви­ньи, ни де­ре­во не гре­ши­ли». Ии­сус, по мне­нию Авгус­ти­на, ста­рал­ся по­ка­зать нам, что мы не нуж­да­ем­ся в управ­ле­нии на­шим обра­зом дей­с­т­вия отно­си­тель­но жи­вот­ных, пос­ред­с­т­вом тех же нрав­с­т­вен­ных пра­вил, ко­то­рые опре­де­ля­ют на­ше по­ве­де­ние отно­си­тель­но лю­дей. По этой при­чи­не он прев­ра­тил дья­во­лов в сви­ней вмес­то то­го, что­бы унич­то­жить их, что он мог бы лег­ко сде­лать.

На осно­ва­нии толь­ко что изло­жен­но­го нет­руд­но до­га­дать­ся о ли­ни­ях обще­го под­хо­да и вза­и­мо­дей­с­т­вия меж­ду ка­за­лось бы неп­ри­ми­ри­мы­ми про­тив­ни­ка­ми — Ри­мом и хрис­ти­ан­с­т­вом. Не­кая уди­ви­тель­ная пре­ем­с­т­вен­ность меж­ду ни­ми вид­на при рас­с­мот­ре­нии то­го, что слу­чи­лось с рим­с­ки­ми игра­ми пос­ле кон­вер­сии импе­рии в хрис­ти­ан­с­кий мир. Дей­с­т­ви­тель­но, хрис­тан­с­кое уче­ние ока­за­лось неп­рек­лон­ным оппо­нен­том гла­ди­а­тор­с­ких бо­ев. Гла­ди­а­тор, окан­чи­ва­ю­щий схват­ку умер­щ­в­ле­ни­ем сво­е­го про­тив­ни­ка, рас­с­мат­ри­вал­ся как убий­ца. Мно­жес­т­во по­се­ти­те­лей та­ких схва­ток прив­ле­ка­лись при хрис­ти­ан­с­т­ве к ответ­с­т­вен­нос­ти вплоть до отлу­че­ния от цер­к­ви, и к кон­цу чет­вер­то­го сто­ле­тия бои меж­ду че­ло­ве­чес­ки­ми су­щес­т­ва­ми бы­ли, в общем, пол­нос­тью пре­се­че­ны и прек­ра­ще­ны. Но с дру­гой сто­ро­ны, нрав­с­т­вен­ный ста­тус убий­с­т­ва или му­че­ний су­ществ иной, не­че­ло­ве­чес­кой при­ро­ды, остал­ся без изме­не­ния. Схват­ки меж­ду ди­ки­ми жи­вот­ны­ми про­дол­жа­лись и с нас­туп­ле­ни­ем хрис­ти­ан­с­кой эры и, оче­вид­но, на­ча­ли при­хо­дить в упа­док в свя­зи с общим па­де­ни­ем бла­го­сос­то­я­ния и воз­ник­но­ве­ния для пра­ви­те­лей труд­нос­тей в эле­мен­тар­ном до­бы­ва­нии ди­ких жи­вот­ных. Отго­лос­ки тех бы­лых рис­та­лищ мы еще мо­жем ви­деть и се­год­ня в ви­де боя бы­ков на испан­с­кой кор­ри­де и в стра­нах Ла­тин­с­кой Аме­ри­ки.

Нет сом­не­ния в том, что хрис­ти­ан­с­т­во так же, как и в рим­с­кие вре­ме­на, оста­ви­ло су­щес­т­ва не­че­ло­ве­чес­кой при­ро­ды, так ска­зать, вне сфе­ры сос­т­ра­да­ния и со­чув­с­т­вия. След­с­т­ви­ем это­го яви­лось то, что отно­ше­ние к че­ло­ве­чес­ким су­щес­т­вам бы­ло смяг­че­но и улуч­ше­но, отно­ше­ние же к дру­гим жи­вот­ным оста­лось та­ким же гру­бым и звер­с­ким, ка­ким оно бы­ло во вре­ме­на Рим­с­кой импе­рии. Бо­лее то­го, ока­за­лось, что не одно толь­ко хрис­ти­ан­с­т­во пе­ре­ня­ло все худ­шее, что бы­ло в Ри­ме в отно­ше­нии к дру­гим жи­вот­ным; та­кое отно­ше­ние, к со­жа­ле­нию, не бы­ло по­га­ше­но и про­дол­жа­лось и да­лее, и дол­гое вре­мя лишь отдель­ные вспыш­ки сос­т­ра­да­ния и жа­лос­ти в кро­шеч­ных раз­ме­рах име­ли мес­то со сто­ро­ны не­боль­шо­го ко­ли­чес­т­во бла­го­род­ных лю­дей.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: