Главная

Популярная публикация

Научная публикация

Случайная публикация

Обратная связь

ТОР 5 статей:

Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия

Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века

Ценовые и неценовые факторы

Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка

Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы

КАТЕГОРИИ:






Перспективы интеллекта в натуралистической и в постнеклассической футурологии




Конечность есть только эвфемизм для ничтожества. Л. Фейербах

Не может ли оказаться так, что созна-ние, как и пространство-время, имеет свои соб-ственные степени свободы, без учета которых описание Вселенной будет принципиально не-полным? А.Д. Линде

Автор принадлежит к тем крайним оп-тимистам, которые верят, что добываемые зна-ния… превратят человечество в богов, смело поворачивающих штурвал нашей Вселенной. И.Д. Новиков

Последовательно познавая себя, косми-ческий субъект, тем самым, стремится стать вечным двигателем. <…> Если допустить, что мы являемся инструментом Вселенной, то на-ше предназначение это борьба с тепловой смертью. В.А. Лефевр


Одна амстердамская газета 1650 года напечатала заметку: "В Стокгольме, в возрасте 54 лет, умер дурак, который говорил, что может прожить так долго, как он пожелает" (цит. по [Спекторский Е., 1910, с.57]). Представьте, речь шла о Рене Декарте. Возможно, великий философ как-нибудь в полемическом задоре позволил себе неосторожное высказывание, давшее повод для подобных истолко-ваний, хотя, скорее всего, он говорил все же не о собственной физи-ческой неуязвимости, а о потенциально безграничной способности духа регулировать естественные процессы. Это убеждение и вызы-вало иронию современников.
Из приведенных в эпиграфе цитат только первая, в общем-то, скептическая, принадлежит философу, остальные - двум профес-сиональным астрофизикам и математику. Суждений подобного рода, высказанных серьезными учеными, я мог бы наскрести от силы с де-сяток, а противоположных - сотни. И это понятно: согласно законам классического и неклассического (квантово-релятивистского) есте-ствознания, носитель интеллекта, по большому счету, обречен. Ду-мать иначе значит допустить возможность коренного пересмотра ес-тественнонаучных моделей, в рамках которых, впрочем, удивитель-но не столько то, что живое и мыслящее вещество со временем обя-зательно исчезнут, сколько то, что они возникли и продолжают су-ществовать.
Как обычно, начнем с линейной экстраполяции и посмотрим, какую долгосрочную перспективу обещают естественные науки в том случае, если эволюционный процесс не будет прерван глобаль-ной антропогенной катастрофой. В разделе 3.1 этот вопрос частично рассматривался, и здесь подведем некоторые итоги.
Исходя из гипотезы о генетически ограниченном сроке суще-ствования каждого вида в обратной пропорции с морфологической сложностью организма, авторитетные советские ученые Н.П. Федо-ренко и Н.Ф. Реймерс [1981] определили, что возраст вида Homo sapiens - уже "за сорок" и максимальный срок его дальнейшего су-ществования не более 30-40 тыс. лет. Имеются и более пессимисти-ческие прогнозы. Так, по мнению М. Лобзака, человек с его непро-порционально развитым мозгом представляет собой "ошибку при-роды" и срок его дальнейшего существования ограничен 20-50 по-колениями (т.е., вероятно, 0,7 - 1,7 тыс. лет) [Lobsack T., 1974].
Если мы не согласимся с этими спорными гипотезами, то пре-дельный срок существования может быть увеличен. М.И. Будыко [1975] указывает, что с затуханием вулканической активности Земли приток углекислого газа в атмосферу сокращался на протяжении по-следних 100 млн. лет, снижая тем самым продуктивность биоты. Та-ким образом, человек застал "последние геологические секунды" умирающей биосферы, и, если его деятельность не изменит наблю-даемую тенденцию, то снижение продуктивности до нуля должно произойти в ближайшие 3-4 млн. лет. Дальнейшее сохранение более или менее сложных форм жизни станет невозможным: с прекраще-нием фотосинтеза могли бы существовать разве что простейшие хе-мосинтезирующие организмы.
Далее вступают в силу прогнозы геологического порядка: че-рез сотни миллионов лет на планете иссякнет водообмен, сильно обмелеют океаны и "обезвоженная среда… едва ли станет пригодна для жизни". Кроме того, химические процессы в атмосфере приве-дут к образованию большого количества свободного кислорода, и "вся органика на поверхности Земли должна будет сгореть". Спустя еще некоторое время "тектоническая история Земли закончится" [Арманд А.Д. и др., 1999, с.27].
Чтобы мало не показалось, затем наступит очередь космиче-ского Апокалипсиса. Солнце, начав предсмертное расширение до размеров красного гиганта, либо поглотит, либо, во всяком случае, полностью сожжет нашу планету [Аллен Дж., Нельсон М., 1991].
Последующие события, кажется, совсем уже никого не долж-ны интересовать. Тем не менее, астрофизики живописуют кошмар-ные сценарии окончательной гибели Вселенной: выбор сценария за-висит от реальной плотности вещества, пока достоверно не установ-ленной (см. раздел 3.1), но все они одинаково безнадежны в плане долгосрочной перспективы разумного субъекта. По большому счету едва ли может обнадежить и теория гравитационного поля, хотя и там речь идет о периоде колебаний в сотни миллиардов лет.
Добавим, что, согласно современной теории объединенного взаимодействия, протон, считавшийся абсолютно стабильным, на самом деле имеет огромный, но все же не бесконечный срок сущест-вования. Значит, всем вещественным образованиям предстоит рас-пад, после которого пространство Метагалактики будет заполнено электронами, позитронами, фотонами и нейтрино (а также, возмож-но, черными дырами); причем задолго до того, как распад вещества завершится, соответствующие процессы начнут играть существен-ную роль в эволюции Вселенной.
Очень немногие осмеливаются допустить при таких условиях возможность адекватного перерождения живых форм, а тем более сохраняют надежду на то, что "невещественная плазма так же хоро-шо, как плоть и кровь, сможет служить носителем структур нашей памяти" [Дайсон Дж., 1982, с.70]. Подавляющему же большинству специалистов по космологии человеческое существование видится "фарсом", которому только предвосхищение неизбежного конца придает смысл "высокой трагедии" [Вайнберг Ст., 1981, с.144].
Чудовищный разнобой во временных оценках - от сотен до триллионов лет - оставляет только одну неизменную черту во всех натуралистических сценариях. Сознание есть не более чем эпифе-номен, сопутствующий некоторому, более или менее длительному этапу эволюции физических процессов, не играющий в них само-стоятельной роли и долженствующий бесследно исчезнуть на каком-либо последующем этапе: таково "естественное" течение событий, не подвластных субъективной воле…
На фоне острейших проблем современности как-то даже неле-по обсуждать будущее в масштабе тысяч, миллионов или миллиар-дов лет. Но вот наблюдение, о котором я писал в прежних публика-циях и в справедливости которого все более убеждаюсь, изучая ли-тературу по астрофизике. Стоит только зайти речи о невообразимо далеком, но неумолимом конце - и лед строгих научных построений и математических формул вдруг растапливается неожиданно "ду-шевными", эмоциональными, а то и поэтически-ностальгическими аллегориями. А один ученый откровенно признался: "Строя теоре-тические модели Вселенной, мы все время пытаемся получить отве-ты на глубокие философские вопросы, связанные с нашим собствен-ным существованием. Более того, получив не удовлетворяющий нас ответ, мы начинаем пристрастно допрашивать модель и даже идем на уловки, чтобы доказать, что пессимистический ответ является не-верным" [Лефевр В.А., 1996, с.154].
Трудно сохранять академическую беспристрастность, обсуж-дая даже смерть Метагалактики. А главное, есть на этой планете люди - и их не единицы, - которым легче примириться с мыслью об индивидуальной смерти, чем с конечностью вселенского духовного бытия. Их мироощущение отчетливо резонирует с приведенным в эпиграфе замечанием Л. Фейербаха о ничтожестве конечного субъ-екта.
Еще раз подчеркну, что все приведенные до сих пор сценарии суть экстраполяции линейные и построенные исключительно на по-сылках классического естествознания: таким образом должны раз-виваться события, если в них не примет активное участие интеллек-туальный субъект. Как мы ранее отмечали, линейные экстраполяции полезны на начальной стадии прогнозирования, но, ограничившись ими, мы себя дезориентируем.
Сегодня можно уверенно утверждать, что реальные события будут происходить иначе, чем предписано натуралистическими сце-нариями. Если эволюция жизни и цивилизации на Земле завершится, то произойдет это не потому, что через тысячи лет иссякнет генети-ческая программа, или через миллионы лет - запасы углекислого га-за, через сотни миллионов лет истощится тектоническая, а через миллиарды лет солнечная энергия. Гораздо вероятнее, что конец ис-тории положит собственная активность цивилизации, и для этого не понадобятся столь умопомрачительные временные дистанции.
Но, согласно формулам /I/ и /II/ (см. раздел 2.5), внутренняя устойчивость социума снижается, а внешняя устойчивость, т.е. неза-висимость от факторов среды, - возрастает с ростом технологиче-ского потенциала. Если цивилизация и далее сумеет преодолевать (как "с грехом пополам" делала это до сих пор), а тем более предот-вращать техногенные кризисы, то станут ли для нее фатальными пе-речисленные объективные процессы? И будут ли они развиваться вне зависимости от присутствия разумного субъекта? Или, как пола-гают цитированные в эпиграфе ученые, сознание обладает дополни-тельными "степенями свободы", дальнейший рост которых спосо-бен кардинально изменить ход событий?
Результаты предыдущего анализа дают нам основание для по-ложительного ответа на последний вопрос.
Вспоминаю, как меня, ребенка "космической" ("гагаринской") эры, потрясло Введение Ф. Энгельса к "Диалектике природы". Там описывается отдаленное будущее и печальный финал человеческой истории. Люди, построив справедливое бесклассовое общество и прожив счастливо "миллионы лет", затем столкнутся с неизбежным исчерпанием солнечной энергии. Сокращающийся приток тепловых лучей приведет к тому, что восходящая ветвь истории сменится нис-ходящей. В поисках тепла люди станут "скучиваться у экватора", но, в конце концов, Солнце погаснет и все живое на Земле (вместе с человечеством, разумеется) погибнет [Маркс К., Энгельс Ф., т.20].
Читая все это, я доподлинно знал, что спустя всего несколько десятилетий после смерти автора первые люди полетели в космос, на стенах школьных аудиторий читал цитаты из К.Э. Циолковского, а по радио слушал песни про то, как на пыльных тропинках далеких планет останутся наши следы. Поразительным же казалось то, что Энгельсу, неудержимому оптимисту и далеко не последнему из мыслителей своего времени, даже в голову не пришла мысль о воз-можном (через миллионы лет!) освобождении человечества от жест-кой привязки к Земле и к солнечной энергии.
Позже я узнал, как с юных лет мучительно пытался Энгельс согласовать жизнерадостную философию, материалистическое бла-гоговение перед естественнонаучными истинами и накладываемые ими безоговорочные пределы. И почему эта концептуальная задача (над которой до него безуспешно бились Ф. Бэкон, Ж. Кондорсе, Ш. Фурье, а после него В.И. Вернадский и многие другие) оказалась не-разрешимой. Святая вера в то, что мир управляется ограниченным количеством вечных, вездесущих и в основном уже раскрытых зако-нов, исключала возможность непредсказуемых технических реше-ний.
Вера в завершенность (или близость к завершению) естествен-нонаучного и особенно физического знания и, соответственно, в принципиальную невозможность радикальных технологических ин-новаций разделялась подавляющим большинством солидных ученых и просто образованных людей. Иметь, а тем более высказывать от-личные суждения в респектабельном обществе значило вызвать по-дозрение в невежестве. Только аутичные субъекты, не замечающие, как им смеются в лицо, позволяли себе заявления в том духе, что си-ла разума способна преодолеть ограничения, налагаемые уже из-вестными законами природы, а потому перспектива человечества безгранична. К числу таких гениальных безумцев и относились Р. Декарт, Г. Фихте, Н.Ф. Федоров, К.Э. Циолковский...
Сегодня аргументами в их пользу могут служить не только по-трясающие и совершенно немыслимые для их современников тех-нические достижения, но также концептуальные соображения пост-неклассической науки (ср. разделы 3.1, 3.2).
Во-первых, причинные зависимости объективного мира при-знаются многомерными, неограниченно сложными и нестационар-ными (эволюционирующими). Законы же Природы видятся не мета-физическими сущностями, а проявлениями определенных структур бытия, преобразуемых активностью мыслящего субъекта.
Во-вторых, всякое знание признается культурно производным и исторически ограниченным, а абсолютные "истины" уступают ме-сто взаимодополнительным "моделям". Соответственно, любой окончательный запрет на технические решения, будучи порождени-ем определенной модели, оказывается таким же относительным, как сама модель.
В-третьих, прослеживается возрастающая роль субъектных отношений и целенаправленного управления в системе мировых взаимодействий. Эта тенденция глобальна и в некотором отношении универсальна (поскольку становление субъектных качеств происхо-дило и до возникновения жизни), а потому, распространив ее в бу-дущее, логично ожидать дальнейшей универсализации интеллекту-ального фактора.
Наконец, в-четвертых (last but not least), стал понятнее когни-тивный механизм, посредством которого носитель информационной модели, творчески играя ее компонентами, способен формировать метамодели, в рамках которых неуправляемые константы превра-щаются в управляемые переменные. Таким образом, технические за-дачи, принципиально неразрешимые в одной модели, оказываются решенными в другой модели, и, коль скоро мы перестали возводить функциональные по определению модели в ранг "объективных ис-тин", не видно иных оснований считать возможности целенаправ-ленного управления потенциально исчерпаемыми.
Поэтому в парадигме постнеклассической науки "абсолют-ные" запреты следует считать выражением исторически конкретно-го знания: мы не в состоянии предугадать, какие именно из оконча-тельно принятых умозаключений будут завтра и послезавтра деза-вуированы. Между тем непреложная посылка всех натуралистиче-ских сценариев отдаленного будущего - ограниченные возможности вмешательства в масс-энергетические процессы. Следовательно, та-кие сценарии интересны и полезны, но заведомо недостоверны, как большинство линейных прогнозов: события на Земле и, вероятно, в Метагалактике будут развиваться не так, как они видятся в естест-веннонаучных моделях, игнорирующих интеллектуальный фактор.
Как же совместить обсуждавшиеся ранее сценарии возможно-го краха планетарной цивилизации с выводом о потенциальной бес-предельности интеллектуального управления?
Конечно, если разбалансированная деятельность человечества приведет цикл эволюции на Земле к катастрофической развязке, то говорить о дальнейшем влиянии "земного" разума на универсаль-ные процессы не приходится. Здесь, однако, необходимо воспользо-ваться еще более общими предположениями, вытекающими из на-личного опыта универсальной эволюции в сочетании с методологи-ей контрфактического моделирования и теории систем.
"Если уравнение имеет решение, то природа должна его реа-лизовать" - этот принцип широко принят в современном естество-знании, на нем основана периодическая система элементов Д.И. Менделеева и ряд других фундаментальных построений, и он вво-дится по умолчанию в математические модели [Александров Е.А., 1996]. Иначе говоря, все, что может произойти в данной системе (т.е. не противоречит ее закономерностям), непременно происходит. Руководствуясь принципом осуществления всех сценариев и рас-сматривая Метагалактику как единую систему, физики теоретически выявляют элементы, которые эмпирически еще не обнаружены [Форд К., 1965].
Такой инструмент применим и для того, чтобы разрешить противоречие между тезисами о возможной гибели цивилизации на Земле и о возрастающей в перспективе роли интеллектуального управления.
Мы видели, что наряду с несколькими сценариями самоунич-тожения планетарной цивилизации (реалистичность которых вряд ли нуждается в доказательствах) существует сохраняющий сцена-рий, по которому цивилизация, радикально трансформировавшись, выходит на новые рубежи развития. Если это верно, то следует по-лагать, что обе возможности (в их различных вариантах) должны осуществиться.
Возникший парадокс заставляет допустить, что во Вселенной образуются множественные локальные очаги, в которых реализуют-ся все возможные сценарии эволюции неравновесных процессов, включая их самоистребление на различных переломных этапах. В разделе 3.3 упоминалась гипотеза о существовавшей когда-то жизни на Марсе. Американские станции, достигшие Марса в 2004 году, до-полняют эту гипотезу новыми аргументами. В итоге наше допуще-ние может превратиться в бесспорный факт: не все планетарные биосферы оказываются достаточно жизнеспособными.
Отсюда напрашивается еще один вывод - об универсальном естественном отборе цивилизаций. Механизмом отбора жизнеспо-собных носителей разума может в таком случае служить уже из-вестный нам закон техно-гуманитарного баланса: субъекты, не су-мевшие совладать с возрастающим инструментальным могущест-вом, выбраковываются из дальнейшего эволюционного процесса, подорвав основы собственного существования. Это означает, что суровая Учительница-История (см. раздел 2.5) действует и на все-ленском уровне, а планетарные цивилизации-"двоечницы", как и биосферы-"двоечницы", выставляются за дверь…
Если этот теоретический вывод справедлив, то он в очередной раз подтверждает, что мораль, правовое сознание, совесть и прочие факторы самоограничения, будучи явлениями "космическими", при этом имеют не запредельное (богооткровенное), а вполне прагмати-ческое (негэнтропийное) происхождение. Преодолевая естественное для ученого подозрение к чрезмерным красотам, все же рискну за-ключить: только мудрый интеллект имеет шанс стать универсаль-ным.
Поэтому, кстати, сюжеты о межпланетных и межгалактиче-ских сражениях наверняка останутся достоянием фантастов - по всей видимости, такие события "противоречат законам Природы". Отсутствие же соответствующих событий (которые астрономами фиксировались бы как "космические чудеса"), вопреки выводам не-которых астрофизиков [Липунов В.М., 2001], само по себе не дока-зывает отсутствия развитых цивилизаций в космосе, а тем более - того, что каждая из них, окончательно познав мир, непременно стаг-нирует и "чахнет".
Планетарная цивилизация выходит на космический режим развития в том случае, если ей удается выдержать серию тестов на зрелость, успешно преодолев кризисы развития и выработав адек-ватные качества самоконтроля, критического мышления и терпимо-сти к различиям. Остальные, не справившиеся с заданием, становят-ся "расходным материалом" метагалактической эволюции, реализуя необходимый системе опыт тупиковых стратегий. Дальнейшая ди-версификация, по закону Седова, обеспечивается унификацией ин-теллектуальных субъектов на базовых, несущих уровнях миропони-мания.
Исходя из этого, экзистенциальная проблема XXI века может быть представлена следующим образом. Окажется Земная цивили-зация в числе "выбракованных" из универсального эволюционного процесса, или в числе тех, которым доведется выйти на космические рубежи? Следовательно, будет ли интеллект, восходящий к Земной цивилизации (безусловно, не человеческий, а "послечеловеческий" интеллект), участвовать в активном управлении космическими про-цессами?
В разделе 3.1 упоминалось о расчетах академика Н.С. Карда-шева, приведших его к выводу, что цивилизации во Вселенной су-ществовали до возникновения Земли. Отмечалось также, что этот вывод контрастирует с мнением многих других ученых: белково-углеводная форма жизни могла возникнуть только на определенной стадии метагалактической эволюции
Для такого суждения имеются, по меньшей мере, два основа-ния. Первое состоит в том, что для образования углеродистых со-единений плотность и температура Вселенной должны были опус-титься до определенного уровня, а это произошло несколько милли-ардов лет назад. Второе - в том, что одно поколение звезд, в недрах которых синтезировались тяжелые элементы, должно было завер-шить жизненный цикл и, взорвавшись, выбросить их в космическое пространство ("Наши тела состоят из пепла давно угасших звезд"). В подразделе 3.1.3. упоминались данные радиоастрономии о широ-ком распространении в космосе органических молекул.
Впрочем, мысль о том, что Земная цивилизация и наблюдае-мые космические процессы являются порождением другой цивили-зации, Н.С. Кардашев [1977] высказывал за много лет до того, как мог сослаться на новейшие расчеты, так что здесь, возможно, мы имеем дело с "самоподтверждающейся гипотезой".
Следуя преобладающей точке зрения, согласно которой био-подобные процессы различной локализации в Метагалактике могли возникнуть только на определенной фазе ее эволюции, нельзя ис-ключить и того, что Земля волею судеб оказалась среди лидеров, и наше сегодняшнее бытие - фронтальный слой, авангард универсаль-ного эволюционного процесса. Такое предположение, высказанное ранее И.С. Шкловским [1977], конечно, в высшей степени спекуля-тивно и "нефальсифицируемо" - оно не поддается эмпирическому опровержению или подтверждению в обозримом будущем, - хотя теоретически вполне правдоподобно. Вместе с тем психологически оно лишает почвы инфантильное ожидание внешней опеки (Внезем-ной Разум в функции Всевышнего), а в морально-этическом плане, как подчеркивал Шкловский, решительно повышает значимость че-ловеческих деяний и "вселенскую" ответственность человечества за собственную судьбу...

Пока это издание готовилось к печати, меня пригласили на доклад физи-ка А.Д. Панова в Государственном астрономическом институте им. П.К. Штернберга. Автор сопоставил временные интервалы между качественными скачками в развитии биосферы и общества, использовав для этого геохроноло-гическую шкалу и датировку революций от нижнего палеолита до современно-сти (см. раздел 2.6) [Панов А.Д., 2004]. Расчеты показали, что последовательное сжатие исторического времени на протяжении миллиардов лет происходило в соответствии с простой логарифмической формулой. Полученная формула была оценена оппонентами как научное открытие, а экспонента, представленная на графике, стала наглядным выражением единства биосферной и человеческой истории.
Но, по логике вещей, экспонента должна рано или поздно завершиться вертикальной линией, когда интервалы между переломными событиями стре-мятся к нулю, а скорость исторического процесса - достигает бесконечности. Самый же поразительный результат доклада состоял в том, что, согласно полу-ченной формуле, такое происходит не через миллионы, тысячи или хотя бы сотни лет, а уже в районе 2030 года.
Что бы это значило? Было организовано два заседания семинара, чтобы обсудить странный результат, но, по большей части, высказанные предположе-ния выражали, скорее, испуг перед логическими следствиями, нежели их после-довательное истолкование. Поэтому приведу только одну из гипотез, наиболее невероятную, но отвечающую упоминавшейся заповеди Гераклита: "Не мне, но Логосу внимая".
Гипотеза строилась на том, что, согласно стандартной космологической модели, в первые минуты после Больного Взрыва события развивались с нево-образимой скоростью: новые состояния материи возникали в каждую долю се-кунды. Далее частота фазовых переходов сокращалась - счет пошел на тысяче-летия, миллионы и миллиарды лет. Только с появлением живого вещества ско-рость изменений в определенной точке (точках?) Вселенной стала экспоненци-ально возрастать, причем влияние биотической, а затем интеллектуальной ак-тивности последовательно расширялось. Таким образом, линия, отражающая частоту фазовых переходов, первоначально была близка к вертикальной, далее обернулась плавной кривой и, в конечном счете, приобрела противоположный - экспоненциальный характер, вновь заворачивая в вертикаль. Напрашивается вывод, что дело идет к новой сингулярности.
Выходит, развитие цивилизации на одной из бесчисленных планет спо-собно положить конец эволюции Вселенной? Мыслимо ли такое операциональ-но? "В режиме бреда" обсуждали, например, следующий вариант.
Вертикаль Панова может быть связана с двумя техническими прорывами в области переработки и передачи сигнала. Первый состоит в том, что, благода-ря нанотехнологиям, переработка информации станет вневременным процес-сом, т.е. поток информации будет проходить через компьютер со скоростью светового луча. Второй прорыв - решение проблемы сверхсветовых скоростей. Для этого едва ли придется опровергать теорию относительности: как отмеча-лось, достаточно сконструировать концептуальную модель, в рамках которой эта теория окажется предельным частным случаем. Например, если верно, что в сверхмалых масштабах пространство остается многомерным (об этом упомина-лось в разделах 3.1 и 3.3), то овладение такими масштабами позволило бы пере-давать сигнал с теоретически неограниченной скоростью через иные измерения.
В свою очередь, бесконечная скорость переработки и передачи инфор-мации положила бы начало уничтожению онтологического пространства-времени. И возвращения Метагалактики к состоянию сингулярности - геомет-рической (лишенной измерений) точке - под влиянием разумной деятельности. Выходит, если планетарная цивилизация не рухнет в обозримом будущем, то наши дети и внуки могут застать "конец истории Вселенной"?
Получившийся сценарий настолько трудно укладывается в сознании, что рассматривать его можно пока только с юмором, чем мы и займемся в завер-шающем разделе. Только на сроках не станем настаивать, памятуя об ограни-ченной достоверности интерпретации формулы вблизи "точки расходимости". Во всяком случае, приходится допустить, что не бесконечно далеко то время, когда проблемы глобальной экологии сменятся проблемами универсальной эко-логии: интеллектуальному субъекту придется думать об оптимальном управле-нии космосом, избегая роковых решений для себя и для инопланетных цивили-заций...

4.3. И все-таки, спираль или заколдованный круг?
(Юмористическое каприччо на тему Эмпедокла)






Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:

vikidalka.ru - 2015-2024 год. Все права принадлежат их авторам! Нарушение авторских прав | Нарушение персональных данных