П3) Явное определение должно быть согласовано с контекстуальным (контекстом).

Контекст термина данной работы представляет совокупность истинных предложений, в которые входит этот термин. Так как контекст утверждает о присущности некоторых свойств предмету, обозначаемому термином, то тем самым в какой-то мере выполняет функции разъяснения этого термина (его смысла). Правда, это разъяснение может, во всяком случае, в явном виде не давать специфического и тем более существенного признака обозначаемого термином объекта. Хотя бывает возможным из контекста этот признак извлечь путем анализа контекста. Отсюда ясно, что контекст в общем случае не является явным определением термина, но неявным определением его все же считать возможно. Поэтому такое определение получило название контекстуального определения, так как оно позволяет отделять данный предмет ото всех других. Правило П3 требует, чтобы для конкретной работы вводимое в нее явное определение термина было согласовано с его контекстуальным определением. Это значит, что одно определение может дополнять другое, но из этих определений не должно следовать противоречия, а значит и ложного предложения. Если все же такое случится, и контекст станет ложным из-за наличия хотя бы одного ложного предложения, то согласование будет нарушено и тогда надо менять либо явное определение, либо контекст. Из этого следует метод установления согласованности явного и контекстуального определений термина (сокращенно: метод согласования):

а) Выявить контекст вводимого термина, учитывая его номинальные определения, т.е. переименования. Например, контекстом термина "материя" будут предложения, содержащие не только этот термин, но и термины "материальное", "объективная реальность", "объективное" и т.п., которые понимаются одинаково. Убедиться в истинности контекста.

б) Подставить вместо вхождений этого термина в контекст его явное определение.

в) Если контекст останется истинным, то согласование имеет место. Если контекст станет ложным, то следует изменить явное определение термина. Если же в истинности контекста нет твердой уверенности или есть твердая уверенность в правильности явного определения, то следует вернуться к проверке истинности исходного контекста. Однако в дальнейшем мы будем исходить из истинности контекста, что в большинстве случаев и бывает.

А теперь приведем примеры практического применения метода согласования, который очень полезен в научной работе и в педагогической деятельности. Примеры будут представлять указания на некоторые типы мыслительных проблемных ситуаций и на метод их разрешения с помощью правила согласования:

а) Правильно ли дано явное определение?

Задачи такого типа постоянно возникают в процессе обучения и подготовки научных работ. Допустим, идет экзамен по философии и студент отвечает на вопрос о возможности и действительности. Допустим также, что на вопрос о смысле этих категорий студент дает такие явные определения: действительное – это существующий объективно или абстрактно (или идеализированно) предмет, а возможное – это только объективно существующая тенденция возникновения предмета[22]. Теперь допустим, что преподаватель полагает, что какое-то определение дано неправильно и его надо отвергнуть.

Тут приходит на помощь метод согласования. Преподаватель подбирает контекст, в истинности которого студент не будет сомневаться, а уж он сам и подавно. Предположим, в качестве контекста исследуемых терминов выбрано предложение "все действительное возможно". Ясно, что если уже нечто существует, то, как же оно невозможно.

После этого производится подстановка вместо терминов их явных определений и получается из исходного контекста новый контекст: все объективно существующее – это только объективно существующая тенденция возникновения предмета. Но если нечто есть только тенденция возникновения, то оно еще не существует. Тогда получается высказывание: все объективно существующее объективно не существует. Получено противоречие, т.е. ложное высказывание. Так как в истинности исходного контекста сомневаться не приходится, то нужно изменять, по меньшей мере, одно из явных определений. Но какое?

Сомневаться в определении категории действительности нет оснований, так как в науке действительностью именуется реально существующее. Но возможность в логике, математике, физике и других науках понимается в смысле некоторого рода материальной или абстрактной осуществимости. И это можно показать на многочисленных примерах. Тогда возможность целесообразно определить как осуществимое, в частности материальную возможность – как материально (объективно) осуществимое (физически, биологически, социально, технически, экономически и т.д.). Абстрактную возможность имеет смысл определить как абстрактно осуществимое (актуально либо потенциально).

При таких явных определениях действительности и возможности будет иметь место согласование их с контекстом. В этом можно убедиться подстановкой вместо терминов их определений. Получится утверждение о том, что объективно существующее объективно осуществимо, в истинности которого сомневаться не приходится. Правда, согласование еще не дает гарантии принятия в данной работе именно этого определения. Согласованными с контекстом могут быть и другие определения. А вот какое из них выбрать – это уже более сложный вопрос, решаемый с помощью других методологических правил, которые приведем ниже.

б) Таким ли явным определением пользовался исследователь?

Задачи этого типа постоянно возникают при анализе работ ученых прошлых времен, а также в тех случаях, когда у автора нельзя уточнить, как он понимает тот или иной термин. Нередко наши предшественники в своих работах не давали явных определений. Сейчас приходится их восстанавливать. Тут возникает вопрос, а правильно ли мы приписываем классику именно такое определение, а не другое. Решить этот вопрос также помогает правило соответствия. Например, как Ньютон понимал материю, когда говорил о нематериальности пространства и времени? Ньютон, как известно, утверждал, что пространство и время объективны, но не материальны. При этом явного определения материи (материального) он не давал. Возникает вопрос: как Ньютон понимал категорию материи? При этом надо исходить из того, что он говорил истину. Нельзя исходить из предположения о том, что Ньютон строил ложные теории. Тут действует принцип своеобразной презумпции невиновности.

Однако некоторые комментаторы работ Ньютона, видимо, склонны приписывать ему современное понимание материи (как существующего вне и независимо от сознания). Тогда действительно получится, что Ньютон считал, что пространство и время объективны, но не материальны в смысле необъективны. В результате мы имеем противоречивое, а значит и ложное утверждение. В соответствии с принципом семантической презумпции невиновности можно сказать только то, что у Ньютона не было современного понятия материи. Если трактовка термина, содержащегося в утверждении, делает это утверждение ложным, то такую трактовку принять нельзя и надо заменить другой. Но какой? Это бывает очень сложным вопросом, требующим анализа понятийного аппарата соответствующей эпохи, контекста работы ученого, применения метода проб и ошибок в отборе пригодных определений исследуемого термина и т.п. Например, как мог понимать Ньютон категорию материи? Вероятнее всего так, как ее понимали ученые того времени, придерживающиеся концепции естественнонаучного материализма. Эта концепция в то время была наиболее распространенной в среде физиков. Согласно этой концепции материя понималась как вещество, а вещество в эпоху Ньютона трактовалось как то, что имеет массу покоя, обладает непроницаемостью, положением в пространстве, чувственно воспринимается и т.д.

При таком понимании материи высказывание Ньютона становится утверждением о том, что пространство и время объективны, но не материальны в смысле невещественны. А так как пространство и время существуют независимо от сознания и в то же время не обладают свойствами вещества, то утверждение об их объективности и нематериальности (как невещественности), безусловно, истинно. Тогда можно принять, что Ньютон понимал материю как вещество.

Однако семантическая презумпция невиновности не распространяется на создателей современных работ, лекторов и т.п. пропонентов. Поэтому от них должно требовать определений, обеспечивающих истинность их утверждений.

в) Что может помочь в извлечении из контекста явного определения?

Задачи этого типа возникают тогда, когда необходимо воспользоваться определениями терминов, данными некоторыми предшественниками, особенно классиками. В первую очередь тут может помочь правило согласования и требование применимости термина для решения поставленной задачи (сокращенно: правило применимости), которое мы сейчас и рассмотрим (правило П4). Тогда ответ на поставленный вопрос может быть получен следующим методом:

а) уточняется решаемая задача;

б) в соответствии с контекстом выявляется такой определяющий признак понятия, который позволял бы понятию согласовываться с контекстом и удовлетворял бы решению поставленной задачи.

Например, как извлечь определение категории материи из контекста работы В.И.Ленина "Материализм и эмпириокритицизм?" В первую очередь, надо уточнить, какую задачу решал классик с помощью этой категории. Можно установить, что такой задачей являлась проблема материалистического и универсального решения основного вопроса философии. Тогда будем из контекста выделять и отбирать такой определяющий признак материи, который бы позволил решить именно эту задачу.

Выше мы уже говорили о признаках (1) существования вне сознания, (2) существования независимо от сознания, (3) не только в сознании, (4) чувственной воспринимаемости и т.п. Можно показать, что решению поставленной задачи удовлетворяет любой из признаков 1-3, но не удовлетворяет признак 4. После этого можно убедиться, что любой из признаков материи 1-3 согласуется с контекстом. Тогда из признаков 1-3 можно принять любой за определяющий признак определения материи. Этим самым мы и извлекаем явное определение материи из контекста. Подробнее об этом будет сказано после изложения правила П4.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: