Типология рациональности

Неоднозначная трактовка рациональности может иметь два следствия: либо исключение из понимания рациональности всех расширительных трактовок, либо типологизацию этого понятия Действительно, в социальных теориях имеется достаточно боль­шое количество подходов к классификации рациональности. Практически все они апеллируют к типологии социальных действий М. Вебера, в основе которой лежат тип и степень рациональ­ности (осмысленности) действия. В своей типологии М. Вебер выделил как минимум два аспекта в различении рациональнос­ти: акцентированная на целях (реализуемая в целерациональном действии) и акцентированная на средствах (реализуемая в цен­ностно-рациональном действии). Осознанность и осмысленность аффективного и традиционного типов социального действия, по мнению М. Вебера, слабо выражена.

Слайд 16.25

Типы рациональности:

ориентация на цели организации;

ориентация на цели индивида;

ориентация на нормы организации;

ориентация на индивидуаль­ные принципы.

_______________---

Другое достаточно часто эксплуатируемое теоретиками основание для различения рациональности — уровень: крайние позиции здесь — индивид и социум. Для теории организаций это различение выглядит так: рациональность на индивидуальном уровне / рациональность на организационном уровне.

Пересечение двух осей дает четыре типа рациональности: ориентация на цели организации; ориентация на цели индивида; ориентация на нормы организации; ориентация на индивидуаль­ные принципы.

Слайд 16.26

Типы действия:

1. стратегическое,

2. нормативное,

3. драматургическое,

4. коммуникативное.

(Ю.Хабермас)

__________

Оба указанных основания (правда, в разной степени) используются в типологии социального действия Ю. Хабермаса, в которой увязаны рациональность и эффективность. Ю. Хабермас выделяет четыре типа действия: стратегическое, нормативное, драматургическое, коммуникативное. Стратегическое действие соотносится с целерациональным в типологии М. Вебера и предполагает в качестве целей индивидуальные потребности субъекта. Социальным оно является постольку, поскольку предполагает наличие другого субъекта, на которого оно ориентировано. Нормативное действие основано на следовании социокультурным нормам в качестве условия достижения субъектом цели. Само подчинение этим нормам обуславливает осуществление экспектаций как самого субъекта, так и любого другого индивида, вовлеченного в орбиту действия. Целью субъекта в драматургическом действии является создание публичного имиджа. Как и в стратегическом действии, это индивидуальная цель, но здесь инои критерий оценки. Эффективность стратегического действия определяется через соотношение результата и затрат, а эффективность драматургического действия — «искренностью», т. е. соответстви- между действием и намерением. Целью коммуникативного действия является собственно координация усилий деятелей, т. е. коммуникативное действие самоценно. (Ср.: общение у Г. Зиммеля как предельно чистая форма социальности.).

Слайд 16.27

глобальность / локальность и инструментальность (технич­ность) / социальность.

• Глобальные концепции инструментальной рациональности

• Локальные концепции инструментальной рациональности

• Глобальные концепции социальной рациональности

• Локальные концепции инструментальной рациональности

(С. Лин­дер и Г. Петерс)

___________________

Рассмотренные подходы соотносятся с типологией С. Лин­дера и Г. Петерса, предложивших анализировать рациональность в проектировании социальных институтов на основании двух осей: глобальность / локальность и инструментальность (технич­ность) / социальность. Авторы пытаются возродить традицию М. Вебера, по их мнению, значительно измененную со временем — редуцированную до проблемы рациональности средств. Инстру­ментальная рациональность имеет отношение к рациональности средств, их калькуляции, к логичности действий, а социальная — к действиям на основе коллективно одобряемых стандартов, где замыслы представляют собой некую «конвергенцию» индивиду­альных целей.

Дихотомия «глобальность/локальность» предполагает либо оценку действия на основании универсальных стандартов, либо ориентацию на зависимость таких стандартов от контекста ситуа­ции. Причем в глобальных концепциях оценка все более профес­сионализируется и отдается на откуп экспертам. Рациональность здесь не столько способ обоснования, сколько эстетика, предполагающая специальную подготовку и ограниченный доступ индивидов. С другой стороны, «локальность» в трактовке рациональности предполагает адаптивные формы практического обоснования, которые непосредственно доступны неэкспертам и обоснованы ценностями и коллективным опытом каждого общества. Явным залогом этой дихотомии в организационной и управленческой теории является дихотомия «нормативный / ситуационный».

На основании этих двух осей авторы выделяют четыре типа подходов к проблеме рациональности в проектировании социальных институтов: концепции, описывающие инструментальную рациональность глобального уровня; описывающие инструментальную рациональность локального уровня; понимающие рациональность как социальную на глобальном уровне; понимающие рациональность как социальную на локальном уровне.

Глобальные концепции инструментальной рациональности основывают оценку средств достижения целей на универсальных стандартах, фундаментальных принципах и предполагают воз­можность трактовки институтов как инструментов достижения этих целей. Ключевые инструментальные принципы в рамках указанного подхода - максимизация пользы (относится к моти­вации) и эффективность (относится собственно к связи целей и средств). Проектирование здесь носит формализованный и детерминистический характер, и в этом смысле проектировоч­ная деятельность подобна производственной или деятельности по моделированию.

Локальные концепции инструментальной рациональности также фокусируются на средствах, но отказываются от универ­сальных принципов в пользу ситуационно специфицированных целей. В проектировании локальные концепции инструменталь­ной рациональности представлены ситуационным подходом.

Глобальные концепции социальной рациональности категоризируют средства с учетом оценки целей. Такая оценка строится на универсальных стандартах, но основывается не на рациональ­ном выборе, а является результатом коллективного совещатель­ного процесса. Проектирование в этой парадигме носит дис­курсивный характер и основано не на плане, а на процедурных стандартах в качестве принципиальных точек соотнесения. Здесь нет строго фиксированных целей, но есть многочисленные дизай­неры, целью которых является достижение легитимности любого результата. В некоторых случаях проектирование в этой парадиг­ме может рассматриваться как самодостаточное.

Локальные концепции социальной рациональности делают акцент на единичных членах сообщества и на их локальном согла­шении по поводу целей. Наиболее рациональными проектами в этой перспективе представляются те, которые основываются на локальном опыте и выражают чувство социальной идентичности.

В целом представленная типология так или иначе апеллирует к целерациональному и ценностно-рациональному действию в трактовке М. Вебера, разделяя рациональность социального устройства на инструментальную и моральную и выделяя в проектировании социальных институтов две традиции: традицию решения и традицию диалога.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: