Сияющая ясность непреходящего осознания 7 страница

Однако объемлющая самость — это непосредственная самость плюс отдаленная самость (плюс ее собственная интуиция предшествующего Я-Я) плюс все, что входит в орбиту самости: Я, я и мой, великое манипулирование, которое выступает как объемлющая самость.

В ходе развития непосредственного само-отождествления или линия само-ощущения непосредственная самость на одной стадии становится частью отдаленной самости на другой. То есть, то, что является сокровенным субъектом на одной стадии, становится объектом осознания на следующей (“Я” становится “я” или даже “мой”), и именно так базовые структуры освобождаются от само-ощущения, так отождествление становится разотождествлением, так привязанность становится отчуждением. Смерть непосредственной самости превращает ее в отдаленную самость, которая в конце концов полностью погружается в Великую Смерть предельного Просветления, где на сцену выступает лишь Я-Я как предельная Самость всех субъектов и всех объектов.

Это линия развития специфического или непосредственного само-ощущения, которая действительно является последовательностью развития относительно инвариантных стадий. Эти стадии непосредственного само-ощущения как раз и есть точки опоры само-развития (число которых я обычно оцениваю в девять или десять).

Но объемлющая самость, которую я иногда не совсем точно называю “центром тяжести” сознания, это смесь непосредственного само-ощущения плюс отдаленная самость плюс все остальные аспекты, которыми манипулирует объемлющая самость. Сюда входят бессознательные аспекты, отщепленные в ходе развития непосредственного само-ощущения (бессознательные импульсы, диссоциированная персона и т.д.), равно как и уравновешивающее воздействие других переходных стадий, черт, состояний и талантов.

Так, когда у вас есть ощущение своей объемлющей самости (попросту говоря, когда вы существуете прямо сейчас), это не просто ваше “Я” или ваше “я”, но также, некоторым образом, все другие заботы, пронизывающие ваше осознание в любой конкретный момент времени — ваши приобретения, ваши таланты, ваши взаимоотношения, семья, друзья, друзья, ваши желания, ваши цели, ваши страхи и так далее (включая бессознательные намерения, которые оказывают свое влияние независимо от того, сознательно они воспринимаются или нет).

И именно поэтому объемлющая самость не следует инвариантной (или универсальной) последовательности стадий. Обладая качествами смеси, она действительно “повсюду”. В отдаленной перспективе, конечно, самость (в той степени, в которой она продолжает развертываться) проявит обширное продвижение через главные волны сознания, просто потому что все линии, которыми она манипулирует, сами прорываются через эти волны.

Таким образом, этот центр тяжести (в той степени, в которой продолжается развитие по любой из этих линий) будет проявлять медленное развертывание в процессе развития (но не в какой-либо установленной последовательности). Это означает, что это развитие объемлющей самости может, следовательно, инициироваться любым числом разных линий в ходе этого процесса. В один момент объемлющая самость может развиваться — то есть, увеличивать свою объемлющую глубину — через свой когнитивный рост; в другой момент ведущую роль может взять на себя эмоциональная линия; еще в один момент может взорваться ее художественный рост ипотащить самость за собой; в другом случае это может быть духовный рост; или сама непосредственная самость, которая томится по свету и тянет за собой все что может. Этот всеобщий рост не будет следовать установленной последовательности, хотя в его рамках определенной последовательности будут следовать почти все линии развития; и все же, глубина в целом будет расти, и расти в специфическом направлении (а именно, в направлении духа-как-духа, подталкиваемая рычагом Эроса и подтягиваемая небесным крюком Агапе).

Именно поэтому общий рост не может быть концептуализирован как происходящий благодаря исключительно когнитивным структурам или когнитивному несоответствию; росту эго или психосексуальному росту; межличностному росту, эмоциональному росту или духовному росту. В любой момент развития, у любого данного индивида любая из этих линий может занять лидирующее положение в общем развитии, пока эта линия не начнет запаздывать, и другая линия или линии занимают ее место. Ни одна из них не проявляет инвариантного (или иерархического) ступенчатого продвижения, и все же все они не отрывают взгляда от одной и той же награды, Бога.

23. Уошберн поднимает вопрос о том, не является ли зрительно-логическое (и кентаврическое) избыточным и верным только для данного случая дополнением. Разве не может рациональность просто интегрировать тело, поскольку каждый уровень трансцендирует и включает в состав своих предшественников? Зачем добавлять избыточную стадию зрительно-логического и объявлять ее необходимой для интеграции разума/тела?

Я постулировал, что любая и каждая стадия в моей модели основана не на философских предположениях, но на значительных объемах эмпирических, феноменологических, клинических или созерцательных подтверждениях. То же самое верно и для кентавра и его зрительно-логического.

Когнитивная стадия над формальным операциональным Пиаже — стадия “высшего рассудка” или, в некотором смысле, пост-формальная сфера — уже была предложена по меньшей мере дюжиной главных теоретиков и исследователей, которых я тщательно цитирую. Когда я обдумывал проблему существования зрительно-логического (“Spectrum of Consciousness”, Main Currents in Modern Thought, 1974), я смог найти лишь одного-двух традиционных исследователей (к примеру, Ариети) и несколько философов, (к примеру, Шеллинг, Гегель, Гебсер), которые согласны с этим. Однако в число тех, кто сегодня предлагает пост-формальные стадии, входят: Арлин; Кауэн; Сувен, Лэхи и Киган; Копловиц; Фишер, Кенни и Пипп; Ричардс и Коммонз; Пасуаль-Леоне; Кольберг и Ринкарц; Хабермас; Брунер; Кук-Гройтер; Бассехс; Л. Юджин Томас; Синнотт; Крамер; Джиллиган, Мерфи и Таппен; Александер и др.

Фрэнсис Ричардс и Майкл Коммонз (1990), вероятно, наиболее четко сформулировали понятие этой общей пост-формальной стадии. Они рассматривают зрительно-логическое как состоящее из четырех подстадий (систематической, мета-систематической, парадигматической, кросс-парадигматической); я настоятельно рекомендую их работу.

Но что бы мы ни решили по поводу тонких деталей, с существованием чего-то подобного зрительно-логическому сегодня согласно весьма значительное число теоретиков и исследователей, оно подтверждается солидным объемом данных. Именно поэтому я представляю это понятие. Здесь нет ничего, что бы напоминало ad hoc.

Подобно этому, я предложил идею о существовании кентаврического само-ощущения, основанную на результатах различных основательных исследований, в особенности, это относится к исследованиям Левингер, Брафтона, Маслоу, Роджерса, Джиллиган, Грейвза и других. Это само-ощущение, высшее по отношению к стадии индивидуалистического эго и вполне отличное от него, является интегрированной стадией тело-разума. Я часто привожу фразу Левингер, подводящую итог исследованию Брафтона: “На этой стадии и разум, и тело — это опыт интегрированной самости”. Вот почему я представляю это понятие.

Почему я говорю, что только зрительно-логическое может интегрировать разум и тело? Это утверждение, конечно, относительно и обусловлено вопросом — в какой степени? Можно даже возразить, что разум и тело не интегрируются в истинном смысле до наступления предельного Просветления, и я с этим не буду спорить. Вообще говоря, я описываю кентавра как интеграцию разума и тела, поскольку (1) это непосредственно следует из результатов исследований Левингер, Брафтона, Грейвза и других; а (2) кентавр, как великий переход от грубого тело-разума к тонкому тело-разуму, представляет “окончательную” интеграцию этого грубого тело-разума.

Техническая деталь: поскольку зрительно логическое находится на краю транс-ментального, самость зрительно-логического все больше разотождествляется с самим разумом. Так как зрительно-логическое трансцендирует формальную рациональность, оно может легче интегрировать формальный рассудок и тело.

Верно то, что каждая стадия обычно трансцендирует и включает в свой состав своих предшественников, однако это относится исключительно к самим базовым структурам (у которых отсутствует само-ощущение). Но мы никогда не должны забывать, что базовые структуры преодолеваются самостью, и ведущий край само-развития — это обиталище страха смерти. Таким образом, каким бы ни был ведущий уровень развития, с которым отождествляется центр тяжести самости, именно он обусловливает причинно-следственную связь страха смерти. Тогда как базовые структуры могут быть довольно искусно интегрированы, для само-стадий с их границей страха смерти это невозможно. Лишь после того, как каждая базовая структура трансцендирована и очижена от само-идентичности, самость может прекратить защищать ее от смерти. Так, когда самость отождествляется с формально-операциональным, она может отпустить формально-операциональное и осуществить “чистую” интеграцию с предыдущими уровнями. десь нет ничего нового в отношении формально-операционального, но это верно и для каждого уровня, участвующего в само-развитии (это фактически динамика барьера вытеснения на каждом уровне развития: граница защит в их многочисленных формах и уровнях с характерной для нее страхом смерти обусловлена внедренным сознанием любого уровня).

Первая стадия над отождествлением с формально-операциональным — это, конечно, зрительно-логическое, где разум, теперь в основном освобожденный от само-ощущения, может быть более искусно интегрирован с предыдущими уровнями, включая телесные сферы. И это, каковы бы ни были объяснения, как раз и есть то, что реальные клинические результаты показывают на этом уровне, когда “разум, и тело — это опыт интегрированной самости”.

(Еще один фактор, вносящий свой вклад в интеграцию кентавра, это значительное ослабление барьера вытеснения, которое происходит на этой стадии. Обсуждение этой темы см. в Главе 7).

Короче говоря, результаты исследований ясно показывают, что эта пост-формальная интегрированная стадия (кентавр) в значительной степени отличается от предыдущей формальной, эгоической стадии. Как я сказал, в этом нет ничего от теории ad hoc.

24. 1990, стр. 8.

Глава 10: ВЛИЯНИЕ МЕДИТАЦИИ

1. Это не значит, что следует игнорировать то, что оказывается обстоятельной критикой некоторых транс-медитативных исследований, касающуюся случайных предпочтений исследователей, неадекватной методологии и забвения негативного влияния на практикующих медитацию. Но даже если принять во влияние эти неадекватности, оставшаяся часть исследований все же впечатляет.

Например, один процент людей из контрольной выборки, произведенной в колледже, достигли двух высших стадий по Левингер (автономной и интегрированной), тогда как в аналогичной выборке из регулярных практиков медитации этих стадий достигли тридцать восемь процентов. Кроме того, “обзор более чем двадцати опубликованных исследований (включающих примерно семь тысяч субъектов) показал, что высший уровень развития среднего эго, полученный в любой из взрослых выборок, представлял собой “сознательную” стадию [над которой располагается индивидуалистическое, автономное и интегрированное]. К тому же, ни одному из вмешательств, призванных способствать развитию, не удалось стимулировать рост за пределами сознательного уровня”. То, что эти 38 процентов прорвались через этот потолок, достаточно необычно. Кроме того, если тест Левингер слегка модифицировался с целью повышения чувствительности к высшим стадиям, 87 процентов из одной выборки практикующих медитацию прорывались сквозь сознательный барьер, при этом 36 процентов достигали автономной, а 29 интегрированной стадии. Alexander et al. (1990), стр. 333.

2. 1990, стр. 339.

3. Александер и др. называют свои семь (или около того) базовых уровней сознания “ментальными уровнями”, что, вероятно, не есть лучший термин, поскольку в их схеме присутствуют суб-ментальный и над-ментальный уровни. Они отмечаю, что “ментальное” в более широком смысле означает “объемлющее многоуровневое функционирование сознания”, и поэтому я, как правило, ссылаюсь на их базовые уровни как на уровни сознания; они, как я сказал, по сути напоминают мои базовые структуры сознания.

Техст, который я упоминаю, правильнее было бы называть “ведантическим”, а не “ведическим”, поскольку, на самом деле, в Ведах вы не найдете упоминания ни о кошах или оболочках осознания; ни упоминания о трех великих сферах (грубом, тонком, каузальном); ни доктрины трех великих состояний (бодрствования, сна, глубокого сна); ни психологии Атмана и его отношения к Брахману. Все эти принципы можно найти в гораздо более поздних Упанишадах, которые были потом сведены в Веданту. В Индии принято наделять “ведическим” авторитетом все, что призвано восприниматься серьезно.

4. Стр. 319.

5. Базовые линии сознания — это также их собственные линии, однако не все линии исходят с этих уровней (на самом деле, с них не исходят самые важные линии). То есть, когда возникает каждая базовая структура, она остается существовать и, значит, может быть развита неопределенным образом: как уровень, и это тоже ее базовая линия. Но базовые структуры не определяют другие главные линии развития и никоим образом их не объясняют (за исключением того, что они необходимы, но не достаточны для их развития).

На стр. 296 Александер и др. приравнивают “ряды” на их диаграмме к “сферам” (линиям). Однако ряды также являются уровнями сознания — и проблема именно в этом (т.е., в уровнях, используемых как главные линии). Конечно, это по умолчанию оставляет больше пространства для других сфер (к примеру, моральной, художественной и т.д.), но для этих сфер нет реального места ни в одном из этих рядов. Поэтому авторы с определенного момента вынуждены поместить эти сферы в свои “колонки” или “способности”, но последние уже определены как периоды развития, что фактически не оставляет места для специфических сфер.

6. Вот их центральная динамика: “В соответствии с ортогенетическим принципом развития (Вернер), пост-репрезентационные стадии [пост-пост-конвенциональное] должны быть дифференцированы от репрезентационного уровня и интегрированы с ним. Таким образом, способность к концептуальной мысли не будет утеряна. Вместо этого, вся репрезентационная система... примет на себя статус внутренней подсистемы, а не субъекта ментальной жизни” (стр. 289).

Я полностью согласен — но только в отношении устойчивых структур; переходные структуры не есть функциональные подсистемы; их функциональность обусловлена именно фазово-специфической исключительностью непосредственной само-идентичности на этой стадии, и когда эта исключительность разрушается, вместе с ней разрушается и эта само-стадия.

Именно это смешение (устойчивого и переходного) вынуждает авторов обозначить два из их шести уровней как “функциональные” — на своей диаграмме они изображают их “пунктирными линиями”, тем самым противопоставляя их устойчивой/структурной природе других уровней; но на самом деле предполагается, что все шесть уровней структурны — это шаг напрочь вычеркивает треть их модели.

7. Стр. 22.

8. Стр. 295.

9. Там же.

10. Внедренное бессознательное — создаваемое исключительным отождествлением непосредственной самости с конкретной базовой структурой сознания — играет исключительно важную роль в развитии и патологии, поскольку внедренное бессознательное на любом данном уровне служит обиталищем защит самости. Именно потому что самость отождествляется с уровнем, она должна защищать этот уровень от угроз — и в конечном счете защищает его от смерти (пока самость не “умрет” для этого уровня, дифференцируется от него, отделится от него, превратит его из непосредственного в отдаленный, превратит привязанность в отчужденность). До этого самоситема диссоциирует, вытеснит, сместит, спроецирует или другим образом отделит любые аспекты самости или другого, которые угрожают этой идентичности, угрожают ее жизни, угрожают ее настоящему уровню развития и адаптации. Это “горизонтальная” битва между жизнью и смертью, которая ведется на каждом уровне развития, пока не будут пережиты все смерти, трансцендированы все субъекты, разъединены все самости, и вместо этого встает лучезарная Самость, которая есть Космос в целом.

11. The Evolving Self, стр. 31. Заметьте, что, подобно этому, мой пункт N5 в “Форме развития” гласит: “ Субъективное становится объективным ”. Непрерывный переход субъекта этого момента в объект субъекта следующего момента — это, конечно, одно из центральных утверждений Уайтхеда. Оно всегда служило наилегчайшим входом в фундаментальную философию Уайтхеда и, безусловно, одним из множества пунктов моего согласия с его взглядами. В “Глаза в глаза” (Глава 6) я по достоинству оцениваю работу Уайтхеда, отмечая некоторые соответствия с моей работой. В “Сексе, экологии, духовности” содержится несколько примечаний, посвященных тому же.

Моя основная критика Уайтхеда в основном касается двух моментов. Первый заключается в том, что его по сути монологическая ориентация жестко ограничивает применение его метафизики. Занимая по сути субъективистскую позицию (субъект становится объектом следующего субъекта), он неспособен уловить исключительной значимости межсубъективности (его сообщества межобъектны, а не истинно межсубъектны; то есть, это сообщества монологических обстоятельств), так что он неспособен увидеть, что реальные обстоятельства не просто субъективны/объективны, но связаны со всеми четырьмя секторами (холоны). Вот почему позиция Уайтхеда, в частности, никогда не давала ему возможности разработать последовательную и объемлющую лингвистическую теорию, несмотря на заявления его последователей об обратном. Из краха современного монологизма Космоса Уайтхед сделал парадигму для реальности в целом.

Во-вторых, хотя некоторые теоретики (такие как Джон Буханан) убеждены, что Уайтхед войдет в историю как великий трансперсональный философ, я убежден, что Уайтхеду это не грозит по весьма существенным причинам (как бы я ни восхищался им в других областях). Вот лишь самый очевидный пример: чтобы действительно пробудить недуальный Космос, как мы видели, нужно достичь неизменности субъекта (нерушимой непрерывности осознания в состоянии бодрствования, сна и глубокого сна). Без этого, как реального йогического или созерцательного достижения, не существует соответствующей формы знания, которая могла бы раскрыть Реальное. Эта йогическая инъюнкция, образец или практика — реальная трансперсональная парадигма, и без нее (или чего-то ей подобного) вы имеете аутентичное трансперсональное ничто. По самой малой мере, вы должны включить в свою систему необходимость этой инъюнкции. Заметьте, что Шанкара, Нагарджуна, Ауробиндо, Плотин (Александер и Уилбер) способны пройти этот тест; Уайтхед даже близко не подходит к этому. Это не вторичный вопрос; он пребывает в самом сердце всего предмета, в сердце, которое полностью отсутствует в работе Уайтхеда.

Так, представление о Уайтхеде как об “образцовом трансперсональном философе” основано главным образом на трансляционной языковой игре, а не на трансформативных инъюнкциях, которые действительно раскрывают транспесональную и пост-пост-конвенциональную сферы. Я сам всегда находил, что учение Уайтхеда — великолепный отправной пункт, но оно просто уходит весьма недалеко. Некоторые из этих понятий, тем не менее, весьма ценны, как я полагаю, такие как цепкость и цепкая унификация, актуальные сущности и сообщества, творчество (как абсолютная и универсальная субъективность), сращение, презентационная неотлагательность, каузальная состоятельность, “многое становится одним и увеличивается в один раз” — список бесконечен, и в этом отношении я горячий последователь Уайтхеда.

Однако все эти понятия без исключения принимают радикально отличные формы по мере продвижения из грубой сферы (которая подпадает под теорию Уайтхеда) в тонкую и каузальную сферы, котороые раскрываются лишь через высшие йогические инъюнкции, то есть, области, которые, в лучшем случае, лишь смутно постулируются Уайтхедом (напр., вечные объекты). Философия Уайтхеда остается разжижением этих принципов. Они процежены и отфильтрованы в грубой сфере, где Уайтхед сначала их обнаруживает (и вполне тщательно описывает их на этом “разбавленном” уровне). Но о их высших формах и функциях, не говоря уже об инъюнкциях и образцах, которые их раскрывают, Уайтхед, в лучшем случае, имеет представление на основе сообщений из вторых или третьих рук. Вся его философия никоим образом не может дать вам представление об этих высших сферах.

Как бы то ни было, начальная ориентация Уайтхеда неизмеримо предпочтительнее позиций других кандидатов, таких как логический позитивизм, чистый эмпирицизм, научный материализм и так далее. Вот почему я продолжаю испытывать симпатию к такому множеству уайтхедианцев, включая замечательного Джона Кобба, Чарльза Хартшорна, и многочисленным великолепным книгам Дэвида Рэя Гриффина.

12. Резюме Александер и др. (1990), стр. 19.

13. В этой книге Киган к одному из важных ограничений “Эволюционирующей самости”, а именно, конкретной природе и связи линии и уровня, или потока и волны, или специфической сферы и межсферного принципа. Здесь он определяет “общий базовый принцип”, который сходным образом организует различные линии (когнитивную, эмоциональную и т.д.) в “один и тот же порядок сознания” (т.е., один и тот же уровень или измерение сознания). Его три порядка сознания — это по сути до-конвенциональное, конвенциональное и пост-конвенциональное (я рекомендую читателям ознакомиться с его оригинальными формулировками), что, еще раз отмечу, вполне согласуется с моим взглядом за исключением того, что Киган все еще не расположен признать пост-пост-конвенциональную волну.

14. Стр. 34.

15. Стр. 363.

16. Стр. 297, 295.

17. Отметьте также, что, поскольку они называют свой уровень 6 “эго” (имея в виду индивидуальную самость), то не могут рассмотреть, что самость направляет все уровни, пока не поглощается Самостью (которая была неявным источником осознания или Я-Я на всех предыдущих уровнях и неявной сутью само-системы на этих уровнях), Самостью, которая в свою очередь, покидая свои пределы, вступает в сияющую Пустоту Недуального.

Их подход, по моему мнению, не позволяют им принять более адекватную концепцию само-системы, которая устанавливает баланс между разнообразными линиями является не просто еще одной линией, располагающейся вдоль остальных., что свело бы душу к путанице несоотносящихся линий.

Таким образом, я убежден, что единственный жизнеспособный взгляд состоит в следующем: (1) непосредственная самость (на каком бы то ни было уровне) служит локусом отождествления (“главным локусом функционального осознания”, “связанным Я”); (2) непосредственная самость последовательно отождествляет себя с каждой возникающей базовой структурой (или уровнем сознания) и, тем самым, внедряется на этот уровень (или в эту волну). (3) что порождает поток переходных само-стадий (само-ощущение, само-потребности, нравственность), поддерживаемый исключительностью непосредственного отождествления; (4) эти структуры исключительности, благодаря “слабости” общей самости, могут развиваться квази-независимо, хотя они, как правило, сдерживаются вместе самостью; они остаются на месте, пока (5) самость не отсоединится от этого уровня и не разотождествится с ним и (6) внедрится на следующий уровень, который (7) интегрирует предыдущие устойчивые структуры, но отторгает предыдущие исключительнве/переходные структуры — и так далее, пока не наступает приостановка развития (или Просветление со своей собственной пост-просветленной динамикой).

Кстати говоря, Александер и др. подразделяют все развитие на три весьма широкие и важные стадии: до-репрезентационное (до-конвенциональное), репрезентационное (конвенциональное и пост-конвенциональное) и пост-репрезентационное (пост-пост-конвенциональное). Я полностью с этим согласен; это грубая, тонкая и каузальная сферы. Я также согласен, как я сказал, с новаторским и важным замечанием авторов по поводу того, что переход от первого ко второму осуществляется через неизменность объекта, а от второго к третьему — через неизменность субъекта. Они, возможно, согласятся с тем, что четвертое (турийя) представляет еще один важный переход, которое мы могли бы назвать “неизменностью недуального”.

18. В этой книге я использую термин “медитация” в родовом смысле. Различные типы медитации порождают разные специфические эффекты, и родовые выводы могут быть уточнены соответствующим образом.

19. Чем дальше разнесены линии развития в “необходимых, но не достаточных” отношениях, тем более независимо они могут развиваться. Так, могут быть серьезные разногласия между когнитивным и нравственным, однако межличностное и нравственное, как правило развиваются в тесном взаимодействии. Я утверждаю, что само-связанные стадии (или просто само-стадии), как правило, развиваются в “связке”, удерживаемой вместе непосредственным само-ощущением, но даже они могут развиваться неким образом независимо, поскольку само-ощущение может находиться повсюду и, в наихудших сценариях, внутренне диссоциировать и фрагментировать, позволяя само-линиям расщепляться.

20. 1990, стр. 289.

21. Интегральная психография может также включать любую горизонтальную типологию, которую конкретный терапевт сочтет полезной. К примеру, популярной горизонтальной типологией является эннеаграмма, состоящая из девяти основных типов личности с соответствующей мудростью и защитой. Как я объяснил в “Краткой истории”, эти девять классификаций эннеаграммы являются не вертикальными уровнями, а горизонтальными типами, которые, следовательно, проявляются на всех уровнях (за исключением верхнего и нижнего пределов, где они угасают). Соответственно, если мы желаем работать с эннеаграммой, нам следует иметь спектр уровней для каждого из девяти типов. Недостаточно знать, что у вас по эннеаграмме “6”. Являетесь ли вы до-конвенциональным 6, конвенциональным 6 или пост-пост-конвенциональным 6? Так, как горизонтальный, так и вертикальный анализ могли бы стать частью интегральной психографии. (эннеаграмма, как она обычно применяется, благоприятствует не трансформации, но исключительно трансляции).

Одна из причин, по которой я, в частности, не выделяю горизонтальную типологию, будь то юнгианскую, эннеаграмму, астрологическую и т.д.; состоит в том, что их эмпирические подтверждения почти отсутствуют, поскольку практически невозможно продемонстрировать, что каждый подпадает под эти разнообразные типы. (Я включаю сюда астрологию не потому, что я верю в нее, но потому, что если бы было показано, что она обладает некоторой достоверностью, она все же оставалась бы горизонтальной типологией, которую, как я утверждаю, невозможно считать характерологией).

Ситуация совершенно отлична в отношении вертикальных уровней — таких как спектр базовых структур — поскольку, в той степени, в которой они точны, через них проходит практически каждый, и это может быть эмпирически продемонстрировано с большой степенью уверенности. Так, исключая серьезные нарушения, все развивают образы, символы, понятия и правила. Вертикальные уровни — это как раз те универсальные структуры, через которые проходит практически каждый, как убелительно демонстрируют кросс-культурные доказательства. Чтобы развить понятия, сначала нужно развить образы, и исключений здесь наблюдается.

Не так обстоит дело с горизонтальными типологиями, потому что вы можете подпадать или не подпадать под них. Вот почему, как я сказал, я не являюсь ярым сторонником горизонтальных типологий, от астрологии до юнгианских и эннеаграммы. В то же время, если находите их полезными для интерпретации, у меня не находится возражений. Просто не тешьтесь убеждением, что они универсальны, исчерпывающи или объемлющи, поскольку исследования не подтвердят это убеждение.

Дон Рисо, по моему мнению, делает замечательную работу, используя горизонтальную эннеаграмму в совокупности с вертикальным спектром сознания. См. Personality Types и Understanding the Enneagram.

22. Каждая из девяти-десяти точек опоры развития самости имеет соответствующий тип или класс патологии. См. Главу 4, “Спектр психопаталогии” в Wilber et al., Transformations of Consciousness. Врайан Уиттин в своих обзорах “Секса, экологии, нравственности” (см. Главу 11) представляет мои взгляды в виде устоявшихся, четких уровней патологии и четких модальностей лечения, что совершенно не соответствует действительности. Именно потому, что самость пребывает “повсюду”, это относится к патологии и ее лечению. “Уровни”, как правило, это просто абстрактные вехи, которые помогают нам сориентироваться в текущем потоке развертывания сознания.

23. Я не упомянул огромное множество типов терапии, включая терапии взаимоотношений (такие как семейная терапия, групповая терапия, терапия пар или сангха-ориентированная терапия), просто потому что это список индивидально-ориентированных подходов. Однако я ни в коем случае не намерен исключать их из рассмотрения. По определению, интегральная терапия — это все-уровневая, все-секторная терапия, задействующая интенциональное, поведенческое, культурное и социальное во всех их значимых измерениях.

24. Джек Энглер, который первым использовал фразу “Прежде, чем тебе быть никем, тебе надо кем-то быть” (Wilber et al., 1986), в частности, имел в виду линию развития самости, и в этом отношении он абсолютно прав. Вот почему он говорит о своем убеждении в том, что медитация повышает силу эго, и здесь я с ним полностью согласен (“сила эго” технически означает способность к незаинтересованному свидетельствованию).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: