Подготовительное заседание XII Конференции европейских конституционных судов

(Вестник Конституционного Суда Республики Беларусь. 2000. № 4. с. 86)

19—22 октября 2000 г. в Брюсселе (Бельгия) прошло подготовительное заседание к XII конференции европейских конституционных судов. В его работе приняли участие Председатель Конституционного Суда Республики Беларусь Г. Василевич и судья Конституционного Суда Р. Филипчик.

В настоящее время в состав Конференции европейских конституционных судов (как организационной структуры) входит абсолютное большинство конституционных судов Европы.

Автору этих строк была предоставлена возможность выступить с кратким докладом о деятельности Конституционного Суда Республики Беларусь. Участники заседания были проинформированы о наиболее важных решениях Конституционного Суда, которые существенно влияют на совершенствование правовой системы. В частности, было обращено внимание на следующее.

Конституционный Суд Республики Беларусь при принятии своих решений исходит из положений международных правовых документов: Всеобщей декларации прав человека, Международного пакта о гражданских и политических правах, Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, резолюций Генеральной Ассамблеи ООН. Мы также ориентируемся на правовые стандарты Совета Европы, установленные Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. При выработке правовой позиции тщательно изучается судебная практика Европейского Суда по правам человека и конституционных судов европейских государств, которая учитывается при принятии решений.

Многие решения Конституционного Суда Республики Беларусь за последний период были направлены на обеспечение права каждого на защиту прав и свобод судом, который должен быть компетентным, независимым и беспристрастным.

Конституционный Суд посредством принятия своих решений добился снятия существовавших ранее ограничений обжалования в суд. Граждане получили право на обжалование в суд административного задержания, личного досмотра, досмотра вещей, изъятия вещей и документов. Конституционный Суд признал также необходимым наличие права на судебное обжалование постановления о прекращении уголовного дела. В этом заинтересованы прежде всего граждане, особенно если дело прекращено по нереабилитирующим основаниям. При этом снято ограничение в праве потерпевших на проверку в суде фактов, положенных в основу постановления о прекращении уголовного дела.

Признано недопустимым совмещение одним и тем же составом суда функции осуществления правосудия с функцией формулирования обвинения. По мнению Конституционного Суда, это противоречит принципам беспристрастности, состязательности и равенства сторон в процессе.

Исходя из положения, что никто не должен принуждаться к даче показаний против самого себя, членов своей семьи, близких родственников, в другом решении Конституционный Суд сделал вывод, что свидетели, являющиеся близкими родственниками или членами семьи лица, совершившего преступление, имеют право, но не обязаны давать показания в отношении подозреваемых, обвиняемых или подсудимых.

Решением Конституционного Суда определено, что при расследовании преступлений, в том числе в исключительных случаях, содержание под стражей до суда должно быть ограничено определенным сроком. Это проблема многих стран. Благодаря данному решению в законодательстве появилась норма о том, чтосодержание под стражей допускается только с письменного постановления суда. Установлен максимальный срок — два года. Ранее эти сроки значительно превышались.

Основываясь на конституционном праве каждого на свободу совести, вынесено решение, суть которого сводится к признанию конституционного права на замену по религиозным убеждениям воинской службы альтернативной. При этом мы руководствовались как нормами Конституции Республики Беларусь, так и практикой Европейского суда по правам человека, а также принятыми ранее решениями Европейской комиссии по правам человека.

С целью обеспечения верховенства Конституции признана неконституционной норма об административной ответственности должностных лиц за прием на работу граждан, не имеющих прописки в соответствующем районе, населенном пункте. Кто знаком с законодательством бывшего СССР и республик, ранее входивших в его состав, знает, насколько это серьезная проблема, существенно ограничивающая права граждан, развитие рыночных отношений. Конституционный Суд подтвердил право на свободное заключение трудовых договоров, право нанимателей — принимать работников с учетом их способностей, образования и профессиональной подготовки. Это способствует более полной реализации гражданами права на свободу передвижения и выбор места жительства.

В целях обеспечения равенства государства и граждан как субъектов правоотношений Конституционным Судом признано неправомерным ограничение ответственности государства перед налогоплательщикамиза применение со стороны налоговых органов необоснованно взысканных платежей и финансовых санкций. Конституционный Суд постановил, что если государством необоснованно взысканы платежи в бюджет с субъектов хозяйствования, то их возврат должен осуществляться в таких размерах, которые полностью компенсировали бы ущерб. На основе другого решения Конституционного Суда в связи с причинением ущерба неправомерными действиями налоговых органов предпринимателям возвращены незаконно взысканные суммы налога на добавленную стоимость, поскольку налоговые органы превысили свои полномочия и своим решением необоснованно увеличили базу налогообложения.

Ряд принятых Конституционным Судом решений касается применения признанных международным правом и закрепленных в Конституции Республики Беларусь демократических норм в отношении лиц, совершивших преступления.

В частности, Конституционный Суд признал неконституционной норму Уголовного кодекса, реализация которой нарушала равный подход к применению обратной силы принятого более мягкого уголовного закона к осужденным, в отношении которых обвинительные приговоры не вступили в законную силу, с одной стороны, а с другой – к осужденным, отбывающим наказание по вступившим в законную силу приговорам. На основании этого решения в Беларуси пересмотрено около десяти тысяч уголовных дел в сторону смягчения наказания. Освобождено от наказания около трех с половиной тысяч осужденных.

Многие наши решения посвящены вопросам получения гражданами квалифицированной юридической помощи.

В Беларуси в последние три года Конституционным Судом проведены четыре международные научно-практические, ряд республиканских конференций и семинаров по вопросам конституционализма.

По итогам дискуссии Конференцией признаны большие усилия Конституционного Суда Республики Беларусь по укреплению правого государства и защите прав и свобод граждан и выражена поддержка Конституционному Суду в его деятельности.

Конституционное судопроизводство: актуальные вопросы (доклад 5 июня на Международной научно-практической конференции в г. Минске)

Материалы II Международной научно-практической конференции “Конституционное судопроизводство”. Минск. 5-6 июня 2000 г.)

Конституционный Суд Республики Беларусь включен в главу “Суд” Конституции Республики Беларусь, тем самым подчеркивается принадлежность Конституционного Суда к судебной власти — самостоятельной ветви государственной власти. Можно спорить по данному поводу и утверждать, что предпочтительнее было бы относить его к особой совокупности государственных структур — контрольно-надзорным органам. Одно несомненно, что Конституционный Суд Республики Беларусь как впрочем и специализированные органы конституционного контроля других стран, это особый судебный орган, осуществляющий функции правосудия (конституционного правосудия) и одновременно выступающий в роли одного из высших органов государственной власти, обладающий полномочиями по проверке конституционности нормативных актов всех государственных органов.

Каков же статус Конституционного Суда и есть ли правовые основания для его развития?

Прежде всего я хотел бы обратить внимание на формулировку части первой статьи 116 Конституции: контроль за конституционностью нормативных актов в государстве осуществляется Конституционным Судом Республики Беларусь. В этой связи можно сделать несколько выводов:

1) эта норма предполагает активное воздействие Конституционного Суда на правотворческий процесс и прежде всего его результат — принятые нормативные акты;

2) реагирование на обнаруженные недостатки, противоречия между Конституцией и всеми иными подконституционными нормативными актами возможно в допустимых для Конституционного Суда формах, не только путем принятия заключений, но и иных его решений;

3) часть первая как впрочем и часть седьмая статьи 116 Конституции является базой для развития компетенции Конституционного Суда, которая определяется не только Конституцией, но и законом;

4) в силу того, что Конституционный Суд — это один из государственных органов, осуществляющих специфическую контрольную функцию, направленную на обеспечение верховенства Конституции и иерархической соподчиненности всех остальных нормативных актов, правовая позиция Конституционного Суда должна быть решающей при рассмотрении подобного рода споров, в т.ч. и в случае осуществления правовой экспертизы Министерством юстиции, Министерством иностранных дел о соответствии Конституции подлежащих соответственно регистрации ведомственных нормативных актов, ратификации международных договоров.

В юридической литературе уделено внимание анализу понятия “контроль”, часто его сопоставляют с надзором. Эти понятия различаются, что проявляется и в тех мерах, которые могут применить государственные органы, осуществляющие соответствующие функции. Надзорные органы сами обычно не обладают правом отмены правового акта, но путем соответствующего реагирования пытаются обеспечить законность на практике. Контролирующие же органы наоборот отличаются не только правом отмены правовых актов, но и активным вмешательством в незаконную деятельность. Контрольная функция Конституционного Суда имеет свою специфику. Конституционный контроль охватывает сферу нормотворчества сверху донизу. При этом проблемы целесообразности не должны иметь решающее значение. Более того, принятие не самого удачного правового решения, реализованного в нормативном акте, не означает его неконституционность. В этом отличие конституционного контроля от контроля проводимого иными государственными органами, включая и ведомственный контроль.

Отличительной особенностью конституционного контроля, осуществляемого Конституционным Судом, является отсутствие у него системы подчиненных ему органов. Осуществление им своих полномочий опирается на авторитет принятого решения (этому может способствовать его правовая аргументированность, а не политическое обоснование). Исполнение решений зависит от поддержки других властных структур — Президента, Парламента, Правительства, судов, органов прокуратуры, а также общественной поддержки.

Конституционный Суд — единственный орган судебной власти, чьи основные положения, порядок формирования и некоторые другие вопросы прямо оговорены в Конституции. Относительно организации и деятельности иных судов (общих, хозяйственных) в Конституции сформулированы лишь принципы и указана их основная функция — осуществление правосудия. При этом компетенция Конституционного Суда как отмечено в части седьмой ст. 116 Конституции определяется специальным законом о Конституционном Суде. В этой связи следует сделать несколько выводов: 1) конституционные положения могут быть развиты в законе (без посягательства на юрисдикцию других органов); 2) недопустимы “размывание” закона о Конституционном Суде, попытки закрепить нормы о статусе судей Конституционного Суда в других законодательных актах без их непосредственного закрепления в законе о Конституционном Суде. Именно в законе о Конституционном Суде как того требует Конституция могут развиваться и конкретизироваться ее принципы и нормы, касающиеся деятельности Конституционного Суда; 3) законом о Конституционном Суде предусмотрено, что порядок конституционного судопроизводства, правила процедуры и этикета регулируются принимаемым Конституционным Судом Регламентом, который должен быть основан на положениях названного закона. Конституционный Суд — единственный судебный орган, который самостоятельно определяет порядок конституционного судопроизводства. Конечно процессуальные аспекты деятельности нельзя смешивать с чисто статутными.

Конституционный Суд вправе проверять на соответствие Конституции не только акты общегосударственного уровня, в том числе законы о ратификации международных договоров, регламенты палат Парламента, кстати вопреки требованиям законодательства так и официально не опубликованные, нормативные акты министерств, государственных комитетом, местных Советов депутатов, местных исполнительных и распорядительных органов.

В связи с тем, что проводится проверка акта на его соответствие не только Конституции, но и актам, обладающим более высокой юридической силой, чем проверяемый акт, возможна проверка конституционности всех норм “по вертикали”, т.е., например, проверка соответствия нормативного решения райисполкома решению облисполкома, которое должно в свою очередь соответствовать указу, закону, а последние — Конституции. Проверяя конституционность оспариваемого нормативного акта Конституционный Суд может в своем решении (заключении) указать на неконституционность и другого, обладающего более высокой юридической силой, чем нормативный акт, о проверке которого поступило предложение.

В практике работы Конституционного Суда были случаи, когда вносилось предложение о проверке отдельных статей закона (кодекса), но аналогичные нормы содержались в других статьях. В этом случае Конституционный Суд, на наш взгляд, также вправе проверить их конституционность и вынести соответствующее решение.

И еще один вывод, связанный с полномочиями Конституционного Суда. У нас отдельными лицами вносятся предложения о создании системы административной юстиции. Обычно ссылаются на соответствующие идеи и разработки, существующие в Российской Федерации. Однако эти авторы просто упускают из виду белорусское законодательство: нам не надо создавать административную юстицию, просто необходимо “задействовать” Конституционный Суд для разрешения возникших по поводу действия нормативных актов министерств и иных, в том числе, местных исполнительных и распорядительных органов. Исполнение же административного законодательства, точнее, споры об этом — предмет разбирательства судьями по административным делам.

Местные Советы депутатов обладают “двойной” природой. Это, с одной стороны, государственные органы, а с другой — это органы местного самоуправления. Несмотря на это их решения могут быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде. Лишь решения местных референдумов выпадают из сферы контроля Конституционного Суда, в то же время это не распространяется на законы, принятые путем всенародного голосования, т.е. в масштабе всей республики.

Может ли Конституционный Суд мириться с бездействием законодателя, например, непринятием в установленный или разумный срок законов, указанных в Конституции, иначе говоря, своими решениями по существу восполнять пробел в законодательстве, который является неконституционным. Собственный опыт, а также опыт работы органов конституционного контроля других стран, в частности Российской Федерации, убеждает в утвердительном ответе. И именно так мы определяем концепцию своих действий (решений). Это не только дела, связанные с неконституционостью пробелов в административном, уголовно-процессуальном законодательстве. Буквально на днях мы рассмотрели дело о праве граждан на замену воинской службы альтернативной.

В своем решении мы отметили, что защита Республики Беларусь согласно статье 57 Конституции является обязанностью и священным долгом ее гражданина. Порядок прохождения воинской службы, основания и условия освобождения от воинской службы либо замена ее альтернативной определяются законом.

В Законе “О всеобщей воинской обязанности и военной службе” прямо определено, что всеобщая воинская обязанность предусматривает как призыв на воинскую, так и призыв на альтернативную службу, прохождение воинской либо альтернативной службы (часть пятая статьи 1, часть третья статьи 14). Законодательный пробел в этой области дает основания для возникновения конфликтов между отдельными гражданами и государством, поскольку не обеспечиваются в полной мере права граждан в Республике Беларусь, гарантированные Конституцией, не определяются границы их осуществления. Право граждан на альтернативную службу вытекает непосредственно как из статьи 57 Конституции, так и Закона “О всеобщей воинской обязанности и военной службе” (часть пятая статьи 1 и часть третья статьи 14).

В соответствии со статьей 4 Закона от 15 марта 1994 г. “О порядке вступления в силу Конституции Республики Беларусь” законы, указанные в Конституции, необходимо было принять на протяжении двух лет после ее вступления в силу, это значит до 30 марта 1996 года.

Принимая такое решение, законодатель исходил из реальных сроков разработки как других, определенных в Конституции законов, так и закона об альтернативной службе. Однако ни Верховный Совет XII созыва, ни Верховный Совет XIII созыва не исполнили этого требования и не решили вопросы об основаниях и условиях замены воинской службы альтернативной и порядке ее прохождения путем принятия специального закона или путем внесения соответствующих изменений и дополнений в действующий Закон “О всеобщей воинской обязанности и военной службе ”.

Конституционный Суд в своем решении отметил, что граждане Республики Беларусь в соответствии с Конституцией и Законом “О всеобщей воинской обязанности и военной службе” (статьи 1 и 14) имеют право, в частности, по религиозным убеждениям на замену воинской службы альтернативной, которое должно быть обеспечено действенным механизмом его реализации. В связи с этим считать незамедлительным принятие закона об альтернативной службе или внесение необходимых изменений и дополнений в Закон “О всеобщей воинской обязанности и военной службе” с целью определения механизма реализации права на альтернативную службу.

На период до решения на законодательном уровне вопросов об основаниях и условиях замены воинской службы альтернативной и порядке ее прохождения согласиться, с учетом исключительности обстоятельств, с практикой создания компетентными государственными органами в соответствии со статьями 31, 57 и 59 и другими статьями Конституции условий для выполнения гражданами Республики Беларусь возложенной на них обязанности по защите Республики Беларусь в тех формах, которые не нарушают их религиозных убеждений.

При решении компетентными государственными органами вопросов об ответственности за уклонение от прохождения воинской службы необходимо определять, в какой мере те или иные действия гражданина связаны с реализацией им своего конституционного права на замену по религиозным убеждениям воинской службы альтернативной либо с отказом от прохождения воинской службы в таких условиях, которые не обеспечивают уважение его религиозных убеждений. В каждом конкретном случае этими органами должны быть приняты все меры по всестороннему и надлежащему изучению всех обстоятельств дела как в целях обеспечения прав и свобод граждан, которые желают исполнить свою обязанность по защите Республики Беларусь в иных разрешенных формах, так и в целях исключения злоупотреблений со стороны некоторых лиц, которые таким образом имеют намерение уклониться от воинской службы.

Конституционный Суд формулирует общие принципы права, которые органы государства должны учитывать, принимая свои решения, т.е. его акты оказывают существенное влияние на эволюцию правовой системы. Более того заключения Конституционного Суда — это источник права. Конституционный Суд выступает в роли “негативного” законодателя, когда в связи с признанием неконституционным нормативного акта (отдельных положений) “выводит” его из правовой системы.

Безусловно, очень важна реакция государственных органов на решения Конституционного Суда. (Я здесь не касаюсь чисто формального аспекта, для которого достаточно утверждения: решения Конституционного Суда необходимо исполнять.) Иногда возникает в отдельных структурах стремление проанализировать решение Конституционного Суда и высказать свою точку зрения. Однако эта позиция не имеет юридически обязательного значения.

Рассмотрение дел в Конституционном Суде, обращения к нам граждан свидетельствуют о том, что актуальной остается проблема судебной защиты. Право на правосудие — неотъемлемое право каждого человека. В то же время оно не должно сводиться лишь к праву на обращение в суд. Сам суд должен быть беспристрастным, компетентным и независимым. Гражданин должен иметь реальную возможность на пользование услугами адвоката, а размер государственной пошлины должен быть приемлемым и не являться препятствием для обращения в суд. Это право не исключает предварительного порядка рассмотрения споров (например, в КТС), альтернативного порядка (например, обращение в вышестоящий или иной орган не должно лишать лицо права на обращение в суд). Полагаю, что гражданин имеет право на обращение в суд и в том случае, если он по каким-то причинам в установленный срок не воспользовался предварительным порядком разрешения спора. В этой связи для разрешения трудовых споров должны быть установлены более сбалансированные и учитывающие данный вывод сроки: не три месяца для обращения в КТС и суд (см ст. 242 ТК), а например, 10 дней для обращения в КТС и 3 месяца — в суд.

Принципиально важным является решение Конституционного Суда о том, что жалобы относительно оснований прекращения производства по уголовному делу могут быть поданы начиная с дел, производство по которым прекращено с 30 марта
1994 г. Весьма показательна позиция Прокуратуры Республики Беларусь в этом вопросе: она полностью базируется на Конституции, хотя можно было бы предположить, что ее руководство выскажется против судебной проверки оснований прекращения производства по уголовным делам. Удручает другое: суды вопреки требованиям статей 60, 112, 137 и др. Конституции отказывали гражданам в приеме жалоб.

Практически нет запросов общих судов о конституционности нормативных актов, применяемых в деле, как того требует статья 112 Конституции. К чему это ведет мы прекрасно видим на примере дел о приватизации комнат в коммунальных квартирах, об отбуксировке транспортных средств, когда противоречащие Конституции нормы применялись годами, а надлежащей судебной защиты граждане не получали, о праве на альтернативную службу, когда семь человек уже было осуждено и никто не усомнился, а правильно ли это. Только Белорусский Хельсинский Комитет начал ставить вопросы по данному поводу. Ведь уже после первого осуждения следовало бы обратиться к этой проблеме.

Рассматривая одно из дел, инициированных Президентом, мы признали недопустимым совмещения судом функции обвинения и правосудия. Длительный период у нас складывалась ситуация, когда содержание под стражей лица в период его ознакомления с материалами уголовного дела по истечении полуторагодичного срока, никакими юридически значимыми документами не оформлялось. Благодаря решению Конституционного Суда, принципиальной позиции Прокуратуры Республики Беларусь, которая на стадии до рассмотрения дела в Конституционном Суде и после вынесения решения однозначно высказывалась в пользу справедливого правового разрешения данной проблемы в законодательстве было закреплено, что нахождение обвиняемого под стражей в период ознакомления с материалами уголовного дела возможно только на основании решения суда; при этом установлен предельный срок содержания под стражей. В одном из своих решений Конституционный Суд однозначно указал на необходимость обеспечения обвиняемому, подозреваемому права на получение в любой момент юридической помощи.

Интересен для практики и с точки зрения последствий подход Конституционного Суда к приданию нормативным актам обратной силы.

В части шестой статьи 104 Конституции закреплено, что закон не имеет обратной силы, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан. Проблема эта весьма непростая, мы не будем касаться ее во всех ее аспектах. Отметим только, что статья 104 Конституции посвящена законам, однако по существу речь идет об универсальном правовом принципе — о недопустимости придания нормативным актам обратной силы, если только ими не смягчается или отменяется ответственность. При этом следует иметь в виду, что действие этого принципа распространяется на все новые нормативные акты.

Конституционный Суд, исходя из правила обратной силы закона, смягчающего или отменяющего ответственность, установил в своем решении от 9 июля 1997 г., что более мягкая норма уголовного закона распространяется и на лиц, отбывающих наказание за совершенные преступления. В частности, был принят закон, смягчающий ответственность за хищение в особо крупных размерах, по решению Конституционного его действие было распространено и на лиц, осужденных до введения в действие этого закона.

В ходе реализации этого Заключения Конституционного Суда судами было пересмотрено более 9 тысяч уголовных дел, освобождены от дальнейшего отбывания наказания 3 325 человек, в том числе из мест лишения свободы 534 осужденных.
1 363 осужденным срок наказания был изменен в сторону уменьшения,
540 осужденных к лишению свободы переведены в исправительно-трудовые колонии с более легким видом режима. Было много критики по поводу данного решения Конституционного Суда, их суть — начнется всплеск преступности. Что показала жизнь? Рецидив преступности среди этих лиц как показывает двухлетний опыт составил всего 4%, в то время как после амнистии значительно больше освобожденных лиц вскоре возвращается в места лишения свободы. Эффективность конституционного правосудия налицо.

Недопустимость придания обратной силы закона, который усиливает ответственность, была выражена Конституционным Судом и в других решениях, особенно касающихся налоговых, финансовых и иных экономических отношений. В одном из дел мы весьма тщательно анализировали вопрос о сроке введения в действие акта толкования, который был принят через пять лет после принятия толкуемого акта. Здесь следует иметь в виду следующее. Акт толкования — самостоятельным нормативным актом не является. Его сфера и время действия неотделимы от толкуемой нормы. Основное требование состоит в том, чтобы акт толкования точно отражал суть толкуемого акта, был ему адекватен. Можно, конечно высказать пожелание, чтобы акты толкования принимались более оперативно, а не по прошествии нескольких лет. Однако и здесь возможен контраргумент, акт толкования появляется тогда, когда возникает спор.

Для практики важное значение имеет решение вопроса о судьбе уже вынесенных судебных решений, основанных на ином понимании толкуемого акта, чем оно было дано в акте о толковании. По существу речь идет о соотношении аутентического нормативного толкования акта (т.е. дачи толкования самим же органом, издавшим толкуемый акт) и казуального толкования, даваемого судами (общими, хозяйственными). Подход к определению их соотношения должен быть следующий: аутентическое нормативное толкование обладает верховенством. Этот вывод не противоречит ранее высказанному мной мнению о том, что судебные прецеденты как источники права должны быть признаны в нашей республике, получить свое развитие. Однако они не могут доминировать по отношению к решению законодателя.

В юридической литературе высказывалось мнение, что судебные постановления пересмотру в связи с принятием акта толкования и высказанной в нем позиции, отличающейся от сложившейся практики не должны подлежать. Однако с этим нельзя согласиться. Если акт нормативного толкования адекватен толкуемому акту, то он действует во времени, пространстве, по кругу лиц, что и толкуемый акт. В то же время мы не исключаем право (но не обязанность) органа государственной власти принять решение о нераспространении правил, содержащихся в акте толкования, на ранее вынесенные судебные постановления с тем, чтобы не ухудшить правовое положение, например, граждан или субъектов хозяйствования. Такой вывод обусловливается и следующими соображениями. Акт толкования может быть предметом рассмотрения в Конституционном Суде. В случае признания его соответствующим Конституции или закону действительно можно допустить, что судебные постановления можно не пересматривать исходя из более полной защиты интересов граждан, юридических лиц. Однако, если акт толкования признан Конституционным Судом не соответствующим Конституции, то судебные постановления подлежат приведению в соответствие с решением Конституционного Суда.

Конституционный Суд Республики Беларусь в своих решениях стоит на страже интересов граждан, провозглашая взаимную ответственность граждан и государства. Так, в результате ряда решений Конституционного Суда государство обязано вернуть своим гражданам незаконно собранные налоги. Тем самым Конституционный Суд провозглашает не только ответственность субъектов налогообложения перед государством, но и государства перед гражданами, с которых взимаются налоги. Конституционный Суд стремится внести свою лепту в установление ясности “правил игры” на экономическом и финансовом поле, и сохранении тождественности этих правил для всех ее участников.

Так, Заключением от 16 марта 2000 г. Конституционный Суд признал не имеющими юридической силы с момента его принятия нормативный акт Государственного налогового комитета, касающегося налога на добавленную стоимость. В целях реализации этого заключения ГНК уже разработана схема возврата излишне уплаченных сумм налогоплательщикам.

Несколько слов о решениях Конституционного Суда, касающихся такого права, как свобода передвижения и выбора места жительства, закрепленного в ст.30 Конституции. Для Республики Беларусь, как и для многих республик бывшего СССР, был характерен институт прописки, во многом ограничивающий свободу передвижения и выбора места жительства.

Однако решения Конституционного Суда направлены на преодоление ограничений этой свободы и восстановления тем самым прав личности.

Так, в решении от 25 марта 1997 г. Конституционный Суд установил, что граждане Республики Беларусь, в том числе и постоянно проживающие за ее пределами, вправе приобретать дома по договору купли-продажи в любых населенных пунктах Республики Беларусь независимо от постоянного места жительства.

Решением от 1 июня 1999 г. — нормы, устанавливающие административную ответственность должностных лиц предприятий, учрежденной, организаций за прием на работу граждан, проживающих без прописки, признаны не имеющими юридической силы как не соответствующие Конституции Республики Беларусь и международно-правовым актам.

Анализ деятельности Конституционного Суда Республики Беларусь, органов конституционного контроля других стран свидетельствует о том, что государственно-правовая система развивается успешно и динамично, если Конституционному Суду удается занять подобающее место среди других властных структур, действовать строго в рамках предоставленных полномочий, когда единственным приоритетом в его работе является демократическая Конституция, право, в основе которого лежит принцип справедливости.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: