ТОР 5 статей: Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы КАТЕГОРИИ:
|
Причем здесь Конституционный Суд?(БДГ. 2000, 21 декабря)
В “БДГ” от 15 декабря 2000 г. опубликована статья “Хороший был микроавтобус”. В ней затронут и Конституционный Суд, причем из текста статьи следует, что Конституционный Суд Республики Беларусь вправе был разрешить данную проблему, но не сделал этого. В упомянутой статье речь идет о конкретном споре, который был предметом рассмотрения в общих судах. Конституционный Суд (как это обычно принято и в других странах) не вправе разрешать конкретный спор. Он осуществляет контроль за конституционностью нормативных правовых актов, а не актов по применению норм права, что происходит при рассмотрении дела в общем суде. Определение того, что следует понимать под нормативным правовым актом, дано в Законе от 10 января 2000 г. “О нормативных правовых актах Республики Беларусь”. Превышать свои полномочия мы не намерены. При обращении в Конституционный Суд граждан, когда речь идет о конституционности примененных в их деле нормативных актов, мы стараемся действительно неустанно, как вы пишите, работать по защите прав и свобод граждан. И примеров тому масса. Изучение заявления Л. Сацюка, о котором идет речь в опубликованной статье, показывает, что спор идет о правомерности вынесенных судебных решений. Принять объективное и основанное на законе решение — обязанность судов общей юрисдикции. В своих письмах в Конституционный Суд граждане часто обращают внимание на незаконность судебных решений. Ситуацию необходимо выправлять. В случае, если суды игнорируют требования статьи 112 Конституции или других статей Конституции, мы стараемся помочь гражданам, но в рамках нашей компетенции. Относительно того, как произошло, что у владельца микроавтобуса, не будучи признанного виновным в совершении административного правонарушения, был конфискован микроавтобус, пусть объясняются, при желании, те, кто выносил соответствующее решение. У нас не было и нет цели создавать незаконный прецедент. Как и нет цели создавать прецедент, при котором по предварительному сговору распределялись бы роли между различными людьми при совершении правонарушения. Подчеркиваю еще раз, что установить истину по данному конкретному спору — обязанность суда, правоохранительных органов. Признавая, что рассмотрение такого рода споров относится к компетенции других судебных инстанций, в то же время мы считаем, что гражданам в процессе рассмотрения дел в судах должно быть гарантировано исполнение предусмотренной в статье 6 Закона “О Конституционном Суде Республики Беларусь” процедуры обращения в Конституционный Суд. Однако речь может идти о проверке только нормативных актов, применяемых в конкретном деле. Позиция судей Конституционного Суда, в том числе и моя, неоднократно излагалась в СМИ.
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:
|