Глава 3. Денонсация договора или выход из договора, не содержащего положения о его прекращении, денонсации или выходе из него

Немалое число договоров не содержит положений о сроке их действия и о порядке их прекращения. При решении вопроса об их прекращении имеет значение воля сторон и характер договора. Как уже отмечалось, мирные договоры и договоры о территориальном разграничении не могут быть денонсированы в одностороннем порядке. Вместе с тем другие договоры по своему характеру не рассчитаны на то, чтобы односторонний отказ от них был неправомерен.

В прошлом многие юристы, ссылаясь на Лондонскую декларацию 1871 г., утверждали, что денонсация договора возможна лишь тогда, когда она предусмотрена, или же в случае согласия сторон. Другие юристы утверждали, что в некоторых договорах право на денонсацию может подразумеваться. Л. Оппенгейм писал: "Имеются и такие договоры, которые, хотя и не оговаривают прямо возможности отказа, тем не менее, могут быть прекращены после предупреждения одной из договаривающихся сторон. К этой категории относятся все договоры, в которых специально не указано, что они заключены бессрочно, или которые, по всей видимости, не предназначены для установления не ограниченного сроком порядка вещей" *(585). Такими договорами являются торговые договоры и договоры о союзе. К такого рода договорам можно добавить уставы международных организаций, поскольку каждое государство вправе выйти из числа участников. Эта точка зрения нашла отражение в работе Комиссии международного права *(586).

Особый случай представляют конвенции, устанавливающие общие нормы международного права. Как уже отмечалось, Конвенция о геноциде и ряд других конвенций аналогичного характера предусматривали возможность их денонсации. Этот момент был обстоятельно обсужден на конференции, разработавшей Конвенции о морском праве 1958 г. Ряд делегаций обоснованно доказывали, что денонсация кодификационных конвенций несовместима с их природой. Другие считали, что право на денонсацию должно быть указано в связи с возможными изменениями. Их предложение включить соответствующее правило в кодифицирующую конвенцию было отклонено: 32 голоса - "за", 12 - "против", при 23 воздержавшихся *(587).

После этого положения о денонсации перестали включаться в кодифицирующие конвенции без каких-либо возражений. Сошлюсь, например, на Венские конвенции о кодификации дипломатического и консульского права. Да и сами конвенции о праве договоров, поскольку они устанавливают общепризнанные нормы международного права, могут быть лишь пересмотрены участниками. Примером может служить пересмотр Конвенций по морскому праву 1958 г. в результате заключения Конвенции по морскому праву 1982 г. Вместе с тем, отмечу, что в силу специфики предмета Конвенции 1982 г. и несовпадающих интересов участников она предусматривает возможность ее денонсации (ст. 317).

Подготовив проект соответствующей статьи, Комиссия международного права указала, что характер договора является лишь одним из элементов, который следует принять во внимание, а право денонсации не будет предполагаться, если это не вытекает от общих условий случая, позволяющих считать, что стороны намеревались ее разрешить *(588).

На Венской конференции 1968-1969 гг. предложенный Комиссией проект статьи обсуждался довольно активно *(589). Утверждали, что договор, не содержащий положения о его прекращении, является предметом оговорки - rebus sic stantibus. Ссылались на перечень обстоятельств прекращения договора, приведенный в проекте 1963 г. (Куба). Говорилось о несостоятельности мнения Комиссии, считающей невозможным денонсировать "правотворческие" договоры (Перу). Отрицали недопустимость того, что более слабое государство должно бесконечно выполнять договор, который был возложен на него несправедливо. Договоры, которые гарантировали территориальные права иностранному государству на неопределенный период, могут денонсироваться, особенно в тех случаях, когда они заключены после предоставления гарантии на независимость нового государства (Испания).

Советская делегация в принципе поддержала проект статьи, однако выразила несогласие с ее п. 1, заявив, что трудно установить реальное намерение сторон, если оно не отражено в договоре. Делегация США безоговорочно поддержала проект статьи.

На Конференции ряд делегаций (Испания, Венесуэла, Колумбия) предложили поправку, согласно которой договор может быть расторгнут любой стороной, за исключением случаев, когда "намерение сторон исключить возможность денонсации или выхода очевидно из природы договора и обстоятельств его заключения". Эта и другие поправки были отклонены. Была принята поправка Великобритании, согласно которой при условии разумного предупреждения о намерении право на денонсацию или выхода из договора может быть выведено из характера договора. Некоторые делегации отмечали, что принятая поправка представляет опасность для стабильности договоров (Италия). Тем не менее статья с поправкой была принята 95 голосами, при шести воздержавшихся.

При подготовке проекта статей о праве договоров с участием международных организаций Комиссия международного права критически оценила принятую поправку, заявив, что она создаст большие трудности применения в отношении договоров между государствами, а также и для проекта статей о праве договоров с участием международных организаций. Тем не менее было решено, что и в отношениях с организациями такие случаи могут иметь место *(590). Венская конференция 1986 г. приняла статью без изменений *(591).

При обсуждении проекта статьи делегации говорили, что она содержит общий принцип, запрещающий денонсацию договора, который не имеет положений о его денонсации. Однако на практике возможны случаи, когда такое общее правило может оказаться в значительной мере неэффективным (Франция, Голландия). Тем не менее было сочтено, что задача Конференции не состоит в пересмотре Конвенции 1969 г. (ФРГ) *(592).

Перед принятием статьи советская делегация заявила, что денонсация может иметь место только в случае, когда такое право предусмотрено в договоре и когда она совершена в соответствии с условиями договора. Фактически не существует подразумеваемой денонсации *(593). Положение о подразумеваемой денонсации обоснованно. Однако денонсация может осуществляться не только на основе самого договора, но и в соответствии с иными соглашениями сторон.

Статья "Денонсация договора или выход из договора, не содержащего положения о его прекращении, денонсации или выхода из него" установила, что в таком случае договор не подлежит денонсации и выход из него не допускается. Исключение составляют случаи, когда участники намеревались допустить возможность денонсации или выхода. Приведенное положение отражает предложение Комиссии. Проект статьи обсуждался на Конференции довольно долго. При этом делегации Кубы и Англии внесли поправку, согласно которой некоторые договоры по своему характеру должны допускать их прекращение. В качестве примеров делегация Кубы указывала на бессрочные договоры об аренде территории, затрагивающие суверенитет государства. Англия в целом согласилась с поправкой Кубы и заявила, что существуют случаи, когда характер договора является единственным указателем возможности его прекращения. В соответствии с этим Англия внесла свою поправку, которая была принята Общим комитетом *(594). На пленарном заседании статья с поправкой была одобрена при шести воздержавшихся *(595). В ней установлено, что договор может быть прекращен, если право на денонсацию или выход подразумеваются характером договора. Заметим, что в русском тексте статьи этот пункт сформулирован неверно. Согласно русскому тексту, договор может быть прекращен, если "характер договора не подразумевает права денонсации или выхода". Иными словами, смысл, противоположный тому, что сказано в текстах на иных языках.

Кроме того, статья предусмотрела, что участник обязан уведомить не менее чем за двенадцать месяцев о своем намерении денонсировать договор или выйти из него. Как видим, так или иначе статья допускает возможность подразумеваемой денонсации.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: