ТЕМА 8. СУБЪЕКТИВНАЯ СТОРОНА ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Вопросы к практическому занятию

1. Понятие субъективной стороны преступления, ее значение.

2. Обязательные и факультативные признаки субъективной стороны.

3. Вина, ее понятие, сущность и формы.

4. Умысел: понятие и виды. Интеллектуальный и волевой моменты прямого и косвенного умысла

5. Неосторожность: понятие и виды. Интеллектуальный и волевой моменты преступного легкомыслия и преступной небрежности.

6. Преступления с двумя формами вины.

7. Мотив и цель.

8. Состояние сильного душевного волнения (физиологический аффект).

9. Ошибка в уголовном праве. Юридические и фактические ошибки, их уголовно-правовое значение.

Основная литература

1. Векленко С.В. Диалектика и вопросы вины в уголовном праве: Монография. - Омск, 2003.

2. Векленко С.В. Субъективная сторона преступления: Лекция / С.В. Векленко, М.В. Бавсун. - Омск, 2005.

3.Гарманов В.М. Вопросы квалификации преступлений по признакам субъективной стороны состава преступления: Учебно-методическое работа. – Тюмень: ТЮИ МВД России, 2007.

5. Рарог А.И. Квалификация преступлений по субъективным признакам. – СПб., 2003.

6. Трайнин А.Н. Общее учение о составе преступления // Избранные труды. – СПб., 2004.

7. Скляров С.В. Вина и мотивы преступного поведения. – СПб., 2004.

Дополнительная литература

1. Бикеев И. Актуальные проблемы учения о субъективной стороне преступления // Уголовное право. – 2002. – № 3.

2. Векленко С. Интеллектуальное содержание умышленной вины // Уголовное право. – 2001. – № 4.

3. Векленко С. Понятие и виды заранее обдуманного умысла // Уголовное право. – 2005. – № 3.

4. Козаченко И.Я., Спасенников Б.А. О концепции аффекта в уголовно-правовой науке // Российский юридический журнал. – 2001. – № 2.

5. Нерсесян В.А. Ответственность за неосторожные преступления: состояние и пути совершенствования // Государство и право. – 2002. – № 3.

7. Фомин М.А. Соотношение и разграничение преступлений, совершаемых в состоянии аффекта и при превышении пределов необходимой обороны // Российский следователь. – 2001. – № 5.

Задача № 1.

Чурин, шофер-экспедитор научно-исследовательского института, был направлен для получения и доставки оборудования. Он был предупрежден, что груз чрезвычайно ценный и хрупкий, поэ­тому при доставке следует проявить максимум осторожности. Получив груз, Чурин вез его со скоростью 20 км/ч. На одном из участков пути, колесо автомобиля попало в малозаметную выбоину, в результате чего лопнула рессора, и груз опрокинулся. Ценное оборудование было выведено из строя. Суд осудил Чурина за неосторожное уничтожение имущества.

Правилен ли приговор суда?

Методические указания: для решения задачи необходимо тщательно проанализировать субъективную и объективную сторону деяния, совершенного Чуриным, и определить, действительно ли уничтожение имущества произошло по его вине, и имеются ли основания для привлечения Чурина к уголовной ответственности.

Задача № 2.

Подрезов на почве мести решил убить Дмитриева. С этой целью, вооружившись охотничьим ружьем, он пришел к дому Дмитриева, вызвал того на веранду и с расстояния 15 метров выстрелил в его сторону с небольшим интервалом два раза из ружья. Дмитриев, смертельно раненный в результате первого выстрела, стал падать, в связи с чем вторым зарядом была поражена его жена, вышедшая вслед за ним и стоявшая позади Дмитриева. Дмитриевой был причинен тяжкий вред здоровью. Подрезов на следствии заявил, что хотел убить только Дмитриева и не думал о том, что может попасть в кого-либо другого.

Определите форму вины Подрезова.

Методические указания: для решения задачи необходимо выяснить, как Уголовный закон РФ разграничивает виды умышленной и неосторожной форм вины между собой. Результаты проведенного анализа рекомендуется представить в виде приведенной ниже таблицы.

Затем нужно обстоятельно исследовать субъективную сторону состава преступления, совершенного Подзрезовым, и решить, какой из перечисленных ниже вариантов уголовно-правовой оценки его действий является верным:

1) убийство Дмитриева и покушение на убийство Дмитриевой;

2) покушение на убийство двух лиц (ч.3 ст.30, п. «а» ч.1 ст.105);

3) убийство Дмитриева и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Дмитриевой;

4) убийство Дмитриева и причинение тяжкого вреда здоровью Дмитриевой по неосторожности.

Задача № 3.

Егоров, желая отомстить оскорбившему его Савенко, решил под­жечь его деревянный дом. После того, как Савенко и его жена ушли на работу, Егоров облил строение в нескольких местах бензином и поджог его. Вместе с домом сгорел 80-летний отец Савенко, который вследствие паралича нижних конечностей не мог самостоятельно передвигаться. Как выяснилось в ходе следствия, Егоров достоверно знал, что в момент под­жога отец Савенко находился дома, однако не предпринял никаких мер по его спасению, опасаясь, что может быть разоблачен. Вместе с тем, Его­ров заявил, что смерти никому не желал и сожалеет о случившемся.

Охарактеризуйте форму вины Егорова.

Методические указания: для решения задачи необходимо проанализировать обстоятельства, при которых Егоров путем поджога уничтожил дом Савенко и обстоятельства причинения смерти отцу Савенко, после чего определить, каково было психическое отношение Егорова к совершенным им деяниям и их последствиям. Затем на основе сделанных выводов, требуется решить, какой из представленных ниже вариантов квалификации действий Егорова является верным:

1) умышленное уничтожение чужого имущества (статья 167 УК РФ) в совокупности с убийством (статья 105 УК РФ);

2) умышленное уничтожение чужого имущества в совокупности с причинением смерти по неосторожности (статья 109 УК РФ);

3) уничтожение чужого имущества по неосторожности (статья 168 УК РФ) в совокупности с убийством;

4) уничтожение чужого имущества по неосторожности в совокупности с причинением смерти по неосторожности.

Задача № 4.

Федоров, управляя гусеничным трактором в состоянии алкоголь­ного опьянения, «пугал» пешеходов, направляя трактор на людей и заго­няя их в кювет. Догнав Семенову, он резко повернул трактор на нее и прижал к забору, в результате чего Семенова попала под гусеницу и по­гибла.

Определите форму вины Федорова.

Методические указания: для решения задачи необходимо проанализировать обстоятельства причинения смерти Семеновой и определить, действовал ли Федоров, совершая это преступление, с умыслом или по неосторожности. Особое внимание следует уделить вопросу об отграничении косвенного умысла и преступного легкомыслия.

Задача № 5.

Марченко, будучи в нетрезвом состоянии, выбросила из окна девятого этажа пустую бутылку из-под водки, не убедившись, что внизу никого нет. Бутылка попала в голову проходившего по улице Гаврилова, который скончался на месте от черепно-мозговой травмы.

Определите форму и вид вины Марченко.

Методические указания: для решения задачи необходимо тщательно проанализировать обстоятельства причинения смерти Гаврилову и решить вопрос о том, с каким видом умысла или неосторожности Марченко совершила свои преступные действия.

Задача № 6.

15-тилетний Кудрин, возвращаясь с охоты, встретил соседку по квартире Николаеву. Решив попутать девочку, он прицелился и, забыв, что в стволе оставлен патрон, нажал на спусковой крючок. Девочка была убита. Труп Кудрин спрятал в кустах. Суд осудил его за умышленное убийство.

Оцените решение суда.

Методические указания: для решения задачи необходимо проанализировать обстоятельства причинения смерти Николаевой с тем, чтобы установить форму вины Кудрина в совершении данного преступления. Определив форму вины Кудрина, нужно установить, с каким видом умысла или неосторожности Кудрин совершил свои преступные действия. В заключение требуется ответить на вопрос о том, имеются ли основания для привлечения Кудрина к уголовной ответственности.

Задача №7.

Ларин и Фролов похитили Волкова с тем, чтобы принудить того уступить им права на автозаправочную станцию. Связав Волкова и заклеив пластырем ему рот, они поместили потерпевшего в багажник автомашины, намереваясь вывезти его за город. В пути Волков скончался от асфиксии, захлебнувшись рвотными массами.

Охарактеризуйте субъективную сторону содеянного Лариным и Фроловым.

Методические указания: для решения задачи необходимо определить, какова форма вины Ларина и Фролова по отношению к похищению и смерти Волкова. Затем следует дать аргументированный ответ на вопрос о том, какой из приведенных ниже вариантов квалификации действий указанных лиц будет правильным:

1) часть 2 статьи 126 в совокупности с частью 1 статьи 105 УК РФ;

2) часть 2 статьи 126 в совокупности с частью 1 статьи 109 УК РФ;

3) часть 3 статьи 126 УК РФ.

Задача № 8.

Фурсов, во время распития спиртных напитков, поссорился с Васильченко, избил его, нанеся при этом ряд сильных уда­ров ногой в живот. Уходя, он подложил под голову Васильченко пиджак, чтобы тот не захлебнулся рвотными массами. Как установила судебно-медицинская экспертиза, Васильченко была причинена закрытая травма живота, с множественными разрывами тон­кого кишечника, от которой он через несколько дней умер.

Можно ли утверждать, что Фурсов совершил убийство?

Методические указания: для решения задачи необходимо проанализировать часть 4 статьи 111 УК РФ с тем, чтобы установить особенности субъективной стороны состава данного преступления и решить вопрос о том, можно ли действия Фурсова квалифицировать по данной статье УК РФ или нет. Особое внимание следует уделить вопросу об отграничении указанного преступления от убийства. С этой целью рекомендуется ознакомиться с положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве».

Задача № 9.

Фокин, будучи в нетрезвом состоянии, превысив установленную скорость, выехал на встречную полосу и, двигаясь на красный сигнал светофора, на пешеходном переходе сбил двух потерпевших, которые скончались на месте.

Осуждая Фокина по ч. 6 ст. 264 УК РФ, суд в приговоре указал, что считает его преступление совершенным с двумя формами вины, так как нарушение правил дорожного движения Фокин совершил умышленно, а смерть потерпевшим причинена по неосторожности. В целом, совершенной Фокиным преступление было признано умышленным.

Оцените правильность решения суда.

Задача № 10.

Какие факультативные признаки субъективной стороны преступления предусмотрены пунктами «д», «е» части 2 статьи 111, пунктом «з» части 2 статьи 126, статьей 158, статьей 292, статьей 304 УК РФ?

Задача № 11.

Васин, следуя на автомашине по мосту, сбил пешехода Беликова, причинив ему тяжкий вред здоровью. От полученных травм Беликов потерял сознание. Полагая, что пострадавший мертв и желая скрыть факт дорожно-транспортного происшествия, Васин сбросил труп Беликова с моста в реку. По заключению судебно-медицинской экспертизы смерть Беликова наступила в результате утопления в воде.

Дайте уголовно-правовую оценку действиям Васина.

Методические указания: для решения задачи необходимо ознакомиться с положениями теории о понятии, видах и значении ошибки в уголовном праве. Затем, требуется установить, какой вид ошибки наличествует в действиях Васина и какие уголовно-правовые последствия может повлечь тот факт, что Васин совершил преступление, имея искаженные представления о характере своих действий.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: