ТОР 5 статей: Методические подходы к анализу финансового состояния предприятия Проблема периодизации русской литературы ХХ века. Краткая характеристика второй половины ХХ века Характеристика шлифовальных кругов и ее маркировка Служебные части речи. Предлог. Союз. Частицы КАТЕГОРИИ:
|
ТЕМА 11. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, ИСКЛЮЧАЮЩИЕ ПРЕСТУПНОСТЬ ДЕЯНИЯ
Вопросы к практическому занятию
1. Понятие обстоятельств, исключающих преступность деяния, их уголовно-правовое значение и классификация. 2. Необходимая оборона, условия ее правомерности. Мнимая оборона, ее уголовно-правовые последствия. Пределы необходимой обороны. 3. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, условия правомерности, отличие от необходимой обороны. 4. Крайняя необходимость: понятие, условия правомерности, отличие от необходимой обороны. 5. Физическое или психическое принуждение. 6. Обоснованный риск. 7. Исполнение приказа или распоряжения. Судебная практика
1. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посягательств: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14. Основная литература
1. Бабурин В.В. Квалификация уголовно-правового риска. – М., 2006. 2. Каплунов А.И. и др. Правовые основы применения и использования огнестрельного оружия сотрудниками ОВД: Учебное пособие / А.И. Каплунов, С.Ф. Милюков, Н.И. Уткин. – М., 2004. 3. Кузнецова Н.Ф. Избранные труды. – СПб., 2003. 4. Орехов В.В. Необходимая оборона и иные обстоятельства, исключающие преступность деяния: Науч.-практ. изд. – СПб., 2003. 5. Пархоменко С.В. Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости: Науч. раб. – СПб., 2004. 6. Плэмэдяло И.Г. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление: Монография. – М., 2008. Дополнительная литература
1. Бавсун М., Борков В. Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа или распоряжения // Уголовное право. – 2010. – № 6. 2. Келина С. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. – 1999. – № 3. 3. Мазин П., Битеев В., Пономарев Г. Обоснованный риск: проблемы толкования и практического применения // Уголовное право. – 2002. – № 1. 4. Михайлов В. Выполнение профессиональных функций, как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. – 2002. – № 2. 5. Орешкина Т. Крайняя необходимость как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Уголовное право. – 1999. – № 3. 6. Попов А.Н. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. – СПб., 1998. 7. Савинов А. Превентивная необходимая оборона и вопросы судебного толкования / А. Савинов // Уголовное право. – 2010. – № 3.
Задача № 1. Козлов выстрелом из охотничьего ружья убил вооруженного ножом Локтионова, проникшего в ночное время в его квартиру с целью хищения. Наличествует ли в действиях Козлова акт необходимой обороны и если да, то можно ли признать его правомерным? Можно ли говорить о том, что Козловым превышены пределы необходимой обороны? Методические указания: для решения задачи необходимо определить, что законодатель понимает под необходимой обороной и при соблюдении каких условий она может быть признана правомерной. Затем нужно обстоятельно исследовать условие задачи и сделать вывод о правомерности/неправомерности действий Козлова. Задача № 2. Аракелян осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ. При этом суд признал достоверными показания Аракеляна и четверых членов его семьи о совершении потерпевшими вооруженного нападения. Было также установлено, что потерпевшие были лишены жизни после того, как они, взломав двери дома Аракеляна, воравлись в квартиру и потребовали деньги, приставляли пистолет к голове жены Аракеляна, нож к горлу его малолетних внуков, накинули петлю на шею его невестке. Аракеляну в процессе нападения были нанесены два ножевых ранения, чем причинен средней тяжести вред здоровью. Превышены ли Аракеляном пределы необходимой обороны?
Задача № 3. Максимов, возвращаясь поздно ночью домой, встретил на улице Коровина и Блинова, которые, угрожая ему ножами, потребовали отдать им деньги и снять часы. Максимов, достав газовый револьвер, на который у него имелось соответствующее разрешение, выстрелом в упор причинил Коровину тяжкий вред здоровью, а Блинову – после того, как тот, бросив нож, попытался убежать, – двумя ударами рукояткой револьвера по голове средней тяжести вред здоровью. Имеются ли основания утверждать, что Максимов действовал в состоянии необходимой обороны? Можно ли признать действия Максимова правомерными и если да, то в какой их части? Методические указания: для решения задачи в ее условии, предварительно, необходимо выделить два эпизода: первый – ситуация причинения вреда Коровину, второй – ситуация причинения вреда Блинову. Затем каждый из указанных эпизодов следует тщательно проанализировать для того, чтобы выяснить: а) наличествовал ли в действиях Максимова акт необходимой обороны? б) соблюдены ли Максимовым условия правомерности акта необходимой обороны? Кроме этого, следует дать аргументированный ответ на вопрос, можно ли действия Максимова в отношении Блинова квалифицировать как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания Блинова (ст. 114 УК РФ)? Задача № 4. Шаповалов ночью возвращался из гостей, когда на него напала группа подростков 13 и 12 лет. Они повалили Шаповалова на землю, завладели его бумажником и стали избивать ногами и металлическим прутом. Опасаясь за свою жизнь, Шаповалов вырвал прут и нанес им удар по голове одному из подростков, причинив тяжкий вред здоровью. Остальные после этого разбежались. Имеются ли основания утверждать, что Шаповалов действовал в состоянии необходимой обороны?
Задача № 5. Лебедев встретил на улице Иванова и, угрожая избиением, потребовал у него денег. Иванов оттолкнул Лебедева, в результате чего тот упал, ударившись затылком об камень, и скончался от полученной черепно-мозговой травмы. Органом следствия Иванову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ. Адвокат Иванова обратился к прокурору с ходатайством о переквалификации действий своего подзащитного по части 1 статьи 108 УК РФ. Дайте уголовно-правовую оценку действиям Иванова. Методические указания: для решения задачи необходимо определить, наличествовал ли в действиях Иванова акт необходимой обороны и если да, то соблюдены ли условия его правомерности. Особое внимание следует уделить вопросу о том, можно ли говорить о превышении Ивановым пределов необходимой обороны. В этом отношении крайне важно установить, что законодатель понимает под превышением пределов необходимой обороны и какие уголовно-правовые последствия предусмотрены УК РФ за совершение подобных деяний. Задача № 6. Электрик Кузьмин, намереваясь пресечь кражу плодов из своего сада, поверх небольшой изгороди провел провод и подключил его к сети напряжения 220 вольт. При попытке перелезть через забор, несовершеннолетний Котов был убит током. Приговором суда, Кузьмин был признан виновным по части 1 статьи 108 УК РФ. Правилен ли приговор суда? Методические указания: для решения задачи необходимо определить, нарушил ли Кузьмин условия правомерности акта необходимой обороны и если да, то какие именно. Затем на основе полученных данных нужно проверить, правильно ли суд квалифицировал действия Кузьмина по статье 108 УК РФ, и если нет, то какая квалификация в данном случае была бы правильной. Задача № 7. Сотрудник милиции Кузнецов выстрелом из табельного пистолета убил Новикова, совершившего разбой и оказавшего при задержании вооруженное сопротивление. Дайте уголовно-правовую оценку действиям Кузнецова. Методические указания: для решения задачи необходимо, прежде всего, решить вопрос о том, как следует оценивать действия Кузнецова – как причинение вреда при задержании или как необходимую оборону. Затем требуется определить, соблюдены ли Кузнецовым условия правомерности соответствующих действий, и какие уголовно-правовые последствия должны в результате наступить. Задача № 8. В ночное время в сельской местности у Сидоровой начались преждевременные роды. Ее муж Сидоров, не имея водительских прав и не спрашивая ни у кого разрешения, соединив провода зажигания, завел стоявший недалеко от его дома грузовой автомобиль, принадлежащий коммерческой структуре, и повез на нем свою жену в райцентр, в больницу. По дороге не имея навыков управления автотранспортными средствами, он серьезно повредил грузовик, но довез жену до больницы. Руководство коммерческой структуры обратилось в прокуратуру с заявлением о привлечении Сидорова к уголовной ответственности, считая, что он совершил преступление, предусмотренное частью 3 статьи 166 УК РФ. Какое решение должно быть принято по этому заявлению? Методические указания: для решения задачи необходимо определить, что законодатель понимает под крайней необходимостью, и при соблюдении каких условий данный акт будет признан правомерным. Затем нужно обстоятельно исследовать условие задачи и сделать вывод о правомерности или неправомерности действий Сидорова. Кроме этого, в ходе решения задачи требуется обосновать, почему действия Сидорова следует рассматривать как акт крайней необходимости, а не акт необходимой обороны или акт обоснованного риска. Для этого необходимо определить, какие признаки акта крайней необходимости позволяют отличить его от других обстоятельств, исключающих преступность деяния.
Задача № 8. Альпинисты Кошелев и Римский потерялись в горах. Римский неожиданно упал в пропасть и повис на веревке, которая соединяла его с Кошелевым. Кошелев, опасаясь собственной гибели, и не видя возможности спасти друга, перерезал веревку. Римский погиб. Может ли Кошелев, в оправдание своих действий, сослаться на крайнюю необходимость? Методические указания: для решения задачи необходимо решить вопрос о том, наличествует ли в действиях Кошелева крайняя необходимость, и если да, то соблюдены ли условия ее правомерности. Если условия правомерности нарушены, то какие именно и какие уголовно-правовые последствия это должно повлечь за собой?
Задача № 9. Локотков совершил убийство президента коммерческой структуры Иваненко. На следствии он заявил, что его вынудили пойти на убийство лица, которые похитили его дочь и расправились бы с нею, если бы он не выполнил их задание. Дайте уголовно-правовую оценку действий Локоткова. Методические указания: для решения задачи необходимо выяснить, что законодатель понимает под психическим принуждением, каковы его разновидности, а также условия правомерности совершения преступления лицом в состоянии психического принуждения. Задача № 10. Водитель рейсового автобуса Шилов, следуя с пассажирами по горной дороге, резко свернул вправо для того, чтобы предотвратить лобовое столкновение с неожиданно выехавшим на его полосу движения грузовиком. Автобус занесло и он ударился об дерево. В результате, двоим пассажирам был причинен тяжкий вред здоровью. По данному факту было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 УК РФ. Можно ли согласиться с таким решением? Методические указания: для решения задачи необходимо, прежде всего, определить, какое обстоятельство, исключающее преступность деяния, наличествует в действиях Шилова. Затем следует проверить, все ли условия правомерности причинения вреда были соблюдены Шиловым, и сделать вывод об уголовно-правовых последствиях его действий.
Задача № 11. Генеральный директор коммерческой организации «Лотос» Мамаев поручил Летову, работающему в этой фирме менеджером, «уговорить» сотрудника налоговой службы Смирнова принять недостоверные отчеты о финансово-хозяйственной деятельности «Лотоса» и передать ему за это 1000 долларов США. По заявлению Смирнова Летов был задержан при попытке передачи ему взятки. При допросе Летов объяснил свои действия исполнением приказа своего непосредственного руководителя, в случае невыполнения которого его бы обязательно уволили. Дайте уголовно-правовую оценку действиям Летова. Методические указания: для решения задачи необходимо выяснить, какие условия правомерности совершения преступления лицом, исполнявшим приказ или распоряжение, предусмотрены в Уголовном законе РФ. С этой целью искомую информацию рекомендуется свести в предлагаемую ниже таблицу, после чего обстоятельно исследовать условие задачи и сделать вывод об уголовно-правовых последствиях действий Летова и Мамаева.
Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском:
|