Практичне завдання. Робітник автопарку Онопенко був призваний у Збройні Сили України

Робітник автопарку Онопенко був призваний у Збройні Сили України. Через 2 місяці він повернувся в автопарк у зв'язку з звільненням його з військової служби за станом здоров'я. Однак його робоче місце вже було зайнято Марчуком. В прийнятті на роботу йому було відмовлено. Онопенко звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі. Чи підлягає позов задоволенню? Обґрунтуйте відповідь.

Позов Онопенка підлягає задоволенню згідно зі ст.235 КЗпП «Поновлення на роботі та зміна формулювання причин звільнення».

Закон передбачає обов'язок органу, який розглядає трудовий спір, поновити працівника на попередній роботі у таких випадках: при звільненні без законних підстав; при звільненні або переведенні на іншу роботу з порушенням установлених правил.Працівник вважається звільненим з роботи без законних підстав тоді, коли не доведено наявності обставин, за якими його звільнено, або коли не доведено вчинення ним дій, за які його звільнено, або коли за такі дії закон не передбачає можливості звільнення.Суд має перевірити, чи дотримано порядок звільнення працівника з мотивів, які послужили підставою для розірвання трудового договору, викладених власником або уповноваженим ним органом у наказі і постанові профспілкового комітету.Якщо власник або уповноважений ним орган не перевів працівника, за його згодою, на іншу вакантну посаду, суд визнає звільнення неправильним. При цьому в рішенні суду про поновлення на роботі зазначається не вакантна посада, а та, з якої працівника було звільнено. Це пояснюється тим, що суд не може сам переводити працівника на іншу роботу, — він лише зобов'язує власника або уповноважений ним орган працевлаштувати працівника.Якщо звільнення проведено неправильно і обставини, які перешкоджають поновленню на роботі, відсутні, суд зобов'язаний винести рішення про визнання звільнення неправильним і про поновлення працівника на попередній роботі.Факт поновлення на роботі породжує такі права працівника: надання йому попередньої роботи (тобто роботи за тією самою професією, спеціальністю, кваліфікацією, посадою, що й до звільнення); оплату вимушеного прогулу. У рішенні орган, який розглядає спір, зазначає найменування спеціальності чи посади, яка була обумовлена трудовим договором і на яку працівник має бути поновлений.

З огляду на вищенаведене можна сказати,що керівник автопарку незаконно звільнив Онопенка (його не було ні попереджено, ні переведено на іншу роботу). Тому суд, розглядаючи спір, задовольнить позов Онопенка на поновлення на роботу в автопарк.

Список використаної літератури:

1. Теліпко В. Е., Дутова О. Г. Трудове право України: Навч. посіб.\ За заг. ред. Теліпко В. Е.: – К.: Центр учбової літератури, 2009. – 456 с.

2. Трудове право України: Навчальний посібник. - вид. 2-ге. змінене і доповнене / за ред. П.Д. Пилипенка. - К.: Істина, 2007. - 208с.

3. Приходько С. Г., Меліхова О. В. Трудове право України: Навч.-метод. посіб. для самост. вивч. дисц. — К.: КНЕУ, 2003. — 211 с.

4. Кодекс законів про працю України: науково-практичний коментар І.В. Зуб, В.Г. Ротань, К.: А.С.К.., 2005. – 736 с.

5. Постанова Держкомпраці та соціальних питань СРСР, Секретаріату ВЦРПС, Міністерства охорони здоров'я СРСР від 31 грудня 1987 р. № 794/33-82.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: