Свобода и необходимость.

Обладая сознанием, человек задумывался, насколько он свободен в своих поступках, волеизъявлении, выборе, зависит ли только от него результат действий?

Один из подходов в понимании свободы воплотил­ся в концепциях волюнтаризма и независимой, неде­терминированной воли, согласно которым человек мо­жет делать, что хочет и как хочет. Субъективистские толкования свободы как воз­можности делать, что хочется, и поступать, как хочется, могут служить выражением некоторой мечтательности, утопического желания людей подчинить себе обстоя­тельства, почувствовать себя господином положения.

Другой крайностью является идея примата необ­ходимости, явственно выраженная в суждениях о судь­бе, роке, в представлениях о фатализме (лат. fatalis — роковой; от fatum — рок, судьба, неизбежность) и же­стком (лапласовском) детерминизме воли, всех поступ­ков людей и исторического процесса.

С противоположных позиций идею свободы разра­батывали последователи диалектического материализ­ма. Про­явлением диалектики свободы и необходимости являет­ся способность принимать решения со знанием дела.

Свобода и ответственность.

Задачи практической реализации идей ненасилия и толерантности при их уст­ремленности к идеалам свободы, требуют прояснить ее соотношение с ответственностью. Выше при рассмотре­нии первого вопроса мы отмечали, что свобода не ис­ключает необходимости. Свобода также не исключает ответственности. Свобода проявляется через осознанно и добровольно принимаемую ответственность, выра­жающую понимание необходимости оптимального дей­ствия в определенной ситуации. Но что такое ответст­венность? В различных словарях и энциклопедиях выде­ляют ответственность гражданскую, дисциплинарную, материальную, уголовную. Желая, как принято в фило­софском анализе, выделить общее в разных видах ответ­ственности, мы будем учитывать содержание понятия и его этимологию (греч. етицоу — истина, основное зна­чение; в языкознании — происхождение и родственные связи слов). Понятие «ответственность» связано со сло­вами: отвечать — откликаться, ответствовать, держать ответ, быть в ответе (за кого-то, чего-то); соответство­вать.

В философии, учитывая этимологию слова и ста­раясь выделить сущностные черты разных форм ответственности, надо, видимо, решить, чему соответство­вать и на что должен откликаться человек в разных си­туациях, желая быть свободным. Нацеленность фило­софии на постижение трансцендентного и выражение знаний в универсалиях культуры позволяет понятие от­ветственности соотносить со значением: соответство­вать своей человеческой сущности и предназначению. Если учесть, что человеческий означает гуманный (лат. humanus — человечный, человеколюбивый), то можно принять, что понятие ответственности в философии бу­дет означать соответствие или следование идеалу гума­низма, человеколюбия, уважения к человеческому дос­тоинству. На «дочеловеческом» уровне, у животных, даже наиболее развитых, нет мира культуры, нет со­страдания, нет гуманных побуждений. Согласно взгля­дам верующих, человек должен учитывать, что его от­ветственность определяется на «надчеловеческом» уровне сверхъестественным Богом и Силами Небесны­ми (вспомним у Лермонтова: Есть грозный судия... Он неподкупен звону злата... Все мысли и дела // Он знает наперед).

В аспекте соотнесения с ответственностью свобода предстает как опосредованная (соотнесенная) через мир культуры ответственность, выражающая необходи­мость соответствия поступков идеалу гуманизма, как готовность откликаться на свое человеческое предна­значение. Меняющийся мир культуры определяет из­менение представлений об ответственности, поскольку меняются представления о человечности (гуманности), о достоинстве человека. Следовательно, и свобода, как опосредованная миром культуры ответственность, реа­лизуется в определенных, конкретно-исторических ус­ловиях. При разной степени ответственности в те или иные исторические периоды высшей остается ответст­венность за жизнь, за неприкосновенность жизни, нена­силие по отношению к жизни и свободе человека.

Человек

Проблема человека всегда являлась одной из центральных проблем философии. В современной литературе признается ограниченность как биологизаторского подхода, акцентирующего эволюционно-биологические предпосылки норм человеческого общения, так и социологизаторского подхода, объясняющего природу человека в первую очередь социально значимыми причинами и приводящего к господству образа человека как социального функционера, винтика государственной машины. Современная! философия и наука исходят из понимания человека как целостного социально-биологического существа, причем именно социальность,| общественность составляет субстанцию жизни человека.

Понятие человеческой личности выражают различные термины: человек, индивид, индивидуальность, личность, персона, организм. Понятие "человек" указывает лишь на качественные отличия людей от животных и ничего не говорит о социально обусловленных различиях между самими людьми. Понятием "индивид" обычно обозначается как единичный представитель той или иной социальной общности (рабочий, фермер, бизнесмен), причем специфические особенности реальной жизни и деятельности конкретного человека в содержание понятия "индивид" не входят. "Индивид" - это человек как единичный представитель какого-то целого - биологического рода, социальной общности, группы. Термин "индивидуальность", наоборот, означает то особенное, специфическое, что отличает такого человека от всех других, включая природные и социальные, телесные, соматические и психические, унаследованные и благоприобретенные свойства.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: