Каждый обвиняемый в совершении уго­ловного преступления считается невиновным, до тех пор, пока его виновность не будет уста­новлена законным порядком.

3. Каждый обвиняемый в совершении уго­ловного преступления имеет как минимум сле­дующие права:

a. быть незамедлительно и подробно уве­домленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения;

b. иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты;

c. защищать себя лично или через посред­ство выбранного им самим защитника или, при недостатке у него средств для оплаты услуг за­щитника, пользоваться услугами назначенного ему защитника бесплатно, когда того требуют интересы правосудия;

d. допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос свидетелей в его пользу на тех же условиях, что и для свидетелей, показы­вающих против него;

E. пользоваться бесплатной помощью пере­водчика, если он не понимает языка, исполь­зуемого в суде, или не говорит на этом языке.

Введение

1. Принцип верховенства права является одним из элементов ду­ховного наследия, общего для Государств — членов Совета Европы.

Эта норма главным образом гарантирует право на справедливое судебное разбирательство, а, следовательно, право каждого участ­ника судебного разбирательства на «надлежащее отправление пра­восудия». Хотя забота об обеспечении справедливого равновесия между требованиями общественного интереса и обязательными предписаниями по охране основных прав лица присуща всей Кон­венции, в демократическом обществе право на надлежащее отправ­ление правосудия занимает такое значимое место, что нельзя его приносить в жертву целесообразности. Под этим следует понимать то, что свобода усмотрения, т.е. определенное дискреционное пол­номочие, признаваемое за Государствами при применении прав и свобод, имеет место в ограниченных случаях.

Все это приводит к толкованию различных гарантий, содержа­щихся в статье 6, таким образом, что они являются не теоретическими или иллюзорными, а конкретными и действительными. Таким образом, в сфере публичного порядка Государств — членов Совета Европы мера или решение, объявленное противоречащим статье 6, требует особо тщательной проверки.

На самом деле, статья 6 Конвенции имеет целью возложить на Государство обязательство, объектом которого является результат действий. Следовательно, если Государства пользуются большой свободой в выборе средств, способных позволить их судебной сис­теме отвечать требованиям этой нормы, средства, предлагаемые внутренним правом, должны, в любом положении дела, оказываться эффективными.

Впрочем, транснациональному судебному органу не надлежит знать о фактических или правовых ошибках, якобы совершенных внутренним судебным органом, за исключением случая и в той мере, в какой они могли бы причинить ущерб гарантиям, предусмотрен­ным вышеуказанной нормой.

Из этого следует, что транснациональный контроль не может касаться обоснованности судебных решений. Конвенция не уполно­мочивает свои органы на отмену судебного приговора на том осно­вании, что суд якобы ошибся в оценке фактов. Европейский кон­троль касается только правомерности, т.е. соответствия Конвенции, процедуры, предусмотренной внутренним правом для достижения результата. Следовательно, именно соблюдение рассматриваемой нормы, а не материальное содержание национальных решений, от­носится к контролю органов Конвенции.

Одним словом, Суд не является четвертой инстанцией, призван­ной пересматривать обоснованность приговоров, вынесенных в резуль­тате совершения преступления или правонарушения, при условии что действия, в которых обвиняется лицо, не представляют собой обыч­ное осуществление права, гарантированного Конвенцией.

Введение

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: