Европейская интеграция

(Х.Циммерман, А.Дюр “Ключевые противоречия европейской интеграции”)

В середине 2000-х гг. Франция и Нидерланды отказались одобрить проект общеевропейской Конституции, который был предложен после долгих лет переговоров между государствами-участниками Европейского Союза. Как отмечают Х.Циммерман и А.Дюр, решительное “нет” дальнейшей европейской интеграции от двух государств-основателей легло в основу долгого и запутанного спора о положительных и негативных аспектах Европейского Союза. Можно ли говорить о том, что этот беспрецедентный проект международного сотрудничества, который обещал сменить модель борьбы национальных государств за власть, существующую в Европе со Средних веков, подошел к своему завершению? Было ли это началом конца эксперимента европейских лидеров, который мог показать блестящий пример другим регионам мира? Или же это голосование означало лишь небольшой “привал” после длительного периода развития и реформ? Как пишут авторы данной работы, многие недоброжелатели после провала проекта Конституции сравнивали Европейский Союз с велосипедом, который работает только тогда, когда находится в движении. На самом деле, сам факт подписания Конституции, конечно, означал бы начало “истинного” Союза, но кроме того, этот документ был необходим для несколько менее “громкой” и “пафосной” задачи – реформирования управленческой структуры Европейского Союза. Через повышение эффективности институциональных механизмов и качества демократии, Европейский Союз стремился устранить негативный образ, сложившийся среди политических элит и широкой общественности. Однако после провала Конституции планы по реформированию организационной структуры Союза нашли отражение в Лиссабонском договоре, вступившем в силу 1 декабря 2009 года.

К тому моменту другой кризис пошатнул основы Европейского Союза. Последствия глобального экономического и финансового кризиса 2007-2008 гг. выразились в росте внешнего долга большинства европейских государств. Страны вроде Греции и Ирландии оказались на грани полного банкротства. В подобных обстоятельствах появлялись предсказания неминуемого распада Европейского Союза. Во всей Европе стали набирать силу партии евроскептиков, например, “True Finns” в Финляндии – традиционно проевропейской северной стране, что также порождало сомнения в эффективности европейского проекта.

Как отмечают Х.Циммерман и А.Дюр, Европейский Союз в принципе с момента своего появления был чрезвычайно противоречивым “проектом”, по поводу которого велись ожесточенные политические споры. За последние годы ряд аспектов, включая расширение Европейского Союза, ратификацию Лиссабонского договора и последствия кризиса еврозоны, не раз вызывали сомнение в политике, проводимой Европейским Союзом, что привело к разделению общественного мнения на два противостоящих лагеря. В этой книге авторы объединяют мнения ведущих ученых со всего мира (Дж. Маккормик, К. Альтер, Э.Вердан, Д. Динан, К. Лорд и др.), стремясь к тому, чтобы представленные точки зрения охватывали практически все существующие позиции, от еврооптимизма до евроскептицизма, чтобы изучить природу Европейского Союза, его положение в настоящий момент и перспективы европейской интеграции. Главы книги объединяют два противоположных взгляда на определенную проблему. Круг вопросов, охватываемых данной монографией, достаточно широк: так, авторы стремятся понять, насколько эффективным образованием можно считать Европейский Союз, насколько успешным является европейский проект в целом, сможет ли еврозона существовать в том состоянии, в котором она находится сейчас и сможет ли ЕС наладить эффективную структуру управления большими финансовыми потоками.

В данной работе Европейский Союз и европейская интеграция в целом рассматриваются именно как политический процесс. Как Дюр и Циммерман отмечают во введении, основная идея монографии основана на предположении, что Европейский Союз – это далеко не завершенный проект, который вызывает много противоречивых реакций и порождает множество вопросов, и в его истории не раз наблюдались и ошеломительный успех, и глубокие кризисы. Следовательно, в работе априори приветствуются споры о природе Европейского Союза как с точки зрения философии, так и политики в попытке найти компромисс между противоборствующими сторонами. Как отмечают авторы, в этой книге европейская интеграция рассматривается именно с точки зрения политики, с точки зрения государственного взаимодействия в отличие от большинства трудов, которые, как правило, фокусируются на исторической и институциональной составляющих интеграционных процессов. Кроме того, в книге значительное внимание уделяется теоретической основе интеграции: во введении кратко освещаются основные аспекты европейской интеграции с точки зрения основных интеграционных теорий, начиная с неофункционализма Хааса и межправительственного подхода Хоффмана и заканчивая либеральным межправительственным подходом и теорией многоуровневого управления.

Первые несколько глав посвящены обсуждению европейской интеграции “на метауровне”. Они включают в себя оценку общих успехов и неудач европейской интеграции, сопоставление различных точек зрения об эффективности Европейского Союза и представляют противоположные мнения о том, должно ли экономическое и политическое управление Союзом принадлежать наднациональным структурам или же в современных условиях более уместным был бы процесс децентрализации.

Первая глава под авторством Дж. Маккормика и Дж. Гиллингэма посвящена вопросу о том, действительно ли европейский проект по своей сути до настоящего момента оказывался успешным. Хотя можно было бы указать, что по раздельности обе позиции оказываются излишне жесткими, поскольку оппоненты стремятся выбирать аргументы, защищающие исключительно близкую им точку зрения, при комплексном рассмотрении и сопоставлении двух статей можно увидеть достаточно цельную картину опыта европейской интеграции и проследить, как изменялся этот процесс с момента создания Европейского Союза и до настоящего времени. Во второй главе представлен спор Д.Динана и М.Персона о том, насколько эффективным образованием сегодня является Европейский Союз для национальных государств. Что примечательно, оба автора приходят к выводу о том, что нельзя говорить исключительно о позитивных или положительных сторонах, поскольку в современном состоянии ЕС представляет собой сложную, комплексную и в каком-то смысле уникальную систему управления, у которой есть как преимущества, так и недостатки. Третья глава посвящена проблеме централизации: в то время как одни теоретики отстаивают необходимость аккумуляции власти в Брюсселе, другие считают, что национальным правительствам должно принадлежать больше власти. В целом, эти споры происходят из в более глобального и длительного противостояния сторонников межправительственного подхода и приверженцев идеи наднационального управления и становятся еще ярче в свете Лиссабонского договора и выбранного вектора последовательного реформирования Союза. В четвертой главе, возможно, представлен один из самых животрепещущих вопросов: здесь Р.Беллами и К. Лорд выражают свое мнение по проблеме “демократического дефицита” в Европейском Союзе. Краткий, но глубокий анализ качества европейской демократии, выполненный Лордом, показывает основные недостатки европейской системы; кроме того, в главе представлены возможные пути реформирования Союза с целью повышения уровня демократии.

В последующих десяти главах рассматриваются более конкретные политические вопросы или определенные проблемы, в число которых входят роль Европейского суда справедливости в судебной системе Европейского Союза, вопрос создания единой европейской идентичности, перспективы развития евро и вопросы регулирования и организации финансовой системы Европейского Союза в целом. Кроме того, затрагиваются проблемы релевантности политики сплочения, проведения Единой сельскохозяйственной политики, вопросы внешней политики и роли Европейского Союза на международной арене и в мировой политике, проблема дальнейшего расширения Союза и развития общей внешней политики и политики безопасности.

В некоторых случаях авторы фокусируются на конкретных событиях, случаях, которые в данном контексте рассматриваются как проявление более широкого феномена или процесса, характеризующего общее развитие той или иной области, но иногда спор приобретает строго академический и теоретический характер. В эту группу попадают некоторые из глав или отрывков из глав о политике сплочения, Единой сельскохозяйственной политике и роли групп интересов в установлении определенного направления развития внешней экономической политики и занятии той или иной позиции в международной торговле.

Однако нужно отметить, что в пятой главе, представляющей полемику между Кареном Д. Альтером и Дж. Рабкином о роли Европейского суда справедливости, представлена глубокая и детальная характеристика преимуществ и недостатков судебной системы Европейского Союза, ее институциональной основы, а также проанализировано то влияние, которое развитие интеграционных процессов оказало на изменение судебной системы.

Как отмечают Х.Циммерман и А.Дюр, в свете кризисов, поразивших Европу после 2008 года в валютной, финансовой, банковской сфере, а также проблем с ростом уровня безработицы и падения уровня жизни вследствие снижения объемов ВВП особенно важными представляются глава седьмая о будущем национальной валюты, представляющая точки зрения Э. Вердан и Т. Садеха, и глава восьмая, посвященная анализу реальной возможности Европейского Союза оказывать влияние на финансовые рынки (К.Готтвальд и Д. Мюгге). Обе главы достаточно ярко характеризуют состояние Европейского Союза после кризиса 2008 года и описывают способы урегулирования этого кризиса.

Последние четыре главы посвящены внешней политике Европейского Союза. В них рассматриваются вопросы внешней экономической и торговой политики, силы нормативных актов Европейского Союза в мировой политике, проблема расширения и вопросы развития Общей внешней политики и политики безопасности.

В заключении, Андреас Дюр, подводя итоги, отмечает, что, безусловно, можно ожидать дальнейшего развития интеграции и общего будущего Союза, поскольку Европейский Союз “пережил слишком много штормов, чтобы так легко и быстро оказаться списанным со счетов”. Но важно отметить и то, пишет Дюр, что в последнее время в академической среде произошли значительные изменения в сфере изучения европейской интеграции и сегодня наблюдается локальное ужесточение спора между сторонниками межправительственного подхода и приверженцами идеи наднационального управления. В целом, как считают Х.Циммерман и А.Дюр, основной идеей книги было объединить противоположные точки зрения с целью получения наиболее полной, наиболее точной, завершенной и приближенной к реальности картины европейской интеграции. Разумеется, в ряде случаев стремление противников защитить свою точку зрения приводит к чрезмерным обобщениям, упущениям или использованию излишне “однобоких” философских или политических аргументов, однако в целом нельзя не признать, что поставленные задачи в данной работе достигаются достаточно успешно и представленная структура при комплексном рассмотрении позволяет достаточно полно и емко оценить общую логику политики Европейского Союза, а также основные преимущества и недостатки его структурной организации.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: