Для студентов, фамилии которых начинаются с букв от «Е» до «К» включительно.

1. Органами предварительного следствия допрошен в качестве подозреваемого в совершении убийства гражданин Шапошников, который был доставлен в ОВД сотрудниками полиции с места происшествия. Уголовное дело было возбуждено по факту преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не в отношении какого-либо конкретного лица.

Мера пресечения в отношении Шапошникова на момент его допроса не избиралась.

Шапошников задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 23 апреля 2015 г. в 23 ч 15 мин (момент составления протокола задержания), а допрошен в качестве подозреваемого — 23 апреля 2015 г. с 22 ч 30 мин до 23 ч 10 мин.

Допрос происходил с участием защитника. В обоснование вывода о виновности Шапошникова суд многократно сослался в приговоре на показания сотрудников полиции о содержании бесед с фактически задержанными Шапошниковым и Ракоедовым.

Так, в приговоре отмечается, что выводы суда подтверждаются показаниями свидетеля Середюка, сотрудника полиции, который, задержав Шапошникова и Ракоедова, «спросил у Ракоедова, кто и зачем это сделал, после чего Ракоедов ответил, что они оба это сделали из -за бутылки водки».

Аналогичные показания о беседе Середюка с задержанными дали сотрудники полиции Чикчеев и Печников, на что также сослался в приговоре суд.

В приговоре суда содержится ссылка на содержание этого разговора с задержанным, поскольку в судебном заседании свидетель Колесников дополнительно допрашивался именно о содержании этой беседы.

Являются ли допустимыми доказательствами показания подозреваемого, показания сотрудников полиции о содержании бесед с задержанными?

2. Следователь провел обыск в офисе коммерческой организации, директор которой обвинялся в легализации (отмывании) денежных средств, нажитых незаконным путем. В результате обыска из служебного кабинета директора был изъят его, персональный ноутбук. При осмотре ноутбука была извлечена информация, находив­шаяся в ресурсах программы «Microsoft Office Outlook» и содержащая его личную интернет-переписку с другими обвиняемыми. Данная информация наряду с другими сведениями была использована следователем для изобличения директора фирмы в совершении инкриминируемого ему преступления.

Защитник обвиняемого заявил ходатайство об исключении сведений, полученных из ресурсов программы «Microsoft Office Outlook», как недопустимых доказательств. Он обратил внимание следователя, что на данные сведения должен распространяться принцип тайны пе­реписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, поэтому они могут быть получены лишь на основании судебного решения и только посредством наложения ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотра и выемки.

Следователь отказал защитнику в удовлетворении данного ходатайства. В своем постановлении он указал, что наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, осмотр и выемка — это следственные действия, которые по смыслу закона могут быть проведены в отношении тех объектов, которые проходят через учреждения связи. То же касается интернет-переписки, если она не осуществлялась посредством учреждений связи, поэтому правила 185 УПК РФ на нее распространяться не могут.

Дайте правовую оценку подобной ситуации.

Насколько, по вашему мнению, правомерными являются доводы, приведенные в ходатайстве защитника и контраргументы следователя? Как бы вы поступили на месте следователя в указанной ситуации?

3. Около торгового центра «Семеновский» был проведен личный досмотр гр. Иванова, в ходе которого был изъят сверток с героином весом 0,04 г.

Допрошенный в судебном следователем Иванов показал, что в этот день в подъезде одного из домов улицы Генерала Тюленева на лестничной площадке нашёл свёрток с порошкообразным веществом и, предположив, что это могут быть наркотики, положил сверток к себе в карман, дабы утилизировать его. Иванов показал, что ранее употреблял наркотики и не хотел, чтобы кто-то из жителей дома нашел данный сверток и также, как и он, столкнулся с наркоманией.

Звонить в полицию Иванов не стал, так как был ранее судим и считал, что сотрудники полиции ему не поверят.

Следователь пришел к выводу, что вина обвиняемого подтверждается следующими данными:

· фактом хранения Ивановым наркотического вещества - героина, весом 0,04 г., в особо крупном размере;

· протоколом личного досмотра с участием понятых, в ходе которого у Иванова был изъят сверток героина, опечатанный и помещенный в конверт;

· свидетельскими показаниями оперуполномоченных Петрова и Сидорова, из которых следует, что досмотр был проведен с целью обнаружения предметов административного правонарушения: наркотических веществ, так как оперуполномоченные заподозрили, что Иванов находился в одурманенном состоянии. В соответствии с ч. 1 ст. 27. 7 КоАП РФ «личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, т.е. обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целесообразности, осуществляется в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения».

· Заключением химической экспертизы изъятого свертка, показавшей, что порошкообразное вещество является героином, весом 0,04 г.;

· преступный умысел обвиняемого, направленный на хранение наркотического вещества, изъятого у него, подтвержден произведенным спустя час после задержания медицинским освидетельствованием Иванова, которое, показало, что тот находится в состоянии одурманивания, вызванного каннабиоидами.

· Показаниями эксперта – нарколога, проводившего наркологическую экспертизу в отношении Иванова, о том, что у обвиняемого выявлены признаки, характеризующие длительность употребления наркотических веществ, и о том, что Иванов страдает наркоманией и находится в абстинентном состоянии – то есть в том состоянии, в котором организм человека страдает от отсутствия наркотических веществ.

Проанализируйте каждое из представленных следствием доказательств в отдельности и в их совокупности. Укажите, основаны ли доводы следователя на законе.

Вариант № 3

Для студентов, фамилии которых начинаются с букв от «Л» до «П» включительно.

1. По уголовному делу, в отношении Головенко, обвинявшегося в незаконном сбыте наркотических средств, имелось постановление о проведении ОРМ, вынесенное 11 марта 2015 г., в то время как производство данного мероприятия было начато 7 марта 201 г. В комнате, которую Головенко снимал вместе с ещё двумя студентами, наркотическое вещество было обнаружено.

Защитник обвиняемого просил суд оправдать Головенко, признав по данному эпизоду производство ОРМ незаконным, так как ОРМ было начато до вынесения постановления о его проведении, кроме того, оперативно-розыскное мероприятие ограничило конституционные права подсудимого и других лиц на неприкосновенность жилища и было проведено без судебного решения.

Государственный обвинитель настаивал на осуждении Головенко, объясняя расхождения в датах постановления и протокола ОРМ технической ошибкой, которая не должна влиять на выводы суда. Он указал также на то, что проведение оперативно-розыскных мероприятий, которые ограничивают конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища, допускается при наличии соответствующей информации, которой оперативные сотрудники располагали. Кроме того, судебное решение не требуетс и в случае, если лицо, привлеченное к выполнению оперативно-розыскного мероприятия, входит в жилище с согласия и на условии добровольности проживающих в нем лиц. Головенко хорошо знал закупщика наркотического средства, студента Матвеева, и добровольно впустил его в свою комнату.

Оцените доводы сторон. Дайте правовое обоснование своей позиции.

2. 18 марта 2015 г. следователь получил судебное решение, разрешающее контроль и запись переговоров, ведущихся с домашнего телефона Савощенко, в отношении которого имелась информация о его активном участии в деятельности организованной преступной группы.

В тот же день постановление было передано для исполнения оперативным сотрудникам. 10 июня из очередного телефонного разговора Савощенко было установлено, что через два дня он на целый месяц уезжает отдыхать за границу. Данная информация была тут же доложена следователю, который принял решение о временном приостановлении контроля и записи переговоров (с 12 июня по 10 июля), о чем вынес соответствующее постановление. После возобновления производства этого следствен­ного действия телефон Савощенко продолжали прослушивать вплоть до 17 октября. Полученные таким образом сведения в совокупности с другими доказательствами позволили изобличить Савощенко в совершении ряда тяж­ких преступлений и привлечь его к ответственности.

После ознакомления с материалами уголовного дела защитник Савощенко заявил ходатайство о назначении предварительного слушания для решения вопроса о при­знании части полученной фонограммы недопустимым доказательством. Он аргументировал это тем, что прослушивание продолжалось на 28 дней дольше установленного законом шестимесячного срока. На предварительном слушании прокурор возразил против доводов защиты, указав, что в связи с отсутствием Савощенко на территории Российской Федерации прослушивание его телефонапрерывалось именно на указанные 28 суток, а законом не запрещено прерывать разрешенный судом шестимесячный срок прослушивания. Однако адвокат настаивал на том, что в рассматриваемом случае следователь должен был прекратить процедуру контроля и записи переговоров в порядке ч. 5 ст. 186 УПК РФ, а затем, в случае необходимости, обратиться в суд за новым судебным решением.

Оцените обоснованность аргументов защиты и контраргументов обвинения в ходе предварительного слушания уголовного дела.

Какое бы решение приняли вы на месте судьи по результатам рассмотрения подобного ходатайства защитника?

3. «Я, Семенова Мария Ивановна, работаю уборщицей в управляющей компании жилищно-коммунального хозяйства дома, в котором проживаю. 15.04.2014 около 12 ч. дня выполняла свои трудовые обязанности – мыла полы в подъезде дома по адресу: г. Москва, улица Перовская, д. 13 на 1-м этаже. В это время из лифта выходила моя соседка, Сидорова Глафира. В процессе уборки я случайно задела шваброй ее обувь. После этого Сидорова Г. начала высказывать в мой адрес оскорбления и ругательства, в том числе и с использованием ненормативной лексики, а затем начала наносить мне удары по лицу и голове, после чего выхватила из моих рук швабру и начала наносить мне удары по спине, ногам, рукам и голове корпусом швабры. Через несколько минут Сидорова Г. прекратила меня избивать, бросила в меня швабру и вышла из подъезда.

Из-за побоев у меня образовались поверхностные телесные повреждения – ссадины, кровоподтеки, ушибы, в том числе на лице, в связи с чем я была вынуждена обратиться за медицинской помощью. В тот же день, 15.04.2014, я обратилась в травматологический пункт, где нанесенные мне побои были засвидетельствованы.

Из-за нанесенных мне побоев я не способна выполнять свои трудовые обязанности, в связи с чем я вынуждена была взять больничный и уже неделю не выхожу на работу. В настоящее время в моей семье я являюсь единственным кормильцем, и потери в заработке в связи с выходом на больничный существенно отражается на благосостоянии семьи (имея двух несовершеннолетних детей в возрасте 7 и 14 лет). Помимо этого, для скорейшего выздоровления по указанию работников травматологического пункта мне необходимо использовать различные медицинские препараты (обезболивающие, мази от ушибов и пр.), расходы на которые также являются существенными для меня и моей семьи.

Подтвердить мое физическое состояние может мой муж, Иванов Сергей Михайлович, который также сопровождал меня в травматологический пункт в день происшествия. Также на время моего больничного меня навещает моя соседка Нестеренко Ольга Дмитриевна, которая может подтвердить мое состояние после происшествия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 20 ч. 2, ст.318 УПК РФ,

ПРОШУ:

1. Возбудить в отношении Сидоровой Г. уголовное дело по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

2. В рамках уголовного дела взыскать с Сидоровой Г. в качестве материального вреда (расходы на лекарство) сумма в размере 758 рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Сидоровой Г. моральный вред в сумме 5000 рублей 00 копеек.

4. Вызвать в суд свидетелей:

Иванова Сергея Михайловича, 14.07.1965 г.р., проживающего по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д.13 кв. 13.

Нестеренко Ольгу Дмитриевну, 17.02.1970 г.р., проживающую по адресу: г. Москва, ул. Перовская, д. 13, кв. 14.

Приложение:

1. Копия заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения на 1 л.;

2. Копия паспорта заявителя Семеновой М.И. на 4 листах;

3. Копия справки из травмотологического пункта при Городской больнице № 2 от 15.04. 2014 на одном листе;

4. Копия больничного листа № 145, выданного городской больницей № 2 на одном листе;

5. Копии кассовых чеков на приобретение медицинских препаратов на 8 листах.

22.04.2014 Сидорова М.И.

Задания

1. Оцените заявление по делу частного обвинения на соответствие требованиям закона.

2. Составьте проект решения мирового судьи по данному заявлению.

Вариант № 4

Для студентов, фамилии которых начинаются с букв от «Р» до «Х» включительно.

1. Постановлением судьи Энского областного суда от 08.05.2015 отказано в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего Филоненко о восстановлении срока обжалования приговора судьи Энского областного суда от 27.02.2015 по уголовному делу в отношении Нефедова.

Потерпевший Филоненко обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное постановление судьи Энского областного суда, считая постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как срок обжалования приговора им был пропущен по уважительной причине.

Из материалов дела видно, что потерпевший, уроженец Украины, проживает в Запрожской области.

Приговор по данному уголовному делу был вынесен 27.02.2015 и отправлен потерпевшему по почте, 30.03.2014 потерпевший получил копию приговора и 05.04.2015 выслал апелляционную жалобу. Эти обстоятельства потерпевший подтверждает штемпелями почтового отделения почты России, в связи с чем считает, что судья необоснованно отказал в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора. Просит постановление судьи Энского областного суда от 08.05.2015 отменить; апелляционную жалобу о восстановлении срока обжалования приговора судьи Энского областного суда от 27.02.2015 по уголовному делу в отношении Нефедова Н.Д. удовлетворить.

Прокурор считает обжалуемое постановление судьи Энского областного суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Филоненко без удовлетворения.

Можно ли считать обоснованным отказ судьи в восстановлении Филоненко пропущенного апелляционного срока при наличии описанных данных?

Что может явиться основанием для восстановления пропущенного срока после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и каковы последствия этого восстановления?

2. По уголовному делу, расследующемуся по факту уличного грабежа, оперативными сотрудниками был установлен очевидец совершения преступления — несовершеннолетний Еремин. В связи с этим возникла необходимость его допроса в качестве свидетеля. По информации, полученной от оперативных сотрудников, Еремин воспитывается в неблагополучной семье, неделями не появляется дома, ночует в подвалах и на чердаках. Следователю также было известно, что он нигде не работает, но часто бывает на близлежащем вещевом рынке, где промышляет случайными заработками.

Следователь направил повестку о явке свидетеля на допрос директору вещевого рынка с указанием передать ее Еремину. После того как свидетель в назначенное время на допрос не явился, следователь вынес постановление о его приводе и поручил сотрудникам Уголовного розыска поехать на вещевой рынок и принудительно доставить его для дачи показаний.

Правомерны ли действия следователя? Может ли в данной ситуации свидетель быть подвергнут принудительному приводу? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?

3. Органами предварительного следствия Рогову предъявлено обвинение по ст. 135 УК РФ (развратные действия), п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ (изнасилование по­терпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста), п. «д», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство, совершенное с особой жестокостью, сопряженное с изнасилованием).

Суд, рассмотрев дело, постановил обвинительный приговор в отношении Рогова по ст. 135 УК РФ, а в остальной части обвинения дело направил для дополнительного расследования в целях устранения допущенных следствием существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Возможно ли возвращение дела судом для производства дополнительного расследования? Если возможно, то в какой стадии (или каких стадиях) процесса и по каким основаниям? Допустимо ли вынесение судом определения о возвращении дела для дополнительного расследования в одной части обвинения и постановление одновременно обвинительного приговора в остальной части?

Вариант № 5

Для студентов, фамилии которых начинаются с букв от «Ц» до «Я» включительно.

1. Как видно из материалов уголовного дела, изложенные в приговоре выводы о виновности Семенова в покушении на угон автомобиля основаны только на его признательных показаниях на следствии, где он пояснял, что подошел к машине с целью угона, сел в нее и завел двигатель, но, увидев полицию, выпрыгнул из кабины и убежал в лес.

В судебном заседании Семенов от данных показаний отказался, пояснив, что в кабину не садился и двигатель не заводил. Показания потерпевшего и свидетелей косвенно подтверждают показания Семенова в судебном заседании о том, что он к машине не подходил.

Какие правила нужно применить для оценки собранных в указанном случае доказательств?

2. В следственном отделе при одном из районных управлений внутренних дел расследовалось уголовное дело по факту хищения велосипеда, принадлежавшего двенадцатилетнему Сергею Сычеву.

В ходе расследования следователь вызвал к себе подростка для признания его потерпевшим и последующего допроса. В качестве законного представителя несовершеннолетнего был приглашен его отец..

После ознакомления Сергея Сычева и его отца с постановлением о признании потерпевшим следователь приступил к его допросу. При этом, понимая, что 12-летний мальчик не подлежит уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или за дачу заведомо ложных показаний, следователь предупредил об этом не самого потерпевшего, а его законного представителя. Сергею Сычеву следователь сказал: «Вот видишь, если ты не будешь говорить правду, то твойпапа из-за тебя попадет под суд».

Подлежит ли допросу в качестве потерпевшего 12-летний мальчик? Правомерны ли действия следователя? Как бы вы поступили в подобной ситуации на месте следователя?

3. В ходе предварительного расследования на основании ст. 154 УПК РФ следователь выделил в отдельное производство другое уголовное дело. Материалы выделенного уголовного дела содержали протоколы допросов свидетелей и потерпевших, осмотра места происшествия, заключения экспертов и протоколы допросов экспертов.Выделенное уголовное дело прокурор направил в суд. В ходе судебного следствия государственный обвинитель заявил суду, что намерен огласить материалы выделенного уголовного дела, в том числе, показания свидетелей, потерпевших и экспертов в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ. Суд разрешил огласить материалы выделенного уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ и постановил приговор, обосновывая свои выводы исследованными в судебном заседании доказательствами, включая оглашенные прокурором в порядке ст. 285 УПК РФ

Оцените законность решения суда.

Какие требования предъявляет закон к исследованию показаний свидетеля, потерпевшего и эксперта? Изменяется ли процедура исследования показаний свидетеля, потерпевшего и эксперта, если протоколы допросов названных участников судебного разбирательства были выделены из материалов другого уголовного дела?

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: