Без­за­вет­ная пре­дан­ность — в вер­но­сти

Быть вер­ным зна­чит быть пре­дан­ным. Быть пре­дан­ным Гос­по­ду зна­чит быть по­слуш­ным Гос­по­ду. От­верг­нуть или от­речь­ся от из­бран­но­го Гос­по­дом ин­ст­ру­мен­та зна­чит от­верг­нуть или от­речь­ся от са­мо­го Гос­по­да, со­глас­но то­му прин­ци­пу, что от­вер­гаю­щий по­слан­но­го Гос­по­ди­ном слу­гу, от­вер­га­ет и Са­мо­го Гос­по­ди­на.

Се­го­дня нет ни од­но­го че­ло­ве­ка в на­стоя­щей ис­ти­не, кто мог бы че­ст­но ска­зать, что при­нял зна­ние о бо­же­ст­вен­ном пла­не, будь то не­по­сред­ст­вен­но или кос­вен­но, из ис­точ­ни­ка ино­го, не­же­ли слу­же­ние бра­та Рас­се­ла. Че­рез сво­его про­ро­ка Ие­зе­кии­ля Ие­го­ва пред­ска­зал по­яв­ле­ние слу­ги, оде­то­го в льня­ную оде­ж­ду, с при­бо­ром пис­ца у поя­са, по­слан­но­го прой­ти по­сре­ди го­ро­да (хри­сти­ан­ско­го ми­ра) и уте­шить всех воз­ды­хаю­щих, рас­кры­вая их умам ве­ли­кий Бо­жий план. За­меть­те, что не че­ло­век дал нам это, а сам Гос­подь, но в сво­ем за­мыс­ле он ис­поль­зо­вал че­ло­ве­ка. Че­ло­ве­ком, бла­го­да­тью Божь­ей за­няв­шим это ме­сто, был брат Рас­сел.

И сно­ва, в «Сто­ро­же­вой баш­не» за 1 мар­та 1923 го­да на с. 68 и 71 в ста­тье под на­зва­ни­ем «Ис­пы­та­ние пре­дан­но­сти» по­ви­но­ве­ние уче­нию и ме­то­дам Рас­се­ла при­рав­ни­ва­лось к по­ви­но­ве­нию во­ле Гос­по­да:

Стр. 3

Мы ве­рим, что все, ра­дую­щие­ся се­го­дня в на­стоя­щей ис­ти­не, со­гла­сят­ся с тем, что брат Рас­сел пре­дан­но вы­пол­нил свое на­зна­че­ние осо­бо­го слу­жи­те­ля Гос­под­ня и был по­став­лен управ­лять всем доб­ром Гос­под­ним.

____________________

Стр. 38

Ка­ж­дый из брать­ев по­ка­зал свои спо­соб­но­сти или воз­мож­но­сти и воз­рос на­столь­ко, на­сколь­ко ра­до­ст­но по­ви­но­вал­ся во­ле Гос­по­да, тру­дясь на ни­ве Гос­под­ней в со­гла­сии с пу­тем Гос­по­да. Этот путь Гос­подь ука­зал че­рез бра­та Рас­се­ла, по­то­му что брат Рас­сел был по­став­лен «вер­ным и бла­го­ра­зум­ным ра­бом». Он со­вер­шал де­ло Гос­по­да, со­глас­но Гос­под­не­му за­мыс­лу. По­это­му, ес­ли брат Рас­сел со­вер­шал это де­ло по Гос­под­не­му за­мыс­лу, вся­кий дру­гой путь для со­вер­ше­ния это­го де­ла про­ти­во­ре­чит пу­ти Гос­по­да, а зна­чит, не мо­жет быть вер­ным, со­блю­даю­щим ин­те­ре­сы Цар­ст­ва Гос­по­да.

Во­прос был впол­не ясен. Че­ло­век ли­бо пре­дан­но под­чи­нял­ся уче­ни­ям и пу­тям это­го «управ­ляю­ще­го над до­мом Гос­под­ним» (Рас­се­ла), ли­бо об­ви­нял­ся в от­ре­че­нии от Хри­ста Ии­су­са, а зна­чит, ста­но­вил­ся от­ступ­ни­ком. Вряд ли при­вер­жен­ность к че­ло­ве­че­ско­му ав­то­ри­те­ту мож­но бы­ло бы вы­ра­зить силь­нее.

Это ста­но­вит­ся весь­ма ин­те­рес­ным, по­сколь­ку спус­тя не­сколь­ко лет по­сле смер­ти Рас­се­ла, как раз в то вре­мя, ко­гда о нем пуб­ли­ко­ва­лись по­доб­ные ут­вер­жде­ния, все его же­ла­ния и те лю­ди, ко­то­рых он лич­но из­брал для управ­ле­ния де­ла­ми, бы­ли от­став­ле­ны но­вым пре­зи­ден­том. Его по­же­ла­ния в «За­ве­ща­нии» иг­но­ри­ро­ва­лись как не имею­щие за­кон­ной, а зна­чит, по всей ви­ди­мо­сти, и ни­ка­кой нрав­ст­вен­ной си­лы. В «Сто­ро­же­вой баш­не» за 15 де­каб­ря 1931 го­да на с. 376 (англ.) го­во­рит­ся об этом:

Стр. 24

Хо­ро­шо из­вест­ные фак­ты, от­но­ся­щие­ся к про­ро­че­ским сло­вам Ии­су­са, та­ко­вы: в 1914 го­ду Ие­го­ва ут­вер­дил на тро­не сво­его Ца­ря. Сле­дую­щие три с по­ло­ви­ной го­да пре­дос­та­ви­ли воз­мож­ность про­ве­рить тех, кто от­клик­нул­ся на при­зыв Цар­ст­ва, и вы­яс­нить, бы­ли эти лю­ди се­бя­лю­би­вы­ми или нет. В 1916 го­ду умер пре­зи­дент Об­ще­ст­ва Сто­ро­же­вой баш­ни. Бы­ла най­де­на бу­ма­га, под­пи­сан­ная им и на­зван­ная его «За­ве­ща­ни­ем и за­ве­том», ко­то­рая на са­мом де­ле не яв­ля­лась за­ве­ща­ни­ем. В даль­ней­шем вы­яс­ни­лось, что за не­сколь­ко лет до смер­ти брат Рас­сел при­шел к вы­во­ду, что не мог со­ста­вить та­кое за­ве­ща­ние. Дея­тель­ность Божь­ей ор­га­ни­за­ции не под­ле­жит кон­тро­лю со сто­ро­ны лю­дей, со сто­ро­ны лю­бо­го тво­ре­ния. По­это­му не­воз­мож­но бы­ло про­дол­жать ра­бо­ту Об­ще­ст­ва во сла­ву и честь Гос­по­да со­глас­но пла­ну, обо­зна­чен­но­му в этой бу­ма­ге, на­зван­ной «За­ве­ща­ни­ем».

Все­го за во­семь лет до это­го в «Сто­ро­же­вой баш­не» — «ка­на­ле Гос­по­да» — ут­вер­жда­лось, что Рас­сел «со­вер­шал это де­ло по за­мыс­лу Гос­по­да», и, зна­чит, «вся­кий дру­гой путь со­вер­ше­ния это­го де­ла про­ти­во­ре­чит пу­ти Гос­по­да». Те­перь, во­семь лет спус­тя, лю­бо­го, воз­ра­жав­ше­го про­тив от­ме­ны Ру­тер­фор­дом ука­за­ний то­го, ко­го «Сто­ро­же­вая баш­ня» так го­ря­чо про­воз­гла­ша­ла «вер­ным и бла­го­ра­зум­ным ра­бом», изо­бра­жа­ли как вра­ж­деб­но­го и злоб­но­го де­ла­те­ля без­за­ко­ния:

Од­на­ко эти вы­бро­шен­ные или от­верг­ну­тые лю­ди все же во­пят и ры­да­ют, скре­же­щут зу­ба­ми на сво­их брать­ев, по­то­му что го­во­рят: «Во­ля бра­та Рас­се­ла не при­ни­ма­ет­ся во вни­ма­ние», «„Сто­ро­же­вая баш­ня“ из­да­ет­ся не так, как он ука­зы­вал»; и они воз­де­ва­ют ру­ки в свя­щен­ном ужа­се и про­ли­ва­ют кро­ко­ди­ло­вы сле­зы, по­то­му что Гос­под­ня ор­га­ни­за­ция на зем­ле не дей­ст­ву­ет по во­ле че­ло­ве­ка. Дру­ги­ми сло­ва­ми, они пре­вра­ща­ют эти свои пре­тен­зии в при­чи­ну для слез, сте­на­ний и скор­би. Они при­чи­та­ют, жа­лу­ют­ся и ры­да­ют, по­то­му что у них нет вла­сти над Об­ще­ст­вом. Они на­строе­ны про­тив тех, кто вы­пол­ня­ет де­ло Гос­под­не, и да­ют во­лю вра­ж­деб­но­сти, зло­бе и лжи­во­сти в от­но­ше­нии лю­дей, ко­то­рых ко­гда-то на­зы­ва­ли брать­я­ми. Иу­да упо­ми­на­ет о та­ких лю­дях, и его сло­ва оп­ре­де­лен­но обо­зна­ча­ют вре­мя на­ча­ла та­ких дей­ст­вий, т. е. вре­мя, ко­гда Гос­подь Ии­сус Хри­стос при­дет в храм Ие­го­вы для су­да. Он го­во­рит: «Это ро­пот­ни­ки, ни­чем не­до­воль­ные, по­сту­паю­щие по сво­им по­хо­тям [се­бя­лю­би­вым же­ла­ни­ям] не­чес­ти­во и без­за­кон­но; ус­та их про­из­но­сят на­пы­щен­ные сло­ва [они за­яв­ля­ют, что на­хо­дят­ся в ми­ло­сти у Бо­га]; они ли­це­при­ят­ны ра­ди ко­ры­сти [дру­ги­ми сло­ва­ми, они вы­ра­жа­ют свое вос­хи­ще­ние че­ло­ве­ком и ждут вос­хи­ще­ния для се­бя, их по­ве­де­ние и об­раз дей­ст­вий в точ­но­сти со­от­вет­ст­ву­ют сло­вам апо­сто­ла]». Они при­твор­но вы­ра­жа­ют ве­ли­кую лю­бовь и пре­дан­ность че­ло­ве­ку, то есть бра­ту Рас­се­лу, но со­вер­шен­но яс­но, что они по­сту­па­ют так в стрем­ле­нии до­бить­ся соб­ст­вен­ной вы­го­ды. По­это­му цель, ра­ди ко­то­рой мы го­во­рим об этом, и осо­бен­но цель Гос­по­да, ра­ди ко­то­рой он по­зво­ля­ет сво­ему на­ро­ду все это по­нять, со­сто­ит в том, что­бы его на­род из­бе­гал та­ких де­ла­те­лей без­за­ко­ния.

Труд­но объ­яс­нить та­кой из­мен­чи­вый, не­ста­биль­ный, не­ус­той­чи­вый курс. Тем не ме­нее, пред­по­ла­га­лось, что это был ин­ст­ру­мент, на­столь­ко дра­го­цен­ный в гла­зах Гос­по­да Ии­су­са Хри­ста, что он сде­лал его сво­им един­ст­вен­ным сред­ст­вом управ­ле­ния людь­ми на зем­ле.

В дей­ст­ви­тель­но­сти, к 1925 го­ду Ру­тер­фор­ду при­над­ле­жа­ло не­ос­по­ри­мое ру­ко­во­дство Об­ще­ст­вом, а в по­сле­дую­щие го­ды его кон­троль над все­ми функ­ция­ми ор­га­ни­за­ции толь­ко уси­лил­ся25.

Это вклю­ча­ло в се­бя пол­ный кон­троль над тем, что пе­ча­та­лось в «Сто­ро­же­вой баш­не» и дру­гих из­да­ни­ях, при­зван­ных слу­жить ду­хов­ной пи­щей для со­б­ра­ний во всем ми­ре. Я пом­ню, дя­дя рас­ска­зал мне, как од­на­ж­ды Ру­тер­форд пред­ло­жил Ве­филь­ской се­мье для об­су­ж­де­ния не­кий во­прос, но­вую точ­ку зре­ния26. Дя­дя со­об­щил, что при об­су­ж­де­нии он вы­ска­зал от­ри­ца­тель­ное мне­ние по по­во­ду вы­дви­ну­тых но­вых идей, ос­но­вы­ва­ясь на Пи­са­нии. Впо­след­ст­вии, по его сло­вам, пре­зи­дент Ру­тер­форд лич­но по­ру­чил ему под­го­то­вить ма­те­ри­ал в под­держ­ку этой но­вой точ­ки зре­ния, хо­тя он, Фред Френц, яс­но дал по­нять, что не счи­та­ет эту точ­ку зре­ния ос­но­ван­ной на Пи­са­нии.

В дру­гой раз дя­дя по­ве­дал, что в даль­ней­шем «Су­дья» (Ру­тер­форд), бу­ду­чи пре­зи­ден­том, при­нял твер­дую по­ли­ти­ку, со­глас­но ко­то­рой в жур­на­ле «Сто­ро­же­вая баш­ня» мог­ли пуб­ли­ко­вать­ся толь­ко ста­тьи, где осо­бен­но вы­де­ля­лись про­ро­че­ст­ва или про­по­вед­ни­че­ская ра­бо­та. В ре­зуль­та­те в те­че­ние не­сколь­ких лет в жур­на­ле не по­яв­ля­лось ни­ка­ких ста­тей на та­кие те­мы, как лю­бовь, доб­ро­та, ми­лость, тер­пе­ние и т. д.

Так, поч­ти за 60 лет пре­зи­дент­ст­ва Рас­сел и Ру­тер­форд дей­ст­во­ва­ли со­глас­но соб­ст­вен­ной пре­ро­га­ти­ве, ис­поль­зуя власть пре­зи­ден­та без ка­ко­го-ли­бо на­ме­ка на ка­кой-ли­бо ру­ко­во­дя­щий со­вет.

В 1993 го­ду ор­га­ни­за­ция из­да­ла но­вую кни­гу о сво­ей ис­то­рии, на­звав ее «Сви­де­те­ли Ие­го­вы — воз­ве­ща­те­ли Цар­ст­ва Бо­га»; кни­га за­ме­ни­ла со­бой преж­нюю пуб­ли­ка­цию, «Сви­де­те­ли Ие­го­вы в за­мыс­ле Бо­га». Ка­жет­ся оче­вид­ным, что не­ко­то­рые све­де­ния из кни­ги опуб­ли­ко­ва­ны в про­ти­во­вес ин­фор­ма­ции, поя­вив­шей­ся в по­след­ние го­ды в пе­чат­ном ви­де, вклю­чая ма­те­риа­лы из пер­во­го из­да­ния «Кри­зи­са со­вес­ти» (1983, англ.), ее про­дол­же­ния «В по­ис­ках хри­сти­ан­ской сво­бо­ды» (1991, англ.) и из кни­ги Кар­ла Оло­фа Йон­со­на «Пе­ре­смотр вре­мен языч­ни­ков» (пер­вое из­да­ние в 1983 го­ду, англ.). Не­ко­то­рые фак­ты впер­вые при­зна­ют­ся в но­вой кни­ге по ис­то­рии ор­га­ни­за­ции, воз­мож­но для то­го, что­бы сгла­дить вол­не­ния Сви­де­те­лей, ес­ли те уз­на­ют об этих фак­тах из дру­гих ис­точ­ни­ков. В са­мом на­ча­ле кни­ги ав­то­ры за­ве­ря­ют чи­та­те­лей в сво­ем стрем­ле­нии «быть объ­ек­тив­ны­ми и пред­ста­вить ис­то­рию от­кро­вен­но»27.

У по­дав­ляю­ще­го боль­шин­ст­ва Сви­де­те­лей Ие­го­вы нет воз­мож­но­сти чи­тать ста­рые из­да­ния, и они лич­но не зна­ко­мы с со­бы­тия­ми, свя­зан­ны­ми со ста­нов­ле­ни­ем ор­га­ни­за­ции. То, как дей­ст­ву­ют лю­ди из цен­траль­но­го ор­га­на вла­сти, так­же им не­ве­до­мо. По­это­му им при­хо­дит­ся рас­счи­ты­вать на ми­лость ре­дак­то­ров этой пуб­ли­ка­ции 1993 го­да в от­но­ше­нии то­го, на­сколь­ко бес­при­стра­ст­но и «от­кро­вен­но» в ней из­ло­же­на ис­то­рия.

Мне ред­ко при­хо­ди­лось чи­тать бо­лее «сте­риль­но» и не­объ­ек­тив­но пред­став­лен­ную ин­фор­ма­цию. Опи­сан­ные в кни­ге ис­то­рия и ра­бо­та ор­га­ни­за­ции су­ще­ст­вен­но от­ли­ча­ют­ся от дей­ст­ви­тель­но­сти. Это вер­но и в от­ноше­нии опи­са­ния пре­зи­дент­ст­ва и Рас­се­ла, и Ру­тер­фор­да.

От­но­си­тель­но то­го, кто счи­тал­ся «вер­ным и бла­го­ра­зум­ным ра­бом» из Мат­фея 24:45—47, в кни­ге, в кон­це кон­цов, при­зна­ет­ся (на с. 142, 143, 626), что «в те­че­ние не­сколь­ких лет» в жур­на­ле «Сто­ро­же­вая баш­ня» дей­ст­ви­тель­но за­щи­ща­лась мысль о том, что Чарльз Тейз Рас­сел был тем из­бран­ным «вер­ным и бла­го­ра­зум­ным ра­бом» и что с 1896 го­да Рас­сел сам при­зна­вал «оче­вид­ную ра­зум­ность» это­го взгля­да. В кни­ге не со­об­ща­ет­ся, что Рас­сел не толь­ко при­зна­вал «ра­зум­ность» при­ме­не­ния биб­лей­ско­го тек­ста о «вер­ном и бла­го­ра­зум­ном ра­бе» к од­но­му че­ло­ве­ку (к не­му), но и то, что (как по­ка­зы­ва­ют те же вы­пус­ки «Сто­ро­же­вой баш­ни», ко­то­рые ука­за­ны в сно­ске в кни­ге) он при­во­дил до­во­ды в поль­зу то­го, что ис­тин­ным яв­ля­ет­ся имен­но та­кое при­ме­не­ние дан­но­го тек­ста пи­са­ния, а не то, ко­то­ро­го он при­дер­жи­вал­ся рань­ше, в 1881 го­ду. Вме­сто то­го, что­бы при­знать это, но­вая кни­га по ис­то­рии про­дол­жа­ет де­зин­фор­ми­ро­вать чи­та­те­ля, ак­цен­ти­руя вни­ма­ние на ран­нем ут­вер­жде­нии Рас­се­ла 1881 го­да, где он от­но­сил это биб­лей­ское вы­ска­зы­ва­ние ко все­му «те­лу Хри­сто­ву».

Кни­га не со­об­ща­ет чи­та­те­лям, что в вы­пус­ке «Сто­ро­же­вой баш­ни» от 1 ок­тяб­ря 1909 го­да (англ.) всех тех, кто при­ме­нял по­ня­тие «вер­ный и бла­го­ра­зум­ный раб» ко «всем чле­нам Церк­ви Хри­сто­вой», а не к от­дель­но­му че­ло­ве­ку, Рас­сел на­звал свои­ми «про­тив­ни­ка­ми». В кни­ге не упо­ми­на­ет­ся так­же, что в спе­ци­аль­ном вы­пус­ке «Сто­ро­же­вой баш­ни» от 16 ок­тяб­ря 1916 го­да го­во­ри­лось, что хо­тя Рас­сел от­кры­то не пре­тен­до­вал на этот ти­тул, но «в ча­ст­ных раз­го­во­рах с го­тов­но­стью при­ни­мал» его.

И хо­тя, в кон­це кон­цов, в кни­ге от­ме­ча­ет­ся, что в те­че­ние не­сколь­ких лет по­сле смер­ти Рас­се­ла «Сто­ро­же­вая баш­ня» ут­вер­жда­ла, что он яв­лял­ся «ра­бом сим», в ней не да­ет­ся по­нять, с ка­кой на­стой­чи­во­стью это де­ла­лось, как на­при­мер, ко­гда в жур­на­ле ут­вер­жда­лось, что ка­ж­дый по­лу­чив­ший зна­ния о пла­не Бо­га, дол­жен при­знать, что «он по­лу­чил эти зна­ния при изу­че­нии Биб­лии при по­мо­щи из­да­ний, на­пи­сан­ных бра­том Рас­се­лом; что до это­го он да­же не имел пред­став­ле­ния о том, что у Бо­га был план спа­се­ния»; или ко­гда «Сто­ро­же­вая баш­ня» ут­вер­жда­ла, что со­мне­ваю­щие­ся в уче­ни­ях Рас­се­ла, в сущ­но­сти «от­вер­га­ют Гос­по­да», так как от­вер­га­ют его осо­бен­но­го слу­жи­те­ля28.

Так­же в кни­ге не разъ­яс­ня­ет­ся па­ра­докс в док­три­не Об­ще­ст­ва Сто­ро­же­вой баш­ни: с од­ной сто­ро­ны, со­вре­мен­ное уче­ние го­во­рит о том, что в 1919 го­ду Ии­сус Хри­стос вы­брал, одоб­рил и дал опо­знать «класс вер­но­го и бла­го­ра­зум­но­го ра­ба», и, с дру­гой сто­ро­ны, что в том же са­мом 1919 го­ду и на про­тя­же­нии не­сколь­ких лет по­сле это­го, эти пред­по­ло­жи­тель­но из­бран­ные лю­ди са­ми счи­та­ли, что «вер­ным и бла­го­ра­зум­ным ра­бом» был не класс лю­дей, но один че­ло­век, Чарльз Тейз Рас­сел, ко­то­ро­го за не­сколь­ко де­ся­ти­ле­тий до 1914 го­да из­брал цар­ст­вую­щий Гос­подь, «при­сут­ст­вую­щий» с 1874 го­да.

На с. 220, 221 но­вой кни­ги по ис­то­рии Об­ще­ст­ва пред­при­ни­ма­ют­ся уси­лия до­ка­зать, что вто­рой пре­зи­дент, Джо­зеф Ф. Ру­тер­форд не стре­мил­ся по­лу­чить пол­ный кон­троль над ор­га­ни­за­ци­ей. При­во­дят­ся сло­ва Кар­ла Клей­на, ко­гда он, в сущ­но­сти, пред­ста­вил его крот­ким че­ло­ве­ком, ко­то­рый «в мо­лит­вах Бо­гу был как ре­бе­нок».

Од­на­ко ис­то­ри­че­ские све­де­ния по­ка­зы­ва­ют, что лю­бой че­ло­век, да­же из Со­ве­та Ди­рек­то­ров или Ре­дак­тор­ско­го ко­ми­те­та, не со­гла­шав­ший­ся с Ру­тер­фор­дом, бы­ст­ро ли­шал­ся сво­его по­ло­же­ния в ор­га­ни­за­ции. Нуж­но толь­ко по­го­во­рить с те­ми, кто был в глав­ном управ­ле­нии во вре­мя его пре­зи­дент­ст­ва, что­бы уз­нать, что кар­ти­на сми­рен­но­сти, по­ве­дан­ная Кар­лом Клей­ном, не со­от­вет­ст­во­ва­ла дей­ст­ви­тель­но­сти, и что прак­ти­че­ски лю­бое сло­во «Су­дьи» Ру­тер­фор­да зна­чи­ло за­кон.

Я ак­тив­но со­труд­ни­чал с ор­га­ни­за­ци­ей во вре­мя по­след­них пя­ти лет его пре­зи­дент­ст­ва и знаю, ка­кое влия­ние этот че­ло­век ока­зал на ме­ня, и что го­во­ри­ли дру­гие. У боль­шин­ст­ва се­го­дняш­них Сви­де­те­лей не бы­ло воз­мож­но­сти с ним встре­чать­ся. Но Сын Бо­га ска­зал, что «от из­быт­ка серд­ца го­во­рят ус­та», а так­же «от слов сво­их оп­рав­да­ешь­ся и от слов сво­их осу­дишь­ся» (Мат­фея 12:34, 37, СП). Я ду­маю, что ка­ж­дый, кто про­сто по­чи­та­ет вы­пус­ки «Сто­ро­же­вой баш­ни» за 1920—1942 го­ды, мо­жет яс­но уви­деть «дух» пуб­ли­ка­ций: это дух не сми­ре­ния, но вла­ст­но­сти и не­пре­клон­но­сти (ста­тьи в ос­нов­ном бы­ли на­пи­са­ны Ру­тер­фор­дом). Осу­ж­де­ния, ино­гда в рез­ких сло­вах, бы­ли на­прав­ле­ны на всех, кто смел по­ста­вить под со­мне­ние лю­бые долж­но­сти, уче­ния или прин­ци­пы ра­бо­ты воз­глав­ляе­мой им ор­га­ни­за­ции.

На тех же стра­ни­цах кни­ги «Сви­де­те­ли Ие­го­вы — воз­ве­ща­те­ли Цар­ст­ва Бо­га» де­ла­ет­ся по­пыт­ка по­ка­зать, что ря­до­вые чле­ны не счи­та­ли Ру­тер­фор­да «сво­им ли­де­ром», и в до­ка­за­тель­ст­во при­во­дят­ся сло­ва са­мо­го Ру­тер­фор­да, ска­зан­ные им в 1941 го­ду не­за­дол­го до смер­ти. При­ве­ден­ная здесь фо­то­гра­фия по­ме­ще­на в но­вой кни­ге по ис­то­рии ор­га­ни­за­ции вме­сте с под­пи­сью: «Дж. Ф. Ру­тер­форд в 1941 го­ду. Сви­де­те­ли не счи­та­ли его сво­им ли­де­ром». Сло­ва дей­ст­ви­тель­но там при­сут­ст­ву­ют, но фак­тов нет.

Сто­ит, ко­неч­но, при­знать, что ор­га­ни­за­ция Сто­ро­же­вой баш­ни рас­смат­ри­ва­ет в ка­че­ст­ве сво­его не­ви­ди­мо­го гла­вы Хри­ста, но, ес­ли при­нять во вни­ма­ние имею­щие­ся фак­ты, бу­дет спра­вед­ли­вым ска­зать, что они все же рас­смат­ри­ва­ли Ру­тер­фор­да в ка­че­ст­ве сво­его ви­ди­мо­го зем­но­го ли­де­ра, во­ж­дя, что про­ти­во­ре­чит уве­ще­ва­нию Хри­ста в Мат­фея 23:10: «И „во­ж­дя­ми“ не на­зы­вай­тесь, по­то­му что один у вас Вождь — Хри­стос». Ру­тер­форд не мог не знать, что ря­до­вые чле­ны смот­ре­ли на не­го в та­ком све­те.

По­смот­ри­те на сле­дую­щие фо­то­гра­фии с со­от­вет­ст­вую­щи­ми под­пи­ся­ми из от­че­та о кон­грес­се Об­ще­ст­ва Сто­ро­же­вой баш­ни, из бук­ле­та под на­зва­ни­ем «Вест­ник» [«The Messenger», англ.] за 25 ию­ля 1931 го­да, где опи­сы­ва­лись кон­грес­сы, про­ве­ден­ные в том го­ду в не­сколь­ких круп­ных ев­ро­пей­ских го­ро­дах. Под­пи­си под фо­то­гра­фия­ми так­же за­им­ст­во­ва­ны из этой пуб­ли­ка­ции. Срав­ни­те это с под­пи­сью к фо­то­гра­фии Ру­тер­фор­да из но­вой кни­ги об ис­то­рии дви­же­ния (см. вы­ше).

Пер­вая фо­то­гра­фия в «Вест­ни­ке» сде­ла­на по­сле кон­грес­са в 1931 го­ду в Па­ри­же. Под­пись под ней пря­мо на­зы­ва­ет Ру­тер­фор­да «их ви­ди­мым ли­де­ром»:

В сле­дую­щих двух, сня­тых в Лон­до­не и Ма­где­бур­ге (Гер­ма­ния), под­пись на­зы­ва­ет Ру­тер­фор­да «На­чаль­ни­ком» («The Chief»):

Чет­вер­тая фо­то­гра­фия на­зы­ва­ет его «Ге­не­ра­лис­си­му­сом кон­грес­са».

Этот от­чет о кон­грес­се был опуб­ли­ко­ван за де­сять лет до то­го, как Ру­тер­форд про­из­нес сло­ва, про­ци­ти­ро­ван­ные в но­вой кни­ге. Не­воз­мож­но пред­ста­вить, что Ру­тер­форд не знал, что по­сле­до­ва­те­ли дви­же­ния Сто­ро­же­вой баш­ни счи­та­ли его сво­им ви­ди­мым ру­ко­во­ди­те­лем, но он ни­че­го не де­лал для то­го, что­бы из­ме­нить та­кие пред­став­ле­ния. Сви­де­тель­ст­ва, вклю­чая всю ис­то­рию его управ­ле­ния, го­во­рят о том, что его от­ре­че­ние поч­ти пе­ред смер­тью от та­ко­го под­хо­да вы­гля­де­ло пус­тым.

Ко­гда 8 ян­ва­ря 1942 го­да су­дья Ру­тер­форд умер, Со­вет ди­рек­то­ров еди­но­глас­но из­брал пре­зи­ден­том Ней­та­на X. Нор­ра. Ор­га­ни­за­ци­он­ная струк­ту­ра ос­та­ва­лась, в ос­нов­ном, та­кой же, с не­боль­ши­ми из­ме­не­ния­ми, по­сколь­ку Норр все же пе­ре­ло­жил не­ко­то­рую от­вет­ст­вен­ность на дру­гих (к это­му вы­ну­ди­ли об­стоя­тель­ст­ва, по­то­му что во вре­мя пре­зи­дент­ст­ва Нор­ра ко­ли­че­ст­во Сви­де­те­лей вы­рос­ло со 108 000 че­ло­век на мо­мент смер­ти Ру­тер­фор­да до бо­лее двух мил­лио­нов).

Не об­ла­дая пи­са­тель­ски­ми спо­соб­но­стя­ми, не имея осо­бен­но глу­бо­ких зна­ний Пи­са­ния, Норр по­ла­гал­ся на Фре­да Френ­ца (ви­це-пре­зи­ден­та), ко­то­ро­му обыч­но при­над­ле­жа­ло по­след­нее сло­во по во­про­сам Пи­са­ния и ко­то­рый яв­лял­ся глав­ным ав­то­ром пуб­ли­ка­ций ор­га­ни­за­ции. Во­про­сы, об­су­ж­дав­шие­ся на за­се­да­ни­ях Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та (о ко­то­рых го­во­ри­лось в этой гла­ве), на про­тя­же­нии де­ся­ти­ле­тий от­да­ва­лись для при­ня­тия ре­ше­ния Фре­ду Френ­цу.

Ес­ли пре­зи­ден­ту ка­за­лось, что ре­ше­ние мо­жет серь­ез­но по­вли­ять на дея­тель­ность Об­ще­ст­ва в оп­ре­де­лен­ных стра­нах ми­ра, он обыч­но об­су­ж­дал его лич­но с Фре­дом Френ­цем и без ко­ле­ба­ний объ­яв­лял то, что счи­тал бо­лее ра­зум­ным в по­доб­ных об­стоя­тель­ст­вах с праг­ма­ти­че­ской точ­ки зре­ния, при не­об­хо­ди­мо­сти ис­поль­зуя свое пре­иму­ще­ст­во пе­ред ви­це-пре­зи­ден­том. Как я упо­ми­нал рань­ше, та­кие от­но­ше­ния про­дли­лись вплоть до 1970-х го­дов, как это по­ка­за­но в ре­зо­лю­ции о вос­ста­нов­ле­нии ста­рей­шин в со­б­ра­ни­ях. Это ре­ше­ние за­ви­се­ло, в ос­нов­ном, от мне­ния од­но­го че­ло­ве­ка, ви­це-пре­зи­ден­та, и, ко­гда тот пе­ре­ме­нил точ­ку зре­ния и вы­ска­зал­ся за вос­ста­нов­ле­ние ста­рей­шин, пре­зи­дент со­гла­сил­ся с ним.

То же про­ис­хо­ди­ло и в от­но­ше­нии всей из­да­вае­мой ли­те­ра­ту­ры. Пре­зи­дент от­би­рал ос­нов­ные ста­тьи для «Сто­ро­же­вой баш­ни» из ма­те­риа­ла, пре­дос­тав­лен­но­го раз­лич­ны­ми ав­то­ра­ми, и за­тем пе­ре­да­вал их в пи­са­тель­ский от­дел для про­вер­ки и не­об­хо­ди­мо­го ре­дак­ти­ро­ва­ния. За­тем ма­те­риа­лы про­чи­ты­ва­лись ви­це-пре­зи­ден­том и пре­зи­ден­том и в слу­чае одоб­ре­ния пуб­ли­ко­ва­лись. Карл Адамс, ру­ко­во­див­ший пи­са­тель­ским от­де­лом в 1965 го­ду (ко­гда я во­шел в со­став Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та), объ­яс­нил мне, что пре­зи­дент пре­дос­та­вил от­де­лу зна­чи­тель­ную сво­бо­ду в пе­ре­ра­бот­ке та­ких ма­те­риа­лов. Од­на­ко он ука­зал на од­но ис­клю­че­ние, а имен­но: «все от бра­та Френ­ца долж­но счи­тать­ся го­то­вым к опуб­ли­ко­ва­нию, не ну­ж­даю­щим­ся в ис­прав­ле­ни­ях».

Тем не ме­нее, здесь мог упот­ре­бить свою власть пре­зи­дент. На­при­мер, в 1967 го­ду пре­зи­дент Норр ра­зо­слал Кар­лу Адам­су, Эду Дан­лэ­пу и мне ко­пии ста­тьи «Во­про­сы чи­та­те­лей», под­го­тов­лен­ной и пред­став­лен­ной для пуб­ли­ка­ции Фре­дом Френ­цем29. Толь­ко за год до это­го вы­шла кни­га Френ­ца, где го­во­ри­лось, что 1975 год обо­зна­чит ко­нец 6 000-лет­ней ис­то­рии че­ло­ве­че­ст­ва. Упо­доб­ляя эти 6 000 лет шес­ти дням, он пи­сал:

Итак, все­го че­рез не­сколь­ко лет жиз­ни на­ше­го по­ко­ле­ния мы дос­тиг­нем то­го, что Бог Ие­го­ва мо­жет на­звать седь­мым днем су­ще­ст­во­ва­ния че­ло­ве­ка.

Стр. 43

На­сколь­ко уме­ст­ным бы­ло бы, ес­ли бы Бог Ие­го­ва сде­лал этот гря­ду­щий седь­мой день суб­бо­той, вре­ме­нем от­ды­ха и по­коя, ве­ли­кой бла­го­дат­ной суб­бо­той для про­воз­гла­ше­ния сво­бо­ды по всей зем­ле для всех ее оби­та­те­лей! Для че­ло­ве­че­ст­ва это бы­ло бы как нель­зя во­вре­мя. Для Бо­га это то­же впол­не под­хо­ди­ло бы, ибо вспом­ни­те: то, что опи­са­но в по­след­ней кни­ге Свя­щен­ной Биб­лии как ты­ся­че­лет­нее Цар­ст­во Хри­ста, у че­ло­ве­че­ст­ва еще впе­ре­ди. Ии­сус Хри­стос, бу­ду­чи на зем­ле де­вят­на­дцать сто­ле­тий на­зад, про­ро­че­ски ска­зал о Се­бе: «Ибо Сын че­ло­ве­че­ский — Гос­по­дин суб­бо­ты» (Мат­фея 12:8). Eсли бы Цар­ст­во Ии­су­са Хри­ста, «Гос­по­ди­на суб­бо­ты», сов­па­ло с седь­мым ты­ся­че­ле­ти­ем су­ще­ст­во­ва­ния че­ло­ве­че­ст­ва, то это не бы­ло бы про­стой слу­чай­но­стью, но свер­ши­лось бы со­глас­но лю­бя­ще­му за­мыс­лу Бо­га30.

Это ут­вер­жде­ние по­ро­ди­ло та­кое ра­до­ст­ное вол­не­ние сре­ди Сви­де­те­лей Ие­го­вы, ка­ко­го не на­блю­да­лось в те­че­ние не­сколь­ких де­ся­ти­ле­тий. Под­ня­лась не­ве­ро­ят­ная вол­на ожи­да­ния, на­мно­го пре­вос­хо­див­шая ощу­ще­ния при­бли­же­ния кон­ца, ис­пы­тан­ные мною и дру­ги­ми людь­ми в на­ча­ле 1940-х го­дов.

Вот по­че­му мы так изу­ми­лись, уви­дев, что в ста­тье «Во­про­сы чи­та­те­лей», под­го­тов­лен­ной те­перь Фре­дом Френ­цем, го­во­ри­лось, что ко­нец 6 000-лет­не­го пе­рио­да при­дет на са­мом де­ле на год рань­ше сро­ка, ука­зан­но­го в толь­ко что из­дан­ной кни­ге, а имен­но, в 1974, а не в 1975 го­ду. Как рас­ска­зы­вал Норр Кар­лу Адам­су, по­лу­чив этот ма­те­ри­ал, он по­шел к Фре­ду Френ­цу и спро­сил, чем вы­зва­на та­кая вне­зап­ная пе­ре­ме­на. Френц от­ве­тил с оп­ре­де­лен­но­стью: «Про­сто так оно и есть. Это 1974 год».

Нор­ру та­кая пе­ре­ме­на по­ка­за­лась стран­ной, по­это­му он по­слал нам тро­им ко­пии ста­тьи с прось­бой пред­ста­вить лич­ные со­об­ра­же­ния. Ар­гу­мен­ты ви­це-пре­зи­ден­та поч­ти пол­но­стью бы­ли ос­но­ва­ны на упот­реб­ле­нии ко­ли­че­ст­вен­но­го и по­ряд­ко­во­го чис­ли­тель­ных в рас­ска­зе о по­то­пе в Бы­тие 7:6, 11 («ше­сть­сот лет», «шес­ти­со­тый год»). С по­мо­щью этих ар­гу­мен­тов ав­тор пы­тал­ся до­ка­зать, что от­счет вре­ме­ни в но­вой кни­ге был сме­щен на год по от­но­ше­нию ко вре­ме­ни по­то­па, что нуж­но бы­ло до­ба­вить еще год, и в ре­зуль­та­те ко­нец 6 000 лет на­сту­па­ет го­дом рань­ше, в 1974, а не в 1975 го­ду.

Ка­ж­дый из нас тро­их на­пи­сал, что ма­те­ри­ал пуб­ли­ко­вать не сле­ду­ет, что он про­из­ве­дет силь­ное бес­по­кой­ст­во сре­ди брать­ев31. Пре­зи­дент, по всей ви­ди­мо­сти, со­гла­сил­ся, по­сколь­ку ста­тья ви­це-пре­зи­ден­та опуб­ли­ко­ва­на не бы­ла. Но по­доб­ное про­ис­хо­ди­ло чрез­вы­чай­но ред­ко.

Имен­но во вре­мя пре­зи­дент­ст­ва Нор­ра тер­мин «ру­ко­во­дя­щий со­вет» на­чал упот­реб­лять­ся до­воль­но час­то32. В ли­те­ра­ту­ре та­кой со­вет стал ас­со­ции­ро­вать­ся с Со­ве­том ди­рек­то­ров Об­ще­ст­ва Сто­ро­же­вой баш­ни. В кни­ге «При­год­ные быть слу­жи­те­ля­ми» [Qualified to be Ministers, англ.], из­дан­ной Об­ще­ст­вом в 1955 го­ду, на с. 381 го­во­рит­ся:

В те­че­ние лет, про­шед­ших с мо­мен­та при­ше­ст­вия Гос­по­да в свой храм, ви­ди­мый ру­ко­во­дя­щий со­вет тес­но ото­жде­ст­в­лял­ся с со­ве­том ди­рек­то­ров этой кор­по­ра­ции.

Та­ким об­ра­зом, семь чле­нов Со­ве­та ди­рек­то­ров счи­та­лись се­мью чле­на­ми «ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та». В дей­ст­ви­тель­но­сти их по­ло­же­ние ма­ло от­ли­ча­лось от по­ло­же­ния ди­рек­то­ров во вре­мя пре­зи­дент­ст­ва Рас­се­ла и Ру­тер­фор­да.

Мар­ли Ко­ул, Сви­де­тель, на­пи­сав­ший (в тес­ном со­труд­ни­че­ст­ве с Об­ще­ст­вом) кни­гу под на­зва­ни­ем «Сви­де­те­ли Ие­го­вы — Об­ще­ст­во Но­во­го ми­ра», так­же го­во­рит об этом33. В гла­ве под на­зва­ни­ем «Внут­рен­ний бунт» он сна­ча­ла опи­сы­ва­ет про­ти­во­ре­чия ме­ж­ду Ру­тер­фор­дом и Со­ве­том ди­рек­то­ров в 1917 го­ду:

Чет­ве­ро ди­рек­то­ров же­ла­ли ре­ор­га­ни­за­ции… По­ло­же­ние дел бы­ло та­ким, что пре­зи­дент пред­став­лял со­бой ад­ми­ни­ст­ра­тив­ную власть. Он не со­ве­то­вал­ся с ни­ми. Он го­во­рил им о том, что про­ис­хо­ди­ло, толь­ко по­сле то­го, как все уже бы­ло сде­ла­но. Он ста­вил их в по­ло­же­ние со­вет­ни­ков по офи­ци­аль­ным де­лам кор­по­ра­ции.

Ру­тер­форд не скры­вал, что один воз­глав­ля­ет все. Точ­но так же до не­го ра­бо­тал Пас­тор [Рас­сел]. Пас­тор при­ни­мал ре­ше­ния, Пас­тор из­да­вал ад­ми­ни­ст­ра­тив­ные ука­за­ния без пред­ва­ри­тель­но­го раз­ре­ше­ния Со­ве­та.

Да­лее в при­ме­ча­нии Ко­ул ут­вер­жда­ет:

То, что пре­зи­дент Об­ще­ст­ва про­дол­жал поль­зо­вать­ся та­кой не­ог­ра­ни­чен­ной сво­бо­дой, мож­но ви­деть на сле­дую­щем при­ме­ре дей­ст­вий Н. X. Нор­ра по от­но­ше­нию к по­яв­ле­нию но­во­го пе­ре­во­да Биб­лии34.

Да­лее он ци­ти­ру­ет «Сто­ро­же­вую баш­ню» от 15 сен­тяб­ря 1950 го­да (англ.), с. 315 и 316, где го­во­рит­ся, что Со­вет ди­рек­то­ров уз­нал о су­ще­ст­во­ва­нии «Пе­ре­во­да но­во­го ми­ра» (по­жа­луй, од­но­го из са­мых круп­ных дел, ко­гда-ли­бо пред­при­ня­тых ор­га­ни­за­ци­ей) толь­ко по­сле то­го, как был за­кон­чен и под­го­тов­лен к из­да­нию пе­ре­вод гре­че­ской час­ти Пи­са­ния.

Вплоть до 1971 го­да, ко­гда бы­ла про­из­не­се­на речь о «хво­сте, ви­ляю­щем со­ба­кой», Со­вет ди­рек­то­ров со­би­рал­ся не ре­гу­ляр­но, а толь­ко то­гда, ко­гда пре­зи­дент ви­дел в этом не­об­хо­ди­мость. Ино­гда ме­ж­ду за­се­да­ния­ми Со­ве­та про­хо­ди­ли ме­ся­цы, а на по­ве­ст­ку дня та­ких за­се­да­ний вы­но­си­лись, по всей ви­ди­мо­сти, во­про­сы по де­лам кор­по­ра­ции: о по­куп­ке иму­ще­ст­ва или но­во­го обо­ру­до­ва­ния. Как пра­ви­ло, они ни­че­го не мог­ли ска­зать о том, ка­кой ма­те­ри­ал о Пи­са­нии бу­дет опуб­ли­ко­ван, да ни­кто и не ис­кал их одоб­ре­ния.

Ви­це-пре­зи­дент яс­но за­сви­де­тель­ст­во­вал это пе­ред су­дом в Шот­лан­дии в 1954 го­ду, из­вест­ным как де­ло Уол­ша. Ко­гда ему за­да­ли во­прос о том, что про­ис­хо­ди­ло, ес­ли док­три­на под­вер­га­лась зна­чи­тель­ным из­ме­не­ни­ям, и не­об­хо­ди­мо ли бы­ло для это­го одоб­ре­ние Со­ве­та ди­рек­то­ров, ви­це-пре­зи­дент от­ве­тил так (в пред­ла­гае­мом ма­те­риа­ле, пе­ре­пе­ча­тан­ном с офи­ци­аль­но­го су­деб­но­го про­то­ко­ла, В. — это во­прос ад­во­ка­та, а О. — от­вет Фре­да Френ­ца):

В .: Все ли чле­ны Со­ве­та ди­рек­то­ров об­ла­да­ют оди­на­ко­вым пра­вом го­ло­са при ре­ше­нии ду­хов­ных во­про­сов?

О .: Пре­зи­дент го­во­рит от ли­ца всех. Он про­из­но­сит ре­чи, по­ка­зы­ваю­щие улуч­ше­ние в по­ни­ма­нии Пи­са­ния. Так­же он мо­жет да­вать вре­мен­ные за­да­ния ос­таль­ным чле­нам штаб-квар­ти­ры, что­бы они про­из­но­си­ли дру­гие ре­чи о той или иной час­ти Биб­лии, на ко­то­рую был про­лит но­вый свет.

В .: Ска­жи­те, су­ще­ст­ву­ет ли го­ло­со­ва­ние ди­рек­то­ров по по­во­ду этих, как вы ска­за­ли, «улуч­ше­ний»?

О .: Нет.

В .: Ка­ким же об­ра­зом они ут­вер­жда­ют­ся?

О .: Они про­хо­дят че­рез Ре­дак­ци­он­ный ко­ми­тет, за­тем я одоб­ряю их по­сле про­вер­ки по Пи­са­нию. Да­лее я пе­ре­даю ма­те­ри­ал пре­зи­ден­ту Нор­ру, и Норр окон­ча­тель­но одоб­ря­ет его.

В .: Этот ма­те­ри­ал во­об­ще по­яв­ля­ет­ся пе­ред Со­ве­том ди­рек­то­ров?

О .: Нет35.

Лич­но я знал, что все, ска­зан­ное здесь в от­но­ше­нии Со­ве­та ди­рек­то­ров, бы­ло прав­дой. До 1971 го­да я по­се­щал не­сколь­ко за­се­да­ний Пи­са­тель­ско­го ко­ми­те­та, воз­глав­ляе­мо­го Кар­лом Адам­сом, и пе­ред на­ми встал во­прос, как по­лу­чить со­гла­сие пре­зи­ден­та на не­ко­то­рые пред­ла­гав­шие­ся усо­вер­шен­ст­во­ва­ния в жур­на­ле «Сто­ро­же­вая баш­ня». Кто-то пред­ло­жил, что­бы Лай­ман Су­ингл, при­сут­ст­во­вав­ший там как один из ав­то­ров, до­вел это де­ло до све­де­ния пре­зи­ден­та. От­вет Су­инг­ла был ко­рот­ким, но чет­ко объ­яс­няв­шим ре­аль­ную си­туа­цию: «По­че­му я? Я ведь все­го лишь ди­рек­тор».

По­ка­за­ния ви­це-пре­зи­ден­та во вре­мя су­деб­ных слу­ша­ний в Шот­лан­дии не толь­ко де­мон­ст­ри­ру­ют, что в дей­ст­ви­тель­но­сти не су­ще­ст­во­ва­ло ни­ка­ко­го «Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та», но так­же и сви­де­тель­ст­ву­ют о не­ос­но­ва­тель­но­сти за­яв­ле­ний о том, что «ду­хов­ная пи­ща» пре­дос­тав­ля­лась че­рез «класс вер­но­го и бла­го­ра­зум­но­го ра­ба». Два или, в луч­шем слу­чае, три че­ло­ве­ка оп­ре­де­ля­ли, ка­кой ма­те­ри­ал поя­вит­ся в «Сто­ро­же­вой баш­не» и дру­гих из­да­ни­ях: Ней­тан Норр, Фред Френц и Карл Адамс, при этом по­след­ний из них не при­над­ле­жал к так на­зы­вае­мо­му «клас­су по­ма­зан­ных». Как сви­де­тель­ст­ву­ют по­ка­за­ния ви­це-пре­зи­ден­та, ни­ко­го да­же из Со­ве­та ди­рек­то­ров — ко­то­рые все долж­ны бы­ли бы при­над­ле­жать к «клас­су вер­но­го и бла­го­ра­зум­но­го ра­ба» — не при­гла­ша­ли вы­ска­зать свое со­гла­сие или не­со­гла­сие с пред­ла­гае­мой «ду­хов­ной пи­щей».

Та­ким об­ра­зом, так­ же, как вплоть до 1916 го­да Рас­сел об­ла­дал пол­ной вла­стью и кон­тро­лем над той ли­те­ра­ту­рой, ко­то­рая долж­на бы­ла быть опуб­ли­ко­ва­на Об­ще­ст­вом Сто­ро­же­вой баш­ни, и так­ же, как Ру­тер­форд, в сущ­но­сти, де­лал то же до 1942 го­да, во вре­ме­на пре­зи­дент­ст­ва Нор­ра вся «ду­хов­ная пи­ща» для всех Сви­де­те­лей Ие­го­вы го­то­ви­лась и по­да­ва­лась дву­мя-тре­мя людь­ми. «Клас­са» лю­дей, ко­то­рый бы Хри­стос, по ут­вер­жде­ни­ям, по­ста­вил «над всем сво­им иму­ще­ст­вом», не су­ще­ст­во­ва­ло36.

По­ло­же­ние ос­та­лось преж­ним да­же по­сле уве­ли­че­ния со­ста­ва Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, в ко­то­рый вхо­ди­ли те­перь не толь­ко семь ди­рек­то­ров. В 1975 го­ду во вре­мя од­но­го из за­се­да­ний об­су­ж­дал­ся ма­те­ри­ал, под­го­тов­лен­ный ви­це-пре­зи­ден­том для пре­под­не­се­ния на об­ла­ст­ном кон­грес­се. Ма­те­ри­ал был по­свя­щен прит­чам о гор­чич­ном зер­не и о за­ква­ске (Мат­фея 13), и в нем под­роб­но до­ка­зы­ва­лось, что «Цар­ст­во Не­бес­ное», о ко­то­ром Ии­сус го­во­рил в этих прит­чах, на са­мом де­ле бы­ло не­на­стоя­щим, «фик­тив­ным» цар­ст­вом. Один из чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, про­чи­тав­ший этот ма­те­ри­ал, на­шел ар­гу­мен­ты не­убе­ди­тель­ны­ми.

По­сле об­су­ж­де­ния пя­те­ро из че­тыр­на­дца­ти при­сут­ст­во­вав­ших чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та (вклю­чая Нор­ра и Френ­ца) про­го­ло­со­ва­ли за то, что­бы ис­поль­зо­вать этот ма­те­ри­ал для ре­чи на об­ла­ст­ном кон­грес­се, но ос­таль­ные де­вять с этим не со­гла­си­лись. Та­ким об­ра­зом, ма­те­ри­ал этот за­чи­тан на кон­грес­се не был, но он был опуб­ли­ко­ван в пред­став­лен­ной там кни­ге, а спус­тя не­сколь­ко ме­ся­цев — в жур­на­ле «Сто­ро­же­вая баш­ня»37. Тот факт, что поч­ти две тре­ти чле­нов Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та вы­ра­зи­ли свое не­до­ве­рие в от­но­ше­нии ма­те­риа­ла, не по­вли­ял на ре­ше­ние пре­зи­ден­та его опуб­ли­ко­вать.

Не толь­ко со­дер­жа­ние жур­на­лов и иной ли­те­ра­ту­ры, но и все дру­гие клю­че­вые во­про­сы, влияю­щие на все­мир­ную дея­тель­ность Сви­де­те­лей Ие­го­вы — управ­ле­ние бо­лее чем 90 фи­лиа­ла­ми (ка­ж­дый гла­ва фи­лиа­ла яв­лял­ся «пред­се­да­тель­ст­вую­щим слу­жи­те­лем хри­сти­ан­ст­ва на на­зна­чен­ной ему тер­ри­то­рии»), ру­ко­во­дство ра­бо­той всех разъ­езд­ных пред­ста­ви­те­лей, управ­ле­ние мис­сио­нер­ской Шко­лой Га­ла­ад, на­зна­че­ние и ра­бо­та всех мис­сио­не­ров, пла­ни­ро­ва­ние кон­грес­сов и их про­грамм — все это и мно­гое дру­гое бы­ло ис­клю­чи­тель­ной пре­ро­га­ти­вой од­но­го че­ло­ве­ка: пре­зи­ден­та кор­по­ра­ции. Все, что об­су­ж­да­лось (или не об­су­ж­да­лось) в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те от­но­си­тель­но лю­бой из этих об­лас­тей, оп­ре­де­ля­лось ис­клю­чи­тель­но пре­зи­ден­том.

Та­кие фак­ты бы­ло труд­но со­от­не­сти со стать­я­ми, опуб­ли­ко­ван­ны­ми по­сле ре­чи ви­це-пре­зи­ден­та о «хво­сте, ви­ляю­щем со­ба­кой», ко­то­рая зву­ча­ла так силь­но, так ре­ши­тель­но:

Та­ким об­ра­зом, хо­тя в XIX ве­ке ря­дом не бы­ло апо­сто­лов Хри­ста, Бо­жий Свя­той Дух, долж­но быть, спо­соб­ст­во­вал фор­ми­ро­ва­нию ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та для сво­его по­ма­зан­но­го ос­тат­ка клас­са «вер­но­го и бла­го­ра­зум­но­го ра­ба». Фак­ты го­во­рят са­ми за се­бя. На сце­ну вы­шла груп­па по­ма­зан­ных хри­сти­ан, при­няв­ших на се­бя от­вет­ст­вен­ность управ­ле­ния де­ла­ми пре­дан­но­го, кре­щен­но­го, по­ма­зан­но­го на­ро­да Ие­го­вы — на­ро­да, сле­дую­ще­го по сто­пам Ии­су­са Хри­ста и стре­мя­ще­го­ся вы­пол­нить ра­бо­ту, пред­ска­зан­ную про­ро­че­ст­вом Ии­су­са в Мат­фея 24:45—47. Фак­ты го­во­рят гром­че слов. Ру­ко­во­дя­щий со­вет су­ще­ст­ву­ет. С бла­го­дар­но­стью хри­сти­ан­ские Сви­де­те­ли Ие­го­вы зна­ют и ут­вер­жда­ют, что это — не ре­ли­ги­оз­ная ор­га­ни­за­ция од­но­го че­ло­ве­ка, но что у нее есть ру­ко­во­дя­щий со­вет, со­стоя­щий из по­ма­зан­ных ду­хом хри­сти­ан38.

К со­жа­ле­нию, на­ри­со­ван­ная кар­ти­на про­сто не со­от­вет­ст­во­ва­ла дей­ст­ви­тель­но­сти. Фак­ты дей­ст­ви­тель­но «го­во­рят гром­че слов». Из пуб­ли­ка­ций са­мо­го Об­ще­ст­ва Сто­ро­же­вой баш­ни и за­яв­ле­ний ди­рек­то­ров яс­но вид­но, что фак­ти­че­ски ни в XIX ве­ке во вре­мя пре­зи­дент­ст­ва Рас­се­ла, ни в ХХ ве­ке при его при­ем­ни­ке Ру­тер­фор­де ни­ка­ко­го Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та не бы­ло. Не бы­ло его (в том смыс­ле, в ка­ком о нем го­во­рит­ся в ста­тье из «Сто­ро­же­вой баш­ни») и при пре­зи­дент­ст­ве Нор­ра.

Пред­став­лен­ная си­туа­ция вы­гля­де­ла вну­ши­тель­но, но бы­ла ил­лю­зор­ной, вы­ду­ман­ной. Фак­ти­че­ски с са­мо­го на­ча­ла ор­га­ни­за­ции в ней пре­об­ла­дал мо­нар­хи­че­ский по­ря­док (гре­че­ское сло­во «мо­нарх» оз­на­ча­ет «тот, кто управ­ля­ет один», и в сло­ва­рях оп­ре­де­ля­ет­ся как «еди­но­лич­ный пра­ви­тель»). То, что пер­вый пре­зи­дент был че­ло­ве­ком мяг­ким, вто­рой — же­ст­ким и вла­ст­ным, а тре­тий — чрез­вы­чай­но де­ло­вым, ни­как не ме­ня­ет то­го об­стоя­тель­ст­ва, что ка­ж­дый из них управ­лял де­ла­ми, как мо­нарх.

По­дав­ляю­щее боль­шин­ст­во Сви­де­те­лей, вхо­дя­щих в чис­ло тех, кто в «Сто­ро­же­вой баш­не» был на­зван «ря­до­вы­ми», а так­же бóльшая часть «по­ма­зан­ных», со­став­ляю­щих класс «вер­но­го и бла­го­ра­зум­но­го ра­ба», не име­ли об этом ни­ка­ко­го пред­став­ле­ния. Те, кто за­ни­мал по­ло­же­ние, при­бли­жен­ное к вла­сти, зна­ли, что это так; чем бли­же они на­хо­ди­лись, тем боль­ше они бы­ли в кур­се про­ис­хо­дя­ще­го в дей­ст­ви­тель­но­сти.

Это бы­ло осо­бен­но вер­но по от­но­ше­нию к чле­нам Ру­ко­во­дя­ще­го со­ве­та, и в 1975 го­ду «со­ба­ка» ре­ши­ла, что по­ра «ви­лять хво­стом». Боль­шин­ст­во чле­нов по­чув­ст­во­ва­ло, что не­об­хо­ди­мо уже что-то пред­при­ни­мать для то­го, что­бы фак­ты, на­ко­нец, на­ча­ли со­от­вет­ст­во­вать пуб­ли­куе­мым и про­из­но­си­мым сло­вам.

Ин­те­рес­но, что, в сущ­но­сти, бы­ло сде­ла­но имен­но то, что пред­ла­га­ли чет­ве­ро ди­рек­то­ров в 1917 го­ду, — ре­ор­га­ни­за­ция. Их по­пыт­ки про­вес­ти ее на­зы­ва­лись в ли­те­ра­ту­ре Сто­ро­же­вой баш­ни не ина­че, как «ам­би­ци­оз­ным за­мыс­лом» и «бун­тов­ским за­го­во­ром», ко­то­рый «бла­го­да­тью Бо­жи­ей не со­сто­ял­ся». Че­рез 55 лет та­кая же в сво­ей ос­но­ве по­пыт­ка ока­за­лась ус­пеш­ной, но толь­ко по­сле не­сколь­ких ме­ся­цев су­мя­ти­цы в Ру­ко­во­дя­щем со­ве­те.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: