Статья 313. Исполнение обязательства третьим лицом

1. Кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. КАК ОН ДОЛЖЕН УЗНАТЬ О ВОЗЛОЖЕНИИ??

2. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

Должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

Такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для должника.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности, такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

6. Если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за НЕДОСТАТКИ ИСПОЛНЕНИЯ ВМЕСТО ДОЛЖНИКА.»;!!!!! ОН ДОЛЖНИК?????

Комментарий:

Ранее - Судебная практика ВАС однозначно стояла на том, что кредитор тут ни при каких случаях крайним не становится, если третье лицо в платежке прямо указало, что платит за должника. Как теперь?

Вопросы о том, было ли возложение или нет, имелся ли у третьего лица охраняемый законом интерес в погашении должником долга перед кредитором или нет, важны не в вопросе об обязанности кредитора принять предложенное третьим лицом исполнение за должника, а в вопросе о допустимости суброгации. Если возложения не было и третье лицо вмешалось в отношения должника и кредитора самочинно и не имело охраняемого законом интереса в погашении должником своего долга кредитору, то можно было рассуждать об оправданности суброгации.

Сейчас ВЕРНАЯ практика ВАС, согласно которой кондикционные иски третьего лица к кредитору при отсутствии возложения отвергаются!!!! Верно – это специальные нормы. Но сейчас как??? Думаю надо оставлять.

ТЕПЕРЬ!!!!! После начала просрочки ЛЮБОЕ ТРЕТЬЕ ЛИЦО вправе правомерно погасить долг должника БЕЗ ЕГО СПРОСА и получить по суброгации право требования к должнику. В изначальной редакции было написано, что для этого требуется наличие охраняемого законом интереса. Теперь такой волюнтаризм по просроченным долгам вполне возможен без каких-либо оговорок. Прямо КЛАССИЧЕСКИЙ ПРИМЕР ОБХОДА ДОГОВОРНОГО ЗАПРЕТА НА ЦЕССИЮ. Только есть по 10 ГК РФ.

Пункт 6 ст.313 противоречит ст.403 ГК и единственный разумный выход на днях предложил С.В. Сарбаш: истолковать п.6 ст.313 ограничительно посредством телеологического и системного толкования, распространив его только на случай самочинного (без возложения) исполнения третьим лицом обязательства должника. Лучше было бы в пункте 6 указать прямо, что такая ответственность третьего лица перед кредитором наступает за исключением случаев возложения.

ИСПОЛНЕНИЕ

8. Статья 314 теперь прямо закрепляет, что при установлении в договоре срока исполнения обязательства он может « исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором ».

Комментарий: Это подтверждение моей дис. ВЗАИМНОСТЬ! Вст.190 ГК императивно фиксирует, что срок в гражданском праве всегда должен быть привязан к обстоятельству. Это отступление от общей нормы ст.190. Теперь никто не признает договор подряда незаключенным из-за того, что срок выполнения работ привязан к предоплате. По сути, эта новелла идет в развитие практики ВАС последних лет, в которой ВАС прямо признавал возможность установить в договоре срок исполнения одной из сторон своих обязательств в привязке к исполнению обязанностей другой стороной

9. В ГК появляется статья, легализующая потестативные условия в обязательствах – ЛОГИКА КАК В СТ. 314

«Статья 327¹. Обусловленное исполнение обязательства

Исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.»

Комментарий:

Позитив состоит в том, что она прямо признает возможность ставить под условие отдельные обязательства по договору, а не весь договор в целом (например, обязанность представить отчет, осуществить доплату, осуществлять ремонт, вступить в процесс на стороне контрагента при предъявлении к нему исков и т.п.). А то у нас иногда звучат странные голоса о том, что под условие ставится только вся сделка в целом.

Минус нормы в том, что она не проговаривает многие важные детали. Например, когда условие зависит от воли кредитора или вовсе зависит от третьих лиц или внешних обстоятельств проблем нет. Но что если условие зависит от воли должника????? Произвол?????

***

10. Статья 328 ГК теперь содержит следующую норму:

«3. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.»

Комментарий: СИНАЛЛАГМА.

11. В статью 327 ГК о депозите нотариуса добавлен следующий пункт:

«3. Во всякое время до получения кредитором денег или ценных бумаг из депозита нотариуса либо суда должник вправе потребовать возврата ему таких денег или ценных бумаг, а также дохода по ним. В случае возврата должнику исполненного до истечения срока исковой давности по обязательству обязательство возобновляется.»;

Комментарий:???????????????????

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ

11. Изменена статья 333 ГК. Теперь здесь закрепляется прямо, что неустойка, которую должен заплатить коммерсант снижается судом а) только по заявлению должника, и б) в исключительных случаях, когда будет доказано, что ее взыскание приведет к получению кредитором необоснованной выгоды. Применительно же иных случаев (например, когда должник – гражданин) неустойка может быть снижена ex officio и требование об исключительности применения такой меры здесь не действует

Не совсем ответственность – легализовали общее правило коммерческого кредита.- ст. 823 ГК РФ.

12. Появляется статья 317.1 о законных процентах, согласно которой по любому денежному долгу из b2b отношений начисляются проценты по ставке рефинансирования ЦБ за период использования денег:

«Статья 317¹. Проценты по денежному обязательству

Если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

2. Условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.»;

Комментарий: норма по сути легализует презумпцию процентности любого сугубо коммерческого денежного обязательства. При этом тут речь не идет о процентах при просрочке (ст.395 ГК). При этом встает проблема соотношения этой нормы со ст.488 ГК, согласно которой при наличии отсрочки платежа в договоре купли-продажи начисление процентов с момента передачи товара должно быть согласовано сторонами. Если считать ст.488 специальной, получается, что для такого распространенного договора как купля-продажа законные проценты (по сути проценты за коммерческий кредит) не будут течь с момента возникновения денежного долга. Спрашивается, а с момента просрочки они все-таки начнут течь кумулятивно с процентами по ст.395 ГК (или пенями), или в купле-продаже вовсе нет места для законных процентов… В общем вопросов много.

ЗАПРЕТ ПРОЦЕНТОВ НА ПРОЦЕНТЫ – НО РАЗРЕШИЛИ В БИЗНЕСЕ

Новая редакция ст.395 ГК. Теперь размер процентов годовых при просрочке определяется не по учетной ставке банковского процента, а по среднему уровню процентов по вкладам физических лиц.

Комментарий: Используемая ЦБ «ключевая ставка» не отражают реальную стоимость денег в экономике. Ее отражают средние ставки по необеспеченным краткосрочным кредитам. Но в итоге неожиданным образом в итоговой редакции появились проценты по вкладам физическим лицам, определяемые на основе статистики ЦБ. Если верить статистике ЦБ, то в 2014 году ставки по вкладам в среднем в зависимости от срока колебались от 2 до 7,5 процентов.

УБЫТКИ

Ст. 313

«Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.»; -

Комментарий: позитивный интерес. Не возвращение!!! и направленных на возвращение жертвы в положение, в котором она бы

14. Другая новелла ст.393 ГК:

«5. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства».

Комментарий: эта идея, заимствованная из Принципов УНИДРУА и ранее закрепленная в практике ВАС начиная с решения по делу СИГМА-Смартс, должна быть всячески поддержана. Суду придется самому считать – как????.

15. ВОТ КАК - В ГК появляется статья 393.1, которая переносит правила о возмещении убытков, вызванных расторжением нарушенного договора поставки из ст.524 ГК в общие правила ГК об обязательствах. Речь идет об убытках в виде конкретной ценовой разницы при заключении пострадавшей и расторгнувшей договор стороной заменяющей сделки по менее выгодной для себя цене с третьим лицом, а также об абстрактных убытках в виде разницы между ценой расторгнутого договора и рыночной ценой на момент расторжения.

Комментарий: В целом все логично.

ПОХОЖИЙ ИНСТИТУТ – но не ответственность

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: