ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СОЦИОЛОГИЯ 3 страница

[195] Этот расцвет и распад “старых” средних классов на примере США хорошо показан Р. Миллсом (см.: Mills C.W. White Collar: The American Middle Classes. N.Y., Oxford, Galaxy Book, 1956. P. 3–59).

[196] См.: Bechhofer F., Elliot В. (eds.) The Petite Bourgeoisie: Comparative Studies of the Uneasy Stratum. London, Macmillan, 1981.

[197] См.: Granovetter M. The Social Construction of Economic Institutions /Etzioni A., Lawrence P.R. (eds.) Socio-Economics: Toward a New Synthesis. Armonk, N.Y., M.E.Sharpe, 1992. P. 78.

[198] Иногда эти подходы различают как “функциональный” и “индикативный” (см.: Casson M. The Entrepreneur An Economic Theory. Oxford, Martin Roberts, 1982. P. 22).

[199] По некоторым оценкам, в США в ходе начавшейся в 70-е годы XX в. предпринимательской “волны” в первые два года разоряются до 75–80% новых малых предприятий. При этом 70% всех банкротств происходило в таких сферах, как торговля, услуги и строительство. В высокотехнологичном венчурном бизнесе доля банкротств была несколько меньше. Но и здесь не менее половины начинаний в конце концов оказывались убыточными (см.: Bannock G. The Economics of Small Firms: Return From the Wilderness. Oxford, Basil Blackwell, 1981. P. 9; Timmons J.A. Growing Up Big: Entrepreneurship and the Creation of High-Potential Ventures / Sexton D.L., Smilor R.W. (eds.) The Art and Science of Entrepreneurship. Cambridge, Ballinger Publishing Comp, 1986. P. 225; Малый бизнес: перспективы развития. M.: ИНИОН АН СССР, 1991. С. 16).

[200] См.: Shits E. The Concentration and Dispersion of Charisma: Their Bearing on Economic Policy in Underdeveloped Countries //World Politics, 1958. No. 11. P. 10; McClelland D.C. The Achieving Society. Princeton, New Jersey, Princeton University Press, 1961. P. 246.

[201] Традиционный романтизм “южной” Англии не уступил деловому расчету “северных” графств. А то, что понимается под “английским образом жизни”, сохраняет черты сельского стиля и лишено выраженных предпринимательских свойств (см.: Wiener M.J. English Culture and The Decline of the Industrial Spirit, 1850–1980. Harmondsworth. Penguin Books, 1981. P. 6–13).

[202] “Зажатый между сходящим со сцены дворянством и поднимающимся пролетариатом, французский патронат так и не смог выработать специфически предпринимательскую систему ценностей и тем более внедрить ее в массовое сознание” (Бунин И.М. Буржуазия в современном французском обществе: структура, Психология, политические позиции. M.: Наука, 1978. С. 12).

[203] В данном случае маргинальность рассматривается нами не как принадлежность к социальному “дну”, но как состояние “статусного несоответствия” или “декомпозиции статусов” (см.: Lenski G. Status Consistency And Inconsistency / C.S. Heller (ed.) Structured Social Inequality. N.Y., Macmillan, 1969. P. 204–206; Весоловски В. Классы, слои и власть. М.: Прогресс, 1981. С. 160).

[204] См.: Токвиль А. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. С. 45–46, 216; Trevelyan G.M. English Social History. London, Longmans Green, 1945. P. 208; Cochran T. Challenges to American Values. N.Y., Oxford, Oxford University Press, 1985. P. 13–29.

[205] “Бездна недоверия, подчас ненависти, прежде всего морального возмущения всегда встречала сторонника новых веяний” (См.: Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма /Вебер М. Избр. произв. М.: Прогресс, 1990. С. 88).

[206] См.: Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. С. 170, 180–3, 187, 191.

[207] Инноваторы оказываются маргиналами, ибо они “настолько не подчиняются нормам, что воспринимаются как субъекты в высшей степени девиантного поведения” (Rogers E. Diffusion of Innovation. N.Y., Free Press, 1962. P. 197).

[208] “Маргинальность важна как характеристика социальной структуры, а не как личностная характеристика предпринимателей. Маргинальность относится к характеристике тех слабых связей, через которые потенциальные предприниматели выходят на различные источники информации и потенциальных покупателей” (Aldrich H., Zimmer C. Entrepreneurship Through Social Networks /Sexton D., Smilor R. (eds.) The Art and Science of Entrepreneurship. P. 19).

[209] См.: Collins O.F., Moore D.G., Unwalla D.B. The Enterprising Man. Michigan State University, 1964. P. 244. О социальной маргинальности предпринимателей как людей, плохо вписанных в структуру традиционных социальных ролей, см.: Stanworth J., Curran J. Growth and the Small Firm — An Alternative View /Journal of Management Studies, 1976. Vol. 13. May No. 2. P. 102–103.

[210] См.: Hagen E. The Entrepreneur as Rebel Against Traditional Society. Human Organization // Winter 1960–1961.

[211] В Великобритании, например, в период предпринимательской волны 70-х годов доля “самозанятых” среди представителей этнических меньшинств возросла наполовину и составила к 1982 г. 18% среди мужчин — выходцев из Южной Азии (Индии, Пакистана, Бангладеш) против 14% среди белого мужского населения. По другим источникам, в 1984 г. эта доля среди индусов и пакистанцев-мужчин составляла около 25%. Еще более разителен контраст в сфере занятости женщин: к самозанятым относились 12,1% женщин индийского, 20,4% пакистано-бангладешского происхождения и только 6,6% женщин белого населения. В США в 1972–1982 гг. негритянский бизнес в сфере услуг возрос на 81%. В 1973–1979 гг. с 8 до 21% увеличилась доля вовлеченных в бизнес кубинских беженцев. В деловую среду было вовлечено до 40% американских китайцев и японцев. И позиции этнического бизнеса продолжают укрепляться (см.: Shapero A., Sokol L. The Social Dimensions of Entrepreneurship /Kent C.A. et al. Encyclopedia of Entrepreneurship. Englewood Cliffs, Prentice-Hall, 1982. P. 85; Ward R. Ethnic Entrepreneurs in Britain and Europe /R. Coffee, R. Scase (eds.) Entrepreneurship in Europe: The Social Processes. London. Croom Helm, 1987. P. 84–85; Waldinger R., Aldrich H., Ward R. Ethnic Entrepreneurs: Immigrant Business in Industrial Societies. London. Sage Publications, 1990. P. 61, 76, 86).

[212] См.: Ward R.. Op. cit. P. 85; Waldinger R. et al. Op. cit. P. 25, 57.

[213] Подробнее см.: Радаев В.В. Этническое предпринимательство: Мировой опыт и Россия //Полис, 1993. № 5.

[214] См., напр.: Burt R.S. Structural Holes: The Social Structure of Competition. Cambridge, Harvard University Press, 1995. P. 34–38.

[215] См.: Brockhaus R.H. The Psychology of the Entrepreneur /Kent C.A., Sexton D.L., Vesper K.H. (eds.) Encyclopedia of Entrepreneurship. P. 51; Shapero A., Sokol L. Op. cit. P. 79; Cooper A. C. Entrepreneurship and High Technology /D. L. Sexton, R.W. Smilor (eds.) The Art and Science of Entrepreneurship. P. 159; Oloffson C., Peters-son G., Wahlbin C. Opportunities and Obstacles: A Study of Start-Ups and Their Development /Ronstadt R. et al (eds.) Frontiers of Entrepreneurship Research. Welesley, Babson College, 1986. P. 499.

[216] См., напр.: Стьютвилл Дж. Новая волна предпринимательства //США: Экономика, политика, идеология, 1988. № 6. С. 73–74.

[217] См.: Storey D.J. Entrepreneurship and the New Firm. London, Routledge, 1988. P. 117.

[218] “Исторически администраторы редко изменяли позиции, если только не понуждались к тому сильным давлением”, — таков один из основных выводов А. Чандлера, наиболее известного исследователя стратегии и организационной структуры крупнейших североамериканских корпораций в первой половине двадцатого столетия (см.: Chandler A. Strategy and Structure: Chapters in the History of the American Industrial Enterprise. Cambridge. MIT Press, 1990. P. 2).

[219] См.: Bannock G. The Economics of Small Firms: Return From the Wilderness. P. 1; Мелкий бизнес в Западной Европе. М.: ИНИОН АН СССР, 1991. С. 11–12; Малый бизнес: перспективы развития. С. 53–54.

[220] “Возрождение самостоятельной занятости в целом совпадает с периодом экономического упадка, начавшегося в середине 70-х годов и характеризуемого медленными темпами экономического роста (относительно темпов послевоенного периода), растущим уровнем безработицы и неполной занятости, распространением различных форм случайной и нестандартной занятости” (Staber U., Bogenhold D. The Decline and Rise of Self-Employment // Work, Employment and Society. June 1991. Vol. 5. No. 2. P. 227).

[221] “Образы маленького человека обычно возникают и широко распространяются только потому, что большие люди находят им нужное применение” (Mills C. W. White Collar: The American Middle Classes. P. 44).

[222] Данную идеологию не следует считать разновидностью чистого либерализма. В своих основных течениях либерализм заботится об общих принципах и правилах обеспечения социального и экономического порядка, будь то достижение равенства стартовых возможностей или расширение границ свободы действия индивидов. Предпринимательская же идеология, напротив, нацеливает на отвоевание индивидуального жизненного пространства “снизу” — при любых правилах и независимо от этих правил.

[223] “Если дух раннего капитализма — это индивидуализм, то дух современного капитализма — корпоративизм, как раз и выражаемый словами “корпорация превыше всего”” (Окумура X. Корпоративный капитализм в Японии. М.: Мысль, 1986. С. 27).

[224] “Передавая свои ресурсы корпоративному субъекту, индивид уже не обладает полным контролем за использованием этих ресурсов” (Coleman J.S. Power and the Structure of Society. N.Y., Norton and Company, 1974. P. 39).

[225] Подобный экономический подход, отождествлявший индивидуального и корпоративного субъекта, подпитывался юридической практикой, в соответствии с которой в духе Римского права корпорации поначалу рассматривались судами как подобие индивида и наделялись совокупностью прав, которые ранее принадлежали индивиду (см.: Commons J. The Economics of Collective Action. Madison, University of Wisconsin Press, 1970 (1950). P. 66).

[226] “Традиционная теория рассматривает фирму как “черный ящик”, не касаясь внутреннего механизма принятия решений” (Блауг М. Несложный урок экономической методологии //Thesis, 1994. Т. 2. Вып. 4. С. 65). Это касается, впрочем, и многих экономистов нетрадиционного профиля. Например, из рассуждений Г. Саймона о целях фирмы, мотивации и принятии решений совершенно невозможно понять, идет речь об организации или индивиде (см., напр.: Саймон Г. Теория принятия решения в экономической теории и науке о поведении /Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995. С. 54–72).

[227] “Почему существуют фирмы, что определяет число фирм и их специализацию... эти вопросы не интересуют большинство экономистов” (Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993. С. 8).

[228] См.: Perrow С. Economic Theories of Organization // Theory and Society, 1986. Vol. 15. P. 11–45.

[229] В радикальной форме эта позиция выражена так: “Весьма распространен взгляд на фирму, характеризующий ее с властных позиций — как инструмент разрешения проблем посредством приказаний, авторитета и дисциплинарных воздействий, превосходящих средства, доступные для обычного рынка. Это заблуждение. Ничего подобного в фирме нет. В ней не содержится ни директивной власти, ни авторитета, ни дисциплинарного воздействия, которые хотя бы в малой степени отличались от обычного рыночного контрактного взаимодействия между двумя людьми” (Alchian A.A., Demsetz. H. Production, Information Costs, and Economic Organization // American Economic Review, 1972. Vol. 62. No. 5. P. 777).

[230] “Таким образом, преимущества интеграции состоят не в том, что неинтегрированные фирмы лишены возможности технологической экономии (на организации поточного производства), а в том, что интеграция гармонизирует интересы (примиряет различия, часто в приказном порядке) и позволяет пользоваться эффективным (адаптивным, последовательным) процессом принятия решений” (Уильямсон О.И. вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка /Теория фирмы. С. 411–412).

[231] Chandler A.D. Organizational Capabilities and the Economic History of the Industrial Enterprise // Journal of Economic Perspectives. Summer 1992. Vol. 6. No. 3. P. 99.

[232] См.: DiMaggio P., Powell W. The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields // American Sociological Review. April 1983. Vol. 48. P. 147–160.

[233] Среди наиболее известных работ по социологии организаций см.: Blau P. Bureaucracy in Modem Society. N.Y., Random House, 1956; Etzioni A. The Comparative Analysis of Complex Organizations. N.Y., Free Press, 1961; Merton R.K. Bureaucratic Structure and Personality // Social Forces, 1940. Vol. 18. P. 560–568; Selznick P. Leadership in Administration. N.Y., Harper and Row, 1957.

[234] Weber М. Economy and Society. Vol. I. Berkeley, University of California Press, 1978. P. 48. М. Вебер разделял организации на “автономные”, в которых порядок утверждается самими членами организации, и “гетерономные”, в которых порядок утверждается извне; а также на “автокефальные”, где руководители и их аппарат отбираются в соответствии с внутренними правилами организации, и “гетерокефальные”, где они назначаются извне (Op. cit. P. 49–50).

[235] Stinchcombe A. Social Structure and Organizations / March J. (ed.) Handbook of Organizations. Chicago, Rand McNally Company, 1965. P. 142.

[236] Позднее А. Стинчкомб рассматривает организации как специализированные структуры по обработке информации в условиях неопределенности (см.: Stinchcombe A. Information and Organizations. Berkeley, University of California Press, 1990).

[237] См.: Пригожин А.И. Социология организаций. М.: Наука, 1980. С. 15. Краткий обзор отечественных работ, посвященных в той или иной степени проблематике социологии организаций, см.: Пригожин А.И. Современная социология организаций. М.: Интерпракс, 1995. С. 33–42.

[238] Подробное описание основных подходов см.: Reed M. The Sociology of Organizations: Themes, Perspectives and Prospects. N.Y., London, Harvester Wheatsheaf, 1992. Parts 3–5.

[239] Существуют иные трактовки хозяйственной организации. Например, по мнению А. Стинчкомба, решающими в ней являются три элемента: “Комбинация легитимной власти над людьми и права собственности на ресурсы образуют нормативное ядро экономической организации... а энергией, которая движет этот нормативный механизм, является распределение благ” (Stinchcombe A. Economic Sociology. N.Y., Academic Press, 1983. P.131).

[240] Следуя веберовской трактовке, “в бюрократических организациях в первую очередь видели институциональное выражение когнитивного господства инструментальной рациональности в современных обществах... Казалось, что бюрократические организации обеспечивают правильное сочетание когнитивной инструментальное™, моральной анонимности и технической эффективности, которое создает необходимые предпосылки для успешного перехода от социального порядка, основанного на привычке и традиции, к социальному порядку, в основе которого лежат рациональные способы калькуляции и контроля” (Reed М. The Sociology of Organizations. P. 2).

[241] “Бюрократия считает самое себя конечной целью государства... Государственные задачи превращаются в канцелярские задачи, или канцелярские задачи в Государственные” (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 271). О развитии этого подхода см., например: Радаев В.В. Социально-экономический механизм воспроизводства бюрократической системы управления / Бюрократизм в экономике социализма. (Отв. Ред. Л.И. Абалкин) М.: Ин-т экономики АН СССР, 1988. С. 2–27.

[242] Историю развития этих концепций в отечественной литературе см.: Левинсон А.Г. Термин бюрократии в российских контекстах // Вопросы философии, 1994. № 7–8. С. 241–248.

[243] См.: From Max Weber: Essays in Sociology. N.Y., Oxford University Press, 1946. P. 199–204; Weber М. Economy and Society. Vol. I. P. 220–221. В изложенном понимании, нетрудно, думается, заметить отсутствие обращенного к деятельности чиновника негативного подтекста, который столь обычен для нас, привыкших к систематическим призывам к борьбе с бюрократизмом путем сокращения управленческого аппарата. Известно, что призывы эти, как правило, в конце концов оказываются безрезультатными, и это закономерно: в любой сколько-нибудь крупной современной политической или хозяйственной организации бюрократизм в изложенном выше понимании широко распространен и в общем “нормален”. Более того, оправданно утверждать, что в данном понимании бюрократизм и в советском, и в постсоветском строе отнюдь не чрезмерен, скорее он недостаточно развит.

[244] Если верить остроумному “первому закону Паркинсона”, то “количество служащих и объем работы совершенно не связаны между собой” (Паркинсон С.Н. Законы Паркинсона. М.: Прогресс, 1989. С. 12).

[245] Довольно представительный обзор концепций бюрократизма см., напр.: А1-brow М. Bureaucracy. London, Macmillan, 1970. P. 84–105.

[246] Классической работой о “революции менеджеров” считается: Berle A.A., Means G.C. The Modern Corporation and Private Property. Chicago, Macmillan, 1932.

[247] См.: Zeitlin М. Corporate Ownership and Control: The Large Corporation and the Capitalist Class /Giddens A., Held D. (eds.) Classes, Power, and Conflict: Classical and Contemporary Debates. London, Macmillan, 1982. P. 196–223; Mintz В., Schwartz М. The Power Structure of American Business. Chicago. University of Chicago Press, 1985; Steams L.B., Mizruchi М. Corporate Financing: Social and Economic Determinants / Swedberg R. (ed.) Explorations in Economic Sociology. N.Y., Russel Sage Foundations, 1993. P. 279–307.

[248] См.: Useem M. Shareholder Power and the Struggle for Corporate Control /Swedberg R. (ed.) Explorations in Economic Sociology. P. 308–334.

[249] См.: Chandler A. Strategy and Structure: Chapters in the History of the American Industrial Enterprise. Cambridge, MIT Press, 1990.

[250] “Нет и тени сомнения в том, что во всех странах и регионах среди частных фирм наблюдается тенденция к образованию сетей децентрализованного производства или инкорпорированию в подобные сети... Образование сетей как форма организации замещает вертикальную интеграцию” (Powell W., Smith-Doerr L. Networks and Economic Life /Smelser N., Swedberg R. (eds.) The Handbook of Economic Sociology, 1994. P. 381–382).

[251] См.: Lash S., Urry S. The End of Organised Capitalism. Cambridge, Polity Press, 1987.

[252] “Там, где модернистская организация показывала жесткость, постмодернистская являет гибкость. Где модернистское потребление покоилось на массовости, постмодернистское опирается на компактные ниши. Где модернистская организация основывалась на технологическом детерминизме, постмодернистская предполагает технологический выбор, возможный благодаря деспециализированному электронному оборудованию” (Clegg S. Modern Organizations: Organizational Studies in the Postmodern World. London, Sage, 1990. P. 181).

[253] О размывании границ и преодолении классического видения фирмы, см.: Badaracco J.L. The Boundaries of the Firm / Etzioni A., Lawrence P.R. (eds.). Socio-Economics: Toward a New Synthesis. Armonk, N.Y., M.E. Sharpe, 1991. P. 293–328.

[254] См.: Etzioni A. Organizational Control Structure /March S. (ed.). Handbook of Organizations. Chicago, Rand McNally Company, 1965. P. 651.

[255] См.: Weber М. Economy and Society. Vol. 1. P. 74–75.

[256] Классификация предложена Я. И Кузьминовым (см.: Громковский В.В., Кузьминов Я.И., Радаев В.В., Сухомлинова О.О. Гражданское общество: социальные и экономические основы, пути формирования. М.: Ин-т экономики АН СССР, 1990. С. 2–6).

[257] Корпоративную группу, по мнению М. Вебера, образуют “социальные отношения, которые по определенным правилам закрывают или ограничивают прием посторонних” (Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. N.Y., Free Press of Glencoe, 1947. P. 145).

[258] Правда, экономические условия способны перерастать в запреты. Скажем, формально банк открыт для частных вкладов, но минимальная сумма остатка на счете установлена так, что оказывается недоступной для большинства населения.

[259] Корпорация, по выражению М. Вебера, есть “принудительная ассоциация” (см.: Weber M. The Theory of Social and Economic Organization. P. 151).

[260] В целом для характеристики хозяйственных организаций наиболее важен, пожалуй, тип корпоративного устройства. Можно утверждать, что большинство организаций во все исторические периоды в той или иной мере имели и имеют выраженные черты корпоративности.

[261] Об организационных основах кооперативной формы см., напр.: Brown I.T., Jr. Sustaining the Entrepreneurial Vision in Cooperative Firms / Ronstadt R. et at. (eds.) Frontiers of Entrepreneurship Research. Welesley, Babson College, 1986.P. 361–364.

[262] Каждое из этих понятий в обыденном сознании несет определенную оценочную нагрузку. Так, “бюрократизм” имеет негативную коннотацию (сразу видится “бумагопроизводитель” в нарукавниках, зажимающий всякое здоровое начинание). “Патернализм” воспринимается как “отжившая”, “дорыночная” форма отношений. “Фратернализм”, если его перевести как “братство”, смутно напоминает социалистические лозунги. “Партнерство” же, напротив, ассоциируется с чем-то передовым и эффективным. Нам хотелось бы освободить эти понятия от подобных оценочных элементов.

[263] См.: Kirp D.L, Rice D.S. Fast Forward — Styles of California Management // Harvard Business Review, 1988. Vol. 66. No. 1. P. 79–80.

[264] Мы не претендуем на то, что предложенная нами типология — наилучшая или единственно возможная. Наша основная задача состояла в демонстрации самих способов построения типологий, с помощью которых можно плодотворно изучать характер и структуру хозяйственных организаций. Использование данной типологии в эмпирическом исследовании на примере новых российских предпринимателей см.: Радаев В. Четыре стратегии утверждения авторитета внутри фирмы: некоторые результаты обследований российских предпринимателей // Социологический журнал, 1994. № 2. С. 149–157.

[265] См.: Scott J.C. The Moral Economy of the Peasant: Rebellion and Subsistence in Southeast Asia. New Haven, Yale University Press, 1976; Thompson E.P. The Moral Economy of the English Crowd in the Eighteenth Century // Past and Present, 1971, Vol. 50. P. 76–136.

[266] См.: Scase R., Coffee R. The Entrepreneurial Middle Class. London, Croom Helm, 1982. P. 108–117.

[267] См.: Stanworth J., Curran J. Employment Relations in the Small Firm /P. Burns, J. Dewhurst (eds.) Small Business and Entrepreneurship. London, Macmillan, 1989. P. 473, 477–479; Ram M. Control and Autonomy in Small Firms: The Case of the West Midlands Clothing Industry // Work, Employment and Society, 1991. Vol. 5. P. 601–619.

[268] См.: Scase R., Coffee R. Op. cit. P. 54.

[269] См.: Newby H., Bell С., Rose D., Sounders P. Property, Paternalism and Power: Class and Control in Rural England. London, Hutchinson, 1978. P. 28–29.

[270] См.: Dore R. British Factory — Japanese Factory: the Origins of National Diversity in Industrial Relations. London, George Alien and Unwin, 1973. P. 220, 234.

[271] Об исследованиях кросскультурных различий см., напр.: Weinshall T.D. (ed.) Culture and Management: Selected Readings. Harmondsworth, Penguin Books, 1977.

[272] См.: Morris В., Smyth J. Paternalism as an Employer Strategy: 1800–1960 /Rubery J., Wilkinson F. (eds.) Employer Strategy and the Labour Market. Oxford, Oxford University Press, 1994. P. 220–224.

[273] См.: Dore R. British Factory — Japanese Factory: the Origins of National Diversity in Industrial Relations. London, George Alien and Unwin, 1973. P. 274, 393.

[274] “На высшей ступени развития рационализм как бы из самого себя порождает вновь род традиционализма” (Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М.: Наука, 1994. С. 265).

[275] См.: Norris G.M. Industrial Paternalist Capitalism and Local Labour Markets // Sociology, 1978. Vol. 12, No. 3. P. 472–473.

[276] Работ, отражающих такую позицию, множество; сошлемся лишь на относительно недавно вышедший учебник “Социология труда” под ред. Н.И. Дряхлова и др. (М.: МГУ, 1993. Разд. 1.). То же характерно и для советской политической экономии социализма, которую некоторые исследователи рассматривали как “политическую экономию труда” (см., напр.: Сорокин Г.М. Очерки политической экономии социализма. Гл. 2. М.: Наука, 1984. С. 45–74).

[277] “Мы... трактуем предпринимателя как целостную единицу управления, движимую определенным интересом” (Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. М.: Прогресс, 1986. С. 63).

[278] См., напр.: Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента. М.: Контроллинг, 1991. С. 24–35. Система “научного управления” Ф. Тейлора противостояла сформулированным в тот же период принципам административной теории (А. Файоль и др.), задававшим универсальные правила бюрократической организации как целого. Тейлор же спускается на уровень рабочего места и занимается низшими исполнителями, которые по многим параметрам не включены в бюрократическую систему как таковую.

[279] В этой системе наличие у рабочего образования часто только вредит. Форду приписывают следующее изречение: “Тот, кто принимает на работу, подобную нашей, умного человека, напрашивается на беду” (см.: Beynon H. Working for Ford. Wakefield, EP Publishing, 1975. P. 90).

[280] На фабриках Г. Форда проводились опыты с людьми, прикованными к больничной койке. И они выполняли норму на сто процентов, получая за это стопроцентную зарплату.

[281] Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. М.: Финансы и статистика, 1989. С. 98.

[282] “В обществе не может быть настоящего благосостояния, пока рабочие, вырабатывающие предметы обиходного потребления, не могут их купить. Служащие — это часть клиентуры” (Форд Г. Сегодня и завтра. М.: Контроллинг, 1992. С. 120).

[283] Несколько ранее в Великобритании возникло сходное направление “человеческого фактора”, возглавлявшееся Ч. Майерсом — основателем Национального Института индустриальной психологии. Однако их исследования природы и причин усталости в трудовом процессе оказались менее влиятельными. (Об этой школе достаточно подробно см., напр.: Rose М. Industrial Behaviour: Theoretical Development Since Taylor. Harmondsworth, Penguin Books, 1978. С. 65–100).

[284] Вопреки распространенным представлениям, Э. Мэйо никогда не был ни руководителем, ни непосредственным участником Хоторнских экспериментов. Он получил признание как наиболее влиятельный интерпретатор полученных результатов. (Наиболее обстоятельный отчет о самих экспериментах, см.: Roethlisberger F.J., Dickson W.J. Management and the Worker. Cambridge, Harvard University Press, 1939).

[285] Если в ключевом разделении организации на формальную и неформальную сказалось опосредованное влияние социологии В. Парето, то в системно-организмическом подходе улавливается переплетение влияний функционализма Э. Дюркгейма и кибернетических начинаний фон Берталанфи.

[286] Приведем заключение Э. Мэйо из его книги “Социальные проблемы индустриальной цивилизации”: “Администратор будущего должен понимать действительную основу социальных человеческих отношений, не искаженных его эмоциями и предрассудками. Этой способности можно достичь только путем специального обучения и подготовки. Подготовки, которая должна включать в себя надлежащие технические знания, знания по систематизации операций и по организации кооперации (сотрудничества). На протяжении всей этой книги я проводил мысль о том, что именно третье — кооперация — наиболее важна сегодня и будет наиболее важна в ближайшем будущем” (Mayo E. The Social Problems of an Industrial Civilization. Boston, Harvard University Press, 1945. P. 122).

[287] Наиболее известным трудом данного направления является: Trist E.L. et al. Organizational Choice. London, Tavistock, 1963.

[288] См.: Woodward J. Management and Technology. London, HMSO, 1958; Blauner R. Alienation and Freedom: The Factory Worker and His Industry. Chicago, University of Chicago Press, 1964.

[289] См.: Watson T.J. Sociology, Work and Industry. London, Routledge and Kegan Paul, 1987. P. 182.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: