Статей 28, 29 Договору про Співтовариство

Статті 28, 29 Договору про Співтовариство містять імпера- тивні заборон и щодо встановленн я кількісних обмежен ь на імпорт-експорт та заходів, що мають еквівалентний ефект. Проте навіть ці заборонні приписи можна подолати, якщ о буде до- ведено, що встановлення кількісних обмежень і заходів, що мають еквівалентний ефект, зумовлено будь-якою з підстав, перелічени х у ст. ЗО Договор у про Співтовариство, а саме вимагат и захисту публічного порядку, державної безпеки чи громадського здоров 'я; захисту здоров 'я та життя людей, тварин чи рослин; захисту національної культурної спадщини, що має мистецьку, історичну чи археологічну цінність; або захисту про- мислової та комерційної власності.

Оскільки ст. ЗО Договору про Співтовариство становить ви- няток з однієї з фундаментальних свобод Спільного ринку ЄС, вона має тлумачитися якнайвужче і тому перелік, викладений у статті, є вичерпним1. Важливо також те, що ст. ЗО Договору про Співтовариство перелічує підстави саме некомерційного характеру2.

Щодо вимоги захисту громадського здоров'я, провідним є рішення ЄС П у справі R. v. Henn and Darby 3, що стосувалася імпорту до Великої Британії порнографічних ляльок з Нідер- ландів. ЄС П встановив, що якщ о встановленн я заборони й виправдовується міркуваннями громадського здоров'я, засто- сування такої заборони не може становити засобу свавільної дискримінаці ї чи прихованого обмеження торгівлі. Тобто не можн а заборонит и ввозит и "аморальні " товари, якщ о н а внутрішньому ринку держави, до якої вони ввозяться, існує дозволена законом торгівля аналогічними товарами.

Як свідчить практика, найчастіше для встановлення прихо- ваного обмеження торгівлі використовується підстава захисту здоров'я та життя людей, тварин та рослин. Згідно з рішенням Commission v. United Kingdom (Newcastle Disease)\ вимога захисту здоров'я та життя, на яку держава посилається як на підставу для запровадженн я обмежен ь торгівлі, повинн а відповідати

1 Див.: Справа 113/80, Commission v. Ireland ( 1981) ECR 1625, (1982) 1 CML R 706.

: Див.: Справа 95/81, Commission v. Italy (1982) EC R 2187.

5 Див.: Справа 34/79, R. v. Henn & Derby (1979) ECR 3795, (1990) 1 CML R 246.

4 Див.: Справа 40/82, Commission v. UK (Poultri) (1983) EC R 2793, (1982) 3

CML R 497.

таки м умовам: по-перше, має існувати справжн я загроз а здо - ров' ю або життю, і, по-друге, вжиті заходи мают ь бути здатним и насправд і захистит и від цієї загроз и та повинн і бути пропор - ційн і цілям, які мают ь бути досягнуті.

Щод о потреб и захисту національно ї культурної спадщини, щ о має мистецьку, історичн у ч и археологічну цінність, я к під- став и дл я обмеженн я руху товарів, ЄС П щ е н е опрацюва в достатньо ї практик и з цьог о питання.

Контрольні питання

1. У чом у поляга є різниц я між Внутрішнім ринко м та Спіль - ни м ринко м Співтовариства?

2. Чи м відрізняютьс я фіскальн і та нефіскальн і заходи щод о обмеженн я вільног о руху товарі в з бок у держав-члені в ЄС? Як і це заходи?

3. Розкрийт е понятт я дискримінаційног о оподаткуванн я то - варів з бок у держав-члені в ЄС.

4. Що розумієтьс я під кількісним и обмеженням и імпорт у та експорт у товарі в т а іншим и еквівалентним и з а своїм значен - ня м заходам и з бок у держав-членів? Чи м відрізняютьс я вон и з а своїм и правовим и наслідками?

Тема 8

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: