Теория социального научения

Концепции агрессии, разработанные в русле теорий социального научения, ведут свое происхождение от теоре­тических представлений S—R-типа (прежде всего от Халла): в них раз­личным образом определяются и по-разному связываются между собой компоненты поведения, ответственные за его побуждение и направле­ние. Наиболее влиятельными пред­ставителями этого течения являются Берковитц и Бандура. Первоначально Берковитц [L. Berkowitz, 1962] стоял на позициях, тесно связанных с фрустрационной теорией агрессии. Отказавшись от не выдерживающего кри­тики постулата о том, что фрустрация всегда ведет к агрессии, он ввел две промежуточные переменные, одна из которых относилась к побуждению, а другая — к направленности поведе­ния, а именно гнев (как побудитель­ный компонент) и пусковые раздра­жители (запускающие или вызыва­ющие реакцию ключевые признаки). Гнев возникает, когда достижение целей, на которые направлено дей­ствие субъекта, блокируется извне. Однако сам по себе он еще не ведет к поведению, определяемому побуждением данного типа. Чтобы это поведение осуществилось, необходимы адекватные ему пусковые раздражи­тели, а адекватными они станут лишь в случае непосредственной или опосредованной (например, установленной с помощью размышления) связи с источником гнева, т. е. с причиной фрустрации. Таким образом, основополагающей для Берковитца здесь оказывается концепция поведения как следствия толчка (push), вписывающаяся в парадигму классического обусловливания.

Рис. 8.6. Схема различных теорий агрессии. Гипотетические конструкты заключеныв рамку[A. Bandura, 1973, p.54]

Сам он дает следующее определение:

“Сила агрессивной реакции на какое-либо препятствие представляет собой совместную функцию интенсивности возникшего гнева и степени связи между его побудителем и пуско­вым признаком” [L. Berkowitz, 1962, р. 33].

Позднее Берковитц [L. Berkowitz, 1974] расширил и видоизменил свою соответствующую лоренцовской мо­дели врожденного запускающего ме­ханизма механистическую концепцию толчка. Пусковой раздражитель уже не является необходимым условием перехода от гнева к агрессии. Далее, допускается побуждение к агрессии раздражителями, связанными с обла­дающими подкрепляющим значением последствиями агрессивных действий, иными словами, в качестве дополни­тельной опоры своей концепции Берковитц привлекает парадигму инстру­ментального обусловливания. Кроме того, предполагается, что появление релевантных агрессии ключевых раздражителей может повысить интен­сивность агрессивного действия, например, замечаемое оружие в ситу­ации, воспринимаемой человеком как провокационная, так называемый эф­фект оружия [L. Berkowitz, A. Le'Pagе, 1967]. Бандура [A. Bandura, 1973] больше ориентирован на парадигму инструментального обусловливания, причем центральное место он отводит науче­нию путем наблюдения за образцом. Эмоция гнева не является, по его мнению, ни необходимым, ни достаточным условием агрессии. Поскольку гнев представляет собой с точки зре­ния Бандуры всего лишь состояние возбуждения, получающее обозначе­ние лишь постфактум, всякое эмоци­ональное возбуждение, идущее от не­гативно воспринимаемой стимуляции (скажем, шум, жара), может влиять на интенсивность агрессивных дей­ствий, если только действие вообще пойдет по пути агрессии. Ход такого действия не связан с простым запу­ском условных реакций, зависящих от предвосхищаемых последствий воз­можных действий, и никакое состо­яние эмоционального возбуждения, никакой побудительный компонент не являются для него необходимыми. Теоретическая позиция Бандуры, будучи многокомпонентной, ориентиро­ванной на теорию привлекательности концепцией поведения в духе притя­жения (pull), представляет собой син­тез традиций теории научения и ког­нитивных теорий мотивации. В первую очередь поведение определяется привлекательностью предвосхища­емых последствий действий. К числу таких решающих дело последствий относится не только подкрепление со стороны других людей, но и самопод­крепление, зависящее от соблюдения внутренне обязательных для лично­сти стандартов поведения. Поэтому при одних и тех же особенностях ситуации вместо агрессии может быть выбрано действие совершенно иного типа, например: подчинение, достиже­ние, отступление, конструктивное ре­шение проблемы и т. д.

Основные положения концепций Фрейда, Лоренца, Берковитца и Бан­дуры в виде несколько упрощенных схем представлены на рис. 8.6. Более поздние теоретические подходы, ба­зирующиеся на теории социального научения, в значительной мере объ­единяют их отказ от подчеркнутой простоты и строгости S—R-механизма за счет расширения роли когнитивных процессов в осмыслении ситуационной информации — тен­денция эта восходит к Хайдеру [F. Heider, 1958]. К этим процессам относятся атрибуция состояний эмоци­онального возбуждения, интерпрета­ция намерений других людей, объяс­нение как своего, так и чужого дей­ствия диспозициональными или ситуационными факторами, обозначение поведения как агрессии [Н. A. Dengerink, 1976].

Наряду с Берковитцем и Бандурой среди авторов, сыгравших значитель­ную роль в разработке данного на­правления, следует назвать и Фешба-ха [S. Feshbach, 1964; 1970; 1974]. Как мы убедились, он внес существенный вклад в уточнение понятия “агрессия”, а в более поздних рабо­тах и в выявление условий возникно­вения агрессии и индивидуальных различий агрессивности, соотнеся последние с общим когнитивным развитием. Фешбах придерживается точ­ки зрения, очень близкой к типичным когнитивно-личностным и мотивационно-психологическим концепциям, та­ким, как концепции Корнадта [Н.-J. Kornadt, 1974; 1983] и Олвеуса [D. Olveus, 1972], разбору которых посвящен один из последующих раз­делов.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: