Эффекты процессуального состава

Итак, процессуальный состав представляет собой совокупность процессуальных фактов, наступление которых в итоге порождает соответствующие процедурные последствия.

Предложенная и обоснованная в § 1.2.2 настоящей работы позиция о необходимости различать: (1) эффект поглощения одного элемента другим и (2) эффект накопления элементов (применительно к юридическим составам в гражданском праве) в полной мере распространяется и на процессуальные составы.

Так, эффект поглощения одного элемента другим элементом процессуального состава выпукло проявляется, например, при передаче дела по месту нахождения большинства доказательств (п. 2 ч. 2 ст. 39 АПК РФ, п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ), приводящей к изменению сложного процессуального правоотношения. По смыслу названных норм для такой передачи дела необходимо, прежде всего, чтобы каждая из сторон представила в государственный суд ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Если ходатайство представит только одна из сторон, то в отсутствие такого действия с другой стороны не будет необходимого процессуального состава, и указанные процедурные последствия однозначно не наступят. Если же, как и предусматривают нормы процессуального законодательства, обе стороны представят в государственный суд указанные ходатайства, то налицо будет одновременное их волеизъявление (даже если ходатайства представлены не одномоментно, а поочередно), направленное к единой цели.

Такие сонаправленные волеизъявления являются односторонними: это не двусторонняя сделка, предполагающая взаимно направленную (встречную) волю двух сторон, которая, совпадая, образует единый волевой акт (см. § 1.4.1 настоящей работы), а общий акт двух участников судебного процесса, выступающих совместно, при том что они не связаны между ними процессуальным правоотношением, но каждый из них связан таким отношением с государственным судом. По поводу таких актов Е.В. Васьковский писал, что "одинаковое значение с заранее заключенными между тяжущимися соглашениями имеют односторонние их заявления суду, согласные по содержанию"*(285). С учетом сказанного рассмотренный процессуальный состав предусматривает поглощение двух самостоятельных процессуальных фактов (односторонних процессуальных действий сторон) единым процессуальным фактом - их совместным (сонаправленным) актом, адресованным суду.

Подобное поглощение двух элементов процессуального состава наблюдается и при заявлении сторонами о признании ими фактических обстоятельств (ст. 70 АПК РФ): представление таких самостоятельных заявлений-актов рассматривается как единый процессуальный акт. То есть заявления сторон входят в процессуальный состав, и с момента представления второго заявления они утрачивают самостоятельное юридическое значение как односторонние действия сторон, будучи поглощены признанным судом совместным (сонаправленным) актом сторон в отношении фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Процедурное последствие такого акта - нормальное развертывание (функционирование) сложного процессуального правоотношения.

Таким образом, обобщая, можно говорить о том, что в рассмотренных случаях наступление завершающего процессуальный состав обстоятельства уничтожает предыдущие процессуальные факты: они поглощаются замыкающим процессуальный состав обстоятельством.

Однако гораздо более распространенным применительно к процессуальному составу является, конечно, эффект накопления процессуального состава. Он возникает вследствие последовательного совершения (наступления) процессуальных фактов, итогом чего становится совокупность таких фактов, в силу процессуальной нормы необходимая для наступления процедурных последствий процессуального состава.

Например, упоминавшаяся выше уступка права, повлекшая переход субъективных гражданских прав от одного лица (истца) к другому, как юридический факт гражданского права становится общей предпосылкой (помимо прочих) наступления процедурных последствий. Но вступление в судебный процесс правопреемника истца, как обоснованно отмечает Г.Л. Осокина, зависит от его желания*(286), которое должно быть доведено до сведения суда соответствующим ходатайством.

Следовательно, изменение сложного процессуального правоотношения (изменится лицо, участвующее в деле) станет процедурным последствием накопления всего процессуального состава. Он включает, во-первых, заявление ходатайства о замене правопредшественника его преемником (процессуальное действие истца), и во-вторых, вынесение государственным судом решения по текущему (промежуточному) вопросу (процессуальное действие суда, оформляемое определением).

Ни первое из входящих в процессуальный состав действий, ни тем более юридический факт гражданского права, являющийся общей предпосылкой, не влекут процедурных последствий: эти последствия настанут только в результате последовательного накопления указанных процессуальных фактов и наступления завершающего процессуального факта - судебного решения. То есть завершение (накопление) процессуального состава влечет наступление процедурных последствий.

Резюмируя вышесказанное, можно говорить о том, что процедурные последствия возникают вследствие эффекта процессуального состава (эффекта поглощения или эффекта накопления), который появляется по наступлении завершающего процессуальный состав обстоятельства и представляет собой скачкообразный переход процессуального состава из незавершенного состояния в завершенное.

Следует заметить, что такая черта судебного процесса, как последовательность совершения процессуальных действий (см. о ней § 2.1.1 настоящей работы), проявляется применительно к процессуальному составу, который требует именно последовательного наступления процессуальных фактов в рамках этого состава. Так, отложение судебного разбирательства (нормальное развертывание (функционирование) сложного процессуального правоотношения) требует наличия двух процессуальных фактов: заявления стороной соответствующего ходатайства, основанного на определенных обстоятельствах, и решения государственного суда по данному текущему вопросу, оформляемого определением. Эти действия должны совершаться именно в указанной последовательности; иной порядок их накопления в рамках данного процессуального состава невозможен.

Несмотря на очевидную необходимость в последовательном совершении процессуальных действий нельзя игнорировать упоминаемую В.В. Ярковым возможность "вмешательства" непредвиденных процессуальных фактов, оказывающих влияние на нормальное функционирование гражданского правоотношения*(287).

Указанное позволяет отрицать допустимость свободной связи между процессуальными фактами в рамках процессуального состава, которая подразумевает отсутствие очередности, последовательности в накоплении процессуальных фактов (см. об этом § 1.2.2 настоящей работы). То есть процессуальные составы по характеру связи между процессуальными фактами могут делиться на связанные и смешанные.

Связанный процессуальный состав подразумевает под собой совокупность процессуальных фактов, между которыми существуют очевидная временная последовательность и жесткая зависимость: наступление фактов происходит в строго определенном порядке. Такого рода процессуальные составы в целом наиболее характерны для процессуальных отношений: нормы процессуального права обычно прямо предусматривают последовательное наступление процессуальных фактов в процессуальном составе для возникновения определенных процедурных последствий. Например, возникновение процессуального отношения государственного суда с экспертом подразумевает последовательное наступление следующих процессуальных фактов: (1) заявление участвующим в деле лицом ходатайства о проведении экспертизы; (2) вынесение государственным судом решения о назначении экспертизы, оформляемого определением, которое и становится замыкающим процессуальный состав процессуальным фактом.

Смешанный процессуальный состав представляет собой совокупность процессуальных фактов, связь между которыми частично свободна, а частично связанная. Примером такого процессуального состава будет ситуация, когда в нормальное течение судебного процесса "вмешивается" злоупотребление процессуальными правами.

Изучая эффекты процессуального состава, необходимо уделить некоторое внимание процессуальным действиям суда в сопоставлении с предшествующими им процессуальными действиями участвующих в деле лиц.

Их сопоставительный анализ только на первый взгляд подтверждает поддерживаемую большинством правоведов точку зрения, согласно которой действия участвующих в деле лиц требуют подтверждения их судом и только в силу этого становятся процессуальными фактами. Соглашаясь с такой позицией, Е.В. Васьковский писал: "_разница между процессуальными действиями суда и сторон состоит в том, что первые ведут к юридическим последствиям непосредственно, а вторые - только через посредство первых" *(288). Как уже отмечалось ранее (см. § 2.1.2 настоящей работы), такая точка зрения является ошибочной.

Процессуальные действия участвующих в деле лиц (осуществляемые посредством предъявления иска, подачи апелляционных, кассационных, надзорных жалоб, возражений и отзывов на иск и проч.) есть самостоятельные процессуальные факты, автономно влекущие процедурные последствия - возникновение элементарных процессуальных отношений суда с заявителем.

Вместе с тем иные процессуальные действия участвующих в деле лиц (заявление ходатайств, подача заявлений и проч.), как правило, в качестве самостоятельных процессуальных фактов входят в процессуальный состав, процедурные последствия которого наступают только по совершении замыкающего процессуального действия - судебного решения по промежуточному (текущему) вопросу. В этих условиях вывод будет следующим: зависимость между этими процессуальными действиями участвующих в деле лиц и последующими процессуальными действиями государственного суда состоит в том, что вторые, выступая фактами, замыкающими процессуальный состав, могут создавать процедурные последствия только при наличии первых.

Такая ситуация возникает в силу того, что реализация судебной власти государственным судом подразумевает, что ни одно ходатайство (заявление, жалоба) заинтересованного лица не должно остаться без подобающего ответа государственного суда (обязанного рассмотреть это ходатайство, заявление, жалобу). При этом инициатива самого государственного суда ограничивается процессуальным законодательством: в большинстве случаев он может выносить судебные решения по промежуточным (текущим) вопросам только при наличии соответствующего ходатайства, заявления, жалобы заинтересованного лица, но не по собственной инициативе. Именно в подобных случаях судебные решения представляют собой замыкающий процессуальный состав факт, а процедурные последствия наступают при полном (завершенном) процессуальном составе.

Упоминаемая выше последовательность совершения процессуальных действий позволила некоторым правоведам в рамках процессуального состава по степени взаимосвязи выделять первоначальные и производные (вторичные, а также и третичные) процессуальные факты*(289). Отсюда делался вывод о том, что совершение одних процессуальных действий "включает" в процесс другие процессуальные действия (производные факты), что обусловливает необходимость проверки судом достоверности других фактов, обусловивших возникновение первых.

Деление процессуальных фактов на первичные и производные возможно не во всех случаях. Как указывалось выше, в рамках процессуального состава юридические факты гражданского права не влекут процедурных последствий: совершению процессуального действия государственным судом (по разрешению текущего (промежуточного) вопроса) будут предшествовать рассмотренные выше общие предпосылки и процессуальное действие участвующего в деле лица. Однако в тех случаях, когда процессуальное действие государственного суда совершается только на основании общих предпосылок (без предшествующего ему процессуального действия участвующего в деле лица) выделять первичные и производные процессуальные факты не получается: здесь не будет процессуального состава, в рамках которого можно было бы подобным образом разграничивать процессуальные факты.

Итак, не во всех случаях процессуальные действия государственного суда входят в процессуальный состав в качестве завершающего факта: иногда они выступают в качестве самостоятельного процессуального факта, автономно влекущего процедурные последствия.

Прежде всего к таким исключениям следует отнести судебное решение относительно принятия к производству иска, а также, например, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы. Названное процессуальное действие заявителя (предъявление иска, подача жалобы) самостоятельно порождает процедурные последствия: в любом случае возникает элементарное процессуальное отношение суда с заявителем. Следующее - "ответное" - процессуальное действие осуществляет государственный суд, в компетенцию которого входит проверка предъявленного иска или поданной жалобы на соответствие указанным требованиям процессуального законодательства. Решение государственного суда по этому вопросу, оформляемое определением, создает соответствующие процедурные последствия, которые уже упоминались выше: это, в частности, возникновение сложного процессуального правоотношения (если государственный суд принимает решение принять иск или жалобу к производству) либо прекращение элементарного процессуального отношения (если государственный суд возвращает исковое заявление или жалобу заявителю).

Другим исключением из общего правила, согласно которому процессуальное действие государственного суда является завершающим процессуальный состав фактом, будут случаи, когда законодатель предоставляет государственному суду возможность инициировать рассмотрение промежуточного (текущего) процедурного вопроса и вынести по нему решение. Например, государственный суд в случае невозможности получения доказательств, находящихся на территории другого субъекта Российской Федерации, вправе поручить соответствующему суду произвести определенные действия; в некоторых случаях государственный суд вправе по собственной инициативе назначить проведение экспертизы.

Основным же исключением из анализируемого правила является, конечно, итоговое судебное решение (это не обязательно решение по существу дела - судебный процесс может окончиться и без разрешения дела по существу, поэтому такое решением может быть оформлено определением, решением, постановлением, приказом*(290)).

Разрешение по существу юридического дела по защите нарушенных и оспоренных прав и интересов. Она подразумевает строгую проверку обстоятельств этого дела, их оценку и определение юридических последствий и т.д. Назначение государственного суда, таким образом, по словам Е.А. Нефедьева, состоит в решении вопроса о том, "вытекает ли из тех фактов, которые ей указаны, то или другое право на основании закона_ в подведении фактов под закон и в извлечении отсюда известного вывода"*(291).

Результат деятельности суда по установлению круга фактов, необходимых для решения дела по существу, исследованию, проверке и оценке обстоятельств, положенных в обоснование требований и возражений сторон, юридический анализ фактических обстоятельств дела и применение соответствующей нормы материального права отражаются в судебном акте, который содержит общий вывод по итогам разрешения дела по существу (итоговое решение)*(292).

Важным является и замечание А.С. Пиголкина о том, что действия государственного суда, тесно связанные между собой и "предшествующие вынесению решения представляют собой единый процесс, и выделить в нем отдельные стадии, в том числе и изучение обстоятельств дела, можно лишь логически, а не в смысле последовательности во времени"*(293). Это дает основание утверждать, что вынесение государственным судом итогового решения по существу дела не позволяет рассматривать упомянутые действия как самостоятельные: они составляют единый процессуальный факт вынесения государственным судом итогового решения.

Итоговое решение, которым юридическое дело не разрешается по существу (например, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения), предполагает установление судом обстоятельств, препятствующих разрешению этого дела. При том что с позиций материального права такое решение принципиально отличается от итогового решения по существу дела, с процессуальных позиций оно приводит к тем же последствиям - прекращению процессуального правоотношения.

Следовательно, вынесение итогового судебного решения есть процессуальный факт, который самостоятельно влечет наступление процедурных последствий - прекращение сложных процессуальных правоотношений, а также составляющих их элементарных процессуальных отношений.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: