Глава 1. Краткий исторический очерк развития методологии криминалистики

Криминалистика, являясь самостоятельной юридической наукой уголовно-правого цикла, в тоже время включена в более широкую систему – систему юридических наук, которая в свою очередь составляет часть гуманитарных дисциплин, а совокупность философских, гуманитарных, естественных и точных наук образует науку в целом - науку как целостное явление.

Одним из наиболее важных факторов, объединяющих различные частные науки, является научная методология. Методология в науке понимается как система принципов, на которых строится научная теоретическая и практическая деятельность научного работника, а так же учение об этой системе. В отечественной науке ХХ века до распада СССР методологией любой частной науки являлся диалектический материализм.

Являясь верной философской концепцией, в тоже время, диалектический материализм соответствовал уровню развития науки в целом. В то время бесспорные успехи естественных и технических наук, например, в области овладения атомной энергией и освоения космоса, создали определенную методологическую установку исследователей, которая выразилась в расстановке научных приоритетов. Основное внимание отводилось исследованию материальных объектов, их свойств и объективных закономерностей материального мира. Указанная естественно-научная исследовательская установка закрепилась и в названии философской концепции, выражающей методологию отечественной науки, - диалектический материализм. Диалектический материализм понимался как синоним диалектики природы, причем природа представлялась в виде противостоящего человеку материального мира. Возникло научное мировоззрение, которое можно назвать естественно-научной методологической парадигмой. На определенном этапе развития науки естественно-научная методологическая парадигма явилась эффективным инструментом познания.

На основе естественно-научной методологической парадигмы сформировалась общая теория криминалистики. С 1917 год по 1930 криминалистические знания, которые излагают в своих работах И.Н. Якимов, С.М. Потапов, Н.С. Бокариус, П.С.Семеновский, В.И. Громов,[31] еще не составляют самостоятельную науку, поэтому методологические проблемы не исследуются. Лишь во второй половине этого периода издаются работы, заложившие фундамент теории отечественной криминалистики, в которых обозначаются некоторые методологические идеи.[32]

Начавшаяся в 1941 г. Великая Отечественная война прервала поступательное развитие криминалистки в этом направлении. Развитие криминалистики в послевоенные 40-е и 50-е годы характеризуется выделением отечественной криминалистики в самостоятельную науку, в связи с этим обсуждается ее предмет и задачи. В результате обобщения имеющихся криминалистических знаний начинают формироваться частные криминалистические теории и учения, закладываются методологические основы криминалистики. На этой основе глубоко исследуются проблемы криминалистической трассологии, баллистики, фотографии, судебного почерковедения и технического исследования документов.[33]

Начиная с 1960-х годов, криминалистика обогащается работами в области общей теории. Осуществляется разработка общетеоретических и методологических вопросов науки, что приводит к формированию в ее структуре нового раздела — «Теоретические и методологические основы». [34] Особое место занимает формирование усилиями Р.С. Белкина криминалистической теории отражения, которая стала методологическим основанием отечественной криминалистики.

Таким образом, в 60-е - 70-е годы отечественная криминалистика впервые достигла такого уровня развития, когда в целом была сформирована научная методология, обеспечившая ускоренный дальнейший прогресс криминалистики. С указанного периода по настоящее время методология криминалистики не пересматривалась, что было обусловлено сохранением диалектического материализма в качестве методологии отечественной науки.

Результатом применения естественно-научной методологической парадигмы явилось приобретение криминалистикой, как самостоятельной наукой, структуры, состоящей из четырех разделов: общая теория криминалистики, криминалистическая техника, криминалистическая тактика и криминалистическая методика. Важна вышеуказанная последовательность изучения разделов криминалистики. Именно порядок изучения разделов криминалистики обеспечивает из года в год, из десятилетия в десятилетие, воспроизводство естественно-научной криминалистической парадигмы.

Естественнонаучная парадигма обусловила тот факт, что в криминалистической теории отражения в качестве базовой криминалистической категории, используется понятие «след». В результате чего криминалистическая техника представляется как система средств и методов работы с материальными следами, а криминалистическая тактика, соответственно, с идеальными следами. Отсюда вытекает, что криминалистическая методика рассматривается в виде раздела, содержащего рекомендации по работе с материальными и идеальными следами применительно к особенностям того или иного вида преступлений. В свою очередь воспроизводство естественно-научной методологической парадигмы обеспечивается положениями криминалистической теории отражения и возникает замкнутый круг.

Отметим основные недостатки теории отражения, основанной на естественнонаучной парадигме. К недостаткам можно отнести то, что в криминалистической теории отражения рассматривается отражение только в виде взаимодействия между материальными объектами. Указывается, что результатом такого взаимодействия является след преступления – материальный носитель информации о преступлении. Процесс отражения оказывается не связанным с деятельностью по выявлению и расследованию преступлений.

В результате чего, во-первых, из закономерностей отражения, подлежащих криминалистическому изучению, полностью исключается такое важнейшее средство отражения, без которого невозможно осуществление деятельности по выявлению и расследованию преступлений, - сознание субъекта расследования. По этой причине, процессы, протекающие в сознании субъекта расследования, например, механизмы выдвижения и проверки версий, остаются без научно разработанной теоретической базы. Во-вторых, естественнонаучная установка обуславливает весьма узкое представление о содержании понятия информации. Содержание термина «информация» ограничивается только возникающими в ходе контактного взаимодействия материальных объектов изменениями материальной обстановки. Недостатком в этом случае является то, что упускаются из научного анализа целенаправленно создаваемые субъектом деятельности по выявлению и раскрытию преступлений носители информации, в том числе и электронные носители, то есть компьютерная информация. Содержание сознания субъекта расследования не остается только в «его голове», а объективизируется и выражается вовне, в его деятельности по формированию доказательств.

Существенным недостатком созданной в ХХ веке криминалистической теории отражения явилось то, что такие понятия как «отражение» и «информация» были связны только с деятельностью субъекта преступления. Отражалась вовне и фиксировалась в носителях информации только преступная деятельность. Категория отражения не была связана с деятельностью по выявлению и раскрытию преступлений. Субъект деятельности по выявлению и раскрытию преступлений действовал с доказательствами, но механизм формирования доказательств в криминалистической теории отражения не был до конца исследован.

Особо следует указать, что замена естественнонаучной парадигмы в криминалистике на информационную не приводит к необходимости пересмотра формулировки предмета криминалистики. Изменение научной парадигмы представляет собой изменение точки зрения на объект, но перечень исследуемых криминалистикой закономерностей при этом не меняется. В связи с чем, использование информационной парадигмы меняет не предмет исследования криминалистики, а интерпретацию формулировки предмета криминалистики.

Предмет криминалистики Р.С. Белкин определяет следующим образом: «Криминалистика – наука о закономерностях механизма преступления, возникновения информации о преступлении и его участниках, собирания, исследования, оценки и использования доказательств и основанных на познании этих закономерностей специальных средствах и методах судебного исследования и предотвращения преступлений»^[35]. Как видно из определения Р.С. Белкина, в предмете криминалистики указывается на возникновение информации через механизм отражения преступной деятельности в следах преступления. При этом не указаны закономерности возникновения информации в результате познания и отражения в различных целенаправленно создаваемых носителях информации в ходе деятельности по выявлению и раскрытию. Является ли приведенное замечание поводом для пересмотра формулировки предмета криминалистики? Нет, не является. Дополнение криминалистической теории отражения закономерностями отражения результатов деятельности по выявлению и раскрытию преступлений в виде доказательств, использование в качестве при этом электронных носителей информации, позволяет без изменения приведенного определения достичь более точной трактовки используемых в нем понятий. Отметим, что перечень указанных пробелов в методологии криминалистики, обусловлен естественно-научной методологической парадигмой.

В связи с информационной революцией, произошедшей на рубеже тысячелетий, произошло изменение научной парадигмы во многих частных науках, включая криминалистику. В научном познании на основе новой методологии приоритетное значение приобретает познающий субъект и используемые им средства познания. Изменения закрепляются в названии философской концепции: диалектический материализм заменяется материалистической диалектикой.

Тенденция пересмотра ряда положений общей теории криминалистики началась с публикации Р.С. Белкина в 1994 году, предложившего назвать криминалистику синтетической наукой. Отнесением криминалистики к разряду синтетических наук автор пытался показать возрастающее значение на данном этапе развития криминалистики процессов интеграции знаний, преобладании в криминалистике интеграции знаний над процессами дифференциации. Информационная парадигма, по сравнению с предшествующей, обладает большими возможностями интеграции различных знаний.

Информационная парадигма так же как и ее предшественница основана на криминалистической теории отражения. В тоже время, в связи со сменой методологических приоритетов произошли изменения в теории отражения. Исходя из информационной парадигмы в криминалистической теории отражения должны быть раскрыты следующие закономерности: а) закономерности структурно-функциональной и информационной организации работы сознания субъекта деятельности по выявлению и раскрытию преступлений; б) включенность механизма отражения в структуру и функционирование деятельности по выявлению и раскрытию преступлений в качестве одного из основных способов организации деятельности; в) закономерности протекания кибернетических и информационных процессов в акте отражения, составляющего основу деятельности по выявлению и раскрытию преступлений; г) закономерности использования кибернетического подхода и методов статистической теории информации в качестве научного инструментария при разработке криминалистических рекомендаций и создании информационных систем, обеспечивающих совершенствование деятельности по выявлению и раскрытию преступлений.

Контрольные вопросы.

1. Каким образом криминалистика включена в целостную систему наук?

2. Что означает термины «методология науки» и «методология криминалистики»?

3. Укажите закономерности развития методологии криминалистики, обусловленные сменой научной методологии в других науках.

4. Укажите причины, обусловившие необходимость дальнейшего развития методологии криминалистики.

5. В чем различие между диалектическим материализмом и материалистической диалектикой?

6. В чем различие между естественно-научной методологической парадигмой в криминалистике и парадигмой информационной?

7. Какие средства способствуют воспроизводству естественно-научной парадигмы при обучении криминалистике?

8. Перечислите недостатки сформированной в ХХ веке криминалистической теории отражения?

9. Какие закономерности составляют основу современной криминалистической теории отражения?

10. Укажите различия в понимании категории «информация» в криминалистике ХХ и XXI веков.

11. Укажите различие в интерпретации формулировки предмета криминалистики с точки зрения двух различных научных парадигм?

12. Почему отражение, как объективно существующий процесс возникновения носителя информации, следует рассматривать не только по отношению к преступной деятельности, но и к деятельности по выявлению и раскрытию преступлений?

13. Какие общие закономерности, рассматриваемые в криминалистической теории отражения, позволяют объединить категории «след» преступления и «доказательство»?

[1] Прежде всего предмета криминалистики

[2] Торвальд Ю. Век криминалистики. Пер. с нем. Под ред. Ф.М. Решетникова. – 2е изд. М. Прогресс. 1990. С. 21. (323 с).

[3] Торвальд Ю. Век криминалистики. Пер. с нем. Под ред. Ф.М. Решетникова. – 2е изд. М. Прогресс. 1990. С. 22. (323 с).

[4] Пушкин А.С. Полн. собр. соч. т.11. М. 1949. С. 129.

[5] Торвальд Ю. Век криминалистики. Пер. с нем. Под ред. Ф.М. Решетникова. – 2е изд. М. Прогресс. 1990. С. 24. (323 с).

[6] Торвальд Ю. Век криминалистики. Пер. с нем. Под ред. Ф.М. Решетникова. – 2е изд. М. Прогресс. 1990. С. 21. (323 с).

[7] Торвальд Ю. Век криминалистики. Пер. с нем. Под ред. Ф.М. Решетникова. – 2е изд. М. Прогресс. 1990. С. 27. (323 с).

[8] С.М.Потапов, Введение в криминалистику,. М.., 1946, с.9. Цитируется по В.А.Пошкявичус / Применение математических и логических средств в правовых исследованиях,1974.

[9] С.М.Потапов. Роль методов криминалистики в доказательственном праве. Рукопись. Архив семьи Потаповых. М., 1943. с 36. Цитируется по: Криминалистика. Учебник для ВУЗов под ред. Р.С. Белкина. 1999.

[10] «Скучная» криминалистика, 1993, с. 153.

[11] «Скучная» криминалистика, 1993, с. 153.

[12] С.М.Потапов, Введение в криминалистику,. М.., 1946, с.9. Цитируется по В.А.Пошкявичус / Применение математических и логических средств в правовых исследованиях,1974.

[13] С.М.Потапов. Роль методов криминалистики в доказательственном праве. Рукопись. Архив семьи Потаповых. М., 1943. с 36. Цитируется по: Криминалистика. Учебник для ВУЗов под ред. Р.С. Белкина. 1999.

[14] См.: Белкин Р.С., Винберг А.И. История советской криминалистики. М., 1982,1983; Крылов И.Ф. В мире криминалистики. Л., 1980; Самошина З.Г. Исторический очерк развития криминалистики в МГУ. М., 1982. Юматов В.А. Организационно-тактические проблемы развития экспертно-криминалистических центров в крупных городах России / Проблемы борьбы с преступлениями, совершенными в крупных городах: Научно-практический сборник. Вып. 2. Часть 2. Н. Новгород. 2003.

[15] См: Гросс Г. Руководство для судебных следователей. СПб., 1908; Рейсе Р.-А. Научная техника расследования преступлений, СПб., 1912; Вайнгардт А. Уголовная тактика. СПб., 1910.

[16] Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924; его же. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. М., 1925; Потапов СМ. Судебная фотография. М., 1926; Семеновский П.С. Дактилоскопия как метод регистрации. М., 1923; Бокариус Н.С. Справочный альбом по словесному портрету. М., 1924; Громов ЕМ. Дознание и предварительное следствие (Теория и техника расследования преступлений). М., 1925; его же. Методика расследования преступлений. М., 1929.

[17] К ним следует отнести «Осмотр» И.Н. Якимова (М., 1935), «Руководство по осмотру места преступления» Б.М. Комаринца и Б.И. Шевченко (М., 1938), опубликованы статьи Б.М. Шавера и С.П. Митричева «О предмете и методе советской криминалистики» (1938), монография А.И. Винберга «Криминалистическая экспертиза письма», статью С.М. Потапова «Принципы криминалистической идентификации» (1940).

[18] Опубликованы оригинальные работы Б.И. Шевченко «Научные основы современной трассологии» (1947), БМ. Комаринца «Криминалистическая идентификация огнестрельного оружия по стреляным гильзам» (1945), С.М. Потапова «Судебная фотография» (1948), Н.А. Селиванова «Судебно-оперативная фотография» (1955), В.Ф. Орловой «Основы идентификации личности по почерку» (1952) и др.

[19] Появляются фундаментальные работы С.П. Митричева «Теоретические основы советской криминалистики» (1965), Р.С. Белкина и А.И. Винберга «Криминалистика и доказывание» (1969), В.Я. Колдина, посвященных проблемам идентификации (1969, 1978), И.М. Лузгина «Методологические проблемы расследования» (1974), Н.А. Селиванова, В.Г. Танасевича, А.А. Эйсмана, Н.А. Якубовича «Советская криминалистика. Теоретические проблемы» (1978), А.Н. Васильева и Н.П. Яблокова «Предмет, система и теоретические основы криминалистики» (1984), В.Я. Колдина и Н.С. Полевого «Информационные процессы и структуры в криминалистике» (1985), Р.С. Белкина — работы по проблемам теории криминалистики (1986,1987,1988)и др.

[20] Работал прокурором-криминалистом, затем возглавлял отдел криминалистики в областной прокуратуре Н.Новгорода, ушел на пенсию с должности заместителя прокурора Нижегородской области.

[21] Р. С. Белкин. Курс криминалистики. 3-е изд. 2001. с. 65.

[22] Еще в середине 80-х г. Н.С. Полевой писал: «Здесь и в дальнейшем предметом нашего рассмотрения будет деятельность по раскрытию, расследованию и предупреждению преступлений, которую мы будем именовать криминалистической». Тем самым, вместо ДВРП было введено в криминалистику не совсем точное научное понятие «криминалистическая деятельность» (КД). Мы разделяем позицию В.А. Образцова, который полагает, что, строго говоря, субъектом такой (КД) деятельности должен быть научный работник кафедры криминалистики, а не практик, занимающийся борьбой с преступностью, то есть осуществляющий ДВРП. См. Н.С. Полевой. Криминалистическая кибернетика. М. Изд-во МГУ. 1989. С. 125.

[23] Образцов В.А. Криминалистика как наука и учебная дисциплина. Глава в кн. Криминалистика. Учебник. 2-е изд. Под ред В.А. Образцова. М. Юристъ. 2002. С. 21. (глава С. 21- 45). (735с.)

[24] В иных пособиях и учебниках объект ДВРП не обоснованно сужается до преступной деятельности. Недостатком такого сужения является не только исключение из предмета криминалистики ряда закономерностей, входящих в понятие «механизм преступления» и закономерностей следообразования, но и неправомерная подмена одной преступной деятельностью всего объекта ДВРП. В результате такого подхода объект криминалистики необоснованно становится «двойственным».

[25] Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Россинская Е. Р. Криминалистика. НОРМА-ИНФРА.М. М. 1999. с. 43.

[26] Толстолуцкий В.Ю. Криминалистическая информатика. Ижевск. 2003. С. 25.

[27] Р. С. Белкин. Курс криминалистики. 3-е изд. 2001. с. 257.

[28] Методология – система принципов и способов организации и построения теоретической и практической деятельности, а так же учение об этой системе.

[29] Белкин Р.С. Курс лекций. Учебник. М. 2001. С. 27.

[30] Л. В. Славнова. Категории материалистической диалектики / Диалектический материализм. М. 1974. с. 177.

[31] Якимов И.Н. Практическое руководство к расследованию преступлений. М., 1924; его же. Криминалистика. Руководство по уголовной технике и тактике. М., 1925; Потапов СМ. Судебная фотография. М., 1926; Семеновский П.С. Дактилоскопия как метод регистрации. М., 1923; Бокариус Н.С. Справочный альбом по словесному портрету. М., 1924; Громов ЕМ. Дознание и предварительное следствие (Теория и техника расследования преступлений). М., 1925; его же. Методика расследования преступлений. М., 1929.

[32] К ним следует отнести «Осмотр» И.Н. Якимова (М., 1935), «Руководство по осмотру места преступления» Б.М. Комаринца и Б.И. Шевченко (М., 1938), опубликованы статьи Б.М. Шавера и С.П. Митричева «О предмете и методе советской криминалистики» (1938), монография А.И. Винберга «Криминалистическая экспертиза письма», статью С.М. Потапова «Принципы криминалистической идентификации» (1940).

[33] Опубликованы оригинальные работы Б.И. Шевченко «Научные основы современной трассологии» (1947), БМ. Комаринца «Криминалистическая идентификация огнестрельного оружия по стреляным гильзам» (1945), С.М. Потапова «Судебная фотография» (1948), Н.А. Селиванова «Судебно-оперативная фотография» (1955), В.Ф. Орловой «Основы идентификации личности по почерку» (1952) и др.

[34] Появляются фундаментальные работы С.П. Митричева «Теоретические основы советской криминалистики» (1965), Р.С. Белкина и А.И. Винберга «Криминалистика и доказывание» (1969), В.Я. Колдина, посвященных проблемам идентификации (1969, 1978), И.М. Лузгина «Методологические проблемы расследования» (1974), Н.А. Селиванова, В.Г. Танасевича, А.А. Эйсмана, Н.А. Якубовича «Советская криминалистика. Теоретические проблемы» (1978), А.Н. Васильева и Н.П. Яблокова «Предмет, система и теоретические основы криминалистики» (1984), В.Я. Колдина и Н.С. Полевого «Информационные процессы и структуры в криминалистике» (1985), Р.С. Белкина — работы по проблемам теории криминалистики (1986,1987,1988)и др.

[35] Р. С. Белкин. Курс криминалистики. 3-е изд. 2001. с. 65.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: