I. Обязательная сила постановлений

----------- Толкование -----------

2. Постановление суда имеет по существу декларативное зна­чение. Оно возлагает на Государство обязанность прекратить на­рушение и устранить его последствия таким образом, чтобы вос­становить, насколько это возможно, положение, существовавшее до нарушения. Когда в конкретном случае restitutio in integrum ока­зывается невозможным, Государства могут выбрать наиболее со­ответствующие средства для того, чтобы следовать постановлению. Таким образом, Государства подчинены результативной обя­занности.

Между тем, соблюдение принципа правовой обеспеченности освобождает Государства от обязанности исправить действия и правовые ситуации, не указанные в деле, имевшие место до вынесе­ния постановления.

3. Значение решения Суда. «Решение Суда носит главным об­разом декларативный характер и оставляет за Государствами-участниками выбор средств, которые национальные правовые сис­темы будут использовать для выполнения своих обязательств по статье 53» (Marckx, 58; тот же принцип, Campbell et Cosans, Cm. 50, 16; Me Goff, 31; Johnston et al, 77; см. также F. с. СН, 43; Belilos, 78; Pauwels, 41; Norris, 50).

4. Значение постановлений Суда: обязанности Государств. «В статье 53 Конвенции Высокие Договаривающиеся Стороны принимают на себя обязательство следовать решениям Суда по спорам, сторонами которых они являются; кроме того, статья 54 предусматривает, что решение Суда передается в Комитет министров, который осуществляет надзор за его исполнением. Из этого следует, что решение, в котором устанавливается нарушение, влечет для Государства-ответчика юридическую обязанность с точки зрения Конвенции прекратить нарушение и устранить его последствия таким образом, чтобы восстановить, насколько это возможно, положение, существовавшее до нарушения» (Papamichalopoulos et al, Cm. 50,34).

5. Исполнение постановления. Обязанности Государств. «Суд повторяет (...), что согласно его практике, а также в силу ста­тьи 46 Конвенции Договаривающиеся Стороны принимают на себя обязательство следовать окончательным постановлениям Суда по спорам, сторонами которых они являются, при этом Комитет минист­ров осуществляет надзор за их исполнением. В частности, из этого следует, что Государство-ответчик, признанное виновным в наруше­нии Конвенции или Протоколов к ней, должно не только выплатить заинтересованным лицам суммы, присужденные в виде справедливой компенсации, но также выбрать в своей внутренней правовой систе­ме, под контролем Комитета министров, общие и/или, при необходи­мости, индивидуальные меры, которые нужно принять для того, чтобы прекратить установленное Судом нарушение и устранить, на­сколько это возможно, его последствия» (Pisano, 43; см. так же Clooth, Cm. 50, 14).

6. Значение постановлений Суда. Обязанности Государств. «Суд повторяет, что решение, в котором устанавливается наруше­ние, влечет для Государства-ответчика юридическую обязанность с точки зрения Конвенции прекратить нарушение и устранить его по­следствия таким образом, чтобы восстановить, насколько это воз­можно, положение, существовавшее до нарушения (restitutio in integrum). Однако если это невозможно, Государства-ответчики свободны в выборе средств, которые они будут использовать для исполнения решения Суда, устанавливающего нарушение. Комитету министров надлежит осуществлять надзор за исполнением решения в силу полномочий, которые ему предоставляет статья 54 Конвен­ции» (Castillo Algar, 60).

7. Исполнение постановлений Суда. Обязанности Государст­ва. «Суд вновь отмечает, что постановление, в котором он признает нарушение, налагает на Государство-ответчика правовое обязатель­ство прекратить нарушение и произвести компенсацию за его по­следствия таким образом, чтобы восстановить, насколько это воз­можно, положение, существовавшее до этого нарушения» (latridis, Ст. 41, 32).

8. Исполнение постановлений Суда. Обязанности Государст­ва. «Договаривающиеся Государства, являющиеся сторонами по де­лу в принципе свободны в выборе средств, посредством которых они будут следовать постановлению, в котором Суд признал нару­шение. Эта свобода действий в отношении образа исполнения по­становления отражает свободу выбора, связанного первостепенным обязательством Договаривающихся Государств обеспечивать опре­деленные в Конвенции права и свободы (статья 1). Если природа нарушения позволяет restitutio in integrum, то Государство-ответчик может само его исполнить, у Суда нет ни таких полномочий, ни практических возможностей для исполнения restitutio in integrum. С другой стороны, если внутреннее право не позволяет — либо позво­ляет только частичную — компенсацию, что статья 41 позволяет Суду предоставить потерпевшей стороне удовлетворение, которое ему представляется будет соответствующим» (latridis, Cm. 41, 33).

9. Справедливая компенсация. Обязательство Государств. «Суд вновь отмечает, что постановление в котором он признал на­личие нарушения, связывает Государство-ответчик юридическим обязательством прекратить нарушение и компенсировать его по­следствия таким образом, чтобы восстановить, насколько это воз­можно, ситуацию, которая существовала до нарушения» (Вrиmarescu, Cm. 41, 19).

10. Справедливая компенсация. Обязательство Государств. «Договаривающиеся Государства, являющиеся сторонами дела, в принципе, свободны в выборе средств для исполнения постановле­ния, в котором Суд признал наличие нарушения. Подобное усмотре­ние в способе исполнения постановления отражает свободу выбора применительно к основному обязательству Договаривающихся Госу­дарств согласно Конвенции по обеспечению гарантированных прав и свобод (статья 1). Если характер нарушения допускает restitutio in integrum, то именно Государство-ответчик должно его осуществить. Если, с другой стороны, внутригосударственное законодательство не допускает — или допускает только частичную — компенсацию за последствия нарушения, статья 41 предоставляет Суду право предос­тавить пострадавшей стороне такое возмещение, которое покажется ему соответствующим» (Brumarescu, Cm. 41,20).

11. Значение постановлений Суда. Обращение к принципам права сообщества в области обратной силы. «Принцип правовой определенности, который неотъемлемо присущ праву Конвенции и праву сообщества, позволит Государству (...) не прибегать к пере­смотру судебных решений или ситуаций, имевших место до приня­тия настоящего судебного решения. Более того, аналогичные реше­ния уже приняты в некоторых странах — участницах Конвенции, где действуют конституционные суды. Публичное право этих стран ограничивает возможность принятия конституционными судами решений, имеющих обратную силу» (Marckx, 58).

Назад

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: