Анализ уклонения от уплаты налогов в рамках актуальных регламентаций в Республике Молдова 5 страница

Что сейчас. «Отбить» компенсации внештатникам в случае претензии налоговиков можно через суд. Дело в том, что еще в 2005 году Президиум ВАС в своем постановлении указал, что налоговики не правы. «Проездные» расходы являются именно компенсацией и имеют ту же природу, что и командировочные штатных сотрудников. Следовательно, с них не нужно платить ЕСН. Причем Минфин был тоже с этим согласен. Но тем не менее споры продолжаются до сих пор.

Решение. О компенсационных выплатах, установленных законодательством, которые не подлежат налогообложению ЕСН, сказано в подпункте 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса РФ [4]. По новой версии в ней должен появиться дополнительный абзац следующего содержания: «издержки физического лица в связи с выполнением работ, оказанием услуг по договорам гражданско-правового характера». Таким образом, компенсации затрат внештатникам теперь уже в налоговом законодательстве будут освобождены от ЕСН. До сих пор между Россией и другими странами не заключено ни одного международного договора об избежании двойного налогообложения в отношении социальных налогов. [5]

7. Суть проблемы. Обособленное подразделение должно самостоятельно платить ЕСН, если одновременно выполняются следующие условия: подразделение выделено на отдельный баланс; имеет собственный расчетный счет; начисляет выплаты в пользу физических лиц. Как правило, при организации загранпредставительств, все эти условия соблюдаются автоматически. Но поставить подразделения на налоговый учет по месту их нахождения (как требует п. 1 ст. 83 НК РФ [4]) не выйдет. Поэтому в налоговой инспекции на них не открыты лицевые счета. Так что платить самостоятельно ЕСН они не могут.

Что сейчас. Эту ситуацию Минфин прокомментировал в письме от 28 февраля 2005 года №03-05-02-04/41. Чиновники рекомендуют российским организациям самим вести учет вознаграждений сотрудников зарубежных представительств. И, соответственно, уплачивать с них налоги в бюджет и подавать отчетность с учетом этих сумм.

Решение. В пункт 8 статьи 243 Налогового кодекса РФ [4] запланировано внести дополнения. Формулировка будет звучать так: «при наличии обособленных подразделений, расположенных за пределами Российской Федерации, уплату налога (авансовых платежей по налогу), а также представление расчетов по налогу и налоговых деклараций осуществляет организация по месту своего нахождения». Что ж, благодаря этим новшествам головные организации будут уже на официальных правах уплачивать ЕСН за сотрудников обособленных подразделений, расположенных за границей. [5]

8. Суть проблемы. Сейчас фирма может не платить ЕСН с вознаграждений инвалидам I, II или III группы. Конечно, это касается лишь сумм, не превышающих 100 тысяч рублей на каждое физическое лицо в течение налогового периода (пп. 1 п. 1 ст. 239 НК РФ [4]). Но этой льготой не могут воспользоваться индивидуальные предприниматели. Поэтому с вознаграждений инвалидам им приходится платить единый социальный налог.

Что сейчас. К сожалению, льгота направлена на организации, и об этом четко сказано в формулировке. Поэтому с налоговиками особенно не поспоришь.

Решение. В новой версии подпункта 1 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса РФ [4] (п. 20 ст. 1 законопроект №294450-4) вместо слов «организации любых организационно-правовых форм» появится такая формулировка: «налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего кодекса». То есть не платить ЕСН с вознаграждений инвалидам смогут: организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями. Это новшество уравняет в правах инвалидов, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, что, естественно, уменьшит налоговую нагрузку на последних. [5]

9. Суть проблемы. Все движимое и недвижимое имущество, которое фирма учитывает на балансе, облагается налогом (п. 1 ст. 374 НК РФ [4]). Если компании принадлежит здание, например, в соседнем городе, то и налог на это имущество компания будет перечислять в бюджет того города (ст. 385 НК РФ [4]). Совсем другое дело, если здание находится за рубежом. в этом случае налог платят «по местонахождению российской организации» (абз. 2 п. 1 ст. 386 НК РФ [4]). Но иностранные государства также облагают налогом недвижимость, находящуюся на их территории. Вот и выходит, что по одному и тому же заграничному имуществу налог приходится платить и в российский, и в иностранный бюджет. Существуют и исключения. Например, с Болгарией ратифицировано соглашение от 8 июня 1993 года «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и имущество». Конечно, подобных конвенций с разными странами подписано немало, но, к сожалению, многие из них не упоминают среди российских налогов налог на имущество.

Что сейчас. У фирм нет выбора. Им приходится платить удвоенный налог на имущество, чтобы не нарушать законодательства двух стран.

Решение. Для того чтобы устранить двойное налогообложение вне зависимости от договоренности между странами, законодатели предлагают дополнить главу 30 Налогового кодекса РФ [4] новой статьей 386.1. Согласно новой поправке, сумму налога, которую фирма фактически платит за свое заграничное имущество в казну иностранного государства, можно будет зачесть при расчете налога на имущество в России. Для обоснования такого вычета в российскую налоговую надо будет представить заявление на зачет и платежный документ, подтвержденный зарубежными чиновниками. [5]

10. Суть проблемы. Статья 379 Налогового кодекса РФ [4] устанавливает, что период, за который рассчитывают налог на имущество, равен году, то есть с 1 января по 31 декабря включительно. Однако статья 376 Налогового кодекса РФ [4] указывает, что для определения среднегодовой стоимости основных средств в налоговую базу надо включать данные «об остаточной стоимости имущества на 1-е число следующего за налоговым периодом месяца». А это уже 1 января следующего года. Казалось бы, что особой разницы нет. Но, к сожалению, это не так. Данные на 31 декабря и 1 января следующего года у многих фирм существенно отличаются, и в этом виновата переоценка. По правилам бухгалтерского учета ее итоги отражают как раз в первый день года. Причем в бухучете проблем не возникает, ведь по ПБУ 6/01 результаты переоценки не включаются в отчетность предыдущего года.

Что сейчас. Бухгалтерам приходится фактически нарушать указания Налогового кодекса, не учитывая в расчете налога на имущество данные на 1 января следующего года в этом их поддерживает и Минфин. Но здесь возникает еще один малоприятный момент: размер налога на имущество влияет на расчеты по налогу на прибыль. Это значит, что если проверяющие захотят придраться к подсчету одного налога, то они сразу же обвинят фирму и в неправильном расчете другого.

Решение. Законодатели собираются исправить оплошность, допущенную в Налоговом кодексе РФ [4]. Для этого в статье 376 слова «на 1-е число следующего за отчетным периодом месяца» заменят на «последнее число налогового периода» [5].

Устранен еще один пробел в налоговом законодательстве Российской Федерации.

Президент подписал закон, ратифицирующий российско-белорусский протокол о порядке взимания косвенных налогов. Федеральным законом ратифицируется Протокол между Правительством России и Правительством Белоруссии о порядке взимания косвенных налогов при выполнении работ, оказании услуг, подписанный в Минске 23 марта 2007 года. Закон принят Государственной Думой 7 марта 2008 г. и одобрен Советом Федерации 19 марта 2008 г. До вступления в силу указанного протокола действовали нормы национального законодательства двух государств, что в некоторых случаях приводило к двойному налогообложению выполненных работ (оказанных услуг) как на территории России, так и на территории Республики Беларусь. Ратификация протокола устранила указанный пробел в налоговом законодательстве.

Для упрощения налоговой системы, Эстонские власти сделали ее прозрачной. Плоская шкала налогообложения была введена в Эстонии в 1994 году. Первоначально единая ставка подоходного налога составляла 26 процентов, на сегодняшний день она снижена до 23 процентов. Опыт налоговой реформы в Эстонии использовали многие другие страны Восточной Европы и бывшего Советского Союза.

Например, в США налоговые консультанты должны регистрировать налоговые схемы в Федеральной налоговой службе (IRS) до начала их применения. Кроме того, они обязаны вести учет клиентов, которые ими воспользовались, и по первому требованию представлять эту информацию IRS[6].

По общему правилу, избежание налогов - правомерное использование определенного налогового режима в целях получения преимуществ при уплате налогов, допускаемых самим законом.

Таким образом, уменьшение налогов есть правомерное снижение налоговых обязательств посредством действий, разрешенных законом, а избежание - это создание законных условий для неуплаты налога (налогов) посредством действий, не запрещенных законом. Другими словами, избежание налогов есть действия, которые, с одной стороны, строго следуют букве закона, то есть используя пробелы в нем, но с другой - противоречат самому его духу, а потому являются недопустимыми (незаконными), хотя и не преступными, как, например, уклонение от уплаты налогов.

В последнем разделе дипломной работе, мы рассмотрели возможные пробелы в налоговом законодательстве, как на национальном уровне, так и на международном: Россия, США, Эстония. Мы попытались дать предложения по разрешению данных проблем. То есть в Республике Молдова продолжают существовать проблемы понятийного аппарата. Законодатель так и не дает четкого определения, что такое «сбор». Тут же мы предлагаем решить эту проблему путем определения понятия «налог» и «сбор», адекватно отразив в определении их существенные признаки, - значит выявить категории обязательных платежей, входящих в налоговую систему, уяснить компетенцию государственных органов и органов местного самоуправления в области установления и взимания такого рода платежей, ограничить налоги и сборы от других обязательных взносов в доход государства, например некоторых видов имущественных санкций.

К следующей группе проблем, следует отнести необходимость регламентации четких взаимоотношений налогового органа с налогоплательщикам. В законе отсутствует четкая процедура детальной регламентации отношений налогового органа с налогоплательщиком.

По данной проблеме мы предлагаем разработать Правительством РМ постановление, которое могло четко регламентировать отношений налогового органа с налогоплательщиком, а именно чтобы права и обязанности обеих сторон были не просто продекларированы, а имели четкий механизм реализации.

Но, самая основная по нашему мнению - это проблема ответственности налогоплательщика за налоговые правонарушения; неопределенность составов, отсутствие дифференциации санкций в зависимости от субъективной стороны правонарушений, полное игнорирование принципа вины в системе налоговой ответственности, дичайшая жесткость налоговых санкций, отсутствие законодательных процедур их применения. Что, касается этой проблемы, мы предложили от начала до конца пересмотра, полной замены норм, регулирующих ответственность налогоплательщиков и налоговых органов. Так же в этом разделе, для совершенствования налоговой системы Республики Молдова было предложено взять во внимание мнение Российского ученого поэтому вопросу, который предлагает дифференцировать налоговые ставки с использованием минимальной налоговой ставкой для приоритетных отраслей экономики и с максимальной - для предприятий торговли. Также предлагается сократить количество налогов, особенно на местном уровне.

В данном разделе мы предложили новую меру ответственности налогоплательщика за налоговые правонарушения, но сперва мы сказали, как с этой проблемой справляются в США и в Англии. В США общие правила по избежанию налогообложения, а именно: если сделка была совершена с мотивом избежать налог, то такая сделка признается ничтожной. В Великобритании, чтобы использовать определенные средства, способы налогового планирования и минимизации налоговых обязательств, прежде всего данные средства должны быть одобрены Парламентом. Мы же предлагаем ввести новую меру ответственности за не заявление в налоговую инспекцию налогоплательщиком информации о схеме по избежанию налогообложения.

Конечно это лишь небольшой круг проблем, касающихся правовой базы налогообложения в Молдове, будоражащих нашу налоговую систему. Подчеркнем, что пока не будет выработано авторитетной целостной концепции реформирования налогообложения и его правовой формы, результаты любых изысканий в этой сфере останутся не более чем точкой зрения отдельных коллективов и специалистов.

Заключение

Проанализировав вышеизложенное, мы пришли к выводам, что способы избежания налогообложения весьма многочисленны и разнообразны и мы не пытались раскрыть их все. Одни пишут и принимают законы, а другие пытаются их обойти. Данный процесс не обратим, особенно в области налоговых правоотношений. В ходе нашего исследования, связанного с правовыми основами предупреждения избежания налогообложения, мы сперва выяснили, какие проблемы возникают в государственной политике в области налогообложения, то есть проблемы возникают, как и в самих видах налогов, так и в объекте, субъекте налогообложения. Что касается видов налогов, то мы разделили их на две группы - прямые и косвенные, но прежде мы дали определение понятиюналога, под которым признаётся обязательный платёж, имеющий безвозмездный характер и не связанный с совершением уполномоченным органом или его должностным лицом определённых и конкретных действий в пользу или в отношении уплатившего его налогоплательщика. Итак, к прямым мы отнесли налоги на доходы и имущество, к косвенным - налоги на товары и услуги. Также мы выделили основные их виды: подоходный налог, налог на прибыль предприятий, организаций (фирм, корпораций) взимается в случае, если они признаются юридическими лицами, социальные взносы (социальные налоги) охватывают взносы предприятий на социальное обеспечение и налоги на заработную плату, Поимущественные налоги - это налоги на имущество, землю и другую недвижимость, дарения и наследство, и дали им краткую характеристику. Определили ряд проблем связанных с видами налогов, а именно с налогами на землю, недвижимого имущества, проблемы, возникающие в объективной оценке их стоимости, на личные доходы граждан - трудно их проследить, приходится государству организовывать специальные налоговые службы с вытекающими из этого последствиями и другими видами налогов. В общем, сколько видов налогов не существовало, все равно налогоплательщики вынуждены будут платить их, а государство должно следить за процессом их уплаты.

Что касается, объекта и субъекта налогообложения, то объект налогообложения является одним из основных элементов при установлении налогов (пошлин) и сборов в государстве. Даже у него существуют проблемы, в частности в понятии самого объекта налогообложения не предусмотрена еще четкая регламентация налогообложения, устанавливающая порядок администрирования налогов с доходов в виде выигрышей от участия в азартных играх. Предлагалось последовать практике России в области выбора объекта налогообложения налогоплательщиками, что привело бы к более выгодному положению налогоплательщика и самого государства: предотвратило бы скрытность доходов налогоплательщиком, оформление на работу трудовых кадров велось бы официально. Выяснив, что налогоплательщик, как субъект налогообложения - это лицо, которое обязано платить налоги, то не всякий налогоплательщик стремится это делать добросовестно, что и является одной из основных проблем налогообложения в области субъекта налогообложения.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: