КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 3 страница

Таким образом, определение судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины от стоимости жилого дома с постройками не противоречит требованиям закона.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную стороной ответчика в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении. Доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств, иному толкованию норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 6 декабря 2014 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчицы Чуковой Л.К. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4 августа 2014

Дело № 33-2573/2014

?

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.

при секретаре Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 04 августа 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тукманова Р. Г. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 апреля 2014 года, которым

исковые требования Коробейникова Д. А. к Тукманову Р. Г. о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворены.

с Тукманова Р. Г. в пользу Коробейникова Д. А. в счет возмещения в порядке регресса солидарного обязательства взыскана денежная сумма в размере 26 471,41 руб., 498,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

с Тукманова Р. Г. в бюджет муниципального образования «Город Ижевск» взыскана государственная пошлина в размере 496,00 руб.

Заслушав доклад судьи Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Коробейников Д.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Коробейникова А.Д. (далее по тексту -истец) обратился к мировому суде судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска с иском к Тукманову Р.Г. (далее по тексту - ответчик) о взыскании суммы. Свои требования истец мотивировал тем, что между Коробейниковым Д.А., Коробейниковой С.Р. и ОАО «<данные изъяты> 19 марта 2010 года заключен кредитный договор № на сумму 900 000 руб. под 14,25% годовых на срок по 19 марта 2030 года. 19 мая 2012 года супруга истца Коробейникова С.Р. умерла. В наследство вступили: истец, ответчик, малолетний сын Коробейников А.Д. Истец единолично после смерти наследодателя оплачивает задолженность по кредитному договору. Истец полагая, что у ответчика, как наследника, принявшего наследство, возникло обязательство по оплате долгов по кредитному договору в пределах стоимости причитающейся ему? доли в наследственном имуществе (212 500,00 руб.), в связи с чем, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту –ГПК РФ), просил взыскать с ответчика в свою пользу составляющих 1/8 долю ответчика в платежах, уплаченных истцом в пользу ОАО «<данные изъяты> по кредитному договору № от 19 марта 2010 года за период 29 июня 2012 года по 29 сентября 2013 года в размере 13 248,23 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Ижевска от 15 ноября 2013 года дело по иску Коробейникова Д.А., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Коробейникова А.Д. к Тукманову Р.Г. о взыскании суммы передано по – подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

В ходе рассмотрения дела истец Коробейников Д.А. увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика 26 471,41 руб.- долю ответчика в исполненном истцом за период с 29 июня 2012 года по 29 сентября 2013 года наследственном обязательстве наследодателя Коробейниковой С.Р. - солидарного заемщика по кредитному договору № от 19 марта 2010 года, из них: 13 562,50 руб. - сумма основного долга, 12 908,91 руб. - проценты. Также истец уточнил, что исковое заявление подано только в его интересах.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Представитель истца Журавлев Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Тукманов Р.Г. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что регрессное требование к наследнику может быть предъявлено только после исполнения солидарной обязанности в полном объеме, а не в ее части. Обязанности Коробейниковой С.Р. прекратились в момент ее смерти 19 мая 2012 года и перешли к Коробейникову Д.А. не как к наследнику, а как к солидарному должнику по кредитному договору. Расчет истца считает неверным.

Суд вынес вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Тукманов Р.Г. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального права. Полагает, что уплата ежемесячных платежей является обязанностью истца как созаемщика, истцом не исполнено обязательство по кредитному договору в полном объеме, оснований для взыскания в порядке регресса частично уплаченной суммы не имеется. Считает, что принятым решением произведен перевод долга на другое лицо без согласия кредитора. Указывает на арифметические ошибки, допущенные при подсчете взыскиваемых сумм, полагая, что на ответчика должна быть возложена обязанность по уплате денежных средств в размере 13 248,24 руб., исходя из 1/8 от общей суммы, уплаченной истцом во исполнение кредитного договора, поскольку 7/8 квартиры принадлежит истцу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении жалобы Тукманова Р.Г. в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Тукманов Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции следующие обстоятельства.

05 ноября 2009 года между Коробейниковым Д.А. и Тукмановой С.Р. заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Коробейникова С.Р.

19 марта 2010 года между Коробейниковым Д.А. и Коробейниковой С.Р. с одной стороны и ОАО «<данные изъяты> был заключен кредитный договор №, предметом которого являлось предоставление кредитором созаемщикам ипотечного кредита по программе «Молодая семья» в сумме 900 000 руб. под 14,25% годовых на срок по 19 марта 2030 года. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является: ипотека строящейся квартиры.

Согласно свидетельству о смерти, выданному Управлением ЗАГС Администрации г. Ижевска УР 19 мая 2012 года Коробейникова С.Р. умерла.

Согласно ответу нотариуса Кирилловой Д.А. наследство после смерти Коробейниковой С.Р. приняли:

- истец Коробейников Д.А. за себя и несовершеннолетнего сына Коробейникова А.Д.

- ответчик Тукманов Р.Г., Тукманова Т.Х. отказалась от наследства в пользу Тукманова Р.Г.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 января 2013 года наследником имущества Коробейниковой С.Р. в? доле является сын Коробейников А.Д. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 1\4 доли однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: г.<адрес>

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11 января 2013 года наследником имущества Коробейниковой С.Р. в? доле является супруг Коробейников Д.А. Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из 1\4 доли однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

Рыночная стоимость квартиры на день смерти наследодателя составляет 1 700 000 руб. согласно отчета № «Об определении рыночной стоимости квартиры» выданного ООО «<данные изъяты>» 22 октября 2012 года.

На 2/4 доли от наследуемой 1/4 доли квартиры свидетельство о праве на наследство еще не выдано.

Во исполнение обязательств по кредитному договору с 29 июня 2012 года по 29 сентября 2013 года истцом внесены платежи по оплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом. Общая сумма исполненного обязательства за указанный период составила 105 985,89 руб. (по оплате суммы основного долга в размере 54 350,23 руб., по оплате процентов в размере 51 635,66 руб.).

Разрешая заявленные Коробейниковым Д.А. требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 322, пунктом 2 статьи 323, пунктом 2 статьи 325, статями 1112,1153,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № «О судебной практике по делам о наследовании», статьями 98,103 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец вносил платежи по кредитному договору, по которому он и наследодатель являлись созаемщиками и несли солидарную обязанность, в связи со смертью Коробейниковой С.Р. имущественные права и обязанности, в том числе долги наследодателя перешли к наследникам, то денежные средства, уплаченные истцом во исполнение обязательств по кредитному договору за Коробейникову С.Р., в порядке регресса подлежат взысканию с ответчика в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Все вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ не прекращается.

После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором должны быть исполнены его наследниками.

Поскольку судом установлено, что наследниками по закону, принявшими наследство в установленном порядке являются Коробейников Д.А., Коробейников А.Д., Тукманов Р.Г. правомерны выводы суда о переходе к наследникам должника обязанности по исполнению не исполненного должником обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323)

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник исполнивший солидарную обязанность имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая во внимание, что наследником Коробейниковым Д.А. исполнено в части денежное обязательство за наследодателя в размере 52 992,94 руб., (52 992,94 руб.- уплачено Коробейниковым Д.А. будучи солидарным должником в обязательстве с Банком) истец имеет право регрессного требования к остальным должникам (наследникам) в равных долях за вычетом доли, падающего на него самого. Тукманов Р.Г. в установленном законом порядке принял наследство после Коробейниковой С.Р., при этом его доля увеличена за счет отказа от наследства матери умершей-Тукмановой Т.Х. в пользу отца умершей.

Таким образом, правомерно суд взыскал с ответчика сумму 26 471,41 руб. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности взыскания в порядке регресса части исполненного судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Так статьей 325 ГК РФ не ограничивается право солидарного должника исполнившего обязательства по внесению ежемесячных платежей за конкретный период, то есть обязательства в части, на заявление регрессного требования. Необходимо учитывать и положения пункта 1 статьи 323 ГК РФ согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку наследники являются солидарными должниками и в силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества, правомерно ко взысканию с ответчика определена сумма в размере 26 471,41 руб.

Солидарный должник (наследник) исполнил в части обязательство перед кредитором, в связи с чем у него и возникло право регрессного обратного требования о возмещении уплаченной суммы к другому обязанному лицу.

С доводами о неправильном произведенном расчете судебная коллегия не соглашается, поскольку обязанность по уплате суммы долга, процентов за пользование кредитом возникла из кредитного договора, по условиям которого Коробейниковы являлись солидарными должниками, а после смерти Коробейниковой С.Р. ее долг (в?) перешел к наследникам, которые в силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ являются солидарными должниками и их ответственность ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества. Поэтому и расчет произведен пропорционально долям наследников в наследственном имуществе в пределах рыночной стоимости наследственного имущества, приходящегося на каждого из наследников.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение законно и обоснованно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 21 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тукманова Р.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Матушкина Н.В.

Питиримова Г.Ф.

Председательствующий судья: Булатова О.Б.

17 марта 2014

Дело № 33-925/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.

судей Шалагиной Л.А.

Питиримовой Г.Ф.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 марта 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 года, которым:

частично удовлетворены исковые требования Репиной О.Г. к Репину В.В., Банку ВТБ (Открытое акционерное общество) об освобождении имущества от ареста,

снят запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, в отношении 9/10 (девяти десятых) долей в праве общей собственности на нежилое помещение, назначение: промышленное, общей площадью 359 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2-6, 9-12, 14-24, 30, подъемник, расположенное по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от 20 мая 2013 года на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 января 2011 года,

оставлены без удовлетворения исковые требования Репиной Ольги Германовны к Репину Владимиру Викторовичу, Банку ВТБ (Открытое акционерное общество) о снятии с 9/10 (девяти десятых) долей в праве общей долевой собственности - на нежилое помещение общей площадью 359 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Сарапульского межрайонного отдела УФССП по УР от 18 июня 2013 года на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Репина О.Г. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с иском к Репину В.В., Банку ВТБ (ОАО) (далее по тексту – ответчики, банк) об освобождении имущества от ареста, мотивируя свои требования тем, что 07 июля 1984 года между Репиным В.В. и Репиной О.Г. заключен брак, в период которого супругами приобретено недвижимое имущество - нежилое помещение, назначение: промышленное, общей площадью 359 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2-6, 9-12, 14-24, 30, подъемник, расположенное по адресу: <адрес> (далее по тексту – спорное нежилое помещение). 10 мая 2012 года супругами Репиным В.В. и Репиной О.Г. заключен и нотариально удостоверен брачный договор, которым супруги определили правовой режим совместно нажитого в браке имущества, указав, что спорное нежилое помещение будет находиться в их общей долевой собственности: у Репиной О.Г. - 9/10 долей, у Репина В.В. - 1/10 доля.

06 июня 2012 года Репина О.Г. обратилась в Управление Росреестра по УР для регистрации перехода права собственности на основании брачного договора, однако 31 июля 2012 года ею получено сообщение об отказе в государственной регистрации, мотивированный наличием в ЕГРП ограничение права собственности на объект на основании Договора об ипотеке доли в праве собственности на здание, права аренды земельного участка от 16 февраля 2009 года №.

Для устранения препятствий в регистрации 08 августа 2012 года Репина О.Г. обратилась в Сарапульский городской суд УР с иском к Репину В.В. и Банку ВТБ (ОАО) о признании за ней права собственности на 9/10 доли на спорное нежилое помещение и об обязании Управления Росреестра по УР зарегистрировать переход права собственности на 9/10 доли спорного недвижимого имущества, который решением Сарапульского городского суда УР от 14 июня 2013 года оставлен без удовлетворения. Этим же решением встречный иск банка о признании брачного договора недействительным также оставлен без удовлетворения.

Постановлением от 18 июня 2013 года, выданным судебным приставом- исполнителем Сарапульского Межрайонного отдела УФССП по УР, на спорный объект недвижимого имущества наложен арест.

Полагая, что с момента нотариального удостоверения брачного договора от 10 мая 2010 года у нее возникло право собственности на долю в спорном имуществе, истец, с учетом заявления, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просила снять арест с 9/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, наложенный постановлением судебного пристава- исполнителя Сарапульского МРО УФССП по УР о наложении ареста на недвижимое имущество от 18 июня 2013 года на основании определения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 мая 2013 года и снять запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении 9/10 долей в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от 20 мая 2013 года на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 января 2011 года по делу №.

В судебном заседании:

Представитель истца Репиной О.Г. - Гулина И.И., действующая на основании доверенности, иск поддержала по изложенным в нем основаниям, указав, что согласия залогодержателя для регистрации права долевой собственности на основании брачного договора не требовалось, т.к. это не отчуждение имущества, что брачный договор является законной сделкой, что в связи с арестами истец не может зарегистрировать свое право на долю в имуществе, а предъявлением настоящего иска Репина О.Г. защищает свое право на долю в имуществе.

Представитель ответчика Репина В.В. - Шадрина Е.В., действующая на основании доверенности, иск признала, указала, что права третьих лиц и банка в случае удовлетворения иска не нарушаются, что супругами Репиными принято решение о заключении брачного договора и они хотят довести дело до конца - зарегистрировать право долевой собственности в соответствии с условиями брачного договора.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ОАО) - Панфилов Д.Р., действующий на основании доверенности, иск не признал, поддержал письменные возражения по иску, в которых указано на законность постановления о наложении ареста от 18 июня 2013 года и постановления о запрете регистрационных действий от 20 мая 2013 года, на отсутствие у Репиной О.Г. оснований для предъявления требований об освобождении 9/10 доли указанного имущества от ареста в связи с отсутствием у нее права на это имущество, на наличие вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 июля 2013 года об обращении взыскания на спорное имущество, на необходимость сохранения ареста до исполнения данного решения суда. Полагал, что действия Репиной О.Г. являются злоупотреблением правом, осуществляются исключительно с намерением причинить вред банку, как залогодержателю, что брачный договор заключен Репиными лишь во избежание обращения взыскания на спорное имущество, в связи с чем просил оставить иск без удовлетворения.

Репина О.Г., Репин В.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо - Управление ФССП России по УР, будучи надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суд не уведомило, представило заявление о рассмотрении дела без участия представителя Управления и письменные возражения по иску, в которых указано на законность постановления о наложении ареста от 18 июня 2013 года и постановления о запрете регистрационных действий от 20 мая 2013 года, на непредоставление истцом допустимых доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей на праве собственности спорного имущества, на отсутствие у Репиной О.Г. оснований для предъявления требований об освобождениие 9/10 долей данного имущества от ареста, на неполучение Репиным В.В. согласия залогодержателя на переход права доли в спорном имуществе к Репиной О.Г.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ОАО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку выводы суда о наличии оснований для удовлетворения иска в части снятия запрета регистрационных действий противоречат апелляционному определению Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 октября 2013 года, а регистрация права собственности Репиной О.Г. на спорное имущество сделает невозможным исполнение решения Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 31 июля 2013 года об обращении взыскания на спорное нежилое помещение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Поскольку решение в части отказа в удовлетворении иска о снятии ареста с 9/10 доли в праве общей долевой собственности на спорное нежилое помещение сторонами не обжаловано, судебная коллегия в силу положений части 2 статьи 327 ГПК РФ не входит в обсуждение законности и обоснованности решения суда в указанной части.

В суде апелляционной инстанции:

Банка ВТБ (ОАО) – Панфилов Д.Р., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое решение в части удовлетворения требований Репиной О.Г. о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 9/10 долей спорного нежилого помещения, постановить в данной части новое решение об отказе в иске.

Представитель Репиной О.Г. - Гулина И.И. и представитель Репина В.В. – Шадрина Е.В., действующие на основании доверенностей, возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу Банка ВТБ (ОАО) – без удовлетворения.

Репина О.Г. и Репин В.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы Банка ВТБ (ОАО) в апелляционном порядке, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в связи с чем в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим отмене в части удовлетворенных требований в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 ГПК РФ).

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Репин В.В. и Репина О.Г. состоят в зарегистрированном браке с 07 июля 1984 года (л.д.4).

На основании договора купли-продажи от 14 мая 2004 года Репин В.В. приобрел 1/14 долю в праве собственности на спорное нежилое помещение.

16 февраля 2009 года ОАО Банк ВТБ заключил с Репиным В.В. и Л.Л.И. договор об ипотеке доли в праве собственности на здание и права аренды земельного участка, которым Репин В.В. в обеспечение исполнения обязательств ООО «<данные изъяты>» перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению № от 16 февраля 2009 года передал принадлежащую ему 1/14 долю в праве собственности на здание корпуса №3 (назначение промышленное, 7-этажный, общая площадь 5132,3 кв.м., инв. №, литер Б), расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 8-9).

Договор ипотеки заключен с согласия супруги Репина В.В. - Репиной О.Г., удостоверенного в нотариальном порядке 13 февраля 2009 года (л.д. 127).

Решением Сарапульского городского суда УР от 28 июля 2011 года удовлетворен иск Репина В.В. - выделена в натуре доля Репина В.В. в размере 1/14 доли в праве собственности на здание корпуса №3 (назначение промышленное, 7- этажный, общая площадь 5132,3 кв.м., №, литер Б), расположенного по адресу: <адрес>, путем передачи в собственность следующих нежилых помещений на 2 этаже 2-6, 9-12, 14-25, 28, 30 общей площадью 359 кв.м. (л.д. 159-165), о чем правообладателю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 16 декабря 2011 года (л.д. 5).

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 января 2011 года, вступившим в законную силу 20 апреля 2011 года, с Репина В.В. солидарного с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Н.Г.Н., Л.Л.И. взыскана задолженность по кредитному соглашению № от 08 декабря 2008 года и судебные расходы в сумме 69 401 429,04 руб. (л.д. 72-92).

На основании исполнительного листа, выпущенного на основании решения суда от 11 января 2011 года (л.д. 39-41), 24 мая 2011 года постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство № в отношении Репина В.В. (л.д. 43-44), которое не окончено. В рамках данного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 мая 2013 года в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении спорного имущества (л.д. 45).

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: