КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 4 страница

13 мая 2011 года ОАО Банк ВТБ обратился с иском к ООО «<данные изъяты>», Н.Г.Н.., ООО «<данные изъяты>», Репину В.В. и др. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному соглашению № от 16 февраля 2009 года и обращению взыскания на заложенное по договору от 16 февраля 2009 года спорное имущество (л.д.174-177). В рамках указанного дела определением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 17 мая 2013 года удовлетворено заявление банка о принятии мер по обеспечению иска и наложен арест на имущество Репина В.В. и Лазебника Л.И. в пределах цены иска - 83 251 099,07 руб., ответчикам и другим лицам запрещено отчуждать имущество в какой-либо форме (л.д. 178).

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного постановления об обеспечении иска (л.д. 48-50) 18 июня 2013 года судебным приставом-исполнителем Сарапульского МРО УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство (л.д. 46), в рамках которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 июня 2013 года наложен арест на все недвижимое имущество Репина В.В., копия постановления направлена Управлению Росреестра по УР для исполнения (л.д. 51).

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 31 июля 2013 года, вступившим в законную силу 07 октября 2013 года, с Репина В.В. солидарно с другими ответчиками в пользу Банка ВТБ (ОАО) взыскана задолженность по кредитному соглашению № в сумме 13 429 239 руб. и обращено взыскание на заложенное по договору от 16 февраля 2009 года спорное имущество путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 4 800 000 руб. Общая сумма взыскания по решению суда составила 83 251 099,07 руб. (л.д. 94-117).

11 ноября 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г.Ижевска (л.д. 123-126) для исполнения решения суда от 31 июля 2013 года возбуждено исполнительное производство в отношении Репина В.В. (о взыскании задолженности 83 313 024,07 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество) (л.д. 118).

После вынесения 11 января 2011 года Октябрьским районным судом г.Ижевска решения о взыскании с Репина В.В. и других ответчиков задолженности по кредитному соглашению, после обращения 13 мая 2011 года Банка ВТБ в суд с иском, в т.ч. и к Репину В.В., о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное спорное имущество, 10 мая 2012 года супруги (Репина О.Г., Репин В.В.) заключили брачный договор, удостоверенный в нотариальном порядке, согласно которому в отношении нежилого помещения (назначение промышленное) площадью 359 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2-6, 9-12, 14-24, 30, подъемник, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного в период брака, обремененного ипотекой, супруги установили режим общей долевой собственности, определив размер доли Репиной О.Г. - 9/10, размер доли Репина В.В. - 1/10 (л.д. 6).

Сообщением Управления Росреестра по УР от 31 июля 2012 года Репиной О.Г., Репину В.В. отказано в государственной регистрации права общей долевой собственности на указанное спорное имущество в связи с отсутствие согласия залогодержателя (л.д. 7).

Согласно выписке из ЕГРП от 30 октября 2013 года в отношении спорного имущества правообладателем значится Репин В.В., на имущество зарегистрированы три обременения:

1. ипотека в пользу ОАО Банк ВТБ на основании договора от 16 февраля 2009 года,

2. запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от 20 мая 2013 года,

3. арест на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сарапульского МРО УФССП России по УР от 18 июня 2013 года (л.д.143).

При разрешении возникшего спора в обжалемой части суд руководствовался пунктом 2 статьи 41, статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении 9/10 долей спорного нежилого помещения, суд пришел к выводу о наличии правовоых основний для удовлетоврения иска.

При этом суд исходил из того, что брачный договор супругами Репными заключен в установленной форме, кредитором не оспорен, что имеются правовые основания для регистрации права собственности Репиной О.Г. на 9/10 доли в праве собственности на нежилое помещение по <адрес>, что обязательства Репиной О.Г. перед Банком ВТБ по указанному исполнительному производству отсутствуют, что суммы подлежащие взысканию в рамках данного исполнительного производства не имеют договорного обеспечения за счет имущества супругов, являющегося предметом спора по настоящему делу, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества, препятствует реализации права Репиной О.Г. на регистрацию права собственности на долю в имуществе в соответствии с условиями брачного договора.

Вместе с тем вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска в данной части судебная коллегия полагает ошибочным, поскольку судом не учтены следующие обстоятельства.

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском в порядке, предусмотренном статьей 442 ГПК РФ, согласно части 2 которой, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства, при этом иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Вместе с тем запрет, который просит снять истец, совершен судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон №229-ФЗ) в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа, а не в рамках наложения ареста по основаниям, указанным в статье 80 Закона №229-ФЗ.

Задачами исполнительного производства в соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона №229-ФЗ).

Согласно статье 64 Закона №229-ФЗ - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, которые впрве совершать судебный пристав-исполнитель, содержащийся в указанной статье Закона №229-ФЗ, не носит закрытого характера, поскольку пунктом 17 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таком образом, запрет на совершение регистрационных действий со спорным имуществом полностью соответствует изложенным выше целям и задачам исполнительного производства, совершен в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом в порядке, установленном частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ и статьей 411 ГПК РФ, не оспорен и недействительным не признан.

Как следует из материалов дела 10 мая 2010 года, супруги Репины заключили брачный договор, удостоверенный в нотариальном порядке, согласно которому в отношении нежилого помещения (назначение промышленное) площадью 359 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2-6,9-12, 14-24, 30, подъемник, расположенного по адресу: <адрес>, приобретенного в период брака и обремененного ипотекой, супруги установили режим общей долевой собственности, определив размер доли Репиной О.Г. - 9/10, размер доли Репина В.В. - 1/10.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения брачного договора) - законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, который действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 Семейного кодекса Российской Федерации - брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу пункта 1 статьи 41 Семейного кодекса Российской Федерации - брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.

Пунктом 1 статьи 42 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности.

Законодателем предоставлена возможность супругам изменить брачным договором законный режим имущества на договорный, установив режим раздельной собственности в отношении имущества, зарегистрированного на одного из супругов.

То обстоятельство, что Репина О.Г. не прошла регистрацию в установленном законом порядке своего права собственности на 9/10 долей в спорном нежилом помещении не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на долю в спорном имуществе, которое возникло у нее с момента нотариального удостоверения брачного договора от 10 мая 2010 года.

Аналогичные правовые позиции по затронутым выше вопросам содержатся и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2011 года №83-В11-5, который в соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации является высшим судебным органом, в том числе по гражданским делам, осуществляющим в предусмотренных федеральными законом процессуальных формах судебный надзор и дающим разъяснения по вопросам судебной практики.

Указанный выше брачный договор, совершенный в надлежащей форме, не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах сам по себе запрет на совершение регистрационных действий не влечет нарушения прав Репиной О.Г. на владение и пользование спорным нежилым помещением, поскольку нотариально удостоверенный брачный договор в данном случае является правоустанавливающим документом, а государственная регистрация носит лишь правоподтверждающий характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда в указанной выше части подлежащим отмене, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ОАО) - подлежащей удовлетворению.

В силу абзаца 2 статьи 328 ГПК РФ частично отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия принимает по делу новое решение об отказе Репиной О.Г. в удовлетворении иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению их госреестра, в отношении 9/10 (девяти десятых) долей в праве общей собственности на нежилое помещение, назначение: промышленное, общей площадью 359 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2-6, 9-12, 14-24, 30, подъемник, расположенное по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от 20 мая 2013 года на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 января 2011 года.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2013 года, в части удовлетворения исковые требования Репиной О.Г. к Репину В.В., Банку ВТБ (Открытое акционерное общество) о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению их госреестра, в отношении 9/10 (девяти десятых) долей в праве общей собственности на нежилое помещение, назначение: промышленное, общей площадью 359 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2-6, 9-12, 14-24, 30, подъемник, расположенное по адресу: <адрес>, наложенный постановлением судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от 20 мая 2013 года на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 января 2011 года отменть, постановить в указанной части новое решение, котрым:

Исковые требования Репиной О.Г. к Репину В.В., Банку ВТБ (Открытое акционерное общество) о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению их госреестра, в отношении 9/10 (девяти десятых) долей в праве общей собственности на нежилое помещение, назначение: промышленное, общей площадью 359 кв.м., этаж 2, номера на поэтажном плане 2-6, 9-12, 14-24, 30, подъемник, расположенное по адресу: <адрес> наложенный постановлением судебного пристава исполнителя МРО по ОИП УФССП России по УР от 20 мая 2013 года на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 11 января 2011 года оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Банка ВТБ (Открытое акционерное общество) -удовлетворить.

Председательствующий Булатова О.Б.

Судьи Питиримова Г.Ф.

Шалагина Л.А.

28 июля 2014

Дело № 33-2512/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,

при секретаре Шибановой С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ф.Е.В. на решение <данные изъяты> районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Ф.Е.В. к Ф.А.В. о разделе общих долгов супругов на общую сумму <данные изъяты> рублей 28 копеек в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Матушкиной Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ф.Е.В.. обратилась в суд с иском к Ф.А.В.. о разделе общих долгов супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что в период её брака с ответчиком истицей с согласия супруга были заключены кредитные договоры с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» и получены денежные средства, использованные на нужды семьи. Истица просила суд признать общими долги по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года; разделить сумму общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком по <данные изъяты> руб. с каждого; разделить сумму общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком по <данные изъяты> руб. с каждого; разделить сумму общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком по <данные изъяты> руб. с каждого; разделить сумму общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком по <данные изъяты> руб. с каждого.

В письменных возражениях на иск ответчик Ф.А.В. указал, что он не знал о получении истицей указанных кредитов, согласия на заключение кредитных договоров он ей не давал. Деньги на общие, в том числе семейные, нужды истица не тратила. Он узнал о кредитных обязательствах Ф.Е.В.. после расторжения брака.

В отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ОАО Национальный банк «ТРАСТ» Ш.М.С. полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку кредитные обязательства истицы по договорам, заключенным с банком, являются личными, а не общими с ответчиком.

В судебное заседание истец Ф.Е.В.., ответчик Ф.А.В. представитель третьего лица ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

В предыдущих судебные заседаниях представитель истца Д.М.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в период совместной жизни ответчиком брались кредиты на большие суммы, которые он не успевал погашать. Для того, чтобы ответчику по кредитным договорам не начислялась неустойка и штрафные санкции, истец заключала кредитные договоры, с помощью которых погашались кредитные обязательства ответчика. Семья находилась в трудном материальном положении, существовала за счет кредитных денежных средств.

Представитель ответчика Р.Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях на иск, пояснила, что Фитилёвой Е.В. были взяты кредиты без какого-либо уведомления и согласия ответчика. О существующих кредитах ответчик узнал лишь после подачи Ф.Е.В. иска в суд. На кредитные денежные средства, взятые истицей, для семьи ничего не приобреталось, ответчику неизвестно, каким образом были израсходованы денежные средства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Ф.Е.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не согласна с выводом суда о недоказанности истцом факта осведомленности ответчика о заключенных истцом кредитных договорах, а также использования заемных денежных средств на нужды семьи. Выписки по текущим счетам истца, имеющиеся в деле, подтверждают приобретение одежды, продовольственных продуктов и лекарственных средств, оплату обучения ребенка за счет кредитных денежных средств, то есть использование для семейных нужд. Кредиты расходовались на неотложные семейные нужды, поскольку доходы истца и ответчика составляли <данные изъяты> рублей в месяц, что подтверждается справками 2-НДФЛ.

В суд апелляционной инстанции истица Ф.Е.В. и ответчик Ф.А.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Ф.А.В. и Ф.Е.В. зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № № Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами был расторгнут.

Согласно свидетельству о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами Ф.Е.В. прекращен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления решения суда в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГФ.Е.В. в ОАО «Национальный банк Траст» было подано заявление на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> рублей и был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГФ.Е.В. вышеуказанным банком была выдана кредитная карта № на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГФ.Е.В. в ОАО «Национальный банк Траст» было подано заявление на предоставление кредита на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> руб.04 коп и был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГФ.Е.В. вышеуказанным банком была выдана кредитная карта № на сумму <данные изъяты> рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 34, п. 3 ст. 38, п.1 ст. 39, ст. 8, п. 2 ст. 35, п. 1 и 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, п.2 ст. 253, п. 3 ст. 308, ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было представлено доказательств того, что ответчик был поставлен в известность о существовании долговых обязательств по названным в иске кредитным договорам, заключенным Ф.Е.В. с ОАО «Национальный банк Траст», а также, что указанные денежные средства были потрачены на нужды семьи. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав на недоказанность истцом обстоятельств, указанных в иске.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции правильно указал правовые нормы, подлежащие применению, и правильно их истолковал, однако неверно оценил представленные доказательства и установил обстоятельства дела.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Таким образом, в пункте п. ст. 34 СК РФ приводится перечень общего имущества супругов, однако в нем не упомянуты долги супругов.

Правила раздела долгов супругов следуют из содержания ст. 39, п.2 ст. 45 СК РФ и абзаца 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству было использовано на нужды семьи, то этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) признания долга общим долгом супругов и раздела его пропорционально присужденным долям.

Согласно абзацу 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 СК РФ предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату кредитных средств необходимо установить, что обязательство является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Кредитное обязательство является личным обязательством того из супругов, который заключил кредитный договор. Следовательно, обязательства по кредитным договорам, заключенным истицей Ф.Е.В., являются ее личными обязательствами, поскольку ответчик Ф.А.В. не является стороной кредитных договоров. Вместе с тем, долг по кредитным договорам может быть признан общим долгом супругов. Для признания долга по кредитным обязательствам общим долгом супругов Ф.Е.В. и раздела его пропорционально присужденным долям, необходимо доказать, что все полученное по кредитным договорам было использовано на нужды семьи.Разрешая спор, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания того обстоятельства, были ли полученные истицей по кредитным договорам денежные средства использованы на нужды семьи или нет. Суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возложил на истицу бремя доказывания того обстоятельства, что денежные средства были израсходованы на нужды семьи.

Долги истицы по кредитным договорам могут быть признаны общими только в том случае, если в суде доказано, что полученные истицей по кредитным договорам денежные средства были использованы на нужды семьи. Полученные истицей денежные средства пока не доказано обратное, не могут считаться использованными на нужды семьи.

Из материалов дела видно, что истицей заключено 4 кредитных договора:

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - путем выдачи кредитной карты;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.;

ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. - путем выдачи кредитной карты;

При этом по трем из названных четырех договоров истица получила денежные средства наличными деньгами, а том числе сразу сняла наличными <данные изъяты> руб. по кредитной карте от ДД.ММ.ГГГГ года. По договору от ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма <данные изъяты> руб. была частично снята наличными деньгами, частично потрачена путем безналичных расчетов. Материалы дела не содержат доказательств того, что полученные истицей наличные денежные средства по кредитным договорам, а именно: на суммы <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> руб. были использованы на нужды семьи.

Ответчик Ф.А.В. последовательно утверждал, что ему не было известно о наличии вышеуказанных кредитов; все кредиты были оформлены Ф.Е.В. без какого-либо уведомления и без его согласия. С ДД.ММ.ГГГГ года фактические семейные отношения между Ф.А.В. и Ф.Е.В. были прекращены, что не оспаривается обоими супругами. Ф.Е.В. уехала в г<данные изъяты> и использовала свою кредитную карту для оплаты в г.<данные изъяты> где проживает по настоящее время.

Ответчик Ф.А.В. утверждал, что кредитные обязательства были оформлены и денежные средства были получены для подготовки истицей своего отъезда в <данные изъяты>.

Сумма кредитных средств по двум самым крупным кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб.) составляет <данные изъяты> рубля. Общая сумма полученных истицей 4 кредитов: <данные изъяты> рубля.

Указанная сумма <данные изъяты> рубля не могла быть потрачена только на повседневные продукты питания в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (до отъезда истицы из г.<данные изъяты>), т.е. за 11 месяцев.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: