Общая характеристика квалификации получения взятки

Квалификация правонарушений считается одним из основных понятий науки уголовного права. Правильная, точная и полная квалификация преступления выступает гарантом обеспечения прав участников уголовного судопроизводства, характеризует эффективность уголовно-правовых норм.

Профессор В.Н. Кудрявцев рассматривает квалификацию преступлений как установление и юридическое укрепление четкого соотношения между признаками абсолютного действия и показателями состава преступления, предусмотренного уголовно-правовой нормой. Квалификация преступлений - это работа, связанная с исследованием практических событий дела и уяснением содержания и смысла подобранной уголовно-правовой нормы. [14, c. 156]

Известно, что вопросы верного отражения практических событий, всевозможные нюансы познания точного действия преступления считаются предметом исследования уголовного процесса, криминалистики и оперативно-розыскной деятельности. В центре внимания представителей уголовно-правовой науки при исследовании вопросов квалификации располагается соответствующая норма, а также «...методологические основы, логические и технико-юридические приемы, которые гарантируют верное воплощение этой главной стороны работы государственных органов».

В доктрине уголовного права выделяются общие и специализированные правила квалификации. Под общими правилами понимаются приемы, которые считаются едиными при квалификации всех преступлений, вместе с тем специализированные относятся к оценке преступлений конкретного вида, к примеру, против жизни и здоровья, должностных и воинских.

Процесс квалификации наступает с установления практических событий абсолютного действия. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 290 УК РФ, эта стадия имеет существенную особенность. Как известно, в большинстве случаев взяточничество носит латентный характер.

Нередко взятка еще не получена, а работники правоохранительных органов уже располагают информацией о замышляемом преступлении. В похожей ситуации исполняется уголовно-правовая оценка намечаемого посягательства, и у нее есть возможность показывать на присутствие причин для проведения оперативно-розыскных событий. На этом рубеже, применительно к взяточничеству, важными считаются последующие обстоятельства: кто, за какие деяния и что получает.

Содержание второго момента составляет поиск уголовно-правовой нормы.

При установлении видового объекта значимым является ряд событий. Необходимо проверить, связано ли расцениваемое преступление со служебной деятельностью виновного и противоречит ли оно интересам последней. При положительном ответе на предшествующий вопрос следует квалифицировать место исполнения субъектом служебных прямых обязанностей. Следовательно, устанавливается вид социальных взаимоотношений, на которые совершено посягательство: следует ли речь о причинении ущерба обычной деятельности органов государственной власти, интересам государственной службы и службы в органах местного самоуправления либо пострадали интересы службы в коммерческих и иных организациях. Вывод об объекте тут связан с анализом субъекта.

Установление объекта беззаконного посягательства служит вроде бы предшествующей программой для выбора той категории смежных составов, из числа которых необходимо уже более тщательнейшим образом искать нужную норму. [1, c. 176]

Затем необходимо выделить признаки, описывающие внешнюю сторону посягательства и имеющие уголовно-правовое значение.

Выделяются следующие направления идентификации посягательств, совершаемых в связи с занимаемой должностью:

- если действие представляет использование должностным лицом собственных служебных возможностей напротив интересам службы, то налицо признаки преступления, предусмотренного ст. 285 УК РФ, и особых его видов;

- в случае если поведение должностного лица определенно выходит за границы его возможностей, то речь обязана идти о превышении должностных возможностей и его разновидностях, представленных в УК РФ;

- в случае получения должностным лицом ценностей материального характера за деяния, которые входят в его служебные возможности или же возможности иного должностного личика, нужно обследовать вероятность вменения получения взятки. [17, c. 183]

Применительно к заключительному направлению тщательнейшим образом исследуется содержание поведения, за которое получена взятка. Если она была получена за деяния (бездействие), входящие в должностные возможности, хотя представляющие из себя нарушения закона, то в наличии признаки посягательства, предусмотренного ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Признаки основного состава получения взятки обязательно должны присутствовать и в составах преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, совершенного при отягчающих жизненных обстоятельствах. Поэтому, например, под незаконными действиями (бездействием) по смыслу ч. 2 ст. 290 УК РФ следует понимать не любое противоправное поведение, а только деяния, входящие в служебную зону ответственности должностного лица, но совершенные с нарушением закона.

Дополнительному анализу насчет установления признаков, предписанных в ч. 3 ст. 290 УК РФ, обязан быть подвергнут субъект преступления.

К числу более трудных, вызывающих затруднения на практике относятся вопросы определения соучастия, неоднократности преступлений, а также признаков вымогательства взятки.

Третий рубеж процесса квалификации - установление соотношения между практическими признаками общественно опасного деяния и признаками избранного нами состава преступления, предусмотренного Уголовным законом. В виде философской базы данного процесса выступает отношение единичного и общего. Единичное - это настоящий прецедент беспристрастной реальности. В уголовном праве это явление представляет собой конкретное преступление либо отдельные его признаки. Единое понятие есть абстракция, каков выступает состав преступления. На этом рубеже правоприменитель воспринимает решение о соотношении признаков квалифицируемого посягательства с признаками выбранного им состава преступления. [18, c. 256]

Описанный нюанс квалификации, в большинстве случаев, не вызывает затруднений. Разъясняется это непротиворечивостью таковых парных категорий, как одиночное и единое. Так как они в своем соотношении не подвержены действию извне и выражают констатацию состояния явлений. Поэтому абсолютно объективно «диалектический материализм исходит из признания диалектического единства одиночного, особенного и совместного».

По утверждению В.Н. Кудрявцева, необходимо основательное уяснение содержания состава и любого его признака. Существенное количество проделанных обобщений следственной практики, а еще анализ решений высшего судебного органа державы дозволили П.С. Яни сделать вывод про то, что «объяснение (или же интерпретация) норм уголовного закона об экономических и должностных преступлениях в ходе квалификационной работы считается одной из более трудоемких задач, стоящих перед правоприменителем, и еще, думается, и перед наукой уголовного права». [13, c. 132]

Бессмысленно заявлять о полномочия объяснения Уголовного закона безотносительно к точной квалификационной задаче.

В ходе объяснения важно предусматривать, что всякое содержание представляет из себя, во-первых, совокупность конкретных элементов, так же, взаимодействие данных составляющих с внешней средой. Поэтому предусмотренный Уголовным кодексом состав преступления предоставляется возможность предположить как отраженную в законе в более единой форме онтологию причинения (либо опасности причинения) ущерба социальным взаимоотношениям. Ключевой группой в этом определении выступают публичные дела. Конкретно их характер и особенность обусловливают специфики признания поведения субъекта вредным. А.И. Марцев заключает: «Социально опасное поведение, представляя социальное причина уголовного права, уходит собственными корнями в социально-экономические и социально-психологические условия жизни общества». А, как известно, практические дела между людьми и их правовая оболочка очень «подвижны», при этом последний год наблюдается направленность к активизации данного фактора. [16, c. 243]

Задача правоприменителя, правильно уяснившего «текучесть» интересующих его социальных взаимоотношений, содержится в производстве «среза» времени посягательства. Сказанное позволяет утверждать, что динамика общественных отношений, их способность к модификации являются одной из детерминант толкования уголовного закона.

Следовательно, рассмотренная схема квалификации получения взятки, непременно, не может отразить всей сложности квалификационной деятельности, но приведет к более правильному результату квалификации посягательства, предусмотренного ст. 290 УК РФ.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: