ШОТЛАНДСКИЙ МУДРЕЦ: АДАМ СМИТ 2 страница

Можно думать, что особое значение для Смита имело знакомство с Гельвецией, человеком большого личного обаяния и замечательного ума. В своей философии Гель­веции, стремясь освободить этику от церковно-феодальных оков, объявил эгоизм естественным свойством чело­века и фактором прогресса общества. Новая, в сущности буржуазная, этика строилась на своекорыстном интересе, на естественном стремлении каждого к своей выгоде, ограничиваемом только таким же стремлением других лю­дей. Гельвеции сравнивал роль своекорыстного интереса в обществе с ролью всемирного тяготения в природе. С этим связана идея природного равенства людей: каждому чело­веку, независимо от рождения и положения, должно быть предоставлено равное право преследовать свою выгоду, и от этого выиграет все общество.

Такие идеи были близки Смиту. Они не были новы для него: нечто схожее он воспринял от философов Локка и Юма и из парадоксов Мандевиля. Но конечно, яркость аргументации Гельвеция оказала на него особое влияние. Смит развил эти идеи и применил их к политической эко­номии. Созданное Смитом представление о природе чело­века и соотношении человека и общества легло в основу взглядов классической школы. Понятие homo oeconomicus (экономический человек) возникло несколько позже, но его изобретатели опирались на Смита. Знаменитая фор­мулировка о «невидимой руке», может быть, является чаще всего цитируемым местом из «Богатства народов».

Что такое «экономический человек» и «невидимая рука»?

Ход мыслей Смита можно представить себе примерно так. Главным мотивом хозяйственной деятельности чело­века является своекорыстный интерес. Но преследовать свой интерес человек может, только оказывая услуги дру­гим людям, предлагая в обмен свой труд и продукты тру­да. Так развивается разделение труда. Люди помогают друг другу и одновременно способствуют развитию обще­ства, хотя каждый из них — эгоист и печется только о своих интересах. Естественное стремление людей улуч­шать свое материальное положение — это такой мощный стимул, что, если ему предоставить действовать без поме­хи, он сам собой способен привести общество к благосо­стоянию. Более того, как говорится, гони природу в дверь — она войдет в окно: этот стимул даже способен «преодолеть сотни досадных препятствий, которыми безумие человече­ских законов так часто затрудняет его деятельность...»[120]. Здесь Смит резко выступает против меркантилизма, огра­ничивающего «естественную свободу» человека — свободу продавать и покупать, нанимать и наниматься, произво­дить и потреблять.

Каждый отдельный человек стремится использовать свой капитал (как видим, речь, в сущности, идет не просто о человеке, а о капиталисте) так, чтобы продукт его обла­дал наибольшей стоимостью. Обычно он и не думает при этом об общественной пользе и не сознает, насколько со­действует ей. Он имеет в виду лишь собственный интерес, но «в этом случае, как и во многих других, он невидимой рукой (подчеркнуто мной.— А. А.) направляется к цели, которая совсем и не входила в его намерения... Преследуя свои собственные интересы, он часто более действительным образом служит интересам общества, чем тогда, когда со­знательно стремится делать это»[121].

Не связано ли это понятие о «невидимой руке» с ка­ким-то высшим, всезнающим и творящим благо существом, короче говоря, с богом? Американский ученый Джекоб Вайнер провел интересное исследование текста «Теории нравственных чувств» и «Богатства народов» с этой точки зрения и установил следующее. В своей первой книге Смит тоже исходит из наличия в мире естественной гармонии, но там эта гармония поддерживается высшей силой, кото­рую Смит называет по-разному: «великий Кормчий При­роды», «Творец Природы», «Провидение» и попросту «Бог». В «Богатстве народов» бог под собственным име­нем и под всеми своими псевдонимами совершенно исче­зает. Там есть одно лишь упоминание о боге, которое, как замечает Вайнер, никак не могло порадовать теологов. Смит говорит, что ранее суеверие приписывало явления природы вмешательству богов, но позже наука нашла им естественное объяснение[122].

«Невидимая рука» — это стихийное действие объектив­ных экономических законов. Эти законы действуют помимо воли людей и часто против их воли. Введя в такой форме в науку понятие об экономическом законе, Смит сделал важный шаг вперед. Этим он, по существу, поставил поли­тическую экономию на научную основу. Условия, при которых наиболее эффективно осуществляется благотвор­ное действие своекорыстного интереса и стихийных зако­нов экономического развития, Смит называл естественным порядком. У Смита и у последующих поколений политико-экономов это понятие имеет как бы двойной смысл. С од­ной стороны, это принцип и цель экономической политики, т. е. политики laissez faire (см. ниже), с другой — это тео­ретическая конструкция, «модель» для изучения экономи­ческой действительности.

В физике как полезнейшие орудия познания природы применяются абстракции идеального газа и идеальной жидкости. Реальные газы и жидкости не ведут себя «иде­ально» или ведут себя так лишь при некоторых опреде­ленных условиях. Однако имеет большой смысл абстраги­роваться от этих нарушений, чтобы изучать явления «в чи­стом виде». Нечто подобное представляет собой в политической экономии абстракция «экономического человека» и свободной (совершенной) конкуренции. Реальный чело­век не может быть сведен к своекорыстному интересу. Точно так же при капитализме никогда не было и не может быть абсолютно свободной конкуренции. Однако наука не смогла бы изучать массовидные экономические явления и процессы, если бы она не делала известных допущений, которые упрощают, моделируют бесконечно сложную и разнообразную действительность, выделяют в ней важнейшие черты. С этой точки зрения абстракция «экономического человека» и свободной конкуренции была вполне оправданной и сыграла важнейшую роль в экономической науке. В особенности соответствовала она реаль­ности капитализма XVIII и XIX столетий.

Приведем два примера из марксистской экономической теории.

Закон стоимости действует в товарном хозяйстве, осно­ванном на частной собственности, как стихийный регуля­тор и двигатель производства. Если, например, данный товаропроизводитель уменьшает, благодаря каким-то техническим нововведениям, рабочее время, которое он затра­чивает на выпуск единицы товара, то снижается индиви­дуальная стоимость этого товара. Но общественная стои­мость, которая определяется средними общественными затратами рабочего времени, при прочих равных условиях не меняется. Наш искусный товаропроизводитель будет продавать каждую единицу своего товара по прежней це­не, определяемой в принципе общественной стоимостью, и получать дополнительный доход, поскольку, скажем, за рабочий день он производит на 25% больше единиц това­ра, чем остальные. Очевидно, товаропроизводители-конку­ренты постараются перенять новую технику. Таков в своей первооснове механизм «стимулирования технического прогресса». Результатом действия описанных стихийных факторов, независимых от воли людей, будет уменьшение общественно необходимых затрат труда на единицу товара и снижение общественной стоимости. Нетрудно видеть, что каждый товаропроизводитель действует здесь как «эконо­мический человек», стремясь максимизировать свой доход, а условия, в которых происходит действие,— это условия свободной конкуренции.

Другой пример — образование средней нормы прибыли в условиях капитализма свободной конкуренции. Немыслимо, чтобы в течение сколько-нибудь длительного вре­мени норма прибыли в разных отраслях предпринимательства была существенно различной. Объективной необходимостью является уравнение нормы прибыли. Меха­низм, который обеспечивает это уравнение, заключается в межотраслевой конкуренции и переливе капитала из отрас­лей с более низкой нормой прибыли в отрасли с более высокой нормой. Опять-таки ясно, что капиталист здесь рассматривается лишь с одной стороны — как воплощение стремления к прибыли. Условие о неограниченной возмож­ности перелива капитала равнозначно условию о свободной конкуренции. Разумеется, в действительности всегда были факторы, ограничивающие свободу перелива капитала, и Маркс их хорошо знал. Но эти факторы должны быть вве­дены в модель лишь после того, как она рассмотрена «в идеальном виде».

Капиталист, по выражению Маркса, есть персонифици­рованный капитал. Иначе говоря, для политической эконо­мии не могут иметь значение личные свойства каждого от­дельного капиталиста. Для науки он интересен лишь пото­му и постольку, поскольку в нем выражаются обществен­ные отношения капитала. Маркс говорит о капиталисте: «...движущим мотивом его деятельности являются не потребление и потребительная стоимость, а медовая стои­мость и ее увеличение. Как фанатик увеличения стоимо­сти, он безудержно понуждает человечество к производ­ству ради производства, следовательно к развитию обще­ственных производительных сил и к созданию тех мате­риальных условий производства, которые одни только могут стать реальным базисом более высокой общественной формы, основным принципом которой является полное и свободное развитие каждого индивидуума. Лишь как пер­сонификация капитала капиталист пользуется почетом»[123].

Если внимательно присмотреться, здесь ощутимо неко­торое родство с изложенными выше мыслями Смита. Но вывод, как видим, совершенно иной. У Смита капиталист, преследуя свою выгоду, бессознательно укрепляет капитализм. У Маркса он, действуя в общем таким же образом, не только развивает производительные силы капитализма, но и объективно готовит его закономерный конец. С этим связано и другое принципиальное отличие. Маркс рассматривает человека с позиции своего исторического материа­лизма как продукт "длительного общественного развития. Этот человек как объект политической экономии сущест­вует лишь в рамках данного конкретного классового обще­ства и действует в соответствии с его законами. Для Смита же его homo oeconomicus — выражение вечной и естест­венной человеческой природы. Это не продукт развития, а скорее его исходный пункт.

Концепцией «экономического человека» Смит поставил вопрос колоссальной теоретической и практической важ­ности: о мотивах и стимулах хозяйственной деятельности человека. И он дал плодотворный и глубокий для своего времени ответ на этот вопрос, если иметь в виду, что под его «естественным» человеком скрывался действительный человек буржуазного общества.

С проблемой мотивов и стимулов столкнулся и социа­лизм, став из научной теории социально-экономической действительностью. С крушением капитализма, с полной ликвидацией эксплуатации человека человеком исчезли и чисто буржуазные стимулы хозяйственной деятельности человека. Уже Остап Бендер, как известно, убедился, что стремление стать миллионером утратило реальную почву в социалистическом обществе.

Но чем может быть заменена страсть людей к обога­щению, которая в конечном счете, как говорил еще Адам Смит, толкает вперед капиталистическое производство? Может быть, просто социалистическим сознанием, трудо­вым энтузиазмом, патриотизмом? Ведь капиталистов нет, заводы, фабрики и поля принадлежат народу, люди рабо­тают на себя... Именно так рассуждали и рассуждают иные люди, считающие себя самыми правоверными коммуни­стами.

Да, социализм порождает новые и мощные стимулы к труду и деятельности. В этом его величайшее преимуще­ство перед капитализмом. Но полагаться только на эти новые стимулы — значило бы загубить дело социалистиче­ского строительства. Они не появляются как по волшеб­ству, а развиваются в ходе глубокого социалистического преобразования общества и самих людей, их психологии, морали, сознания. В обществе, где действует принцип рас­пределения по труду, материальный интерес закономерно остается важнейшим трудовым стимулом. Разработанные на основе идей Ленина принципы хозяйственного расчета стали главным методом социалистического хозяйствования. Осуществляемая в настоящее время в нашей стране экономическая реформа является развитием и углубле­нием этих принципов в новых условиях высокоразвитой социалистической экономики.

Политика laissez faire, или, как выра­жается Смит, естественной свободы, прямо вытекает из его взглядов на человека и общество. Если экономическая деятельность каждого человека ведет в конечном счете к благу общества, то ясно, что эту дея­тельность не надо ничем стеснять.

Смит считал, что при свободе передвижения товаров и денег, капитала и труда ресурсы общества будут исполь­зоваться самым рациональным, оптимальным образом. Свобода конкуренции была альфой и омегой его экономи­ческого учения. Она проходит красной нитью через все «Богатство народов». Этот принцип Смит применял даже к врачам, университетским профессорам и... попам. Если, мол, предоставить священникам всех вероисповеданий и сект свободно конкурировать между собой, не давать ни одной группе привилегий и тем более монополии, то они будут наиболее безвредны (а это, как он намекает, и есть их наивысшая эффективность). Из веры в благотворность своекорыстного интереса и свободы конкуренции вытекал исторический оптимизм Смита. Он был, конечно, отраже­нием неизбежной победы нового буржуазного строя над феодализмом. Оптимизм Смита не был, однако, сродни бездумной вере героя вольтеровского «Кандида» Панглосса, что все к лучшему в этом лучшем из миров. Он слишком хорошо знал, какие мощные силы выступают против экономической свободы.

Как и во многих других вопросах, роль Смита заклю­чается не в том, что он открыл принцип laissez faire, а в том, что он обосновал его с наибольшей основательностью и систематичностью. Хотя родился этот принцип во Фран­ции, развить его до логического конца и положить в основу экономической теории должен был британец. Англия, пре­вращавшаяся в самую развитую промышленную страну мира, была уже объективно заинтересована в свободе тор­говли. Во Франции мода на физиократию была в большой мере капризом просвещенных и либеральных аристократов и прошла очень скоро. В Англии «мода» на Смита превра­тилась в символ веры буржуазии и обуржуазившегося дворянства. Экономическая политика английского правитель­ства на протяжении следующего столетия была в извест­ном смысле осуществлением смитовой программы.

Первые шаги были сделаны еще при жизни Смита. Со­хранился такой любопытный рассказ. В последние годы жизни Смит был уже знаменит. Будучи в 1787 г. в Лон­доне, Смит приехал в дом одного знатного вельможи. В гостиной было большое общество, включавшее премьер-министра Уильяма Питта. Когда вошел Смит, все встали. По своей профессорской привычке он поднял руку и ска­зал: «Прошу садиться, господа». Питт на это ответил: «После вас, доктор, мы все здесь ваши ученики». Воз­можно, это только легенда. Но она правдоподобна. Питт действительно провел ряд мер в области торговли, по сво­ему духу соответствовавших идеям «Богатства народов». Смит нигде не формулирует свою программу по пунк­там. Но это можно без особого труда сделать. Конкретно laissez faire у Смита означает следующее.

Во-первых, он требует отмены всех мер, ограничиваю­щих, выражаясь современным языком, мобильность рабо­чей силы. Прежде всего речь идет о таких феодальных пережитках, как обязательное ремесленное ученичество и закон о поселении. Ясно, что объективный смысл этого требования заключается в обеспечении свободы действий для капиталистов. Но надо помнить об эпохе, когда писал Смит: британский рабочий класс в то время страдал еще не столько от капитализма, сколько от недостаточности его развития. Поэтому требование Смита было прогрессивным и даже гуманным.

Bo-вторых, Смит выступил за полную свободу торговли землей. Он был противником крупного землевладения и предлагал отменить законы, препятствующие дроблению наследственных земель. Смит был за то, чтобы земли пере­ходили в руки собственников, способных использовать их более экономично или склонных пускать землю в оборот. Все это направлено на развитие капитализма в сельском хозяйстве.

В-третьих, Смит предлагал отменить остатки прави­тельственной регламентации промышленности и внутрен­ней торговли. Акцизы (косвенные налоги), которыми обла­гается продажа некоторых товаров на внутреннем рынке, должны вводиться только ради бюджетных доходов, а не для воздействия на хозяйство. В Англии уже не было пошлин, взимаемых при перевозке товаров внутри страны. Но тем острее и актуальнее звучала эта критика Смита для Франции.

В-четвертых, Смит подверг детальной критике всю внешнеторговую политику Англии и разработал программу свободы внешней торговли. Это — важнейшее его требо­вание, и оно наиболее непосредственным образом направ­лено против меркантилизма. Так родилось фритредер­ство[124], ставшее в XIX в. знаменем английской промышлен­ной буржуазии.

Под огонь Смита попадает весь арсенал меркантилист­ской политики: стремление к обязательной активности платежного баланса, запрещение ввоза и вывоза опреде­ленных товаров, высокие импортные пошлины, премии за экспорт, монопольные торговые компании. Особенно резко он выступил против английской колониальной политики, прямо заявляя, что она диктуется не интересами нации, а интересами кучки торгашей. Смит считал близорукой и нелепой политику удушения промышленности и ограни­чения торговли, которую Англия проводила в Ирландии и особенно в североамериканских колониях. Он писал: «За­прещение целому народу выделывать из продукта своего труда все то, что он может, или затрачивать свой капитал и промышленный труд таким образом, как он считает для себя наиболее выгодным, представляет собою явное нару­шение самых священных прав человечества»[125].

Это опубликовано в 1776 г., когда Англия уже вела войну против восставших колонистов. Смит относился к американскому республиканизму с симпатией, хотя, оста­ваясь добрым британцем, выступал не за отделение коло­ний, а за создание полностью равноправного союза между Англией и колониями. Не менее смело высказывался он о политике грабежа и угнетения, которую проводила Ост-Индская компания в Индии. Следует также учесть, что Смит в своей книге написал немало язвительных и суровых слов о церкви и системе университетского образова­ния. Правда, в Англии он не рисковал ни головой, ни сво­бодой и мог особенно не опасаться тюрьмы, где в разное время побывали иные из его французских друзей: Вольтер, Дидро, Морелле, даже Мирабо. Но он знал, как чувстви­тельны могут быть ненависть и нападки англиканских попов, университетских властей и газетных писак. Он бо­ялся всего этого и не скрывал, что боится.

Привлекательность личности Смита состоит в том, что он, человек от природы осторожный и опасливый, все же написал и напечатал свою смелую книгу.

Г лава 10

СОЗДАТЕЛЬ СИСТЕМЫ: АДАМ СМИТ

Богатство народов

В предыдущей главе мы несколько забежали вперед: между возвращением Смита из Франции и выходом в свет «Богатства на­родов» прошло 10 лет. Полгода Смит провел в Лондоне, вы­полняя обязанности своего рода неофициального эксперта при министре финансов. Весной 1767 г. он уединился в Керколди и прожил там почти безвыездно шесть лет, которые целиком посвятил работе над книгой. В одном из писем он жалуется, что однообразие жизни и чрезмерная концентрация сил и внимания на одном предмете подры­вают его здоровье. Уезжая в 1773 г. в Лондон, Смит чувствовал себя настолько плохо, что на случай смерти счел нужным формально передать Юму права на свое литера­турное наследство.

Смит думал, что едет с готовой рукописью. На самом деле ему понадобилось еще около трех лет, чтобы закон­чить работу. «Богатство народов» отделено от первых эко­номических опытов Смита в эдинбургских лекциях четвер­тью века. Поистине, это было дело всей его жизни.

Смит имел в Керколди некоторые готовые наброски будущего сочинения, а в голове — многие идеи, которые предстояло развить. Но кроме того, он привез из Франции и Лондона несколько ящиков книг и продолжал заказы­вать книги, живя в Керколди. По его просьбе Тюрго, в это время ставший министром, прислал ему, например, состав­ленный французскими авторами справочник о налоговых системах европейских государств. Он продолжал много чи­тать, особенно французских авторов, изучал весьма скудные в то время статистические отчеты, штудировал законы и практику регулирования внешней торговли.

Смиту всю жизнь было трудно писать собственной ру­кой. Это одна из причин немногочисленности и лаконизма его писем. Текст «Богатства народов», как и других своих сочинений, Смит диктовал секретарю-писцу. Потом он правил и обрабатывал рукопись и отдавал ее переписывать набело.

Смит обладал удивительной способностью быть неза­метным человеком. Бытописатели эпохи, оставившие под­робные характеристики давно забытых и не играющих ныне никакой роли личностей, чаще всего молчат о нем или говорят что-нибудь между прочим. Немногим, что известно о жизни Смита в эти годы, мы обязаны Джемсу Босуэлу, этому королю биографов, автору знаменитой «Жизни Сэмюэла Джонсона». Босуэл боготворил Джонсона и недо­любливал Смита. Тем не менее один его отзыв хорошо рисует характер Смита: «Смит был человек необычайного трудолюбия, а его голова всегда была заполнена массой всевозможных проблем». В дневниковой записи от 2 ап­реля 1775 г. Босуэл рассказывает, что он утром посетил Смита в снимаемой им квартире на Саффолк-стрит и застал его за работой: он диктовал секретарю. Смит сказал ему, что заканчивает свою работу и что он решил «сделать книгу полной», сняв в ней ссылки на другие сочинения. Босуэлу это послужило поводом для шутливого разговора с одним из друзей, но в действительности здесь заключается важная проблема.

Карл Маркс писал: «Свое мудрое шотландское изрече­ние: «если вы приобрели немногое, то зачастую легко бу­дет приобрести многое, но трудность состоит в том, чтобы приобрести немногое», Адам Смит применил и к духовному богатству и потому с мелочной заботливостью скрыл источники, которым он обязан тем немногим, из чего он сделал поистине многое. Неоднократно предпочитает он притуплять острие вопроса там, где резкая формулировка заставила бы его свести счеты со своими предшествен­никами»[126].

Смит умудрился даже не упомянуть в своей книге Петти, Норса, Мандевиля, Джемса Стюарта, Тюрго — авто­ров, многие идеи которых он молчаливо принял. Чем это объясняется? Можно лишь высказать некоторые соображе­ния. В какой-то мере это было в духе времени: сотни петитных сносок были тогда не очень в моде, Смит, ко­нечно, не мог предвидеть, какое место займет его книга в экономической науке. Но он, очевидно, сознавал в какой-то мере значение своих научных обобщений, свою роль систематизатора экономической науки и не был чужд тще­славия. Методичный и уравновешенный, он не любил прерывать гладкий поток изложения ненужными (как ему казалось) ссылками и скрещивать шпаги в теоретическом споре. Весь свой заряд критики он потратил на меркантилистов, причем был в этой критике нередко односторонним и необъективным. Все многообразие и богатство меркан­тилистской литературы он рассматривал только с точки зрения своей системы, не умея и не желая выделять в мер­кантилизме научные элементы, рациональное зерно. Осто­рожный и неторопливый, он не любил резких и категори­ческих формулировок. Никоим образом не относился он к людям, которым, как говорит русская поговорка, ради красного словца не жаль родного отца.

«Исследование о природе и причинах богатства наро­дов» вышло в свет в Лондоне в марте 1776 г. Сочинение Смита состоит из пяти книг. Основы его теоретической системы, в которой завершены и обобщены многие идеи английских и французских экономистов предыдущего столетия, изложены в двух первых книгах. В первой содержится, по существу, анализ стоимости и прибавочной стоимости, которую Смит рассматривает в конкретных формах прибыли и земельной ренты. Вторая книга носит заглавие «О природе капитала, его накоплении и примене­нии». Далее мы рассмотрим эти вопросы несколько под­робнее. Остальные три книги представляют собой прило­жение теории Смита отчасти к истории, а в основном к экономической политике. В небольшой третьей книге речь идет о развитии экономики Европы в эпоху феодализма и становления капитализма. Обширная четвертая книга — история и критика политической экономии; восемь глав посвящены меркантилизму, одна — физиократии. Самая большая по объему, пятая книга посвящена финансам — расходам и доходам государства; здесь изложены взгляды Смита на государство.

«Богатство народов» безусловно одна из самых занима­тельных книг в истории политической экономии. Как за­метил Уолтер Бэджгот, это не только экономический трак­тат, но и «очень любопытная книга о старых временах».

Она заметно отличается от суховатых аналитических эски­зов Кенэ, теорем Тюрго и от «Принципов» Рикардо с их разреженной атмосферой глубокой абстракции.

Смит вложил в свое сочинение огромную эрудицию, тонкую наблюдательность и оригинальный юмор. Из «Бо­гатства народов» можно вычитать тьму любопытных вещей о колониях и университетах, военном деле и банках, сереб­ряных рудниках и контрабанде... и о многом другом. С современной точки зрения, многое из этого едва ли имеет прямое отношение к экономической теории. Но для Смита политическая экономия и была именно такой почти всеобъемлющей наукой об обществе.

Основной метод исследования в политической эконо­мии — метод логической абстракции. Выделив в экономике ряд основных исходных категорий и связав их принципи­альными зависимостями, можно далее анализировать все более сложные и конкретные общественные явления. Адам Смит развивал этот научный метод. Он попытался постро­ить свою систему, положив в основу такие категории, как разделение труда, обмен, меновая стоимость, и идя далее к доходам основных классов. Его многочисленные отступ­ления и описания можно в этом смысле рассматривать как фактические иллюстрации, имеющие определенную дока­зательность и ценность. Но Смит не смог удержаться на этом высоком уровне научного исследования. Описатель­ство, поверхностные представления часто захватывали его, и он оставлял свой более глубокий аналитический подход. Эта двойственность была объективно обусловлена эпохой и местом Смита в науке, субъективно — особенностями его интеллекта.

Маркс в связи с этим писал: «Сам Смит с большой на­ивностью движется в постоянном противоречии. С одной стороны, он прослеживает внутреннюю связь экономиче­ских категорий, или скрытую структуру буржуазной эко­номической системы. С другой стороны, он ставит рядом с этим связь, как она дана видимым.образом в явлениях конкуренции и как она, стало быть, представляется чуж­дому науке наблюдателю, а равно и человеку, который практически захвачен процессом буржуазного производства и практически заинтересован в нем. Оба эти способа понимания, из которых один проникает во внутреннюю связь буржуазной системы, так сказать в ее физиологию, а другой только описывает, каталогизирует, рассказывает и подводит под схематизирующие определения понятий то, что внешне проявляется в жизненном процессе, в том виде, в каком оно проявляется и выступает наружу,— оба эти способа понимания у Смита не только преспокойно ужи­ваются один подле другого, но и переплетаются друг с дру­гом и постоянно друг другу противоречат»[127]. Далее Маркс говорит, что двойственность Смита имеет свое оправдание, так как его задача действительно была двоякой. Стремясь привести экономические знания в си­стему, он должен был не только абстрактно анализировать внутренние связи, но и описать буржуазное общество, по­добрать номенклатуру определений и понятий. Эта двой­ственность Смита, его непоследовательность в проведении основных научных принципов имела большое значение для дальнейшего развития политической экономии. Давид Рикардо был, вероятно, первым, кто критиковал шотландца, защищая Смита-аналитика от Смита-описателя. Вместе с тем на «Богатство народов» могли опираться и те авторы, которые, в отличие от Рикардо, развивали поверхностные, вульгарные представления Смита.

Смит имел глубокое представление о предмете полити­ческой экономии как науки, сохраняющее свое значение до настоящего времени. Политическая экономия имеет две стороны. Прежде всего, это наука, изучающая объективные, существующие независимо от воли людей, законы производства, обмена, распределения и потребления мате­риальных благ в данном обществе. Формулируя во введе­нии тематику двух первых книг своего исследования, Смит, по существу, излагает это понимание политической экономии. Он будет рассматривать в них причины роста производительности общественного труда, естественный порядок распределения продукта между различными клас­сами и группами людей в обществе, природу капитала и способы его постепенного накопления.

Это позитивный, аналитический подход к экономиче­ской структуре общества. Изучается то, что есть в дейст­вительности, как и почему эта действительность разви­вается. Важно, что Смит видит в политической экономии прежде всего анализ социальных проблем, отношений между классами общества.

Но есть и другая сторона. По мнению Смита, политическая экономия должна на основе объективного анализа решать практические задачи: обосновывать и рекомендо­вать такую экономическую политику, которая могла бы «обеспечить народу обильный доход или средства сущест­вования, а точнее, обеспечить ему возможность добывать себе их...»[128]. Политическая экономия должна, следователь­но, вести дело к тому, чтобы в обществе действовал поря­док, создающий максимально благоприятные условия для роста производительных сил.

Это — нормативный, практический подход. Экономист при таком подходе пытается ответить на вопрос, что и как делать для «роста богатства».

Как правило, оба метода тесно взаимосвязаны и в лю­бой экономической концепции один дополняет другой. Однако, как мы увидим ниже, для многих крупных ученых было в дальнейшем характерно преобладание либо пер­вого, либо второго подхода: если «школа Сэя» кичилась своим «позитивизмом», декларативно отказывалась от нор­мативных рекомендаций, то Сисмонди, напротив, видел в политической экономии прежде всего науку о том, как преобразовать общество в желанном с его точки зрения направлении. Смит же, со свойственной ему многогран­ностью, очень органично соединял оба подхода.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: