ЧАСТЬ ВТОРАЯ О МЕТОДЕ 4 страница

В-третьих, он говорит, что все простые движения трояки: одни — от центра; другие — к центру; третьи — вокруг центра. Но, как

I Глава 40.

НИКОЛАЙ МАЛЬБРАНШ

уже сказано, неверно называть последнее движение простым. Точно так же неверно и то, что нет иных простых движений, кроме движений снизу вверх и сверху вниз; ибо все движения по прямой линии суть простые, безразлично, приближаются ли они или удаляются от полюсов или какой иной точки. «Всякое тело, — говорит Аристотель, — имеет три измерения; следовательно, движение всех тел должно состоять из трех простых движений. Какое отношение, однако, можно усмотреть между тем или иным простым движением и измерениями?! Всякое тело имеет три измерения, но ни одно тело не обладает движением, составным из этих простых движений».

В-четвертых, Аристотель предполагает, что тела бывают или простые, или сложные. Простыми он называет тела, имеющие в себе некоторую силу, которая двигает ими, — таковы огонь, земля и т. п.; тела же сложные получают свое движение от тел, составляющих их. Но в этом смысле нет вовсе простых тел, ибо нет тел, которые имеют в себе какое-то начало своего движения; нет и тел сложных, потому что сложные предполагают простые, а их не существует. Итак, вовсе нет тел. Какая дикая мысль определяет простоту тел их способностью двигаться! Какие отчетливые идеи можем мы связать со словами «простые тела» и «сложные тела», если простые тела определяются их отношением к мнимой способности самодвижения? Посмотрим, впрочем, какие следствия выводит Аристотель из этих принципов. Круговое движение есть движение простое; небо совершает круговое движение; следовательно, его движение простое. Простое же движение может принадлежать только простому телу, т. е. телу, движущемуся своими собственными силами; следовательно, небо есть простое тело, отличное, однако, от четырех элементов, которые движутся по прямым линиям. Ясно, что все это рассуждение основано на ложных и нелепых положениях. Рассмотрим другие доводы Аристотеля, ибо он приводит множество неудачных доказательств для подтверждения столь ложной и бесполезной вещи.

Во втором доводе, который он приводит в пользу своего доказательства того, что небо есть простое тело, отличное от четырех элементов, предполагается, что есть двоякого рода движения: движение природное и движение противное природе, или насильственное. Однако для всех людей, судящих о вещах на основании ясных идей, очевидно, что если тела не имеют в себе природы движения или начала своего движения, как это думает Аристотель, то не может быть и движения насильственного или противного природе. Для всех тел безразлично, быть ли движимыми или не быть, двигаться в ту сторону или в иную. Но Аристотель судит о вещах по впечатлениям чувств и потому воображает, что тела, которые всегда принимают известное положение относительно других тел в силу законов передачи движения, принимают его сами собою, потому что оно им удобнее и более соответствует их природе. И вот как рассуждает Аристотель.

РАЗЫСКАНИЯ ИСТИНЫ

Круговое движение неба есть или природное, или противное природе. Если это движение природное, то, как было выше сказано, небо есть простое тело, отличное от четырех элементов, потому что элементам не свойственно круговое движение. Если же круговое движение неба противно его природе, тогда небо должно быть или одним из элементов, например огнем, или чем-нибудь иным. Но небо не может быть ни одним из элементов, ибо, будь оно, например, огнем, оно имело бы два противоположных движения: движение круговое и движение снизу вверх, — так как природное движение огня есть движение снизу вверх; но это невозможно: тело не может иметь двух противоположных движений. Будь небо каким-нибудь другим телом, не имеющим от природы кругового движения, оно имело бы какое-нибудь другое природное движение, а это невозможно. Если бы оно двигалось от природы снизу вверх, оно было бы огнем или воздухом; если бы сверху вниз, оно было бы водою или землею: следовательно и т. д. Я не останавливаюсь здесь на подробном указании нелепостей подобного рассуждения; я говорю лишь вообще, что в этих доводах Аристотеля нет ничего отчетливого, нет ничего истинного и даже убедительного. Третий довод его таков.

Первым и самым совершенным из всех простых движений должно быть движение простого тела, а именно первого и совершеннейшего из простых тел. А первое, и самое совершенное, из простых движений есть круговое движение, ибо всякая круговая линия совершенна, и ни одна прямая линия не совершенна. Так как, если линия конечна, к ней всегда можно нечто прибавить; если она бесконечна, то и тогда она не будет совершенною; ибо она не имеет завершения,' вещи же совершенны лишь в том случае, когда они закончены. Итак, круговое движение будет первым и самым совершенным движением, а следовательно, и тело, движущееся кругообразно, есть тело простое, первейшее и божественнейшее из всех простых тел. Далее следует его четвертый довод.

Всякое движение или есть природное, или нет; всякое движение, которое не свойственно от природы одним телам, свойственно другим. Мы видим, что движения сверху вниз и снизу вверх, не свойственные некоторым телам, свойственны от природы другим;

ибо огонь от природы не может опускаться, земля же, обратно, от природы стремится вниз. Круговое движение не свойственно четырем элементам, следовательно, должно быть такое простое тело, которому бы это движение было свойственно. Итак, небо, которое совершает круговое движение, есть простое тело, отличное от четырех элементов.

Наконец, круговое движение может быть природным или насильственным движением для какого-нибудь тела. Если оно его природ-

' Te^-oi; и те\ею(; имеют двоякое значение: конечный и завершенный. Основываясь на том, что бесконечная линия не завершена, Аристотель и доказывает, что эта линия несовершенна. ^

НИКОЛАЙ МАЛЬБРАНШ

ное движение, то, очевидно, это тело должно принадлежать к простым и совершеннейшим телам. Если оно не природное, то странно, что это движение вечно, ибо, как мы постоянно видим, все движения неприродные бывают весьма непродолжительны. Итак, из всех этих доводов следует вывод, что есть некоторое тело, отличное от всех окружающих нас тел и имеющее природу тем совершеннее, чем оно дальше от нас. Вот как рассуждает Аристотель. Я сомневаюсь, однако, чтобы хитроумнейший из толкователей его связывал отчетливые идеи с терминами, употребляемыми Аристотелем, и мог бы показать, что этот философ начинает с простейших вещей, прежде чем говорить о более сложных, — а это безусловно необходимо для того, чтобы рассуждать правильно, как

я доказал выше.

Если бы я не боялся наскучить читателю, я перевел бы еще некоторые главы из Аристотеля. Но читать его по-французски (т. е. когда понимаешь его) не доставляет никакого удовольствия; кроме того, и немногими приведенными выдержками я достаточно уже показал, что его способ философствования совершенно бесполезен для нахождения истины. Ибо, как говорит он сам в пятой главе книги «О небе», стоит сделать вначале одну ошибку — сделаешь в десять тысяч раз больше, по мере того как будешь подвигаться вперед; а очевидно, что он сам не знает того, о чем говорит в двух первых главах своей книги; следовательно, мы должны думать, что рискованно полагаться на его авторитет, не рассматривая его доводов. Впрочем, чтобы еще более убедить читателя в этом, я покажу, что в его первой книге нет главы, в которой не было бы какой-нибудь нелепости.

Так, в третьей главе он говорит, что небеса нетленны и не способны к изменению, и приводит довольно забавные доказательства тому, например, что небо — жилище бессмертных духов, что в небесах люди никогда не замечали изменений. Последнее доказательство годилось бы в том случае, если бы он сказал, что кто-нибудь вернулся с неба или находился так близко к небесным' телам, что мог заметить изменения в них. Но в наше время, думается мне, уже невозможно ссылаться на его авторитет, ибо зрительные трубы доказали нам обратное.

В четвертой главе он хочет доказать, что круговое движение не имеет обратного себе. Однако несомненно, что движение с востока на запад обратное движению с запада на восток.

В пятой главе он доказывает, что тела не могут быть бесконечны;

доказательство его очень слабо, потому что он выводит его из движения простых тел. На самом же деле, ничто не препятствует тому, чтобы над его первым двигателем была еще протяженность, и протяженность без движения.

В шестой главе он тщетно старается доказать, что элементы не бесконечны; ведь это и не подлежит сомнению для тех, кто, подобно ему, предполагает, что элементы ограничиваются небом, окружаю

РАЗЫСКАНИЯ ИСТИНЫ

щим их. Но он становится прямо смешон, когда думает доказать это тяжестью и легкостью элементов. «Если бы элементы были бесконечны, — говорит он, — то существовали бы бесконечная тяжесть и бесконечная легкость, а это немыслимо...». Кто хочет узнать обстоятельное доказательство Аристотеля, пусть прочтет его в его сочинениях, Я же нахожу напрасною тратою времени останавливаться на нем.

В седьмой главе Аристотель продолжает доказывать, что тела не бесконечны, и в первом доказательстве предполагает, что всякое тело необходимо находится в движении, чего он, впрочем, не доказывает и что не может быть доказано.

В восьмой главе он утверждает, что не существует нескольких однородных миров, и приводит следующий смешной довод: если бы существовала еще иная земля, помимо той, на которой мы живем, то эта земля, будучи по природе тяжелою, упала бы на нашу землю, ибо наша земля есть центр, куда должны падать все тяжелые тела. Откуда он мог заимствовать этот довод, как не из своих чувств?

В девятой главе он доказывает невозможность существования нескольких миров: если бы над небом было какое-нибудь иное тело, оно было бы или простым, или сложным, в состоянии или природном, или насильственном, а это невозможно в силу оснований, выведенных им из трех родов движений, о которых уже было говорено.

В десятой — он утверждает, что мир вечен, так как невозможно, чтобы он начал существовать, и что он существует всегда, ибо мы видим, что все, что возникает, портится со временем. Последнее он узнал через свои чувства. Но кто сказал ему, что мир будет существовать вечно?

Одиннадцатую главу он посвящает объяснению, что надо понимать под нетленным, как будто можно опасаться двойственности значения и будто объяснение его очень важно. Однако термин «нетленный» настолько ясен сам по себе, что Аристотель вовсе и не старается объяснить, как он его понимает и как следует его понимать. Лучше было бы, если бы он определил множество других терминов, которые он употребляет и которые вызывают одни чувственные идеи; тогда, по крайней мере, можно было бы научиться хоть чему-нибудь из его сочинений.

И наконец, в последней главе первой книги «О небе» он старается доказать, что мир нетленен, опираясь на невозможность, чтобы мир начал существовать, а также на то, что он существует вечно. «Все вещи, — говорит он, — существуют в продолжении конечного или бесконечного времени. То, что не бесконечно лишь в одном смысле, не есть ни конечное, ни бесконечное. Следовательно, ничто не может существовать подобным образом».

Вот как рассуждает царь философов и гений природы. Вместо того чтобы посредством ясных и отчетливых идей указать истинную причину явлений природы, он устанавливает языческую философию

НИКОЛАЙ МАЛЬБРАНШ

на ложных и смутных идеях чувств или на идеях слишком общих, чтобы быть полезными при разыскании истины.

Я не порицаю здесь Аристотеля за его незнание того, что Бог сотворил мир во времени, чтобы показать свое могущество и зависимость тварей, и что Он никогда не уничтожит его, чтобы знали, что Он неизменен и никогда не раскаивается в Своих намерениях. Но, мне думается, я вправе порицать Аристотеля за то, что в пользу своего положения: мир существует от века, он приводит доводы, не имеющие никакой силы. Если его взгляды иногда заслуживают извинения, то доводы, которые он приводит в вопросах, заключающих некоторую трудность, вовсе неизвинительны. Благодаря всему сказанному мною выше, читатель, быть может, уже убедился в этом, хотя я далеко не привел всех заблуждений, встречающихся в книге, из которой я заимствовал их, и хотя я старался передавать его яснее, чем это обыкновенно делается.

Чтобы читатель, однако, вполне проникся убеждением, что этот гений природы никогда не откроет нам ни ее тайн, ни ее пружин, мне надо показать, что принципы, на основании которых рассуждает этот философ, объясняя явления природы, не имеют никакой основательности.

Очевидно, невозможно сделать никаких открытий в физике, если не начать с простейших тел, т. е. с элементов;' ибо элементы — это те тела, на которые разлагаются все остальные, так как элементы содержатся в них или в действительности, или в возможности, — так определяет их Аристотель. Но в сочинениях Аристотеля вы не найдете отчетливой идеи этих простых тел, на которые, по его словам, распадаются все остальные, а раз эти элементы познаны не ясно, то невозможно открыть и природу тех тел, которые состоят из них.

Правда, этот философ говорит, что есть четыре элемента: огонь, воздух, вода и земля, — но он не указывает ясно их природы, он не дает о них отчетливой идеи: он не допускает даже, чтобы эти элементы были теми огнем, воздухом, водою и землею, которые мы видим; тогда, по крайней мере, мы имели бы о них некоторое познание посредством наших чувств. Верно, что в некоторых местах своих сочинений он пытается объяснить их свойствами теплоты и холода, влажности и сухости, тяжести и легкости. Но объяснять их подобным образом так нелепо и смешно, что непостижимо, каким образом многие ученые удовлетворялись подобным объяснением. Я сейчас это и покажу.

В своей книге «О небе» Аристотель утверждает, что земля находится в центре вселенной и что все тела, которые ему угодно называть простыми, так как, согласно его предположению, они движутся согласно природе своей, должны совершать простые движения. По его мнению, помимо кругового движения, которое, как

]Я говорю здесь согласно воззрению перипатетиков. De coelo. Liv. 3, chap. 3.

РАЗЫСКАНИЯ ИСТИНЫ

он думает, есть движение простое, — на основании чего он доказывает, что небо, движущееся, по его предположению, крутообразно, есть простое тело, — существует еще всего два простых движения:

движение сверху вниз, или от окружности к центру, и движение снизу вверх, или от центра к окружности; эти простые движения присущи простым телам, а следовательно, земля и огонь — тела простые; одно из них будет вполне тяжелым, другое же вполне легким. Но тяжесть и легкость могут принадлежать телу или вполне, или отчасти, а потому Аристотель решает, что есть еще два элемента или простых тела, одно из них будет отчасти легко, другое — отчасти тяжело, а именно: вода и воздух. Вот как он подтверждает то, что существуют четыре элемента и что их всего четыре, а не больше.

Для людей, рассматривающих чужие мнения собственным рассудком, очевидно, что все эти положения ложны, или им ясно, по крайней мере, что эти положения не могут быть приняты за принципы ясные и неоспоримые, идеи которых были бы вполне ясны и отчетливы, каковые принципы могли бы служить основанием для физики. Несомненно, что в высшей степени нелепо устанавливать число элементов, основываясь на мнимых свойствах тяжести и легкости и говоря без всякого доказательства, что есть тела тяжелые и легкие по своей природе. Если говорить без доказательств, то можно сказать, что все тела тяжелы по своей природе и все они сами собою тяготеют к центру вселенной, как к месту их 'отдыха, и можно утверждать обратное, именно что все тела легки по своей природе и все стремятся подняться к небу, как к месту их наивысшего совершенства. Ведь если кто станет говорить, что все тела тяжелы, и ему возразят, что воздух и огонь легки, то ему легко ответить, что воздух и огонь вовсе не легки, а только не так тяжели, как вода и земля, и потому они кажутся легкими; что эти элементы подобны куску дерева, который на воде кажется легким не потому, чтобы был легок сам по себе, — когда он находится в воздухе, то падает вниз, — а потому, что вода тяжелее и она поддерживает и поднимает его.

И если, обратно, тому, кто стал бы утверждать, что все тела легки по своей природе, возразят, что земля и вода тяжелы, он может ответить, что эти тела только кажутся тяжелыми вследствие того, что они не так легки, как окружающие их тела; например, дерево кажется тяжелым, находясь в воздухе, не потому, чтобы оно было тяжело, ибо оно поднимается, находясь в воде, а потому, что оно не так легко, как воздух.

Итак, смешно считать неоспоримым принципом, что тела легки или тяжелы по своей природе; напротив, очевидно, что никакое тело не имеет в самом себе силы двигаться; что ему безразлично, двигаться ли сверху вниз или снизу вверх, с востока на запад или с запада на восток, от северного полюса к южному или иным, каким угодно, образом.

Разыскания истины

НИКОЛАЙ МАЛЬБРАНШ

Согласимся, однако, с Аристотелем, что есть четыре элемента такие, как он желает, два тяжелых и два легких от природы, именно:

огонь, воздух, вода и земля. Какие заключения можно было бы вывести из этого для познания вселенной? Эти четыре элемента не будут теми огнем, воздухом, водою и землею, которые мы видим;

по его словам, это нечто иное. Мы не познаем их чувствами, а тем менее рассудком, ибо не имеем о них никакой отчетливой идеи. Предположим, однако, — полагаясь на слова Аристотеля, — будто нам известно, что из элементов состоят все тела природы; но ведь природа этих составных тел нам неизвестна, и мы можем познать ее лишь чрез познание четырех элементов или простых тел, составляющих их, ибо сложное может быть познано лишь из простого.

«Огонь, — говорит Аристотель, — легок по своей природе;

движение снизу вверх есть движение простое; следовательно, огонь есть простое тело, потому что движение должно соответствовать двигателю. Тела природы состоят из тел простых; следовательно, в телах природы есть огонь, но огонь, не похожий на тот, который мы видим, ибо огонь часто заключается в телах, только как потенция». Что же мы выносим из этих рассуждений перипатетиков? Что есть огонь во всех телах, огонь или деятельный, или потенциальный, т. е. что все тела состоят из чего-то, чего мы не видим и природы чего не знаем. Много же мы узнали!

Но, хотя Аристотель не раскрывает нам природы огня и других элементов, из которых состоят все тела, однако можно было бы подумать, что он откроет нам их качества или главные свойства. Посмотрим же, что говорить о них Аристотель.

Он заявляет нам,' что есть четыре главных качества, подлежащих осязанию: теплота, холод, влажность и сухость, — из которых образуются все остальные качества; эти четыре первичных качества он распределяет следующим образом между четырьмя элементами:

огонь он наделяет теплотою и сухостью, воздух — теплотою и влажностью, воду — холодом и влажностью, а землю — холодом и сухостью.2Он утверждает, что теплота и холод — качества активные, а сухость и влажность — качества пассивные. Теплоту он определяет, как то, что соединяет вещи однородные; холод — как то, что соединяет все вещи, как однородные, так и разнородные;

влагу — как то, что нелегко удерживается в своих границах, но в чужих границах; а сухое — как то, что легко удерживается в своих собственных границах и нелегко согласуется с границами окружающих тел.

Итак, согласно Аристотелю, огонь есть элемент горячий и сухой;

следовательно, это элемент, соединяющий вещи однородные и легко удерживающийся в своих границах и с трудом в чужих границах. Воздух — элемент теплый и влажный; следовательно, элемент,

1De gen. et corrupt. Liv. 2, chap. 2, 3.

2Ibid. Chap. 2.

РАЗЫСКАНИЯ ИСТИНЫ

соединяющий вещи однородные и нелегко удерживающийся в своих собственных границах, но в чужих границах. Вода — элемент холодный и влажный; следовательно, элемент, соединяющий вещи одной и различной природы и нелегко удерживающийся в своих собственных границах, но в границах посторонних. И наконец, земля холодна и суха; следовательно, это элемент, соединяющий вещи одной и различной природы, легко удерживающийся в своих границах и с трудом вмещающийся в границы чужие.

Вот, каковы элементы, по мнению Аристотеля или согласно даваемым им определениям их главных качеств. Элементы же, если верить ему, суть тела простые, из них состоят все остальные, и качества их суть также качества простые, из которых образуются все остальные качества; а следовательно, познание этих элементов и их качеств должно быть вполне ясным и отчетливым, так как из него должна быть выведена вся физика, т. е. познание всех чувственных тел, образованных из элементов.

Посмотрим, однако, в чем слабая сторона этих принципов. Во-первых, Аристотель не связывает отчетливой идеи со словом «качество»: неизвестно, понимает ли он под ним некоторое реальное бытие, отличное от материи, или только модификацию материи, иногда он берет его в одном смысле, иногда, по-видимому, в другом. Правда, в восьмой главе «Категорий» он дает следующее определение качеству: «качество это то, в силу чего вещи называются таковыми», но подобное определение совсем не то, что требуется. Во-вторых, все определения, которые Аристотель дает четырем первичным качествам: теплоте, холоду, влажности и сухости, — ложны или бесполезны. Вот аристотелевское определение теплоты:

теплота это то, что соединяет вещи одной природы.

Во-первых, нам ясно, что это определение не раскрывает вполне природы теплоты, если бы мы даже и нашли верным, что теплота всегда соединяет однородные вещи.

Во-вторых, ложно, что теплота соединяет однородные вещи. Теплота вовсе не соединяет частицы воды; скорее, она рассеивает их на пар. Она вовсе не соединяет ни частиц вина, ни частиц какой-либо иной жидкости или какого-либо иного жидкого тела, ни даже частиц ртути. И обратно, она расплавляет и разделяет все тела твердые и жидкие одной или различной природы; и если найдется тело, частицы которого огонь не может разделить, то это происходит не оттого, что эти тела одной природы, а оттого, что они слишком велики и плотны и движение частиц огня не может увлечь их.

В-третьих, теплота, в сущности, не может ни собирать, ни разъединять частиц какого-либо тела ни одной, ни различной природы;

ибо для того чтобы соединять, разъединять, рассеивать частицы какого-нибудь тела, надо двигать эти частицы; теплота же не может ничего двигать; по крайней мере, мы не видим с очевидностью, чтобы теплота могла двигать тела; если мы рассмотрим теплоту со всевоз-

34'

НИКОЛАЙ МАЛЬБРАНШ

можным вниманием: мы все же не найдем, чтобы она могла сообщить телу движение, ибо она сама им не обладает. Правда, мы видим, что огонь двигает и разъединяет частицы тел, подвергающихся его воздействию; но вероятно, что это движение происходит отнюдь не вследствие его теплоты, ибо нельзя утверждать с очевидностью, что огонь обладает таковою. Скорее, это происходит вследствие воздействия его частиц, явно находящихся в постоянном движении. Очевидно, что частицы огня, ударяясь о какое-нибудь тело, должны сообщить этому телу часть своего движения, будет ли в огне теплота или ее не будет в нем. Если частицы этого тела не имеют большой плотности, то огонь должен рассеять их; если они велики и плотны, огонь будет только двигать их и заставит их скользить одна по другой; наконец, если частицы смешанные: одни тонкие, другие грубые, — огонь может вполне отделить только те частицы, которые он толкает с достаточною для того силою. Итак, огонь может только разделять, и если он соединяет, то случайно. Аристотель же утверждает совершенно обратное. «Свойство разделять, — говорит он, — которое некоторые приписывают огню, на самом деле есть свойство соединять вещи однородные, ибо только случайно огонь увлекает вещи различной природы».'

Если бы Аристотель начал с того, что различил бы ощущение теплоты от движения частиц, составляющих те тела, которые называются теплыми, а затем определил бы теплоту, как движение частиц, сказав, что теплота есть то, что движет и разделяет невидимые частицы, составляющие видимые тела, то он дал бы довольно пригодное объяснение теплоты. Однако и это определение не было бы вполне удовлетворительным, потому что оно не раскрывало бы в точности природы движений теплых тел.

Аристотель определяет холод, как то, что соединяет тела одной или различной природы. И это определение опять-таки никуда негодно, ибо ложно, чтобы холод соединял тела. Чтобы соединять тела, надо двигать их; но спросим рассудок, может ли холод двигать что-либо, и для нас станет очевидным, что это невозможно. В самом деле, под холодом мы понимаем или то, что мы ощущаем, когда нам холодно, или то, что причиняет ощущение холода; ясно, что ощущение холода не может двигать что-либо, ибо оно не может и толкать что-либо. Что же касается причины ощущения, то, рассуждая о вещах, мы не усомнимся в том, что ощущение холода причиняется покоем или прекращением движения. Итак, холод в телах будет лишь прекращением того рода движения, которое сопровождает теплоту, а следовательно, очевидно, что холод не разделяет так, как разделяет теплота. Значит, холод не соединяет вещей ни одной, ни различной природы, ибо то, что не может сообщить толчка, не может и соединять; словом, холод бездеятелен, а потому и не соединяет чего-либо.

' De gen. et corrupt. Liv. 2, chap. 2.

РАЗЫСКАНИЯ ИСТИНЫ

Судя о вещах, согласно нашим чувствам, Аристотель соображает, что холод такое же положительное свойство, как теплота, потому что ощущения как тепла, так и холода реальны и положительны;

поэтому-то он и думает, что оба эти качества активны. В самом деле, если следовать впечатлениям чувств, то мы вправе думать, что холод — качество весьма активное, потому что холодная вода охлаждает и сразу заставляет расплавленные золото и свинец застывать и твердеть, когда мы выльем их из плавильника в воду, хотя теплота этих металлов была еще настолько велика, что она разделяла частицы тех тел, к которым прикасались.

Из всего сказанного нами о заблуждениях чувств в первой книге очевидно, что если в суждениях о свойствах чувственных тел мы будем опираться исключительно на чувства, мы лишим себя возможности открыть какую-либо достоверную и неоспоримую истину, которая могла бы служить принципом для прогрессирования в познании природы; ибо этим путем мы не можем даже открыть, какие вещи теплы и какие холодны.' Так, если несколько человек дотронутся до тепловатой воды, одни найдут ее теплою, другие — холодною. Тот, кому тепло, найдет ее холодною; кому холодно, найдет теплою. Предположим, например, что рыбы также имеют ощущения, тогда они, по всей вероятности, находили бы воду теплою и в том случае, когда всем людям вода казалась бы холодною. То же следует сказать о воздухе; он кажется то холодным, то теплым, смотря по состоянию тела' у тех, кто ощущает его. Аристотель утверждает, что воздух тепел, но мне не думается, что люди, живущие на севере, разделяли его мнение, ибо многие ученые, которые жили в климате не менее теплом, чем климат Греции, находили, что воздух холоден. Пока мы не будем связывать отчетливой идеи со словом «теплота», мы никогда не решим этого вопроса, бывшего в схоластике всегда вопросом важным.

Определения, которые Аристотель дает теплоте и холоду, не могут установить идей их. Например, воздух и даже вода, как бы она ни была тепла и горяча, соединяют частицы расплавленного свинца с частицами всякого другого металла. Воздух соединяет все жиры со смолою и всякими другими твердыми телами, и нужно быть крайним перипатетиком, чтобы выставлять на воздух мастику с целью отделить золу от смолы или выставлять на воздух какие-нибудь иные составные тела, чтобы разложить их на составные части. Итак, воздух вовсе не тепел, если держаться аристотелевского определения теплоты. Но воздух выделяет жидкости из тел, пропитанных ими; от него твердеет грязь; он сушит вывешенное белье, хотя Аристотель и приписывает ему влажность; следовательно, согласно его же определению, воздух тепел. Итак, посредством подобного определения мь| не можем уяснить, тепел ли воздух или холоден. Правда, можно утверждать, что по сравнению с грязью

' См. книгу первую, с одиннадцатой главы по пятнадцатую.

НИКОЛАЙ МАЛЬБРАНШ

воздух будет тепел, потому что он отделяет воду от земли, смешанной с ней; но, чтобы узнать, есть ли теплота в воздухе, которым мы дышим, нам пришлось бы испытывать различные действия воздуха на всякие тела, и все-таки мы не узнали бы желаемого. Поэтому всего проще и не философствовать о воздухе, которым мы дышим, а лучше говорить о каком-то чистом и первоначальном воздухе, которого нет на земле, и утверждать положительно вместе с Аристотелем, что этот воздух тепел, не приводя тому никаких доказательств и даже не отдавая себе ясного отчета в том, что понимаешь под этим воздухом и его теплотою; ибо таким путем легко дать принципы, которые нелегко опровергнуть, не по причине их очевидности и основательности, а по причине того, что они темны и подобны призракам, неуязвимым лишь потому, что у них нет тела.

Я не останавливаюсь на определениях, которые Аристотель дает влажности и сухости, ибо очевидно, что эти определения не объясняют их природы. Согласно этим определениям, воздух вовсе не сух, потому что он нелегко удерживается в своих собственных границах, а лед не влажен, потому что он удерживается в своих границах и нелегко вмещается в границы чужие. Правда, лед не влажен, если под влажностью понимать жидкость; но если понимать ее подобным образом, то придется сказать, что пламя весьма влажно, влажны и расплавленные золото и свинец. Правда также, что лед не влажен, если под влагою понимать то, что легко прилипает к вещам, с которыми приходит в соприкосновение; но в этом смысле смола, жир и масло будут гораздо влажнее воды, потому что прилипают сильнее, чем вода. В этом смысле и ртуть будет влажна, потому что она легко прилипает к металлам; вода же не будет вполне влажною, ибо она не прилипает к металлам. Следовательно, для защиты воззрений Аристотеля нельзя прибегать к свидетельству чувств.

Не нашли, что искали? Воспользуйтесь поиском: